Rikoslaki

Tarkistapa vielä lain nimi, ja mitä lyhennettä on käytetty. Rikoslaki lyhennetään RL, ja laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa lyhennetään ROL. Tarkoitetaanko mahdollisesti ROL:in kyseistä lukua ja pykälää (ROL:in 3:9 koskee syyttäjän ajamia asianomistajan vahingonkorvauksia)

nobby goog kirjoitti:

Tarkistapa vielä lain nimi, ja mitä lyhennettä on käytetty. Rikoslaki lyhennetään RL, ja laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa lyhennetään ROL. Tarkoitetaanko mahdollisesti ROL:in kyseistä lukua ja pykälää (ROL:in 3:9 koskee syyttäjän ajamia asianomistajan vahingonkorvauksia)

Joo, kyllä se on Rollissa, eikä rikoslaissa. Aniharvahan tällä palstalla on lakikirjaa edes ikinä avannut. Turhaa niille on edes selitellä, kun eivät juridiikasta ymmärrä mitään.

nobby goog kirjoitti:

Tarkistapa vielä lain nimi, ja mitä lyhennettä on käytetty. Rikoslaki lyhennetään RL, ja laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa lyhennetään ROL. Tarkoitetaanko mahdollisesti ROL:in kyseistä lukua ja pykälää (ROL:in 3:9 koskee syyttäjän ajamia asianomistajan vahingonkorvauksia)

että : Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 3 luvun 9§ perusteella...

Olen rikoksen uhri ja täysi-ikäinen, minä ja tekijä suostuttiin (miten se sanotaankaan) kirjalliseen menettelyyn, inhoan käräjiä eikä mieleni tekisi sinne mennä.. Mutta asian haluan ajaa loppuun joten sinne siis. Kävin lääkärissä tämän tapahtuneen jälkeen hakemassa todistuksen vammoista ja lääkäri oli sitä mieltä että vammat vastaavat tapahtunutta ja kannatti minua käymään poliisin juttusilla asiasta. Itse olen asiani esittänyt niinkuin homma menikin ja nyt ärsyttää mennä siitä vielä käräjille. Tapahtumasta on kuitenkin jo kuukausia.. Hienoa että täällä on asiallisia kommenteja, kiitos:)

myös.. kirjoitti:

Olen rikoksen uhri ja täysi-ikäinen, minä ja tekijä suostuttiin (miten se sanotaankaan) kirjalliseen menettelyyn, inhoan käräjiä eikä mieleni tekisi sinne mennä.. Mutta asian haluan ajaa loppuun joten sinne siis. Kävin lääkärissä tämän tapahtuneen jälkeen hakemassa todistuksen vammoista ja lääkäri oli sitä mieltä että vammat vastaavat tapahtunutta ja kannatti minua käymään poliisin juttusilla asiasta. Itse olen asiani esittänyt niinkuin homma menikin ja nyt ärsyttää mennä siitä vielä käräjille. Tapahtumasta on kuitenkin jo kuukausia.. Hienoa että täällä on asiallisia kommenteja, kiitos:)

niin hain korvauksia tekijältä joten varmaan sen takia tuli se lappu kotiin.. Luin jostain tälläisen kohdan: korvausvaatimuksen ajamiseen liittyvistä mahdollisista muista (esim. todistelu) kustannuksista vastaa asianomistaja itse, mutta hänen pyynnöstään syyttäjä vaatii vastaajaa korvaamaan ne asianomistajalle. Mitä tuo tarkoittaa? Jos en vaadi vastaajaa maksamaan, niin täytyykö minun maksaa ne käräjäkulut? En ole tälläisten asioitten kanssa tekemisissä juurikaan ollut, joten taidan kysellä hölmöjä (mutta tosin minua avartavia kysymyksiä).

myös.. kirjoitti:

Olen rikoksen uhri ja täysi-ikäinen, minä ja tekijä suostuttiin (miten se sanotaankaan) kirjalliseen menettelyyn, inhoan käräjiä eikä mieleni tekisi sinne mennä.. Mutta asian haluan ajaa loppuun joten sinne siis. Kävin lääkärissä tämän tapahtuneen jälkeen hakemassa todistuksen vammoista ja lääkäri oli sitä mieltä että vammat vastaavat tapahtunutta ja kannatti minua käymään poliisin juttusilla asiasta. Itse olen asiani esittänyt niinkuin homma menikin ja nyt ärsyttää mennä siitä vielä käräjille. Tapahtumasta on kuitenkin jo kuukausia.. Hienoa että täällä on asiallisia kommenteja, kiitos:)

Okei, nyt taisi selvitä, tosin antamasi tiedot ovat vähän niukanpuoleiset. Olet ilmeisesti saanut syyttäjältä ilmoituksen, että hän ei aja sinun vahingonkorvausvaatimuksiasi jutussa (olit mahdollisesti esitutkinnassa pyytänyt, että sjä ajaisi). Tuo ROL:in pykälä tarkoittaa juuri sitä. Vaikuttaisi siltä, että huolimatta esitutkinnassa antamastanne suostumuksesta, juttu on sen verran epäselvä, ettei sitä voida kirjallisessa menettelyssä käsitellä. Poliisit ottavat rastin kirjallisen menettelyn ruutuun aika rutiininomaisesti kuulusteluissa (kunhan rikosnimike on vain tarpeeksi lievä), ja helpostikin käy niin, että juttu esitutkinnan kokonaan suorittamisen jälkeen osoittautuukin pääkäsittelymateriaaliksi. Voihan olla, että epäillyn ja sinun kertomukset ovat toisistaan poikkeavat, joten on pakko kuulla henkilökohtaisesti. Esimerkiksi. Syitä voi olla monia, eikä tosiaan tämän palstan puitteissa voi analysoida tarkemmin. Mutta siis, jokin laissa mainittu edellytys kirjalliselle menettelylle puutuu, ja käräjille on pakko mennä.

nobby goog kirjoitti:

Okei, nyt taisi selvitä, tosin antamasi tiedot ovat vähän niukanpuoleiset. Olet ilmeisesti saanut syyttäjältä ilmoituksen, että hän ei aja sinun vahingonkorvausvaatimuksiasi jutussa (olit mahdollisesti esitutkinnassa pyytänyt, että sjä ajaisi). Tuo ROL:in pykälä tarkoittaa juuri sitä. Vaikuttaisi siltä, että huolimatta esitutkinnassa antamastanne suostumuksesta, juttu on sen verran epäselvä, ettei sitä voida kirjallisessa menettelyssä käsitellä. Poliisit ottavat rastin kirjallisen menettelyn ruutuun aika rutiininomaisesti kuulusteluissa (kunhan rikosnimike on vain tarpeeksi lievä), ja helpostikin käy niin, että juttu esitutkinnan kokonaan suorittamisen jälkeen osoittautuukin pääkäsittelymateriaaliksi. Voihan olla, että epäillyn ja sinun kertomukset ovat toisistaan poikkeavat, joten on pakko kuulla henkilökohtaisesti. Esimerkiksi. Syitä voi olla monia, eikä tosiaan tämän palstan puitteissa voi analysoida tarkemmin. Mutta siis, jokin laissa mainittu edellytys kirjalliselle menettelylle puutuu, ja käräjille on pakko mennä.

Osaatko kertoa että paljonko pahoinpitelystä on mahdollista saada sakkoja tai muita? Voiko toisen osapuolen "muistamattomuus" vaikuttaa asioiden selvyyteen? Jos oikein olen käsittänyt niin tekijä ei muista tapahtuneesta juuri mitään, niin miten hän voi mitään mistään kertoa kun ei muista? Itse olin selvinpäin ja kyllä muistan kaiken...

---- kirjoitti:

Osaatko kertoa että paljonko pahoinpitelystä on mahdollista saada sakkoja tai muita? Voiko toisen osapuolen "muistamattomuus" vaikuttaa asioiden selvyyteen? Jos oikein olen käsittänyt niin tekijä ei muista tapahtuneesta juuri mitään, niin miten hän voi mitään mistään kertoa kun ei muista? Itse olin selvinpäin ja kyllä muistan kaiken...

Jos toinen osapuoli on esim. humalatilan vuoksi muistamaton, niin sitten sinun kertomustasi tapahtumista tarvitaan. Sekä mahdollisesti todistajien kertomuksia. Samoin lääkärintodistus vammoistasi kertoo siitä, mitä seuraamuksia/jälkiä on ollut. Pahoinpitelyn asteikko on sakkoa - vankeutta max 2 vuotta. Hyvin hankala mennä arvioimaan, mitä seuraamukseksi tulee, mutta riippuu siitä, minkälaista väkivaltaa on käytetty ja millaisia vammoja on aiheutettu. Jotain "yleispointteja" voi sanoa. Esimerkiksi, kasvoihin lyöminen nyrkillä on ankarammin arvosteltavaa kuin esim. nyrkillä lyöminen käsivarteen. Monta kertaa lyöminen on pahempaa kuin vain kerran lyöminen. Nyrkillä lyöminen on ankarammin arvosteltavaa kuin avokämmenellä lyöminen. Maassa makaavan tai muuten puolustuskyvyttömän lyöminen on ankarammin arvosteltavaa kuin sellaisen, joka pystyy puolustautumaan. Uhrin pään hakkaaminen katuun tai seinään on ankarammin arvosteltavaa kuin "pelkkä" lyöminen. Potkiminen (kengät jalassa) on pahempaa kuin lyöminen. Jollain astalolla lyöminen on lähtökohtaisesti pahempaa, kuin "vain" kädellä lyöminen (riippuu tietysti hirveästi siitä, että millä lyödään). Ja niin edelleen, ja nuokin on vain kovin yksinkertaistettuja "sääntöjä". Juttu on siis harkittava kokonaisuutena, ja varaudu siihen, että sinulta saatetaan tingata hyvinkin tarkkaan, että kuinka monta kertaa löi, millä löi, mihin löi jne. Jos jotain yksityiskohtaa et muista, niin sanot vaan ihan suoraan, että et muista. Tai jos olet epävarma jostain seikasta, niin kerrot, että olet epävarma. Tuo vastapuolen muistamattomuus muuten taitaakin olla tärkein syistä, miksi juttu ei mene kirjalliseen menettelyyn. On vastaajan oikeusturvan kannalta kyseenalaista, että hän tunnustaa jonkun rikoksen, josta ei kuitenkaan oman kertomansa mukaan muista, miten sen teki. Ja että tuollaisissa olosuhteissa tuomio annettaisiin kirjallisessa menettelyssä, ilman pääkäsittelyä ja näytön vastaanottamista.

nobby jne kirjoitti:

Jos toinen osapuoli on esim. humalatilan vuoksi muistamaton, niin sitten sinun kertomustasi tapahtumista tarvitaan. Sekä mahdollisesti todistajien kertomuksia. Samoin lääkärintodistus vammoistasi kertoo siitä, mitä seuraamuksia/jälkiä on ollut. Pahoinpitelyn asteikko on sakkoa - vankeutta max 2 vuotta. Hyvin hankala mennä arvioimaan, mitä seuraamukseksi tulee, mutta riippuu siitä, minkälaista väkivaltaa on käytetty ja millaisia vammoja on aiheutettu. Jotain "yleispointteja" voi sanoa. Esimerkiksi, kasvoihin lyöminen nyrkillä on ankarammin arvosteltavaa kuin esim. nyrkillä lyöminen käsivarteen. Monta kertaa lyöminen on pahempaa kuin vain kerran lyöminen. Nyrkillä lyöminen on ankarammin arvosteltavaa kuin avokämmenellä lyöminen. Maassa makaavan tai muuten puolustuskyvyttömän lyöminen on ankarammin arvosteltavaa kuin sellaisen, joka pystyy puolustautumaan. Uhrin pään hakkaaminen katuun tai seinään on ankarammin arvosteltavaa kuin "pelkkä" lyöminen. Potkiminen (kengät jalassa) on pahempaa kuin lyöminen. Jollain astalolla lyöminen on lähtökohtaisesti pahempaa, kuin "vain" kädellä lyöminen (riippuu tietysti hirveästi siitä, että millä lyödään). Ja niin edelleen, ja nuokin on vain kovin yksinkertaistettuja "sääntöjä". Juttu on siis harkittava kokonaisuutena, ja varaudu siihen, että sinulta saatetaan tingata hyvinkin tarkkaan, että kuinka monta kertaa löi, millä löi, mihin löi jne. Jos jotain yksityiskohtaa et muista, niin sanot vaan ihan suoraan, että et muista. Tai jos olet epävarma jostain seikasta, niin kerrot, että olet epävarma. Tuo vastapuolen muistamattomuus muuten taitaakin olla tärkein syistä, miksi juttu ei mene kirjalliseen menettelyyn. On vastaajan oikeusturvan kannalta kyseenalaista, että hän tunnustaa jonkun rikoksen, josta ei kuitenkaan oman kertomansa mukaan muista, miten sen teki. Ja että tuollaisissa olosuhteissa tuomio annettaisiin kirjallisessa menettelyssä, ilman pääkäsittelyä ja näytön vastaanottamista.

Ei varmaan hirveästi rapsahda kun vammat jäivät aika lieviksi.. Harmi (siis ettei rapsahda). Mutta loppuun viedään kun kerran lähdettiinkin ja luultavasti jos jättäisin asian sikseen toistuisi koko härdelli.. Minulla on periaatteessa ollut yksi todistaja joka näki jotain, mutta kuulusteluissa ei poliisi ollut kiinnostunut hänen näkemästään. Hirveästi olisi kysyttävää.. Voinko kysellä sinulta sähköpostitse lisää? Jos jaksat niin: [email protected]

osaa joku neuvoa kirjoitti:

Ei varmaan hirveästi rapsahda kun vammat jäivät aika lieviksi.. Harmi (siis ettei rapsahda). Mutta loppuun viedään kun kerran lähdettiinkin ja luultavasti jos jättäisin asian sikseen toistuisi koko härdelli.. Minulla on periaatteessa ollut yksi todistaja joka näki jotain, mutta kuulusteluissa ei poliisi ollut kiinnostunut hänen näkemästään. Hirveästi olisi kysyttävää.. Voinko kysellä sinulta sähköpostitse lisää? Jos jaksat niin: [email protected]

Sorry, no can do. Satun olemaan sellaisessa virassa (tuomioistuinlaitoksessa), että en voi. Huonolla tuurilla saattaisi aiheuttaa jotain esteellisyyksiä. Mutta. Oikeudenkäynnissä syyttäjä ajaa asiaa rikosoikeudelliselta kannalta, syyttäjä on "sinun puolellasi". Sinun tehtäväsi on, jos tarvitaan, kertoa tapahtumista. Jos vaadit vahingonkorvauksia, sinun tulee kertoa millaista kipua/särkyä tms. teosta aiheutui ja kuinka kauan. Oikeudenkäynnin kulusta saat tietoa mm. http://www.oikeus.fi ja sieltä eteenpäin on linkkejä. Jos olosi on kovin epävarma, käy oikeusaputoimistossa juttelemassa josko saisit oikeusapua ja juristin avustajaksi. Tai mene suoraan jonkun asianajajan pakeille.