Voiko poliisi itse päättää kuullaanko todistajia vai ei?
Eikö mikään laki määrää miten poliisin tulee toimia rikostutkinnassa?
Pari tyyppia pahoinpiteli alaikäisen tajuttomaksi. Uhri ei siis itse tiedä mitä hänelle parin ensimmäisen iskun jälkeen tapahtui, koska hän menetti tajuntansa ja kaatui maahan.
Tämän jälkeen häntä potkittiin mm. päähän.
Toisen tekijöistä poliisi sai paikanpäällä kiinni rystyset veressä, toisen päästessä pakoon.
Uhri toimitettiin sairaalahoitoon mm. päähän kohdistuneiden vakavien vammojen vuoksi. Eli hänellä on lääkärin todistus vammoistaan.
Tapahtuman todistajat kertoivat toisen kuulemisen yhteydessä poliisille tapahtumasta, jolloin kyseinen tutkija kertoi tutkinnanjohtajalle että tapahtumalle on silminnäkijöitä.
Tästä huolimatta poliisi hautasi jutun "lievänä" pahoinpitelynä, eikä pahoinpitely edennyt syyttäjälle asti vaikka kaikki alaikäiseen kohdistuneet pahoinpitelyt pitäisi mennä syyttäjän syyteharkintaan.
Uhri on pahoinpitelijöidensä taholta niin peloteltu ettei hän enää uskalla liikkua missään, saati sitten vaatia oikeuksiaan.
Miten poliisi voi itse päättää jättää kuulematta todistajia, varsinkin kun uhri on ollut tajuttomana eikä tiedä mitä hänelle on tapahtunut?
Mikä intressi poliisilla on suojella pahoinpitelijöitä ja jättää kuulematta todistajia?
Mihin tälläisestä voi valittaa?
Oikeusasiamiehelle voi valittaa vain uhri.
Poliisi jätti kuulematta
todistajia
9455
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
"Jos joku katsoo, että poliisimies tai poliisihallinnon muu virkamies on virkatoimessaan menetellyt virheellisesti tai laiminlyönyt virkatehtäviensä suorittamisen, hänen toimintansa voi saattaa tutkittavaksi tekemällä ns. hallintokantelun." "Hallintokantelu tehdään joko ylemmälle poliisiviranomaiselle tai ylimmälle laillisuusvalvojalle. Ylimpiä laillisuusvalvojia ovat ensisijassa eduskunnan oikeusasiamies ja valtioneuvoston oikeuskansleri." "Poliisissa kanteluita käsitellään pääasiassa lääninhallitusten poliisiosastoilla ja sisäasiainministeriön poliisiosastolla. Myös kihlakuntien poliisipäälliköt ja poliisin valtakunnallisten yksiköiden päälliköt voivat käsitellä alaisiinsa kohdistuneita kanteluita." "Kantelun voi tehdä kuka tahansa ja koska tahansa." Kyllä kenen tahansa pitäisi pystyä tekemään kantelu? Ei tarvitse olla uhri. "Kantelu täytyy tehdä kirjallisesti, mutta sen voi tehdä täysin vapaamuotoisesti." "Oikeudelliselta luonteeltaan kantelu on valvontaviranomaiselle tehty ilmoitus epäillystä poliisin virheellisestä virkatoimesta tai virkatoimen laiminlyönnistä." http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/pages/87F6DB0F7F226823C2256BC1003EE9BB?opendocument
Sinuna syyttäisin suoraan poliisia rikoksesta. Tässätapauksessa epäillyn suojelusta.Mahdollisesti jonkun poliisin poika, tätä meinaa tapahtuu yllättävän usein. Valituksesta: http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/pages/FBC4764DCFD17CE8C2256BC1004016E0?opendocument Itse painostaisin eduskunnan oikeusasiamiestä jolle voi valittaa kaikki: Kantelu oikeusasiamiehelle Eduskunnan oikeusasiamiehen puoleen voi kääntyä, kun epäilee, että viranomainen tai virkamies ei ole noudattanut lakia tai täyttänyt velvollisuuksiaan. Oikeusasiamiehelle voi kannella kuka hyvänsä. Kantelun voi tehdä itseään koskevasta asiasta, mutta kannella voi myös toisen puolesta tai yhdessä muiden kanssa. Oikeusasiamies tutkii kantelun, jos sen perusteella on aihetta epäillä, että viranomainen on toiminut lainvastaisesti. Kantelun tutkinta on maksutonta. http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/eoa/kantelu/index.htx
Taas tuli tuutin täydeltä muunnettua totuutta. Esitutkinnasta vastaa tietysti poliisi, ei Citymarketin myyjä. Esitutkintalain mukaan poliisilla on oikeus suorittaa esitutkinta siinä laajuudessa, kuin se on tarpeen. Olisikohan mitään, jos kertoisit myös sen poliisin tekemän päätöksen asiasta. Esitutkintalain 4:nnen pykälän mukaan poliisi voi jättää vaikka koko esitutkinnan tekemättä sellaisen rikoksen johdosta, mistä ei ole odotettavissa ankarampaa rangaistusta kuin sakkoa, jos asianomistajalla ei ole vaatimuksia. Mistä olet saanut päähäsi tuon, että kaikki alaikäiseen kohdistuneet rikokset on lähetettävä syyttäjälle? Rikoslain 21 luvussa kerrotaan vain, että alle 15 vuotiaaseen kohdistunut pahoinpitely on virallisen syytteen alainen rikos. Sellaisestakin voi tietysti tulla vain sakkorangaistus, joten siinäkin tapauksessa voidaan soveltaa tuota Esitutintalain pykälää. Entäpä, jos salasitkin sen, että tekijät olivat alle 15-vuotiaita, joiden asiat kuuluvat pikemminkin sosialiviranomaisille, ei poliisille.
Poliisilla on valta olla kuulematta todistajaa mikäli niin katsoo. Eräässä tapauksessa poliisi jätti todistajan kuulematta mutta asian myöhäisemmässä vaiheessa joutui kuulemaan todistajan. Ikävää mutta todistaja ehti unohtaa asian joten myöhäistä oli.
Niin se vaan on. Esitutkinnasta vastaa poliisi, ei epäilty, todistaja tai asianomistaja tai rautakaupan myyjä, tai linja-auton kuljettaja. Esimerkkisi on tietysti melko yleistäkin, kun poliisillakaan ei ole sitä kristallipalloa, mistä etukäteen näkisi, että olisi pitänyt tehdä näin ja näin. Muuten, Suomen viisaimmat löytyvät laki -palstalta, he kun tietävät mitä jo on tapahtunut.
"kertoisit myös sen poliisin tekemän päätöksen asiasta." Tutkija päätti että kyseessä oli vain "lievä" pahoinpitely, vaikka pahoinpitelijän kiinniottanut poliisi näki että kiinnisaadulla pahoinpitelijällä oli rystyset auki ja valuivat verta, hänen hakattua uhria. Miten tämä voisi minkään tulkinnan mukaan olla LIEVÄÄ pahoinpitelyä??? Toisen tutkijan mukaan jopa tukistaminen voi mennä norm. pahoinpitelyksi jos siinä lähtee hiuksia irti. Uhri kärsi mm. viikkoja kestäneestä huimauksesta, päähän osuneista iskuista johtuen. Tämä lukee tutkijan kirjottamassa raportissa. "Esitutkintalain mukaan poliisilla on oikeus suorittaa esitutkinta siinä laajuudessa, kuin se on tarpeen." Tämä tässä onkin ongelmana. Vastaavalle tutkijalle kertoi toinen tutkija että pahoinpitellylle on silminnäkijöitä, jotka tietävät mitä tapahtui (uhrilla ei ole havaintoja ensimmäisten iskujen jälkeen). Silti vastaava tutkija päätti ettei todistajia kuulla ja vapautti kiinnisaadun pahoinpitelijän. Toista pahoinpitelijää ei edes kuulusteltu!!! Mikä oikeus poliisilla on polkea uhrin oikeuksia? "poliisi voi jättää vaikka koko esitutkinnan tekemättä sellaisen rikoksen johdosta, mistä ei ole odotettavissa ankarampaa rangaistusta kuin sakkoa," Tuosta pahoinpitelystä voi saada 2 v vankeutta. KKO antoi vastaavasta tuntemattoman törkeästä pahoinpitelystä potkimalla ja hakkaamalla yli 6 vuotta vankeutta!
Hoh, hoijaa, lähes kaikki väärin. Pahoinpitelyn ja lievän pahoinpielyn eroista on oikeuskirjallisuudessa tuhansia sivuja. Kuvauksesi perusteella kyse on lievästä pahoinpitelystä. Annahan sellainen käräjäoikeuden päätös, missä tukistaminen ei olisi tuomittu lievänä pahoinpitelynä. Jos et pysty, niin pötyä kirjoitat. Kiinnisaatu pahoinpitelijä vapautetaan aina, vain murhasta ym. törkeistä rikoksista vangitaan. Se, joka ei ole poliisin toimiin tyytyväinen voi aina kannella. Niinpä niin. Pahoinpitelystä voi saada 2 vuotta vankeutta, mutta esitutkintalaissapa lukeekin, että mistä ei ole ODOTETTAVISSA enempää kuin sakkoja. Pahoinpitely on 99,99 prosenttisesti sellainen. Törkeä pahoinpitelu onkin ihan eri juttu, siitä tuomitaan vankeutta 1-10 vuotta.
Ilmeisesti uhri ei ole tullut kirkon iltahartaudesta ja joutunut täysin sivullisten hyökkäysten kohteeksi. Onkohan uhrin taholta ollut alkoholin käyttöä ja myös uhittelua, tönimistä kunnes toinen on saanut tarpeekseen. En hyväksy minkäänlaista väkivaltaa, mutta ei poliisi todella jätä papereiden toimittamista syyttäjälle, jos kysymys on ollut täysin ulkopuoliseen kohdistuvasta väkivallasta, ehkä ne poliisit tietävät enemmän kuin koko suku.
Kyllä uhri oli pahoinpitelijälle täysin tuntematon henkilö, joka oli kulkemassa ohi tilanteessa jossa pahoinpitelijän kaverit pahoinpitelivät toisia ihmisiä. Pahoinpitelijä oli ilmeisesti itsekin niin kiihtynyt katsoessaan kavereidensa hakkaavan ja potkivan toisia, että halusi itsekin purkaa paineensa johonkin viattomaan ja puolustuskyvyttömään ohikulkijaan. Tai voihan tietysti olla että potkunyrkkeilijäpahoinpitelijä kaipasi elävää reenauskohdetta, jota voi hakata ja potkia vapaasti?