Tuli 14 vuotta harrastettua haulikolla skeettiä ja metsällä loukkupyyntiä.
Avioliitossa tullut vietettyä emännän kanssa alkaen 1992..
Kävipä niin hassusti että eräänä kauniina päivänä ovikello soi ja Porilainen poliisi partio tuli hakemaan minun aseeni pois, täysin monttu auki, pyysivät ottamaan yhteyttä Tapio Ranne nimiseen apulaispoliisipäällikköön Porissa.
Maanantaina aamusella soittelin Ranteelle ja kyselin miksihän aseeni on takavarikoitu, ja vastaus:
Koska vaimosi on saanut rikosasiassa ehdollisen vankeus tuomion (tuli firman mennessä nurin velallisen epärehellisyydestä, ei edes lainvoimainen päätös vielä, valitus kesken)
Ja asun vaimoni kanssa avioliitossa, oletettavasti
olisi vaimolla saada yleisen elämän kokemuksen perusteella käyttöönsä aviopuolisonsa hallussa oleva ase.
Lainkohta ampuma-aselaki 45&
Siis menikö tämä asia nyt aivan lain hengessä, itse en ole ollut missään tekemisissä poliisin kanssa ikinä. Ja silti luvat lähti vaimon ei lain voimaisen tuomion takia.
Juristi laittanut valituksen Turun hallinto-oikeuteen.
Mutta ko juristin mukaan huonot mahdollisuudet saada luvat takaisin..
Nyt sen verran ahdistaa tuo asia, en aio lopettaa harrastamista. Jos joku pystyy auttamaan uusien aseiden hankkimisessa tai antamaan esim eurooppalaisen kauppiaan tiedot olisin hyvin kiitollinen. Ja tietenkään kenenkään ei tarvitse ilmaiseksi auttaa. Ja mitään vanhoja romuja en ole etsimässä, vaan uusia.
[email protected]
Aseiden menetys
laaksonen1956
121918
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tuntuu kovin omituiselta tapaukselta. Henkilökohtaisiahan ne aseiden luvat ovat, eikä ruokakuntakohtaisia. "Yleinen elämänkokemus" ei minusta ihan riitä perusteeksi takavarikoida yhtään mitään. Jos aseet takavarikoidaankin niin täysi taloudellinen korvaus on menetetytsä omaisuudesta joka tapauksessa aina saatava. Niillä aseillahan ei ole tehty mitään rikosta.
Suomessa ei ole kollektiivirangaistusta joten koko takavarikko on laiton. Edes vaimosi epäilty rikos ei riittäisi vaikka olisi lainvoimainen. Valitus, tutkintapyyntö ja rikosilmoitus seuraavaksi työn alle tässä järjestyksessä.
esim. rinnakkaisluvat aseisiin? Se nimittäin selittäisi melko paljon asioita...
Ikävä kyllä tapaus ei ole satua.Vaan ihan Porilaista elämää. Vaimolla ei ole rinnakkaislupia. Ylipäätänsä onko missään muualla lakikirjan kohdassa kuin aselaissa mahdolista tehdä tuo takavarikointi laillisesti, ainakaan 45& luvusta en heti löytänyt pykälää millä tuo onnistuisi. Saa nyt nähdä mitä posti tuo, eli minkä pykälän Tapio Ranne laittaa papereihinsa.
Älä odota postin tuloa ja virkamiehen selittelyä. Tee samantien tutkintapyyntö kyseisestä menettelystä, kantele asiasta läänin poliisipäällilölle, oikeuskanslerille, oikeusministerille ym. Mikäli menettelyssä todetaan tapahtuneen virheen, vaadi rangaistusta virkavirheestä ja korvauksia aseiden menettämisestä. Ei kannata jäädä odottelemaan vaan paina täysillä päälle. Hyökkäys on paras puolustus ja pistää virkamiesten housut tutisemaan. Tapaus on ilmiselvä virkavirhe. Älä hyväksy kompromisseja vaan aja byrokraatit selkä seinää vasten.
Aika uskomattomalta tuntuu tarinasi. Onkohan edes totta? Asiasta pitää todellakin tehdä selvityspyyntö ja tutkintapyyntö virkavirheestä. Sen lisäksi kantele asiasta oikeuskanslerille. Aika sadulta tuo juttu kyllä kuulostaa.
Poliisi tuntuu ylireagoineen tässäkin tapauksessa oikein "reippaasti". Kovin valitettavaa. Perinteisesti suomalainen poliisi on mielestäni ollut kuin vakauden ja järkkymättömyyden vertauskuva. Henkilökohtaiset tunteilut eivät mielestäni ole kuuluneet poliisin työhön. Onkohan uusi poliisien sukupolvi erilainen vai onko aseita demonisoiva media onnistunut sekoittamaan poliisien päät?
Käsittääkseni NRA antaa maksutonta juristiapua.
http://www.intermin.fi/intermin/hankkeet/asearpa/home.nsf/files/Aselupakäytäntöjen yhtenäistämisohje liitteineen/$file/Aselupakäytäntöjen yhtenäistämisohje liitteineen.pdf Ja tuolta sivu 31. 2.4 luvanhakijan lähipiirin henkilöiden merkitys luvan antamiseen ja peruuttamiseen Eli tuosta "ohjeesta" löytyy kohta jossa vaimoketta verrataan paikallisen Harjavallan Bandidos mc klubiin. Juristi Kivitie kertoi tietävänsä kollegojensa välityksellä muutaman muunkin tapauksen Länsi-Suomesta. Nyt ei auta kuin odottaa Turun hallinto-oikeuden päätöstä. On vaan Suomi menossa siihen malliin ettei ikinä uskoisi... Ja ensimmäisessä viestissä oleva tarjous on voimassa.
Minua uhkasi metsästäjä haulikolla vuosia sitten, kun kuljin hangilla. Onneksi kännykkä soi ja tilanne päättyi siihen. Pyysin poliisia hakemaan hänen aseensa pois ja poliisi hakikin, mutta metsästys-seuran johtaja kavereineen kävi puhumassa tuon hullun puolesta ja niin hän sai aseensa takaisin. Minulla ei ollut todistajia tapahtumalle, koska kukaan ulkopuolinen ei nähnyt tapausta.
Myöhemmin hän on antanut tappouhkauksia ja syyspimeinä iltoina ampuillut kotini läheisyydessä. Kaikki nämä vuodet olen karttanut tilanteita joissa voisin kohdata, tuota hullua ja patologisesti valehtelevaa metsästäjää. Viime kesänä kuitenkin tulin yllätetyksi ja jouduin hänen uhkailun kohteeksi, tälläkertaa hän sai lyötyä minua laudalla. Onnekseni tapaukselle oli silminnäkijä, joten tein rikosilmoituksen ja myöhemmin käräjäoikeus langetti hänelle tuomion pahoinpitelystä.
En mitenkään voi käsittää, että ampuma-ase on hullun käsissä ja ihan laillisesti. Kokemukseni kautta olen saanut karmeasti todeta, että jos uhrilla on vain pelkkä totuus kerrottavana tapahtuneesta ja väkivallantekijällä sepitetyt valheet, vaikka kuinka älyttömät, niin uhri jää aina toiseksi, jos on vain sana sanaa vastaan.
Saithan sinä poliisin hakemaan häneltä aseen pois kuten itse myönnät. Olisiko se haulikko pitänyt kokonaan sosialisoida valtiolle menetetyksi tässä markkinatalousjärjestelmää noudattavassa maassa, silloinko olisit vasta ollut tyytyväinen?
Eipä liene kovinkaan todellinen vaara ollut kyseessä jos soiva kännykkä priorisoidaan korkeammalle. Et kuitenkaan tarvinnut mitään todistajia koska poliisi haki henkilön aseen pois.
Lienet myös huomannut ettei tuo henkilö ole sinua oikeasti ampunut vaikka hänellä on taas ase ollutkin käytettävissään. Aseen ääni ei ole hengenvaarallinen ja se kuuluu siihenkin suuntaan minne aseella _ei_ ammuta.
Minä saan sen käsityksen että olette vain turhan herkkänahkainen. Tuollaisia hysteerisesti ampuma-aseisiin suhtautuvia on joka nurkan takana. He kokevat olevansa hengenvaarassa jo kuullessaan laukauksen äänen tai jopa epäillessään että jossakin ammutaan vaikka eivät mitään kuulekaan. Uskon että teidän ei siinä määrin pitäisi seurata TV:n väkivaltaohjelmia.
Todellisessa elämässä tuskin olette niin kriittisen tärkeä henkilö että teitä pitäisi yrittää täyspäiväisesti ja urakkaluontoisesti tappaa ampuma-aseella. Jos olisitte niin tuskin täällä enää kirjoittelisitte. Miettikääpä asiaa hiukan itsekin toiselta näkökannalta. Elämänne todelliset ongelmat lötyvät jostakin aivan muualta kuin naapurienne ampuma-aseista. Peiliin katsomalla voisi päästä niiden jäjille...
Milloinhan ne huomaa että jos taloudessa asuu vaikka alle 15-vuotias, ei saa pitää aseita? Kun voihan olla että se samainen 14-vuotias ottaa sen aseen ja ampuu?
Tai auto? Milloin kielletään auton omistaminen jos samassa taloudessa asuu alaikäinen?
Hei, miten tämmöinen; Jos vaimo tarvitsee vaikka nukahtamislääkettä, joka on reseptillä, niin saako se tuoda sitä kotiin kun voihan olla että itse maistan kans sitä? Pitäiskö rouvan napata unilääke valvotuissa olosuhteissa (lukitusta kaapista) apteekissa?