Piste asialle

"Mikään ei edes viittaa, että joku selvisi joukkoteurastuksesta lähes ilman vammoja." Tuo on jo lähellä totuutta, tosiaan "lähes ilman vammoja" ei selvinnyt kukaan. Hengissä selvinneellä oli leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtumia eri puolilla päätä, murtuma ohimossa korvan seudulla, läpireikää poskessa ja ruhjeita ja haavoja eri puolilla päätä. Aikanaan hänellä diagnosoitiin ainakin aivoruhje. Eli mikään ei tosiaan viittaa siihen että joku olisi selvinnyt "lähes ilman vammoja":) "Olihan niitä vammoja." Mutta minkälaisia? Yksikin potku sopivasta kulmasta potkaistuna alaleukaan riittää, näihin kuvattuihin kaikkiin kasvomurtumiin. Näin ovat alan asiantuntijat todenneet. Mikään näistä ulkoisista vammoista ei ollut sen laatuinen, että hengenvaaraa olisi ollut. Siistit murtumat, ei suuria verenvuotoja. Näin ovat alan asiantuntijat myös todenneet. Siis ei tosiaankaan mitään sellaisia vammoja todettu, että ne voisi luokitella hengenvaarallisiksi. Ei edes pientä viitettä siihen suuntaan. Puukonpistojäljetkin todettiin satuiluksi, joiden olemassaololle ei voi antaa näinollen mitään merkitystä. Näin ovat alan asiantuntijat myös todenneet. "Mikään ei edes viittaa, että syyllinen pääsi kuin koira veräjästä." Kyllä se näin viittaa, että jos syyllisyyttä ei kaikilta osin pysty näyttämään aukottomasti toteen. Niin koira päästetään veräjästä, vaikka olisi korvat luimussa. Asiantuntija piireissä on tälläinen slougani, että parempi vapauttaa kymmenen syyllistä, kuin tuomita yksi syytön. Eli tämä kuvaa hyvin näinkin vanhan murhajutun haasteellisuutta riittävän näytön osalta. Syytesuoja on niin vahvaksi rakennettu oikeusturvan osalta.

näin on.. kirjoitti:

"Mikään ei edes viittaa, että joku selvisi joukkoteurastuksesta lähes ilman vammoja." Tuo on jo lähellä totuutta, tosiaan "lähes ilman vammoja" ei selvinnyt kukaan. Hengissä selvinneellä oli leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtumia eri puolilla päätä, murtuma ohimossa korvan seudulla, läpireikää poskessa ja ruhjeita ja haavoja eri puolilla päätä. Aikanaan hänellä diagnosoitiin ainakin aivoruhje. Eli mikään ei tosiaan viittaa siihen että joku olisi selvinnyt "lähes ilman vammoja":) "Olihan niitä vammoja." Mutta minkälaisia? Yksikin potku sopivasta kulmasta potkaistuna alaleukaan riittää, näihin kuvattuihin kaikkiin kasvomurtumiin. Näin ovat alan asiantuntijat todenneet. Mikään näistä ulkoisista vammoista ei ollut sen laatuinen, että hengenvaaraa olisi ollut. Siistit murtumat, ei suuria verenvuotoja. Näin ovat alan asiantuntijat myös todenneet. Siis ei tosiaankaan mitään sellaisia vammoja todettu, että ne voisi luokitella hengenvaarallisiksi. Ei edes pientä viitettä siihen suuntaan. Puukonpistojäljetkin todettiin satuiluksi, joiden olemassaololle ei voi antaa näinollen mitään merkitystä. Näin ovat alan asiantuntijat myös todenneet. "Mikään ei edes viittaa, että syyllinen pääsi kuin koira veräjästä." Kyllä se näin viittaa, että jos syyllisyyttä ei kaikilta osin pysty näyttämään aukottomasti toteen. Niin koira päästetään veräjästä, vaikka olisi korvat luimussa. Asiantuntija piireissä on tälläinen slougani, että parempi vapauttaa kymmenen syyllistä, kuin tuomita yksi syytön. Eli tämä kuvaa hyvin näinkin vanhan murhajutun haasteellisuutta riittävän näytön osalta. Syytesuoja on niin vahvaksi rakennettu oikeusturvan osalta.

”Yksikin potku sopivasta kulmasta potkaistuna alaleukaan riittää, näihin kuvattuihin kaikkiin kasvomurtumiin. Näin ovat alan asiantuntijat todenneet. Mikään näistä ulkoisista vammoista ei ollut sen laatuinen, että hengenvaaraa olisi ollut.” Heh! Onkin ollut varsinainen hevosenpotku, ruhjeita kun oli myös päälaella, korvan seudulla ohimossa ym. Ei silti, ei muillakaan uhreilla ollut kuin 2-3 iskua, eikä ole mitään mikä viittaisi siihen että Nilsin vammat olisi tehty muulla kuin muiden uhrien. Tosin tärkeintä on, kuka ihmeessä ja missä ihmeen välissä nuo vammat on Nilsille aiheuttanut? Ja miksi? Ja miksi vammojen olisi pitänyt olla hengenvaarallisia? Eihän se ole mikään vedenjakaja, vammat olivat jokatapauksessa vakavia. ”Siistit murtumat, ei suuria verenvuotoja.” Nilsin verta löytyi teltasta sisältä juuri siltä paikalta missä hän kertoi nukkuneensa. Lisäksi ainakin yksi todistaja kertoo Nilsin kasvojen olleen veristä mössöä. Mistä ihmeestä sinä tempaat tuon ettei ollut verenvuotoja?:) ”Siis ei tosiaankaan mitään sellaisia vammoja todettu, että ne voisi luokitella hengenvaarallisiksi.” Minkä ihmeen takia vammojen pitäisi olla ”hengenvaarallisia”? ”Puukonpistojäljetkin todettiin satuiluksi, joiden olemassaololle ei voi antaa näinollen mitään merkitystä.” Ihan miten vain, eipä niillä ole merkitystä. Myöskään Tuulikki ei saanut puukonpistoja. ”Satuilun”- ilmaisun jota käytät - pani siis alkuun Bodomin ensimmäinen tutkinnanjohtaja, silloinen keskusrikospoliisin apulaispäällikkö Arvi Vainio lehdistön kautta. Ne eivät siis ole Nilsin alullepanemaa. ”Kyllä se näin viittaa, että jos syyllisyyttä ei kaikilta osin pysty näyttämään aukottomasti toteen.” Tässä tapauksessa siis syyllisyyttä ei pystytty näyttämään edes pienen pieneltä osalta. Oikeus totesi ykskantaan ja selvästi että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.

näyttämään vähääkään:) kirjoitti:

”Yksikin potku sopivasta kulmasta potkaistuna alaleukaan riittää, näihin kuvattuihin kaikkiin kasvomurtumiin. Näin ovat alan asiantuntijat todenneet. Mikään näistä ulkoisista vammoista ei ollut sen laatuinen, että hengenvaaraa olisi ollut.” Heh! Onkin ollut varsinainen hevosenpotku, ruhjeita kun oli myös päälaella, korvan seudulla ohimossa ym. Ei silti, ei muillakaan uhreilla ollut kuin 2-3 iskua, eikä ole mitään mikä viittaisi siihen että Nilsin vammat olisi tehty muulla kuin muiden uhrien. Tosin tärkeintä on, kuka ihmeessä ja missä ihmeen välissä nuo vammat on Nilsille aiheuttanut? Ja miksi? Ja miksi vammojen olisi pitänyt olla hengenvaarallisia? Eihän se ole mikään vedenjakaja, vammat olivat jokatapauksessa vakavia. ”Siistit murtumat, ei suuria verenvuotoja.” Nilsin verta löytyi teltasta sisältä juuri siltä paikalta missä hän kertoi nukkuneensa. Lisäksi ainakin yksi todistaja kertoo Nilsin kasvojen olleen veristä mössöä. Mistä ihmeestä sinä tempaat tuon ettei ollut verenvuotoja?:) ”Siis ei tosiaankaan mitään sellaisia vammoja todettu, että ne voisi luokitella hengenvaarallisiksi.” Minkä ihmeen takia vammojen pitäisi olla ”hengenvaarallisia”? ”Puukonpistojäljetkin todettiin satuiluksi, joiden olemassaololle ei voi antaa näinollen mitään merkitystä.” Ihan miten vain, eipä niillä ole merkitystä. Myöskään Tuulikki ei saanut puukonpistoja. ”Satuilun”- ilmaisun jota käytät - pani siis alkuun Bodomin ensimmäinen tutkinnanjohtaja, silloinen keskusrikospoliisin apulaispäällikkö Arvi Vainio lehdistön kautta. Ne eivät siis ole Nilsin alullepanemaa. ”Kyllä se näin viittaa, että jos syyllisyyttä ei kaikilta osin pysty näyttämään aukottomasti toteen.” Tässä tapauksessa siis syyllisyyttä ei pystytty näyttämään edes pienen pieneltä osalta. Oikeus totesi ykskantaan ja selvästi että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.

"Nilsin verta löytyi teltasta sisältä juuri siltä paikalta missä hän kertoi nukkuneensa. Lisäksi ainakin yksi todistaja kertoo Nilsin kasvojen olleen veristä mössöä. Mistä ihmeestä sinä tempaat tuon ettei ollut verenvuotoja?:)" Kyllä siitä posken läpireiästä, minkä omat hampaat olivat puhkaisseet, alaleukaan osuneen potkun seurauksena verta sen verran valuu, mitä sitä löytyi teltasta sisältä. Aikaa oli sen valuttamiseen, vaikka pisara kerrallaan useita tunteja makailessaan teltan päällä. Olihan se poski valuttanut myös sinne nelos-sivun puolelle, missä kohtaa pää sijaitsi löytöhetkellä. Eli täysin mahdollista valutella vertaan myös jälkikäteen, kakkos-sivun aukon kohdalta teltan sisään, aikaa siihen kyllä oli runsaasti. Siis ilmeisesti tässä silminnäkijän havainnossa tarkoitettiin, että kasvot olivat veriset. Se on hieman eri asia kuin kauttaaltaan vereslihalla, eli "mössöä." Eikä sairaalassa otetussa kuvassakaan ollut sellaisia "mössön" jälkiä havaittavissa, se siitä.

mutta oli kuitenkin... kirjoitti:

"Nilsin verta löytyi teltasta sisältä juuri siltä paikalta missä hän kertoi nukkuneensa. Lisäksi ainakin yksi todistaja kertoo Nilsin kasvojen olleen veristä mössöä. Mistä ihmeestä sinä tempaat tuon ettei ollut verenvuotoja?:)" Kyllä siitä posken läpireiästä, minkä omat hampaat olivat puhkaisseet, alaleukaan osuneen potkun seurauksena verta sen verran valuu, mitä sitä löytyi teltasta sisältä. Aikaa oli sen valuttamiseen, vaikka pisara kerrallaan useita tunteja makailessaan teltan päällä. Olihan se poski valuttanut myös sinne nelos-sivun puolelle, missä kohtaa pää sijaitsi löytöhetkellä. Eli täysin mahdollista valutella vertaan myös jälkikäteen, kakkos-sivun aukon kohdalta teltan sisään, aikaa siihen kyllä oli runsaasti. Siis ilmeisesti tässä silminnäkijän havainnossa tarkoitettiin, että kasvot olivat veriset. Se on hieman eri asia kuin kauttaaltaan vereslihalla, eli "mössöä." Eikä sairaalassa otetussa kuvassakaan ollut sellaisia "mössön" jälkiä havaittavissa, se siitä.

”Kyllä siitä posken läpireiästä, minkä omat hampaat olivat puhkaisseet, alaleukaan osuneen potkun seurauksena verta sen verran valuu, mitä sitä löytyi teltasta sisältä.” Missäs noin sanotaan että ”omat hampaat oli puhkaisseet”:)? Siis muualla kuin sinun kiimaisessa mielikuvituksessasi. En ainakaan muista törmänneeni tällaiseen tietoon mutta sinä varmaan mielelläsi meille lähteen kerrot. Mutta vielä tärkein, sinä varmaan mielelläsi kerrot myös sen, kuka ihmeessä rusikoi Nilsille nuo vakavavat vammat ja missä ihmeen välissä? Ja minkä takia? Vielä 4.15 leirillä vietettiin rauhallista ja idyllistä leirielämää, ei ollut tietoakaan riidoista tai viinan käytöstä. Siitä noin tunteroinen niin teltta on lytyssä ja teltalla nähdään tuntemattomaksi jäänyt mieshenkilö.

yhtään:) kirjoitti:

”Kyllä siitä posken läpireiästä, minkä omat hampaat olivat puhkaisseet, alaleukaan osuneen potkun seurauksena verta sen verran valuu, mitä sitä löytyi teltasta sisältä.” Missäs noin sanotaan että ”omat hampaat oli puhkaisseet”:)? Siis muualla kuin sinun kiimaisessa mielikuvituksessasi. En ainakaan muista törmänneeni tällaiseen tietoon mutta sinä varmaan mielelläsi meille lähteen kerrot. Mutta vielä tärkein, sinä varmaan mielelläsi kerrot myös sen, kuka ihmeessä rusikoi Nilsille nuo vakavavat vammat ja missä ihmeen välissä? Ja minkä takia? Vielä 4.15 leirillä vietettiin rauhallista ja idyllistä leirielämää, ei ollut tietoakaan riidoista tai viinan käytöstä. Siitä noin tunteroinen niin teltta on lytyssä ja teltalla nähdään tuntemattomaksi jäänyt mieshenkilö.

tuossa näkymässä tunteroisen jälkeen. Widdu ku tietäsitte.

näyttämään vähääkään:) kirjoitti:

”Yksikin potku sopivasta kulmasta potkaistuna alaleukaan riittää, näihin kuvattuihin kaikkiin kasvomurtumiin. Näin ovat alan asiantuntijat todenneet. Mikään näistä ulkoisista vammoista ei ollut sen laatuinen, että hengenvaaraa olisi ollut.” Heh! Onkin ollut varsinainen hevosenpotku, ruhjeita kun oli myös päälaella, korvan seudulla ohimossa ym. Ei silti, ei muillakaan uhreilla ollut kuin 2-3 iskua, eikä ole mitään mikä viittaisi siihen että Nilsin vammat olisi tehty muulla kuin muiden uhrien. Tosin tärkeintä on, kuka ihmeessä ja missä ihmeen välissä nuo vammat on Nilsille aiheuttanut? Ja miksi? Ja miksi vammojen olisi pitänyt olla hengenvaarallisia? Eihän se ole mikään vedenjakaja, vammat olivat jokatapauksessa vakavia. ”Siistit murtumat, ei suuria verenvuotoja.” Nilsin verta löytyi teltasta sisältä juuri siltä paikalta missä hän kertoi nukkuneensa. Lisäksi ainakin yksi todistaja kertoo Nilsin kasvojen olleen veristä mössöä. Mistä ihmeestä sinä tempaat tuon ettei ollut verenvuotoja?:) ”Siis ei tosiaankaan mitään sellaisia vammoja todettu, että ne voisi luokitella hengenvaarallisiksi.” Minkä ihmeen takia vammojen pitäisi olla ”hengenvaarallisia”? ”Puukonpistojäljetkin todettiin satuiluksi, joiden olemassaololle ei voi antaa näinollen mitään merkitystä.” Ihan miten vain, eipä niillä ole merkitystä. Myöskään Tuulikki ei saanut puukonpistoja. ”Satuilun”- ilmaisun jota käytät - pani siis alkuun Bodomin ensimmäinen tutkinnanjohtaja, silloinen keskusrikospoliisin apulaispäällikkö Arvi Vainio lehdistön kautta. Ne eivät siis ole Nilsin alullepanemaa. ”Kyllä se näin viittaa, että jos syyllisyyttä ei kaikilta osin pysty näyttämään aukottomasti toteen.” Tässä tapauksessa siis syyllisyyttä ei pystytty näyttämään edes pienen pieneltä osalta. Oikeus totesi ykskantaan ja selvästi että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.

> vammat olivat jokatapauksessa vakavia. Näin on. Vammat olivat niin kauhean vakavia ettei sairaalan ensiavussa niitä hoitamaan kutsuttu edes lääkäriä.

vakavia kirjoitti:

> vammat olivat jokatapauksessa vakavia. Näin on. Vammat olivat niin kauhean vakavia ettei sairaalan ensiavussa niitä hoitamaan kutsuttu edes lääkäriä.

No justiinsa:) Eihän sitä nyt lääkäreitä tarvita kun on leukaluu poikki, murtumia kasvojen luissa ja vaikkapa murtuma ohimon seudulla, ynnä muita haavoja ja ruhjeita:) Ja kun tehdään dignoosi mm. aivoruhjeesta, ei semmoiset hyvänen aika ole lääkäreiden hommaa. Mutta sinähän se varmaan kerrot kuka ihmeessä aiheutti nuo Nilsin vakavat vammat? Ja missä kumman välissä ja miksi?

lääkäreillä:) kirjoitti:

No justiinsa:) Eihän sitä nyt lääkäreitä tarvita kun on leukaluu poikki, murtumia kasvojen luissa ja vaikkapa murtuma ohimon seudulla, ynnä muita haavoja ja ruhjeita:) Ja kun tehdään dignoosi mm. aivoruhjeesta, ei semmoiset hyvänen aika ole lääkäreiden hommaa. Mutta sinähän se varmaan kerrot kuka ihmeessä aiheutti nuo Nilsin vakavat vammat? Ja missä kumman välissä ja miksi?

Vinoile vaan mutta jos katsot jonkun lääkärin Gustua siellä ensiavussa hoitaneen niin kerro toki kuka ja miksei siitä näy merkkiäkään missään? Tosiasia nyt vaan oli että siellä ensiavussa Gustua hoiti amanuenssi Hassinen. Seuraavana päivänä osastolla kyllä tuli lääkärikin mukaan hoitoon. Mutta ei siis kuitenkaan vielä ensiavussa.

sitäpä sietää ihmetellä kirjoitti:

Vinoile vaan mutta jos katsot jonkun lääkärin Gustua siellä ensiavussa hoitaneen niin kerro toki kuka ja miksei siitä näy merkkiäkään missään? Tosiasia nyt vaan oli että siellä ensiavussa Gustua hoiti amanuenssi Hassinen. Seuraavana päivänä osastolla kyllä tuli lääkärikin mukaan hoitoon. Mutta ei siis kuitenkaan vielä ensiavussa.

No hienoa, vaivautuihan se lääkärikin paikalle:) Eli siis Gustafssonin vammat katsottiin niin vakaviksi että jopa lääkäri kutsuttiin paikalle. Missäs niin sanotaan että lääkäri kunnioitti potilasta läsnäolollaan ”seuraavana päivänä”? Tässä jokunen ote oikeuden päätöslauselmasta tilaisuuksista joihin ilmeisesti lääkärikin on ehtinyt paikalle aikanaan: 11.6. 1960 Gustafssonilla on todettu ns. Brillen hematooma, joka Hirvensalon, Öhmanin ja Tenovuon mukaan kuvaa kallonpohjan etuosan murtumaa. 27.7. 1960 Gustafssonila on todettu murtuma kallonpohjassa. Töölön sairaalassa neurokirurgian klinikalla aikanaan Gustafssonilla dignosoitiin aivoruhje. Sitten jokunen leike aikalaislehdistä välittömästi tapathunen jälkeen kesäkuussa 1960: Kansan Uutiset: ”SPR:n sairaalsta kerrottiin maanantai-iltana (6.6.), että Nils Gustafssonin tilassa on ollut havaittavissa vähäistä toipumista, joskin vaikean aivotärähdyksen vuoksi hänen tilansa on edelleen vakava.” Uusi Suomi: ”Koska Gustafssonin koko alaleuka on murskaantunut ja hän sen lisäksi on saanut useita puukoniskuja kasvoihinsa, ei hän pysty puhumaan. Hänen tilansa on muutenkin vakava, vaikkei hengenvaaraa enää olekaan.” Suomen Sosiaalidemokraatti: ”Nils Gustafsson on edelleen hoidettavana SPR:n sairaalassa vaikean aivotärähdyksen, useiden puukonhaavojen sekä leukaluun murskaantumisen vuoksi”. Mutta asiasta toiseen! Sinulla tuossa kaikessa kiireessä jäi kertomatta kuka ihmeessä ja missä kumman välissä ja miksi aiheutti Nilsille nuo vakavat vammat?

lääkärikin:) kirjoitti:

No hienoa, vaivautuihan se lääkärikin paikalle:) Eli siis Gustafssonin vammat katsottiin niin vakaviksi että jopa lääkäri kutsuttiin paikalle. Missäs niin sanotaan että lääkäri kunnioitti potilasta läsnäolollaan ”seuraavana päivänä”? Tässä jokunen ote oikeuden päätöslauselmasta tilaisuuksista joihin ilmeisesti lääkärikin on ehtinyt paikalle aikanaan: 11.6. 1960 Gustafssonilla on todettu ns. Brillen hematooma, joka Hirvensalon, Öhmanin ja Tenovuon mukaan kuvaa kallonpohjan etuosan murtumaa. 27.7. 1960 Gustafssonila on todettu murtuma kallonpohjassa. Töölön sairaalassa neurokirurgian klinikalla aikanaan Gustafssonilla dignosoitiin aivoruhje. Sitten jokunen leike aikalaislehdistä välittömästi tapathunen jälkeen kesäkuussa 1960: Kansan Uutiset: ”SPR:n sairaalsta kerrottiin maanantai-iltana (6.6.), että Nils Gustafssonin tilassa on ollut havaittavissa vähäistä toipumista, joskin vaikean aivotärähdyksen vuoksi hänen tilansa on edelleen vakava.” Uusi Suomi: ”Koska Gustafssonin koko alaleuka on murskaantunut ja hän sen lisäksi on saanut useita puukoniskuja kasvoihinsa, ei hän pysty puhumaan. Hänen tilansa on muutenkin vakava, vaikkei hengenvaaraa enää olekaan.” Suomen Sosiaalidemokraatti: ”Nils Gustafsson on edelleen hoidettavana SPR:n sairaalassa vaikean aivotärähdyksen, useiden puukonhaavojen sekä leukaluun murskaantumisen vuoksi”. Mutta asiasta toiseen! Sinulla tuossa kaikessa kiireessä jäi kertomatta kuka ihmeessä ja missä kumman välissä ja miksi aiheutti Nilsille nuo vakavat vammat?

Kolme kuollutta ni tottakait neljättäkin katsottiin vakavan sordiinon kautta. Muistamattomuus, joo, eihän tuo raukka edes muista mitään, kauheeta. Rienaatko, kuka, missä ja milloin.

lääkärikin:) kirjoitti:

No hienoa, vaivautuihan se lääkärikin paikalle:) Eli siis Gustafssonin vammat katsottiin niin vakaviksi että jopa lääkäri kutsuttiin paikalle. Missäs niin sanotaan että lääkäri kunnioitti potilasta läsnäolollaan ”seuraavana päivänä”? Tässä jokunen ote oikeuden päätöslauselmasta tilaisuuksista joihin ilmeisesti lääkärikin on ehtinyt paikalle aikanaan: 11.6. 1960 Gustafssonilla on todettu ns. Brillen hematooma, joka Hirvensalon, Öhmanin ja Tenovuon mukaan kuvaa kallonpohjan etuosan murtumaa. 27.7. 1960 Gustafssonila on todettu murtuma kallonpohjassa. Töölön sairaalassa neurokirurgian klinikalla aikanaan Gustafssonilla dignosoitiin aivoruhje. Sitten jokunen leike aikalaislehdistä välittömästi tapathunen jälkeen kesäkuussa 1960: Kansan Uutiset: ”SPR:n sairaalsta kerrottiin maanantai-iltana (6.6.), että Nils Gustafssonin tilassa on ollut havaittavissa vähäistä toipumista, joskin vaikean aivotärähdyksen vuoksi hänen tilansa on edelleen vakava.” Uusi Suomi: ”Koska Gustafssonin koko alaleuka on murskaantunut ja hän sen lisäksi on saanut useita puukoniskuja kasvoihinsa, ei hän pysty puhumaan. Hänen tilansa on muutenkin vakava, vaikkei hengenvaaraa enää olekaan.” Suomen Sosiaalidemokraatti: ”Nils Gustafsson on edelleen hoidettavana SPR:n sairaalassa vaikean aivotärähdyksen, useiden puukonhaavojen sekä leukaluun murskaantumisen vuoksi”. Mutta asiasta toiseen! Sinulla tuossa kaikessa kiireessä jäi kertomatta kuka ihmeessä ja missä kumman välissä ja miksi aiheutti Nilsille nuo vakavat vammat?

Tokihan se lääkärikin vaivautui myöhemmin paikalle. Ensiavussa Gustua hoiti lääketieteen opiskelija Hassinen. Tämä on kyllä ihan todistettua tietoa.

toki myöhemmin kirjoitti:

Tokihan se lääkärikin vaivautui myöhemmin paikalle. Ensiavussa Gustua hoiti lääketieteen opiskelija Hassinen. Tämä on kyllä ihan todistettua tietoa.

Niin? Ilman muutahan se tiedetään että Hassinen ompeli Nilsiä kokoon. Mitäpä siitä? Missä sanotaan että joku muu lääkäri ehti nähdä potilasta vasta seuraavana päivänä, kuten väitit:)? Otetaan vielä yksi noista leikkeistä: Kansan Uutiset: ”SPR:n sairaalasta kerrottiin maanantai-iltana (6.6.), että Nils Gustafssonin tilassa on ollut havaittavissa vähäistä toipumista, joskin vaikean aivotärähdyksen vuoksi hänen tilansa on edelleen vakava.” Tila siis edelleen vakava, kerrotaan sairaalasta tuossa. Mutta kertoisit nyt jo viimein kuka nuo Nilsin vakavat vammat aiheutti? Ja missä ihmeen välissä, kun noin 4.15 kaikki oli vielä idyllistä ja rauhallista leirielämää? Ei tietoakaan riidasta eikä viinan käytöstä. Tunteroinen siitä niin teltta on kasassa ja teltalla tuntemattomaksi jäänyt mies.

ompeli:) kirjoitti:

Niin? Ilman muutahan se tiedetään että Hassinen ompeli Nilsiä kokoon. Mitäpä siitä? Missä sanotaan että joku muu lääkäri ehti nähdä potilasta vasta seuraavana päivänä, kuten väitit:)? Otetaan vielä yksi noista leikkeistä: Kansan Uutiset: ”SPR:n sairaalasta kerrottiin maanantai-iltana (6.6.), että Nils Gustafssonin tilassa on ollut havaittavissa vähäistä toipumista, joskin vaikean aivotärähdyksen vuoksi hänen tilansa on edelleen vakava.” Tila siis edelleen vakava, kerrotaan sairaalasta tuossa. Mutta kertoisit nyt jo viimein kuka nuo Nilsin vakavat vammat aiheutti? Ja missä ihmeen välissä, kun noin 4.15 kaikki oli vielä idyllistä ja rauhallista leirielämää? Ei tietoakaan riidasta eikä viinan käytöstä. Tunteroinen siitä niin teltta on kasassa ja teltalla tuntemattomaksi jäänyt mies.

> Ilman muutahan se tiedetään että Hassinen ompeli Nilsiä kokoon. Mitäpä siitä? Se että lääketieteen opiskelija (eikä siis lääkäri) ompeli Gustua kasaan kertoo paljon vammojen vakavuudesta. Paljon enemmän kuin lehtijutut jotka kertoivat Gustun saaneen hengenvaarallisia puukonpistoja. Vaikka kyllähän vieläkin jotkut niihinkin uskovat vai mitä? Kyselet paljon kuka ne vammat aiheutti? Turhaan kyselet, en minä vaan tiedä. Vaihtoehtojahan on neljä: - ulkopuolinen murhaaja - ulkopuolinen tekijä joka ei kuitenkaan ollut murhaaja - Gustu itse - uhrit puolustautuessaan Toinen ja kolmas vaihtoehto ovat varmaan aika teoreettisia vai mitä?

siitä? kirjoitti:

> Ilman muutahan se tiedetään että Hassinen ompeli Nilsiä kokoon. Mitäpä siitä? Se että lääketieteen opiskelija (eikä siis lääkäri) ompeli Gustua kasaan kertoo paljon vammojen vakavuudesta. Paljon enemmän kuin lehtijutut jotka kertoivat Gustun saaneen hengenvaarallisia puukonpistoja. Vaikka kyllähän vieläkin jotkut niihinkin uskovat vai mitä? Kyselet paljon kuka ne vammat aiheutti? Turhaan kyselet, en minä vaan tiedä. Vaihtoehtojahan on neljä: - ulkopuolinen murhaaja - ulkopuolinen tekijä joka ei kuitenkaan ollut murhaaja - Gustu itse - uhrit puolustautuessaan Toinen ja kolmas vaihtoehto ovat varmaan aika teoreettisia vai mitä?

Vieläkään et vastannut missä sanotaan että arvostamasi "oikea lääkäri" vaivautui paikalle vasta seuraavana päivänä. Se että ensiavussa Hassinen teki välittömänä toimenpiteenä sen että ompeli Nilsin haavoja kasaan ei todellakaan kerro suuria vammojen vakavuudesta. Missä sanotaan mitä tapahtui sen jälkeen saman päivän aikana? Tosin eipä sillä juurikaan ole merkitystä. Tuon lainaamani lehtileikkeen mukaan Punaisen Ristin sairaalasta siis kerrotaan että Nilsin tila on maanantaina vakava. Se ei ole siis suoranainen lehtijuttu jossa toimittaja kertoo, vaan siitä selviää että noin kerrotaan sieltä sairaalasta, lainataan sairaalasta annettua lausuntoa. Nilsin vakavien vammojen aiheuttajasta, siitä missä välissä ne aiheutettiin ja minkä ihmeen vuoksi kyselen siksi koska aikajanana se on mahdoton yhtälö muuten paitsi siten että ulkopuolinen murhaaja/murhaajat ovat iskeneet teltalle noin 4-6 aamulla. Oikeastaan lähempänä kuutta.

kerro:) kirjoitti:

Vieläkään et vastannut missä sanotaan että arvostamasi "oikea lääkäri" vaivautui paikalle vasta seuraavana päivänä. Se että ensiavussa Hassinen teki välittömänä toimenpiteenä sen että ompeli Nilsin haavoja kasaan ei todellakaan kerro suuria vammojen vakavuudesta. Missä sanotaan mitä tapahtui sen jälkeen saman päivän aikana? Tosin eipä sillä juurikaan ole merkitystä. Tuon lainaamani lehtileikkeen mukaan Punaisen Ristin sairaalasta siis kerrotaan että Nilsin tila on maanantaina vakava. Se ei ole siis suoranainen lehtijuttu jossa toimittaja kertoo, vaan siitä selviää että noin kerrotaan sieltä sairaalasta, lainataan sairaalasta annettua lausuntoa. Nilsin vakavien vammojen aiheuttajasta, siitä missä välissä ne aiheutettiin ja minkä ihmeen vuoksi kyselen siksi koska aikajanana se on mahdoton yhtälö muuten paitsi siten että ulkopuolinen murhaaja/murhaajat ovat iskeneet teltalle noin 4-6 aamulla. Oikeastaan lähempänä kuutta.

Nils Gustafsson siirrettiin ensiavun jälkeen osastolle. Siis tavalliselle osastolle, ei mihinkään teho-osastolle. Tseh, G-rakki, tseh!

Taluttajasi kirjoitti:

Nils Gustafsson siirrettiin ensiavun jälkeen osastolle. Siis tavalliselle osastolle, ei mihinkään teho-osastolle. Tseh, G-rakki, tseh!

Mihinkäs tuo sitten liittyy? Eikö siellä "tavallisella osastolla" ole sitten lääkäreitä vai mitä meinaat? Kansan Uutiset: ”SPR:n sairaalasta kerrottiin maanantai-iltana (6.6.), että Nils Gustafssonin tilassa on ollut havaittavissa vähäistä toipumista, joskin vaikean aivotärähdyksen vuoksi hänen tilansa on edelleen vakava.”

vain teholla?:) kirjoitti:

Mihinkäs tuo sitten liittyy? Eikö siellä "tavallisella osastolla" ole sitten lääkäreitä vai mitä meinaat? Kansan Uutiset: ”SPR:n sairaalasta kerrottiin maanantai-iltana (6.6.), että Nils Gustafssonin tilassa on ollut havaittavissa vähäistä toipumista, joskin vaikean aivotärähdyksen vuoksi hänen tilansa on edelleen vakava.”

seurauksena ihminen oksentaa poikkeuksetta ja hän vaatii vierellä valvomista ja tehostettua seurantaa. En muista, että olisi siirretty tehostettuun valvontaan tai olisi oksennellut? Jokin ei nyt täsmää..?

aivotärähdyksen kirjoitti:

seurauksena ihminen oksentaa poikkeuksetta ja hän vaatii vierellä valvomista ja tehostettua seurantaa. En muista, että olisi siirretty tehostettuun valvontaan tai olisi oksennellut? Jokin ei nyt täsmää..?

Jaha. Liki viidenkymmenen vuoden jälkeen täällä jossakin keskustelupalstalla netin syövereissä joku "ei muista että olisi oksennellut":) Ja se ei "oikein täsmää":) Kansan Uutiset: ”SPR:n sairaalasta kerrottiin maanantai-iltana (6.6.), että Nils Gustafssonin tilassa on ollut havaittavissa vähäistä toipumista, joskin vaikean aivotärähdyksen vuoksi hänen tilansa on edelleen vakava.” Tuolloin siis sairaalasta on annettu lausunto että hänen tilansa on vakava. Ei viidenkymmenen vuoden jälkeen, vaan noin yksi päivä tapahtuneesta. Mutta sinä varmaan kerrot kuka ihmeessä aiheutti nuo Nilsin vakavat vammat? Ja milloin ja miksi?

"lääkäri":) kirjoitti:

Jaha. Liki viidenkymmenen vuoden jälkeen täällä jossakin keskustelupalstalla netin syövereissä joku "ei muista että olisi oksennellut":) Ja se ei "oikein täsmää":) Kansan Uutiset: ”SPR:n sairaalasta kerrottiin maanantai-iltana (6.6.), että Nils Gustafssonin tilassa on ollut havaittavissa vähäistä toipumista, joskin vaikean aivotärähdyksen vuoksi hänen tilansa on edelleen vakava.” Tuolloin siis sairaalasta on annettu lausunto että hänen tilansa on vakava. Ei viidenkymmenen vuoden jälkeen, vaan noin yksi päivä tapahtuneesta. Mutta sinä varmaan kerrot kuka ihmeessä aiheutti nuo Nilsin vakavat vammat? Ja milloin ja miksi?

muistaisit, jos aikalaislehdissä olisi ollut maininta, että teltan päältä löydetty NG oli oksennuksen peitossa ja vaarassa tukehtua oksennuksiinsa? Minä en muista tuota lukeneeni eikä tututkaan. Mitä tulee siihen, kuka olisi aiheuttanut vammat, niin niistä on ollut monia epäilyjä joihin en kajoa. Mietityttää vain vammojen vakavuus, koska tiedot ovat osin ristiriitaisia. Ja piste osaltani tähän nyt. Olen satunnainen kävijä tällä palstalla ja työt kutsuvat taas. Hyvää päivänjatkoa!

sinäkin kirjoitti:

muistaisit, jos aikalaislehdissä olisi ollut maininta, että teltan päältä löydetty NG oli oksennuksen peitossa ja vaarassa tukehtua oksennuksiinsa? Minä en muista tuota lukeneeni eikä tututkaan. Mitä tulee siihen, kuka olisi aiheuttanut vammat, niin niistä on ollut monia epäilyjä joihin en kajoa. Mietityttää vain vammojen vakavuus, koska tiedot ovat osin ristiriitaisia. Ja piste osaltani tähän nyt. Olen satunnainen kävijä tällä palstalla ja työt kutsuvat taas. Hyvää päivänjatkoa!

No sitten, jos ei kerran tututkaan ole lukeneet:) Tosin en minäkään - eikä luultavasti tuttunikaan - ole yleensäkään lukeneet vuosikymmenten aikana kun on kirjoitettu erilaisista väkivaltarikoksista, niin sitä että ovatko uhrit oksennelleet, kouristelleet, piereskelleet tai muuta kovin yksityiskohtaista. Sama erilaisten onnettomuuksien osalta. Vakavista vammoista sen verran, että Nilsin leukaluu oli ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtumia kasvojen luissa, murtuma ohimossa korvan seudulla, kaikkiaan kuusi murtumaa, läpireikä poskessa, erilaisia ruhjeita ja haavoja ympäri päätä. Joku nämä vammat on aiheuttanut, oli ne sitten "hengenvaarallisia" tai ei. Vielä klo 4.15 teltalla vietetään leppoisaa ja idyllistä leirielämää, ei tietoakaan riidoista tai viinaksien viljelystä. Tästä noin tunteroinen ja teltta on kasassa ja teltalla tuntemattomaksi jäänyt mies. Tuon tunteroisen aikana pitäisi tapahtua koko performanssi, Nilsin ottaa änkyräkänni, sitten jokin mustasuukkaisuusjuttu, teltasta ulossulkemiset, Nilsin pitäisi saada nuo kuvatut vammat, kaikkien pitäisi asettua nukkumaan ja Nilsin selvitä tälle maailmalle vammoistaan, ja sitten vasta tappotouhut. No, mikään ei tosin viittaa vähimissä määrin että jotain tuollaista olisi tapahtunut.

lukeneet:) kirjoitti:

No sitten, jos ei kerran tututkaan ole lukeneet:) Tosin en minäkään - eikä luultavasti tuttunikaan - ole yleensäkään lukeneet vuosikymmenten aikana kun on kirjoitettu erilaisista väkivaltarikoksista, niin sitä että ovatko uhrit oksennelleet, kouristelleet, piereskelleet tai muuta kovin yksityiskohtaista. Sama erilaisten onnettomuuksien osalta. Vakavista vammoista sen verran, että Nilsin leukaluu oli ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtumia kasvojen luissa, murtuma ohimossa korvan seudulla, kaikkiaan kuusi murtumaa, läpireikä poskessa, erilaisia ruhjeita ja haavoja ympäri päätä. Joku nämä vammat on aiheuttanut, oli ne sitten "hengenvaarallisia" tai ei. Vielä klo 4.15 teltalla vietetään leppoisaa ja idyllistä leirielämää, ei tietoakaan riidoista tai viinaksien viljelystä. Tästä noin tunteroinen ja teltta on kasassa ja teltalla tuntemattomaksi jäänyt mies. Tuon tunteroisen aikana pitäisi tapahtua koko performanssi, Nilsin ottaa änkyräkänni, sitten jokin mustasuukkaisuusjuttu, teltasta ulossulkemiset, Nilsin pitäisi saada nuo kuvatut vammat, kaikkien pitäisi asettua nukkumaan ja Nilsin selvitä tälle maailmalle vammoistaan, ja sitten vasta tappotouhut. No, mikään ei tosin viittaa vähimissä määrin että jotain tuollaista olisi tapahtunut.

Ei se estä riidan olemassaoloa, vaikka kuinka yrittäisit sitoa kaiken tuohon tunteroiseesi. Karjalainen näki ensin yhden nuorukaisen murhaniemessä ja jonkinajan kuluttua kaksi nuorukaista keskiniemessä, joista toinen oli poistunut juosten toisen jäädessä vielä kys.niemeen. Karjalainen ei myöskään kuullut rannassaolo aikanaan kovaäänistä puhetta, minkä voi tulkita riidaksi. Mutta tietenkään nämä havainnot eivät todista sitä, etteikö riittaa ole voinut olla. Kyllä yleensä riidoille on jo pohjustus olemassa, ennenkuin se riistäytyy hallinnasta. Itse näkisin tämän Sepon metskaamisen aamuyöllä tarpeesta erityä seurasta, ei niinkään innokkuudesta onkimiseen. ( huom. puuttelliset onkivälineet) Tästä Tuulikin laulukirja merkinnöistä ei myöskään voi päätellä koska nämä kirjoitetut asiat ovat tapahtuneet. Nämä lyhyet lauseet jättävät liikaa tulkinnanvaraa. Jotta niistä voisi ylipäätään muodostaa jonkin loogisen tapahtumakertomuksen. Ei siis mikään dokumentti tosiaankaan.

lukeneet:) kirjoitti:

No sitten, jos ei kerran tututkaan ole lukeneet:) Tosin en minäkään - eikä luultavasti tuttunikaan - ole yleensäkään lukeneet vuosikymmenten aikana kun on kirjoitettu erilaisista väkivaltarikoksista, niin sitä että ovatko uhrit oksennelleet, kouristelleet, piereskelleet tai muuta kovin yksityiskohtaista. Sama erilaisten onnettomuuksien osalta. Vakavista vammoista sen verran, että Nilsin leukaluu oli ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtumia kasvojen luissa, murtuma ohimossa korvan seudulla, kaikkiaan kuusi murtumaa, läpireikä poskessa, erilaisia ruhjeita ja haavoja ympäri päätä. Joku nämä vammat on aiheuttanut, oli ne sitten "hengenvaarallisia" tai ei. Vielä klo 4.15 teltalla vietetään leppoisaa ja idyllistä leirielämää, ei tietoakaan riidoista tai viinaksien viljelystä. Tästä noin tunteroinen ja teltta on kasassa ja teltalla tuntemattomaksi jäänyt mies. Tuon tunteroisen aikana pitäisi tapahtua koko performanssi, Nilsin ottaa änkyräkänni, sitten jokin mustasuukkaisuusjuttu, teltasta ulossulkemiset, Nilsin pitäisi saada nuo kuvatut vammat, kaikkien pitäisi asettua nukkumaan ja Nilsin selvitä tälle maailmalle vammoistaan, ja sitten vasta tappotouhut. No, mikään ei tosin viittaa vähimissä määrin että jotain tuollaista olisi tapahtunut.

"Karjalainen näki ensin yhden nuorukaisen murhaniemessä ja jonkinajan kuluttua kaksi nuorukaista keskiniemessä, joista toinen oli poistunut juosten toisen jäädessä vielä kys.niemeen." Niin? Noinhan Nils kertoi itsekin, Seppo meni rantaan ensin (Karjalainen näkin hänet yksin) sitten Nils jonkin ajan kuluttua. Myös Tuulikki kirjoittaa että "Sepi oli metskaamassa". Nils ei ilmeisesti ollut niin innokas kalamies kuin Sepi, lähti teltalle heti kohta. Mikään ihme ei ole jos otti muutaman juoksuaskeleen, alle parikymppinen nuorimies. Vai mikä tuossa osassa on jotenkin ihmeellistä? "Karjalainen ei myöskään kuullut rannassaolo aikanaan kovaäänistä puhetta, minkä voi tulkita riidaksi. Mutta tietenkään nämä havainnot eivät todista sitä, etteikö riittaa ole voinut olla. Kyllä yleensä riidoille on jo pohjustus olemassa, ennenkuin se riistäytyy hallinnasta." Karjalaisen havainnot todistavat rauhallisesta ja idyllisestä leirielämästä, ei metakkaa, ei humalaisten örvellystä. "Etteikö riitaa ole voinut olla":) Se "riita" siis täytyy keksiä ihan ikiomasta päästä. Se täytyy oman mielikuvituksen suosta loihtia esiin, kun tosiaan ei ole pienintäkään viitettä että riitaa olisi ollut. Sen sijaan tuo yllä mainittu viittaa rauhalliseen ja leppoisaan leirielämään, sitä todistaa myös Tuulikin merkintä. "Itse näkisin tämän Sepon metskaamisen aamuyöllä tarpeesta erityä seurasta, ei niinkään innokkuudesta onkimiseen." Heh! Hyvä esimerkki siitä kuinka täytyy väkisin kuin kiimassa vääntää Nilsiä syylliseksi:) Ja noinkin avuttomin eväin. Vai Sepi oikein "eriytyi":) Leirille tulomatkalla Sepi oli aikonut mennä yöllä onkimaan, kuten menikin. Kuten Nils kertoi, kuten Karjalainen näki ja kuten Tuulikki merkkasi vihkoon. Ei tosiaan sen kummenpaa "eriytymistä":) Tuulikki kirjoittaa "ylös yöllä 2 aikaa". Nils kertoo että heräiltiin kahden, kolmen välillä, Sepi lähti onkimaan. Tuulikki on siis kirjoittanut tuon kahden jälkeen aamulla, rauha on ollut maassa ja unettavan rauhallista koska tytöllä on ollut aikaa ja innostusta tehdä päiväkirjamerkintä. Sepi siis lähti onkimaan, Karjalainen näki hänet vielä noin 4.15. Tuulikki kirjoittaa "Sepi oli metskaamassa". Eli Sepi on jo tullut onkimasta kirjoitushetkellä. Muutoin Tuulikki olisi kirjoittanut "Sepi on metskaamassa". Kirjoitusajankohta on hyvin myöhäinen. Tuulikki kirjoittaa "Sepi ja Nisse olivat kännissä". Hän ei kirjoita että "ovat kännissä", eli kirjoitushetkellä pojat ovat Tuulikin mielestä selvinpäin.

vain teholla?:) kirjoitti:

Mihinkäs tuo sitten liittyy? Eikö siellä "tavallisella osastolla" ole sitten lääkäreitä vai mitä meinaat? Kansan Uutiset: ”SPR:n sairaalasta kerrottiin maanantai-iltana (6.6.), että Nils Gustafssonin tilassa on ollut havaittavissa vähäistä toipumista, joskin vaikean aivotärähdyksen vuoksi hänen tilansa on edelleen vakava.”

Mistähän nämä senajan lehdet mahtoivat tietonsa saada. Sairaalasta tuskin, eipä sieltä edes tutkijat saaneet kovin tarkkoja tietoja. Ettei vaan olisi Helga-Mamman tietolaarista peräisin. Hänhän innokkaasti hoiti tätä NGn tilan ja vammojen tiedotushommaa.

median voiman..... kirjoitti:

Mistähän nämä senajan lehdet mahtoivat tietonsa saada. Sairaalasta tuskin, eipä sieltä edes tutkijat saaneet kovin tarkkoja tietoja. Ettei vaan olisi Helga-Mamman tietolaarista peräisin. Hänhän innokkaasti hoiti tätä NGn tilan ja vammojen tiedotushommaa.

viinakset sitten juoda, kun "tunteroinen" väittää että pojat olleet selvinpäin? Varmasti tytöt ei siihen aikaan ottaneet, eli tytöt olivat selvinä. Kuka luetteloisi viinamäärät, jotka on selvitetty ja tyhjät pullot löydetty? Kun olikin sitä "pirunviinaa" sanoi Nissekin.

median voiman..... kirjoitti:

Mistähän nämä senajan lehdet mahtoivat tietonsa saada. Sairaalasta tuskin, eipä sieltä edes tutkijat saaneet kovin tarkkoja tietoja. Ettei vaan olisi Helga-Mamman tietolaarista peräisin. Hänhän innokkaasti hoiti tätä NGn tilan ja vammojen tiedotushommaa.

Kansan Uutiset: ”SPR:n sairaalasta kerrottiin maanantai-iltana (6.6.), että Nils Gustafssonin tilassa on ollut havaittavissa vähäistä toipumista, joskin vaikean aivotärähdyksen vuoksi hänen tilansa on edelleen vakava.” Tuolloin siis sairaalasta on annettu lausunto että hänen tilansa on vakava. Lisäksi lehdissä oli lausuntoja puukoniskuista Boodmin ensimmäisen tutkinnanjohtajan, keskusrikospoliisin silloisen apulaispäällikkö Arvi Vainion suulla.

mahtoi ne kirjoitti:

viinakset sitten juoda, kun "tunteroinen" väittää että pojat olleet selvinpäin? Varmasti tytöt ei siihen aikaan ottaneet, eli tytöt olivat selvinä. Kuka luetteloisi viinamäärät, jotka on selvitetty ja tyhjät pullot löydetty? Kun olikin sitä "pirunviinaa" sanoi Nissekin.

Nilshän kertoo itsekin että pitkin lauantai-iltaa napsittiin, eli ilman muuta pojat ottivat. Nilsin sanojen mukaan nukkumaan mentiin noin 22.30. Herättiin 2-3 aikoihin. Tuulikin merkinnän mukaan aamulla kolmen neljän aikaan pojat eivät enää olleet humalassa, merkinnällä "Sepi ja Nisse olivat kännissä" Tuulikki tarkoittaa tuota lauantai-iltaa, tunteja tunteja sitten. Salmisaari-pullo on kadoksissa, ehkäpä kelpasi ulkopuolisen murhaajan mukaan.

napsivat:) kirjoitti:

Nilshän kertoo itsekin että pitkin lauantai-iltaa napsittiin, eli ilman muuta pojat ottivat. Nilsin sanojen mukaan nukkumaan mentiin noin 22.30. Herättiin 2-3 aikoihin. Tuulikin merkinnän mukaan aamulla kolmen neljän aikaan pojat eivät enää olleet humalassa, merkinnällä "Sepi ja Nisse olivat kännissä" Tuulikki tarkoittaa tuota lauantai-iltaa, tunteja tunteja sitten. Salmisaari-pullo on kadoksissa, ehkäpä kelpasi ulkopuolisen murhaajan mukaan.

pullo kadotettiin tavaroiden piilotusreissulla, joten piiloon jääny.

napsivat:) kirjoitti:

Nilshän kertoo itsekin että pitkin lauantai-iltaa napsittiin, eli ilman muuta pojat ottivat. Nilsin sanojen mukaan nukkumaan mentiin noin 22.30. Herättiin 2-3 aikoihin. Tuulikin merkinnän mukaan aamulla kolmen neljän aikaan pojat eivät enää olleet humalassa, merkinnällä "Sepi ja Nisse olivat kännissä" Tuulikki tarkoittaa tuota lauantai-iltaa, tunteja tunteja sitten. Salmisaari-pullo on kadoksissa, ehkäpä kelpasi ulkopuolisen murhaajan mukaan.

"Tuulikin merkinnän mukaan aamulla kolmen neljän aikaan pojat eivät enää olleet humalassa, merkinnällä "Sepi ja Nisse olivat kännissä" Tuulikki tarkoittaa tuota lauantai-iltaa, tunteja tunteja sitten." Kun ei tarkkaa tietoa ole. Niin rakennetaan omatekoinen tulkinta tähänkin asiaan. "Salmisaari-pullo on kadoksissa, ehkäpä kelpasi ulkopuolisen murhaajan mukaan." Tai pullo jäi Marjatan leiriin. Tämä on varteenotettava vaihtoehto.

helga:) kirjoitti:

Kansan Uutiset: ”SPR:n sairaalasta kerrottiin maanantai-iltana (6.6.), että Nils Gustafssonin tilassa on ollut havaittavissa vähäistä toipumista, joskin vaikean aivotärähdyksen vuoksi hänen tilansa on edelleen vakava.” Tuolloin siis sairaalasta on annettu lausunto että hänen tilansa on vakava. Lisäksi lehdissä oli lausuntoja puukoniskuista Boodmin ensimmäisen tutkinnanjohtajan, keskusrikospoliisin silloisen apulaispäällikkö Arvi Vainion suulla.

Niinpä ei ollut Vainiollakaan oikeaa tietoa vammoista. Puhui puukonpistoista,joista ei ollut ensimmäistäkään merkintää Töölön sairaalan NGtä koskevissa hoitotiedoissa. hoitotietoissa.

Nils niin... kirjoitti:

"Tuulikin merkinnän mukaan aamulla kolmen neljän aikaan pojat eivät enää olleet humalassa, merkinnällä "Sepi ja Nisse olivat kännissä" Tuulikki tarkoittaa tuota lauantai-iltaa, tunteja tunteja sitten." Kun ei tarkkaa tietoa ole. Niin rakennetaan omatekoinen tulkinta tähänkin asiaan. "Salmisaari-pullo on kadoksissa, ehkäpä kelpasi ulkopuolisen murhaajan mukaan." Tai pullo jäi Marjatan leiriin. Tämä on varteenotettava vaihtoehto.

"Sepi ja Nisse olivat kännissä" Ei mitenkään omatekoinen vaan täysin looginen. Jos kuvittelet itsesi Tuulikin asemaan kirjoittamaan joskus aamuyöstä. Jo sillä hetkellä pojat olisivat kännissä, niin etköhän sinä kirjoittaisi "Sepi ja Nisse ovat kännissä". Mutta jos he olisivat olleet sitä joskus paljon paljon aikaisemmin, kirjoittaisit "Sepi ja Nisse olivat kännissä". Eiköhän tuo opetettu jo kansakoulun alaluokilla. Myöskään Karjalainen ei havainnut mitään merrkejä kännissä örveltämisestä. Miksi siis täytyy aivan väkisin kuin hengenhädässä yrittää vääntää asia näyttämään muulta?:) "Marjatan leiri" ei ole ollenkaan varteenotettava vaihtoehto koska oikeus on sen olemassaolon rytännyt roskikseen jo aikapäiviä sitten. Oikeus oli sitä mieltä että sille ei ole laskettava mitään arvoa asiaa puntaroitaessa. Miksi siis täytyy aivan väkisin kuin hengenhädässä yrittää vääntää asia näyttämään muulta?:)

niin vain jaeltu... kirjoitti:

Niinpä ei ollut Vainiollakaan oikeaa tietoa vammoista. Puhui puukonpistoista,joista ei ollut ensimmäistäkään merkintää Töölön sairaalan NGtä koskevissa hoitotiedoissa. hoitotietoissa.

Kansan Uutiset: ”SPR:n sairaalasta kerrottiin maanantai-iltana (6.6.), että Nils Gustafssonin tilassa on ollut havaittavissa vähäistä toipumista, joskin vaikean aivotärähdyksen vuoksi hänen tilansa on edelleen vakava.” Tuossa siis ei Kansan Uutisille mitenkään "jaettu" potilastietoja, vaan todettiin Nilsin tilan olleen vakava. Tieto siis suoraan sairaalasta. Puukonpistoista kertoivat monet lehdet, ja pistoille oikeastaan ihan sama oliko niitä vai ei. Ei ollut Tuulikillakaan, joten ei uutta auringon alla Bodomilla. Sillä taas on suurikin merkitys että puukonpistoista kertoivat eri lehdet sekä Arvi Vainio. Tarkoittaa siis sitä, että ne eivät ole Nilsin keksintöä eikä alullepanemaa tietoa. Oli niitä tai ei, aivan sama.

olisi "jaettu"? kirjoitti:

Kansan Uutiset: ”SPR:n sairaalasta kerrottiin maanantai-iltana (6.6.), että Nils Gustafssonin tilassa on ollut havaittavissa vähäistä toipumista, joskin vaikean aivotärähdyksen vuoksi hänen tilansa on edelleen vakava.” Tuossa siis ei Kansan Uutisille mitenkään "jaettu" potilastietoja, vaan todettiin Nilsin tilan olleen vakava. Tieto siis suoraan sairaalasta. Puukonpistoista kertoivat monet lehdet, ja pistoille oikeastaan ihan sama oliko niitä vai ei. Ei ollut Tuulikillakaan, joten ei uutta auringon alla Bodomilla. Sillä taas on suurikin merkitys että puukonpistoista kertoivat eri lehdet sekä Arvi Vainio. Tarkoittaa siis sitä, että ne eivät ole Nilsin keksintöä eikä alullepanemaa tietoa. Oli niitä tai ei, aivan sama.

tottakai muistamattomuus pisti tilan vakavan piikkiin puhumattakaan asiayhteydestä.

Mikään ei edes epäsuorasti viittaa siihen, että minä olisin murhat tehnyt... Minäkö, joka olin itsekin kuolla, olisin murhannut rakkaan Irmelini?

Mikään ei edes epäsuorasti viittaa siihen, että minä olisin murhat tehnyt. Minäkö, joka olin itsekin kuolla, olisin murhannut rakkaan Irmelini?

mr xxx kirjoitti:

Mikään ei edes epäsuorasti viittaa siihen, että minä olisin murhat tehnyt. Minäkö, joka olin itsekin kuolla, olisin murhannut rakkaan Irmelini?

Kuolinkankeus, keskiniemen havainnot hieman ristiriidass, lämpötila ei enää noussut. Ei kesällä niemellä hiljaista ole linnut kiljuu, tuuli suhisee, pyykkivesi loiskuu. Joku nyt takertuu tunteroiseen unohtaen KAIKEN muun.

f-äbg kirjoitti:

Kuolinkankeus, keskiniemen havainnot hieman ristiriidass, lämpötila ei enää noussut. Ei kesällä niemellä hiljaista ole linnut kiljuu, tuuli suhisee, pyykkivesi loiskuu. Joku nyt takertuu tunteroiseen unohtaen KAIKEN muun.

Heh! Olipas taas epäselvää mongerrusta. Mikä ihmeen "kuolinkankeus" Karjalaisen havaintoon liittyy? Karjalaisen havainto, Tuulikin merkintä ja Nilsin kertomus istuvat oikein hyvin yhteen:) Vai linnunt siellä "kiljuu". Niiden kiljunnasta huolimatta Karjalainen ei kuullut eikä nähnyt mitään tavallissesta leirielämästä poikkeavaa. Ei mitään. Kuten ei kukaan muukaan, ei siis yleensäkään ole mitään pientäkään vinkiä riidasta tai humalasta örveltämisestä. Siispä miksi ihmeessä täytyy ihan ikiomasta päästä yrittää keksiä kuin eläimellisessä kiimassa aivan ikiomia tarinoita:)? Mikä ihmeen "KAIKKI muu", tarkenna:) Siis noilta kriittisiltä tunneilta? Jotain muuta kuin "kiljuvia" lintuja.

lintuja? kirjoitti:

Heh! Olipas taas epäselvää mongerrusta. Mikä ihmeen "kuolinkankeus" Karjalaisen havaintoon liittyy? Karjalaisen havainto, Tuulikin merkintä ja Nilsin kertomus istuvat oikein hyvin yhteen:) Vai linnunt siellä "kiljuu". Niiden kiljunnasta huolimatta Karjalainen ei kuullut eikä nähnyt mitään tavallissesta leirielämästä poikkeavaa. Ei mitään. Kuten ei kukaan muukaan, ei siis yleensäkään ole mitään pientäkään vinkiä riidasta tai humalasta örveltämisestä. Siispä miksi ihmeessä täytyy ihan ikiomasta päästä yrittää keksiä kuin eläimellisessä kiimassa aivan ikiomia tarinoita:)? Mikä ihmeen "KAIKKI muu", tarkenna:) Siis noilta kriittisiltä tunneilta? Jotain muuta kuin "kiljuvia" lintuja.

widdu ku tietäsitte!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!