ja tämän palstan keskusteluja. Eroja on yllättävän vähän. Molemmilla palstoilla ovat äänekkäimpiä lapsenuskoiset ilmeisen nuoret mökkihöperöt toiveajattelijat. Kunnon ufokönsiköiden katraasta ei ilmeisesti ole jäljellä kuin muutama veikko. Täällä heitä edustavat mm. Varaktori ja Kähmis sekä aina yhtä tutkimaton Eikka plus muutama anonyymi. New Age - hemmoille näytän arsea.
Otsikkoon lisäisin asiana sen verran, että SUT tekee kokovartaloflopin, ellei BB saa huuhahemmoja (mukaanlukien Koivula) ojennukseen.
Vertailin
SUTin
421664
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Vedä henkeä välillä jotta pulssi tasaantuu. :)
Joku vinkuu että: "nostakaa tasoa" kuitenkaan itse pystymättä siihen. Näin on.
eroja on yllättävän vähän. Väittisin että syynä on kuitenkin se että suurin osa entisistä skepoista, minä poisluettuna, ovat tältä palstalta poistuneet tai ainakin vähentäneet radikaalisti kommenttejaan. Se on sinällään harmi koska täällä on kuitenkin uutta verta ja suljetussa joukossa alkaa väistämättä veri vähitellen happanemaan ja mätänemään. Itseasiassa minusta oli hyvin outoa kun viimetalvena sain ensimmäisen kerran moneen vuoteen kuulla että skepot voisivat painua vittuun täältä (ja ihan noilla sanoilla) koska eivät kuulemma keskustele ufoista asiallisesti ja koska tämä on UFO palsta. Ilmeisesti uudet ufolaiset ajattelevat että palsta on pelkästään tarkoitettu ufouskovaisille ja ufohörhöille, ei skepoille eikä kieltäjille. Yksi nimetön ns. "skeptikko", oikeasti kieltäjä, on täällä myös uutena keskustelijana jolla tuntuu olevan haluna pelkästään haukkua ja irvailla ufouskovaisia, mikä ei olisi tullut kuulonkaan vielä viimevuoden puolella ja joka olisi potkittu sekä skepojen että ufohörhöjen toimesta pois. Ikää taitaa kaverilla olla siellä teinivuosien tasolla tekstistä ja sen käytöstä päätellen, että hän on ainakin vetänyt asiallisen keskustelun ja skepoilutason hävettävän alas. Mutta katsotaan nyt miten tämä tästä taas lähtee kulkemaan. Nuo vihaihmiset kun tuntuvat olevan niitä jotka kuitenkin jossain vaiheessa kyllästyvät rähinöintiinsä ja lähtevät oma-aloitteisesti pois. Itseasiassa, vaikka täällä ei nuo NA asiat olekaan niin suuressa huudossa ja niille löytyy paremmat palstat, on ollut ihan virkistävää väitellä niistäkin asioista vaihteeksi noin niinkuin ufo näkökulmasta. SUTista olen kanssasi 100% samaa mieltä.
"SUT tekee kokovartaloflopin, ellei BB saa huuhahemmoja (mukaanlukien Koivula) ojennukseen." Alkuun näyttikin ihan hyvältä, mutta julkisivunansa toimivalla foorumilla se kanavapaska-salaliittoskitsoilu on taas ryöpsähtänyt yli laitojen ja itse BB jopa lähtenyt leikkiin mukaan: Uskoo sammutelleensa katuvaloja ajatuksen voimalla.
tai vääristeletkö tahallasi? BB:hän sanoo nimeomaan ETTEI ole yrittänyt sammuttaa mitään katulyhtyjä ajatuksillaan.
...salaliittohullut ulvovat onttoa kuuta. Onneksi on parempiakin yhteisöjä, joissa on tiukka hörhösuodatus;)
käydä kurkimassa siellä. Ootte te kummia tapauksia. Haukutaan kaikkea mikä liikkuu, mutta kumminkin pitää käydä sivuilla, josko olis jotain uutta. Heh heh.
kantaa lyhtyä pimeydessä. Jospa joku aitoa tietoa halajava harhautunut sielu kääntyisi You Tube-taikauskon ja New Ages pakanuuden suossa epätoivoon asti tarvottuaan länsimaisen tieteellisen maailmankuvan tarjoamaa vakaata maailmankuvaa kohti. Eipä silloin soihdunkantajan raskas kutsumus olisi ollut turha. Edes yksi, jo taikauskon suohon lähes tikahtunut sielu, palautunut tieteellisen maailmankuvan vankkumattoman peruskallion turviin. Se haave sielussamme jaksamme ylläpitää älyn kirkasta liekkiä pimeyden keskellä kaikesta pilkasta ja ahdasmielisestä panettelusta huolimatta.
Ojasta aallikkoon? Oma maailmankuvani seisoo ainakin vankalla pohjalla. Tieteen lisäksi olen kiinnostunut New Agesta ja rajatiedosta monine ilmiöineen. En ole missään vaiheessa kokenut, että rajatieto sulkisi tieteen pois tai toisin päin. Päin vastoin; ennemminkin ne tukevat toisiaan ja auttaa suodattamaan turhuuksia pois. New Agen ja rajatiedon puolelta löytyy paljon kiehtovia asioita ja indiisejä, joita kannattaa pohtia, joita tieteen pitäisi ehdottomasti tutkia lisää. Vastassa ovat taas kerran tabun asema ja viitekehykset. Oma maailmankuvani on ainakin avartunut tätä kautta 123032 kertaa enemmän, kuin että olisin pelkkä tiedeuskovainen "vakaalla peruskalliollani" pultattuna tai pelkkä taikauskoinen höperö. Hörhöillä voi myös järkevästi ja olla samalla skeptikko. "Tube-taikauskon ja New Ages pakanuuden suossa" Tuo on kyllä muutenkin niin epämääräinen määritelmä ettei mitään häpyä. Siinä on taas niputettu niin paljon asiaa yhden kattokäsitteen alle että hirvittää. Skeptikkona oleminen ei tarkoita sitä, että rajaa suoralta kädeltä New agen oman kokemuskenttänsä ulkopuolelle tai "New Age - hemmoille näyttää arsea", kuten ketjun aloittaja tiesi kertoa. Sama koskee monia tuubivideoita ja salaliittoteorioita, jotka täällä lynkataan suoralta kädeltä ja vedotaan vaikkapa yleisesti hörhöilyyn tai siihen että ei voi kaikkea "hörhöilyä" kahlata läpi tms. epämääräiseen seikkaan. Vaikka esitetyissä materiaaleissa olisi kuinka paljon pohdittavia todisteita tai vakuuttavia aihetodisteita. Tutkia siis ei edes tarvitse. Minusta se ei ole tiedettä eikä terveen maailmankuvan rakentamista. Minä ainakin kannustan sekä hörhöilemään että tutustumaan tieteeseen.
..metallimies muutenkaan sen enempää kuin mitä sika Kosmologiasta. Et siis vieläkään ole aikuisten oikeasti tutustunut Tieteen tekemiseen tai sen periaatteisiin, saatika oikeisiin Tiedepiireihin. Helppoa on oranssiliivisen huudella "tiedeuskonnosta" erilaisilla palstoilla juuri sillä varmuudella... Junou.. Suomeksisanottuna tuo teesisi tieteen uskonnollisista ominaisuuksista syö sen vähäisenkin uskottavuuden mitä sinulla tällä, ja monella muullakin palstalla (hieman) erilaisilla nimimerkeillä on.
"Et siis vieläkään ole aikuisten oikeasti tutustunut Tieteen tekemiseen tai sen periaatteisiin, saatika oikeisiin Tiedepiireihin." Joo, kylläpä se oli hyvin perusteltu. Yhtä uskottavaa olisi väittää, että käytän vaaleanpunaisia naisten pikkuhousuja ja kävelen korsetissa joka päivä (mitä ehkä salaa toivotkin). "Suomeksisanottuna tuo teesisi tieteen uskonnollisista ominaisuuksista syö sen vähäisenkin uskottavuuden " Missähän minä olen väittänyt, että tieteellä on uskonnollisia ominaisuuksia? Tulkitsetko tekstejäni tahallasi väärin? Eipä tuosta avautumistasi hullua hurskaammaksi tullut. Opettelisit edes argumentoinnin alkeet.
metallimies, eiköhän tuo ihan insinööri ole. Eipä insinörtit tietysti tieteentekijöitä ole sen enempää kuin metallimiehetkään.
Yhteiskunta-asemani tai muukaan yksityiselämääni liittyvä ei kuulu tälle palstalle, joten voitte ihan rauhassa arvuutella sitä. Eikö nyt ollut kyse oman maailmankuvan rakentamisesta eikä siitä kuka on tieteentekijä?
"Joo, kylläpä se oli hyvin perusteltu. Yhtä uskottavaa olisi väittää, että käytän vaaleanpunaisia naisten pikkuhousuja ja kävelen korsetissa joka päivä" Saatat kävelläkin ja todennäköisesti niin teetkin. Silti en pysty osoittamaan toisin tai myöten. Se ei tee kummastakaan olettamuksesta yhtään sen uskottavampaa. Kuten ei ufohörhöjenkään epätieteellinen "osoittakapaas toisin"- mantra. Kun ette ymmärrä siitä tieteenteosta, ette väitteen esittämisestä ettekä edes siihen liittyvästä todistustaakasta puhumattakaan kenelle se kuuluu. Pst. se ei kuulu sille joka epäilee sen villeimmän väitteen esittäjää... Pysy nyt rälläkkämies omassa lestissäsi ettet tule enää enempää nauretuksi.
Miksi sinä minulle noita höpiset? Tietääkseni en harjoita moista toimintaa. Toisekseen, liittyikö tuo jotenkin edellä käytyyn keskusteluun maailmankuvan rakentamisesta vai muuten vainko haluat osoittaa minulle huomiota? "Saatat kävelläkin ja todennäköisesti niin teetkin." Tulitko jo pöksyihisi?
jonka piti paljastaa, miksi skepoista jaloimmat vielä palstalla päivystävät. Siis antaakseen edes jollekin salatieteiden ja taikauskon pimeydessä hapuilevalle toivoa valosta. No, te rakkikoirat haitte siitäkin vielä riidanaihetta saadaksenne käydä toistenne kurkkuihin. Hävetkää, katso vieläkin minä sanon teille HÄVETKÄÄ.
rajatieto tai NA mielestäsi edustaa? Tiede ja rajatieto sinun mukaasi tukevat toisiaan??? En todellakaan ymmärrä kuinka kukaan täysipäinen voisi nähdä asiat tuolla tavoin. Tieteellinen tutkimus on aina ollut rajatiedon giljotiini, johon väitteet ainakin tähän mennessä ovat kuolleet. Ja mitä ihmettä VooDoo:lla tai muulla "rajatiedolla" olisi antaa tieteelle? Mene Eikka kotiin kasvamaan.
Olipas sekin vihamielinen vastaus. :D Otahan kultsipuppeli nyt ihan rauhallisesti. "Tiede ja rajatieto sinun mukaasi tukevat toisiaan???" Kyllä, silloin kun olen rakentanut ja rakennan maailmankuvaani. On esimerkiksi asioita, joiden olemassa oloa pidän ja olen aina pitänyt todennäköisempänä kuin jos olisin pelkästään länsimaisen tieteen antaman maailmankuvan varassa. Tällaisia asioita on ollut esimerkiksi telepatia. Sanoin, että rajatiedossa on indiisejä, joita tieteen pitäisi tutkia enemmän. En tarkoittanut, että ne asiat ovat juuri niitä, joita sinä haluat sieltä poimia romuttaaksesi uskottavuuteni. En tosin tiedä kuinka paljon voodoosta on tehty empiiristä tutkimusta. Tiedätkö sinä? "Mene Eikka kotiin kasvamaan." Olet jo toinen postaukseeni vastannut, joka yrittää työntää minut tieteen keskuksesta "periferiaan", ilmeisesti määrittelemällä itsensä sinne keskukseen. Teillä vain on nyt hieman huonot perusteet. Ps. Olen kotonani ja iso poika jo. Sen lisäksi olen myös täysipäinen. Vai haluatko kenties mielummin keskutella palstalla riehaantuneiden trollien kanssa, joiden perseenreikää tuntuu kutittavan kaikissa ketjuissa?
Olen syytön siihen, että argumentointi kohdistui minuun eikä argumentointiini. En ole mikään koira. Ennemminkin leikkisä mirri.
Ei ihmisen (edes tieteentekijän) maailmankatsomusta ja tiedettä oikein voi noin mustavalkoisesti liittää toisiinsa. Sehän tarkoittaisi sitä, että esimerkiksi jokainen kristillisen maailmankatsomuksen omaava tiedemies olisi humpuukimaakari. Se sulkisi tieteen ovet melko monelta entiseltä, nykyiseltä ja todennäköisesti myös tulevalta tiedemieheltä? Mikään ei kai estä korvaamasta edellä mainittua kristillistä maailmankatsomusta vaikkapa sellaisella joka on saanut vaikutteita moninaisista uususkonnollisista liikkeistä.
"Vai haluatko kenties mielummin keskutella palstalla riehaantuneiden trollien kanssa, joiden perseenreikää tuntuu kutittavan kaikissa ketjuissa?" Olen yhdistänyt seksuaalisia ja jopa H-sellaisia vihjauksia nimimerkkiisi. Ahteerinkutisija on siis eri henkilö. No asiaan. "...olen aina pitänyt todennäköisempänä kuin jos olisin pelkästään länsimaisen tieteen antaman maailmankuvan varassa." Miksi? Mikä on saanut sinut vakuuttumaan niiden todenperäisyydestä? Kertomukset? Toiveesi siitä, että olisi jotain arkielämän ylittävää? Fingerporin piirtäjää haastateltiin radiossa. Hänen vanhempansa olivat vahvasti NA-suuntautuneita. Piirtäjä kuuluu skepsikseen. Olet varmaan nähnyt kuvan onnettomuuspaikalta, jossa uhrilla savuaa jo korvakynttilä korvassa ja hoitaja huutaa suurempia akupunktioneuloja. Huuhaa sijansa saakoon, mutta kun aletaan puhua arkipäivästä, niin ongelmanratkaisuissa tarvitaan ihan tutkittua ja hyväski havaittua tietoa.
Tällä palstalla niin trollipoikia kuin harmaita tuolla ylhäällä. Mikä tosiaankin noissa ulostulo reijissä on niin kiinnostavaa asiaa. Ehkä se sama tuote mitä tulee myös trollien suustakin.
oli tiukan linjan kristittyjä eikä kai hänen asiantuntemustaan fysiikan proffana kukaan kyseenalaistanut. Irrationaalinen ajattelu on tiedepiireissä kai aina ollut hyväksyttyä niin kauan, kun se ei heijastu tutkimukseen. (Puolimatka rajatapaus, vai jo rajan yli???) Olet siis oikeassa. Kritiikkini oli ainakin osin aiheetonta. Tuhlasin ruutia variksiin?
Minusta Puolimatka menee kyllä jo sen rajan yli ja ampuu itseään omaan jalkaansa. Se tosin vain ihan oma henkilökohtainen mielipiteeni. Toisaalta esimerkiksi Skepsis tekee itsestään vielä Puolimatkaakin suuremman narrin yrittäessään tölviä kaveria. On yhdistyksen sihti käynyt viimeaikoina melko heikoksi. Edellinenkin oli puhtaasti oma mielipiteeni. :)
"Olen yhdistänyt seksuaalisia ja jopa H-sellaisia vihjauksia nimimerkkiisi. Ahteerinkutisija on siis eri henkilö. " Niin, ajatte vielä H-sellaisia vihjailuja, siis apua hei. Kamalaa jos olisinkin H, niin ahterini varmaan kutiasi koko ajan. Voi H-parkoja. Pitääkin tästä mennä raapimaan. "Miksi? Mikä on saanut sinut vakuuttumaan niiden todenperäisyydestä? " Ihan vaikkapa empiirisesti tehdyt kokeet tai vakuuttavat aihetodisteet, jotka puhuvat jonkun ilmiön puolesta enemmän kuin vastaan. "Huuhaa sijansa saakoon, mutta kun aletaan puhua arkipäivästä, niin ongelmanratkaisuissa tarvitaan ihan tutkittua ja hyväski havaittua tietoa. " Ja silloin sinä luet Fingerpori-sarjakuvia. :D
samaan aikaan "kovissa tieteissä" guruja ja kuitenkin tunnustuksellinen kristitty. Kuinkahan vaikeaa on erottaa tiede ja usko? Itse olen jo hyvinkin seniori-ikäinen mutta en muista sen paremmin Laurikaista kuin Harvaakaan arvostellun uskonnon sekoittamisesta tieteelliseen työhön, kuten nyt surukseni Puolimatkan kohdalla on käynyt. Filosofiassa tai kasvatustieteessä se kai on ymmärrettävämpää, kun niitä ei tarvitse esittää kaavoina, joista voidaan johtaa kokeelliseti testattavia ennusteita. Taitaa mennä jo pahasti ohi palstan aiheesta. Suokaa vanhalle jäärälle anteeksi.
Tässä nyt taas herää kysymys, kun ketjussa kirjoittelee ilmeisesti ainakin kaksi, ellei enemmänkin, ihmistä nimimerkittöminä, niin eipä tässä nyt tiedä kuka tunnusti kritiikkinsä olevan aiheetonta. Oletko se "en vittu ole kähmis" vai joku muu?
Taitaa tosiaan olla niin, että luonnontieteissä ei yksinkertaisesti voi sekoittaa uskontoa tieteen tekemiseen ja olla vielä senkin jälkeen arvostettu tieteentekijä. Tai miksei voi, mutta Jumala(t) taipuu aika heikosti matemaattisiin kaavoihin mukaan ja heikosti kaveri(t) on ollut edustettuna empiirisillä menetelmillä tuotetussa tieteessäkin.
Pilkkua nussuttamalla saattaisi edellä mainitut entiteetit saada mahtumaan kentien kvalitatiiviseen tutkimukseen mukaan, kvantitatiiviseen tuskin edes kirveellä. Eli jos oikein nussuttaa, niin miksei myös empiiriseen tutkimukseen jollain tieteen aloilla?
oli tyhjää verbaaliakrobatiaa pois lukien seuraava: "..Ihan vaikkapa empiirisesti tehdyt kokeet tai vakuuttavat aihetodisteet, jotka puhuvat jonkun ilmiön puolesta enemmän kuin vastaan. " Kokeista puheen ollen telepatiasta on saatu tai väitetty saadun nykyään jo jonkinlaista osviittaa, mutta vertailevien tutkimusten puuttuessa kovin varmaa kantaa asiaan ei vielä kannata ottaa. Pikemminkin päin vastoin. Aihetodisteiden nojalla olisi pitänyt lukea myös maahiset, menninkäiset ja saunatontut reaalimaailman eliöiksi. Oletko valmis venymään siihen asti? No, minä en ole. Olen kai jo liian kalkkis oppiaksini uutta asennoitumista asioihin. Kahdeksas kymppi on jo pitkällä. Faktojahan ihminen kykenee omaksumaan varmaan kuolinvuoteellankin, jos ei sitten järki petä ennen korpusta. A Ylppö oli niitä harvinaisia henkilöitä, joilla sekä keho että henki kestivät yli sata vuotta. Kadehdin.
Luonnontieteissä ollaan totuttu siihen, että tapahtuman pitäisi olla toistettavissa. Jossain sosiobiologian puolella törmää jo ainutkertaisiin tapahtumiin ja lievätkö ne käyttäytymistieteiden kartalla psykologiaan asti edettyämme jo hyvinkin tavanoimaisia asioita. Onhan tuosta telepatiasta jo ihan mielenkiintoisia tutkimuksia tehty. Ainakin niitä on mielenkiintoista lueskella. Kuinka paljon lie sitten villoja mukana, en tiedä.
"oli tyhjää verbaaliakrobatiaa pois lukien seuraava:" Olen pahoillani jos et saanut siitä irti sen enempää. Härnäävällä provokaatiollasi verbaaliakrobatiastani ei ole kuin sinulle itsellesi mielipiteen muodossa subjektiivista arvoa. "Aihetodisteiden nojalla olisi pitänyt lukea myös maahiset, menninkäiset ja saunatontut reaalimaailman eliöiksi. Oletko valmis venymään siihen asti?" Miksi olisi? Enkö saa käyttää omaa harkintakykyäni niistä asioista, joiden katson rajatiedossa olevan jollain tavalla sovitettavissa maailmankuvaani? Tämä oli nyt kolmas kerta kun sanoin tämän saman asian. Ymmärsitkö jo nyt vai pitääkö neljäs kerta vielä sanoa? "Kokeista puheen ollen telepatiasta on saatu tai väitetty saadun nykyään jo jonkinlaista osviittaa, " Ja siitäkään sinä tuskin olisit tietoinen ellen olisi aihetta viime vuoden aikana voimaakkasti ajanut näillä palstoilla. Olet myös muistakin rajatietoon liittyvista tutkimuksista ja tapauksista pihalla kuin se suosimasi lumiukon peenis. Se on huomattu monissa keskuteluissa aikaisemminkin. Joten avautumisesi rajatiedosta ja siihen liittyvistä tutkimuksista ei ole muuta kuin tyhjää retoriikkaa.
Itse olen kirjoittanut vain tänään. Eksyin palstalle melkeinpä vahingossa. Lainaus: Oletko se "en vittu ole kähmis" Tapoihini ei kuulu käyttää alatyylin ilmaisuja ainakaan julkisella paikalla, johon katson tämän palstan kuuluvan. Mistään kähmiksestä en ole kuullut. Pyydän anteeksi, jos olen tietämättäni loukannut jotain palstan sisäistä koodia. Nimimerkin vaihtamista ei ole teknisesti rajoitettu, joten pidin ja pidän sitä hyväksyttävänä käytäntönä. Onko sitäpaitsi mitään merkitystä sillä, kuka mielipiteen esittää? Eikö teesi sinänsä ole se, mitä vastaan antiteesi keskustelussa asetetaan. Teesin esittäneen henkilön tietäminen on pelkästään rajoite hyvälle dialektiikalle. Vertaa esimerkiksi eduskunnassa tullut hyvä aloite, joka tuli väärältä puolueelta. Politiikassa pahimmillaan hyvää asiaa vastustetaan siksi, ettei vastustaja saisi "pisteitä".
Totta kai sillä on merkitystä kuka teesin esittää. Itse ainakin henkilöin mielipiteet aina tiettyyn ihmiseen. Jos kaikki puukottelisivat toisiaan puskista niin en jaksaisi tällä palstalla edes kirjoitella. Toisekseen turhauttaa kun ei aina ole varma kenen kanssa on tullut keskusteltua mitäkin ja samat asiat saa lässyttää 4030 kertaa uudestaan. Toisekseen joitan puskajusseja ärsyttää jos heitä luullaan joksikin toiseksi. Vaikka vierailee satunnaisesti niin kai nimimerkkiä voi käyttää ilman että kertoo mihin puolueeseen kuuluu? Sinänsä et rikkonut mitään etikettiä vaan ilmaisin oman mielipiteeni asiasta, mihin minulla on tietääkseni oikeus.
"Ja siitäkään sinä tuskin olisit tietoinen ellen olisi aihetta viime vuoden aikana voimaakkasti ajanut näillä palstoilla" Olen ensimäistä iltaa tällä palstalla. En jaksa uskoa, että palstalla viime vuoden aikana ajamasi asia olisi jotenkin diffunoitunut aatoksiini ja saanut minut alitajuntani ohjaamana ajautumaan juuri nyt tälle palstalle. Sinä ehkä voit niin uskoa, mutta minulle kyseessä on pelkkä sattuma.
Kirjoitustyylisi muistuttaa hämmästyttävästi erästä palstalla kirjoittevaa henkilöä. Empiirisen tutkimuksen puutteessa en voi sanoa henkilöllisyydestäsi juuta taikka jaata joten sanojani en syö. Todennäköisesti olisin silti oikeassa sinusta luomani subjektiivisen profiilin perusteella, joka perustuu stereotypiohin tietyyn "puolueeseen" kuuluvasta ihmisestä. Saatat myös parhaillaan kusettaa minua puskasta.
Perjantai-iltana persiet olalla? Miksi henkilöit mielipiteitä? Fakta on fakta vaik vois paistais. Vanha karjalainen sananlasku. Mielestäni on arveluttavaa (vähintäänkin) punnita informaatiota sen kertojaan peilaten. "Helppoheikki" mentaliteetti on tietysti asia erikseen. Henkilö, joka haluaa viihdyttää asiasisällöstä välittämättä. Siitähän ei nyt ole kysymys.
"Fakta on fakta vaik vois paistais. Vanha karjalainen sananlasku." Keskutelupalstoilla keskustellaan ja vuorovaikutetaan ihmisten kanssa ja ehkä parhaimmillaan teesi antiteesi=synteesi, jolloin maailmankuva avartuu. Jos haluaisin pelkkää faktaa, silloin lukisin jotain tiedekirjaa. Samahan se on pokeripelissäkin. Jos ei ole ihan perillä kaverin korteista, voi ilmettä ja käytöstä tarkkailemalla paljastaa jätkän bluffin (teesin). Jos oikein kovasti puristelen jonkun vastapelurin ajatusmaailmaa, niin ei se kuule yhdessä viestissä aina ratkea, ja kun mies on sukeltanut takaisin puskiinsa, niin peli on menetetty. "Fakta on fakta vaik vois paistais." Näin minäkin ajattelen.
Tarkoitukseni ei ollut loukata. Sinun näkökulmastasi saatan kuulua johonkin "puolueeseen" johon kuulumisesta itselläni ei ole harmainta aavistusta. Minua vähän ihmetyttää, jos tyylini muistuttaa "hämmästyttävästi" palstalla kirjoittelevaa henkilöä. Otaksuin palstalaisten olevan melko nuoria. Itsekin tiedän tyylini vanhahtavaksi. Osaisin kai kirjoittaa muullakin tyylillä, mutta se vaatisi ponnisteluja ja ylimääräistä keskittymistä. Kun kävin kuusikymmenluvun alussa lukiota, silloin opetettiin tällaista ilmaisua ja työelämässä kuivankälväkkä kapulakieli oli aikanaan ainoa oikea. No, kiitän kuitenkin kiinnostavasta keskustelusta. Käyn huomenna selvänä läpi keskustelumme. Jospa jotain sellaistakin löytyisi, jonka nyt lievässä humalassa ohitin. Kiitos ja hyvää yötä.
Et ole loukannut ja kiitos itsellesi aatoksia herättäneestä keskustelusta. Toivottavasti minäkään en loukannut sinua "julmine" syytöksineni. Hyvää yötä myös sinne!
"...aina yhtä tutkimaton Eikka plus muutama anonyymi. New Age - hemmoille näytän arsea. " Ensin kehut(?) minua ufokönsikkääksi ja perään näytät arsea. On tämäkin nyt. Pitäisi tässä nyt olla iloinen vai masentua?
Eikös siinä ole jo kehua yllin kyllin kun äkkipikaisessa könsikäsluettelossa olet? NA-leimautuminen tuntuu puolestaan aika oudolta. Suosittelen ilahtumista. Threadin juonteet ovat jälleen mielenkiintoisempia kuin aloitus.