Olen hankkimassa ensimäistä järjestelmääni.
Ostettuna on Canon EOS 1000D, 50/1.8.
Toiveena olisi mahdollisimman hyvä piirtokyky ja valovoima min. 2.8, pollttoväli n. 28-135mm.
Zoom tai kaksi kiinteää.
Rahaa operaatioon 1000,-
Te joilla on kokemusta kertokaa.
Optiikkaostoksilla
Opiskelijatollo
141366
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Vaikea alue ei löydy järkeviä valovoimaisia zoomeja . Sen sijaan sen normaalilasin jatkeeksi löytyy vankka ja laadukas zoomi: Tokina AF 50-135mm f/2.8 AT-X Pro DX http://www.photozone.de/canon-eos/277-tokina-af-50-135mm-f28-at-x-pro-dx-test-report--review?start=1 http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=6256 Tokina 50mm-135mm f/2.8 AT-X PRO Lens Sample Photos http://www.pbase.com/cameras/tokina/50mm_135_28_at_x_pro Tokina 50mm-135mm f/2.8 AT-X PRO Lens Sample Photos http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=1087
Polttovälivaatimus oli minimitarve taideopiskelijan tarpeisiin jossa puolet kuvaamisesta tapahtuu sisätiloissa ja vallitsevassa valossa kuvaaminenkin pitäisi siedettävästi onnistua. Olisiko Canon EF 28/2.8 sopiva lisä edellä ehdotetun Tokinan seuraksi, vai onko pudjetin raameihin parempia ehdotuksia?
Mille koolle tuo on mitoitettu? Olettaisin kinolle, jolloin 28 mm ei riitä ollenkaan croppirungolle, vaan vaaditaan 17-18 millinen. Sillä alkaa jo olla mahdollista kuvata ahtaammissakin paikoissa. 28 mm on 1000d:ssä vasta "normaaliobjektiivi". 17 mm x 1,6 = 27 mm (kinovastaavuus) 18 mm x 1,6 = 29 mm jne.
Tiedän tämän kennojutun, mutta lyhyemmät vähänkin laadukkaammat optiikat ovat valitettavan kalliita. Katselen mielenkiinnolla myös käytettyjä, mutta valitettavasti minulla ei ole tarkempaa tietoa eri merkkien laatueroista, eikä ostopaikoistakaan. Netistä olen muutamia löytänyt... Keltaiseen pörssiin tms. en lähde vähiä rahojani vaarantamaan, sen verran lujassa kesätöillä hankitut lantit ovat.
Katso vähän alempana olevia keskusteluja, yksi ratkaisunpuolikas on täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000009&conference=4500000000000508&posting=22000000043957825
Opiskelijat elävät tietty leveämmin kuin minä, mutta rohkenen ehdottaa tällaista 1031338 Sigma 17-70 DC 2.8-4.5 Canon K 5 199 Myy http://www.mvkuvat.fi (K5 markkeeraa tuossa käytettyä hienokuntoista)
Tamron SP AF28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical Tai Tamron SP AF17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical ja käytetty Sigma 70-200mm F2.8 EX APO IF / APO IF HSM
Ovatko kokemuksesi hyviä vai huonoja? Erittelisitkö?
Varmaankin myönteisiä kokemuksia, kun vastasi tuolla tavalla alkuperäiselle kysyjälle, joka hakee hyviä objektiiveja. Itselläni on noista kahdesta ekasta hyvät kokemukset. Aiemmalla DX-kenoisella käytin yleislinssinä tuota Tamronin 17-50mm /2.8-objektiivia ja nyt FX-kennoisella yleislinssinä on Tamron 28-75mm F/2.8. Molemmat ovat tosi hyviä piirroltaan ja erityisen hyviä hinta-laatusuhteeltaan. Pidempi putki nykyisessä kamerassa on Tamronin 70-200mm F/2.8 ja se on samaa luokkaa kuin nuo lyhemmät. Nämä saa suunnilleen tonnilla tai ehkä hieman menee yli. Suosittelen kyllä aika lailla parhaana vaihtoehtona tuossa hintaluokassa.
Tamron 17-50mm /2.8 Tokina AF 50-135mm f/2.8 AT-X Pro DX mahtuu budjettiin ja kattaa tärkeimmät alueet hyvin. Tamron 17-50mm /2.8 hiukka muovinen, mutta toimii, on halpa ominaisuuksiinsa nähden ja ennen kaikkea piirtää täydellä aukolla. Tokina on taas on niin mekanisesti kun optisesti huippulasi. Ei häviä L-sarjalle ei ole ilmainen enää, mutta on hintansa väärti. Vakaajia ei ole mutta on vastaavasti valovoimaa jota voi käyttää jo täydellä aukolla hyväksi.
jos kuvan laatu on ihan ykkösasia, niin katteleppa Canonin 135 millistä primeä: http://www.photozone.de/canon-eos/168-canon-ef-135mm-f2-l-usm-lab-test-report--review siihen vain livahtaa se tonni kokonhaan mullon itelä se tuosta vähän pitempi malli, elikkä 200 mm f/2.8 ja onhan se upia mutta ei kovin laaja-alanen. tieten nuo 100 millin huitteisa olevat macrotkin ylheensä tekevä aika nättiä jäläkiä. eiväkkä ole pahan hintasia. Tokina, Tamron, Sigma. jos laajempaa aluetta kattelee, niin mullon nuot molemmat aiemmin mainitut Tamronit 28-70 ja 17-50. ainaskin minun käytösä tuo 17-50 on palijon käyttökeleposempi alue. molemmat on laavullisesti jokseenki sammaa kastia: http://www.photozone.de/canon-eos/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-canon-test-report--review http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/291-tamron-af-28-75mm-f28-sp-xr-di-ld-aspherical-if-nikon-lab-test-report--review tuo jäläkimmäinen testi on Nikonilla tehty eikä siten aivan vertailukeleponen. jos tuole 17-50sele ostaa kaveriksi tuon Sigman 50-135 millisen: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/322-sigma-af-50-150mm-f28-ex-hsm-dc-nikon-mount-review--test-report niin on sen tonnin saanu aika sopivasti kulumhaan. terkut: perapappa
tai sitten Canonin 135/2.8 SF joka jää kyllä kaikessa jälkeen tuosta Sigmasta.
Tilanne alkaa hahmottua. Uskoisin että näillä neuvoilla saan hankittua asiallisen optiikan kameraani. Hyvästä lasitavarasta on iloa vuosiksi vaikka rungot vaihtuisivatkin.
Oma settini on f/2.8 20mm f/1.8 50mm f/1.8 85mm. Niistä tuo viisikymppinen on selvästi heikoin lenkki. Varteenotettavia vaihtoehtoja Canonilta olisivat f/1.4 L:t 24 ja 35mm. Ne menevät kuitenkin melkein tonniin käytettynäkin. Normaaliksi jäänee joko tuo maineitsemani kaksikymppinen tai sitten f/1.8 28mm. Sigman f/1.4 30mm olisi varteenotettava vaihtoehto, mutta nettikirjoittelu mukaan laatu on ollut vaihtelevaa. Eli ei kannattane ostaa ainakaan käytettynä. Telepäässä on sitten enemmän vaihtoehtoja. Itse katselisin ehkä kuitenkin noita satasia. Satanen macro voisi olla mielenkiintoinen? Tuo kasivitonen ostettiin, koska yksi käyttäjistä keskittyy ihmisten kuvaukseen.