kysymys:
1. EOK ry. on tuonut julki joitakin lausuntoja, koskien Wincapitaa. Mikä on EOK ry:n virallinen asema Wincapitan liittyvissä oikeudenkäynneissä? Onko EOK ry. jonkun Wincapitan jäsenen oikeusavustaja tässä jutussa?
2. EOK ry:tä edustavat henkilöt ovat hanakasti tuoneet esiin titteleitään. Asianajan (suojattu virkanimike) titteliä en ole nähnyt missään yhteydessä. Kuuluvatko EOK ry:n hallituksen lakimiesjäsenet Asianajajaliittoon?
3. Kohdan 2. kysymyksestä johtuen, minkälainen käytännön kokemus edellä mainituilla henkilöillä on rikosasioiden oikeuskäsittelystä?
4. EOK ry:n lausunnot Wincapitasta perustuvat jäsenistöltä saatuun tietoon. Pitääkö tämä keskustelupalstalla esitetty väite paikkansa? EOK ry:llä ei olisi siis ollut käytössään KRP:n esitutkintamateriaalia (kuulustelupöytäkirjat, pankkisiirtojen tositteet yms.), vaan lausunnot olisivat perustuneet pelkästään Wincapitan jäsenten antamiin tietoihin.
5. Kohta 4. viitaten. Mikäli käytössä ovat olleet vain yhden osapuolen kertomukset, miten OIKEUDENMUKAISUUDEN puolesta taisteleva yhdistys on voinut antaa lausuntoja jonkun syyllisyydestä?
EOK:sta
muutama
101659
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
1. EOK puolustaa kaikkia WC-jäseniä. 2. Tottakai kuuluu. Etkö jo tarkistanut? 3. Todella laaja.Lue heidän CV:t. 4. Kaikki materiaali käytössä. 5. Katso yllä. Kaikki käytössä. Ystävällisin terveisin jäsen 4xxx
trolli. 1. Pitää olla virallinen oikeusavustaja, saadakseeen puheoikeuden päämiehen puolesta. 2. Enpä ole nähnyt missään mainintaa asianajaja. Kovasti sivuilta katselin, ja kaiken maailman arvonimet lainsäädäntötoimittajasta alkaen pomppivat silmille. 3. Mikäli eivät kuulu Asianjajaliittoon, tuomioistuinkokemus lienee vähäinen. 4. KRP luovuttaa salassa pidettävää esitutkintamateriaalia rekisteröidyn yhdistyksen käyttöön? 5. No niin! KRP teki sittenkin virkavirheen, luovuttamalla salassapidettävää esitutkintamateriaalia tutkintaan liittymättömälle taholle.
AMMATINVALINTAKURSILLE.................
Veljelle, joka varmaan ihan aidosti on huolestunut jäsenten puolesta.;) Siis samaa esitutkintamateriaalia/jäsenten keräämää tutkintamateriaalia on samasta asiasta käytössä osittain jopa enemmän, kuin KRP:llä, mutta ei tietenkään kuulustelupöytäkirjoja vielä tässä vaiheessa, muttei ole tarviskaan, koska niitä ei tässävaiheessa edes tarvita. Esim. Yksi tutkintahaara joka juuri etenee voimakkaasti kohdistuu lähinnä Moneybookersiin ja Nordeaan ja sieltä onkin mielenkiintoista tulossa.
kaikki eok:n materiaali on sellaista, jonka 1. Jäsenet ovat sille antaneet 2. on ollut julkisesti esillä Wincapita lähti uskottelemaan jäsenillee, että se kävisi valuuttakauppaa. Mitä luulette mitä näin ollen voi päätellä jäsenistöllä olleesta materiaalista? Mistä ihmeestä tiedät, että eok:lla on käytössään enemmän materiaalia kuin krp:llä? Mitä tulee mb:hen ja nordeaan niin luuletteko, että rekisteröity yhdistys saa sieltä käyttöönsä jotain sellaista, mitä poliisiviranomaiset eivät saa. Taitaa olla vähän toisin päin. Uskomattomia väitteitä.
Ainakaan Pitkänen, Kavonius ja Kankaansivu eivät ole Asianajajaliiton jäseniä eivätkä näin ollen asianajajia. http://www.asianajajaliitto.fi/etsi_asianajaja Itse asian kannalta tällä ei välttämättä ole merkitystä, mutta nimimerkin Liekki... vastauksen kohta 2 osoittaa miten näihin vastauksiin on syytä suhtautua.
Enpä huomannut tuolla liiton sivulta löytyvää asianajajahakua. Kuten sanoit, Asianajajaliiton jäsenyys ei ole välttämätön edellytys oikeusavustajana toimimiselle. Päätyökseen rikosasioita hoitavat oikeusavustajat ovat kuitenkin pääsääntöisesti liiton jäseniä.
Jäsenten ja Hk:n asioiden hoitajien pätevyydestä? Eiköhän se ole meidän jäsenten valinta vain ja ainoastaan, keitä valitsemme edustajiksemme ja ko. valintojen ei pitäisi liikuttaa ulkopuolisia mitenkään? Ensin haukutaan EOK ja sitten vähätellään EOK:ssa toimivien henkilöjen pätevyyttä hoitaa jäsenten asioita? Huoli on tietysti jäsenten puolesta aito ja pyyteetön.;)HEH HEH!
kysymys EOK ry:n asemasta ja tietotaidosta Wincapitan asiassa on yhtä kuin: "Ensin haukutaan EOK ja sitten vähätellään EOK:ssa toimivien henkilöjen pätevyyttä hoitaa jäsenten asioita" Mielestäni kysymykset ovat asiallisia, tulevat ne sitten clubin jäsenen tai "vatustajan" suusta. Oikeudenkäynnissä tuomion seuraukset kantaa kuitenkin syytetty, ei mahdollinen avustaja. Yhteenkään kysymykseen et kuitenkaan kyennyt vastaamaan. Sinunko mielestäsi ei noita kannata edes pohtia? P.S. Sinullahan on mielenkiintoista tietoa: "Mistähän mahtaa tässäkin asiassa johtua sivullisten kova huoli jäsenten ja Hk:n asioiden hoitajien pätevyydestä?" Mistä lähtien EOK ry. on toiminut Hannun asioiden hoitajana?
Tapauksen käsittelyyn aktiivisesti osallistuvan ja koulutus- ym taustaansa vetoavan osapuolen uskottavuutta arvioitaessa on tapana katsoa CV tms referenssit. Yhdistyksen kohdalla on painoarvoa mm sillä, miten asiantuntevaksi ja toiminnaltaan arvokkaaksi se on katsottu toiminta-avustuksia jaettaessa. Keskeisten toimijoiden näytöt ovat myös merkitseviä. Jokainen saa luonnollisesti valita asiaansa edistämään kenet hyväksi näkee. Vastaavasti muilla osapuolilla on oikeus muodostaa mielipiteensä itse. Uskon, että useilla aktiivisesti keskusteluun osallistuvilla on motiivina joko 1 puolustaa saamiaan tuottoja tai 2 puolustaa henkilöitä, joiden katsotaan kärsineen kohtuuttomia menetyksiä ja olevan tilanteessa, jossa heitä olisi inhimillisesti katsoen arvokasta auttaa. Lukuisat trollit ja v*ttuilijat ovat asia erikseen. Tämän keskustelupalstan luonteeseen ne ikävä kyllä liittyvät.