mediapeliä. Asiassa on aina kaksi puolta. Suomessa viranomaiset ovat suomalaisen puolella ja ulkomailla oman maan kansalaisensa puolta. Nyt julkisuudessa oleva lapsikaappaus asia on suomalaisten osalta "sokeuden huippu". Naisesta on tehty "mörkö" ja mies on sankari. Jos naisesta tehtäisiin haastattelu suomalaisten taholta, voisi mielipiteet muuttua toisen laisiksi kuin ne nyt on. Ehkä venäjältä pitäisi kaikki lapset tuoda suomeen jolloin jokaisen lapsen elämä pelastuu. Ihminen on loppujen lopuksi täysin kykenemätön objektiiviseen analyysiin mediapainostuksen alla.
Lapsen kaappaus...
on..........
8999
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
päättänyt huoltajuudesta ja määrännyt isän huoltajaksi tässä tapauksessa ja äiti kaappasi lapsen ei isä se haki vain takaisin oikeutetusti suomen lakien mukaan.
vitsiä pukannut oikeudessa. Kuinkakohan moni suomalainen isä on saanut yksinhuoltajuuden suomalaisen naisen kanssa tehdystä lapsesta. Moni suomalainen isä voisi kertoa tuomioistuinten ja sossuntätien yksipuolisuuden. Mutta nyt "anttonin "tapauksessa "hallelujaa" oikeus on ollut oikeassa ja päätös on 100 % oikea kun isä on saanut yksinhuoltajuuden. Kyllä se poika 100 varmasti kysyy missä äiti on ja koska se tulee kotiin.
Suomalaismiehen osalta kyse oli ilman muuta omankädenoikeudesta, kuten rikoslaki sen määrittelee,- joka omin valloin ryhtyy toimeen, jota hän ei saa tehdä ilman viranomaisen myötävaikutusta on tuomittava.... Äidin osalta taas kyse oli lapsikaappauksesta.
Olen seurannut pikku-Antonin vaiheita alusta lähtien,sekä toivonut"onnellista" loppua tälle härdellille.Oma mielipiteeni on että Antonin isä todella rakastaa poikaansa.Hän on nähnyt vaivaa ja aikaa saadakseen lapsen kotiin,minne lain mukaan kuuluu ja missä myös häntä rakastetaan.Isä on myös iältään tarpeeksi kypsä joten varmasti osaa hoitaa poikaa niin että ikävät muistot ja traumat jäävät mahdollisimman vähäisiksi.Oletteko seuranneet tapausta alusta lähtien?Kun lain mukaan isä on lapsen huoltaja mutta äiti kaappaa lapsen pitäisikö isän seurata sivusta tumput suorina?Mielestäni isä teki "moraalisesti"oikein,kuten kuka tahansa lastaan rakastava isä.Millaista olisi elämä pojalla "rajan"takana?Kouluolot ym.Parempaa pystyy varmasti isä lapselleen Suomessa järjestämään.Olisiko parempi jos lapsi kehittyisi jossain äidin uskonlahko ystävien luona?En kyllä nää oikein muuta mahdollisuutta isältä,olkoon vaikka "omankädenoikeus",jota se minun mielestäni ei ole.Jos äiti olisi välittänyt lapsestaan hän olisi kunnioittanut oikeuden päätöstä,eikä kaapannut lasta vieraaseen maahan.Jos äidinrakkautta on järjestää hän kyllä valvottuja tapaamisia että saa nähdä poikansa.Se jää nähtäväksi.Kaikkea hyvää Pikku-Antonille sekä hänen rakastavalle isälleen kuin myös tuolle tuntemattomalle auttajalle!Toivoo=Eräs äiti ja mummi!
Rikoslaki ei kyllä tunne sellaista, kuin moraalisesti oikein. Rikos on rikos, toki oikeus voi jättää rikoksentekijän rangaistukseen tuomitsematta.
Jos isälla on yksinhuoltajuus, hänellä on täysi oikeus hakea lapsi kotiin äidin luota, jos lapsi on siellä muuna aikana kuin tapaamissopimuksessa (tai oikeuden päätöksessä) on sovittu. Ei hän silloin ole harjoittanut oman käden oikeutta.
kun on hoitanut tämän naisen? vanhemman lapsenkin täysi-ikäiseksi ja auttanut häntä elämässä eteenpäin.
joten tää anton juttu on täyttä kotiinpäinkusetusta. Joo poika ei saanut syödä lihaa kun uskonto sen kieltää. Eikö uskontoa pidä kunnioittaa. Ei kukaan lihan syömättömyyteen ole kuollut. Taas yksi kusipää-isä vedättää tyhmiä suomalaisia tyhjäpäitä kuin pässiä narussa.