Mitä käytännössä valitus käräjäoikeuden päätöksestä tapahtuu. Laitetaanko hoviin joku perustelu tai saatekirje mukaan? KäT hylkäs osan todisteita eikä sallinut niistä esittää henkilötodistelussa mitään.
Mm. ravintolanujakan turvakameran videota tappelusta ei saanut esittää kun se oli "salakatselua". Nauhalta näkyy selvästi kun henkilö käy selän takaa toiseen käsiksi ja vasta tämän jälkeen poke menee väliin.
Hovioikeudesta
valituksesta
91055
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Lue muutoksenhakuohje ja valitusosoitus. Kun tuomio julistetaan tai annetaan, niin mukaan tulee aina muutoksenhakuohje. Jos olet määräajassa (seitsemän päivän kuluessa tuomion antamisesta/julistamisesta) ilmoittanut tyytymättömyyttä, saat lisäksi valitusosoituksen, jossa on yksityiskohtaiset ohjeet siitä, mitä valituksessa pitää olla. Ja huom. se valitus pitää osoittaa hovioikeudelle, mutta toimittaa käräjäoikeuteen, koska käris lähettää sitten jutun kaikki asiakirjat hoviin. Muista valitusaika, joka on 30 päivää tuomion antamisesta/julistamisesta. Sinun täytyy laatia valituskirjelmä, jossa täytyy kertoa, että miltä osin vaadit käriksen tuomiota muutettavaksi, millä perusteilla, mitä todisteita todistusteemoineen nimeät ja mahdollinen vaatimuksesi pääkäsittelyn toimittamisesta. Mutta, tässä suoraan leikattua ja liimattua oikeudenkäymiskaaresta: "Oikeudenkäymiskaari 25 luku: Valituskirjelmän sisältö ja liitteet 15 § (23.5.2003/381) Valituskirjelmässä, joka osoitetaan asianomaiselle hovioikeudelle, on mainittava: 1) käräjäoikeuden ratkaisu, johon muutosta haetaan; 2) miltä kohdin käräjäoikeuden ratkaisuun haetaan muutosta; 3) mitä muutoksia käräjäoikeuden ratkaisuun vaaditaan tehtäviksi; 4) perusteet, joilla muutosta vaaditaan, ja miltä osin käräjäoikeuden ratkaisun perustelut valittajan mielestä ovat virheelliset; 5) todisteet, joihin halutaan nojautua, ja mitä kullakin todisteella halutaan näyttää toteen; sekä 6) mahdollinen pyyntö pääkäsittelyn toimittamisesta hovioikeudessa. Jos valittaja haluaa, että hovioikeudessa toimitetaan pääkäsittely, hänen on ilmoitettava yksilöity syy siihen. Valittajan on myös ilmoitettava käsityksensä siitä, onko pääkäsittelyssä kuultava asianosaisia henkilökohtaisesti, ja keiden todistajien, asiantuntijoiden ja muiden todistelutarkoituksessa kuultavien henkilöiden kuuleminen on tarpeellista. Jos valittaja riita-asiassa vetoaa seikkaan tai todisteeseen, jota ei ole esitetty käräjäoikeudessa, hänen on ilmoitettava, miksi siihen vetoaminen 17 § huomioon ottaen olisi sallittua hovioikeudessa. 16 § (6.3.1998/165) Valituskirjelmässä on ilmoitettava asianosaisten nimet ja heidän laillisen edustajansa tai asiamiehensä taikka avustajansa yhteystiedot sekä se postiosoite ja mahdollinen muu osoite, johon asiaa koskevat kehotukset, kutsut ja ilmoitukset voidaan valittajalle lähettää (prosessiosoite). Asianosaisen sekä todistajan tai muun kuultavan yhteystiedot on myös soveltuvalla tavalla ilmoitettava hovioikeudelle. (23.5.2003/381) Valituskirjelmä on valittajan tai, jollei hän ole sitä laatinut, sen laatijan allekirjoitettava. Kirjelmään on liitettävä ne asiakirjat, joihin valittaja vetoaa ja joita ei ole esitetty käräjäoikeudessa, sekä jäljennös kirjelmästä ja siihen liitetyistä asiakirjoista."
Oikeuden mukaan niin ei kun rikosilmoitusta poliisille. Eiköp siinä sitten ole sinuakin salkatseltu niin saat ainakin siitä vähän korvauksia henkisistä kärsimyksistä. Ja käräjätuomari saa vähän opetusta siitä, että mikä on salakatselua ja mikä ei...
1. Tyytymättömyysilmauksen voi itse tehdä, 7 päivää aikaa. 2. Varsinaisen valituskirjelmän teko kannattaa jättää asianajajan tehtäväksi.
Turvakameranauha siis paljastaisi rikoksen. Et kuitenkaan saa esittää nauhaa oikeudessa, koska hovioikeuteen ei saa viedä uusia todisteita. Minäkään en saanut viedä hoviin mitään uutta. Hovi tekee ratkaisut samoilla materiaaleilla kuin käräjäoikeus! Voit tietenkin yrittää katseluttaa nauhaa jollakulla, joka tulee hoviin todistajaksi, jos saat jotekin perusteltua sen, ettei ko nauhan nähnyt henkilö voinut vielä käräjäoikeudessa todistaa koska ei esim. ollut vielä nähnyt nauhaa sitä ennen. Minun tapauksessa poliisit käskivät turvakameran pitäjien nauhoittaa nauhan päälle muuta, koska riitti, että he ovat sen kerran nähneet... Sitten näkemisestä ei enää muistettukaan mitään .... Pyydä kopio nauhasta itsellesi, jos vain voit vielä saada sen. Rahaa kannattaa tarjota, sillä oikeus väistyy rahan tieltä....jos toinenkin sattunut tarjoamana jotain sen nauhan katoamisesta. Haluaisin myös tiedon miten sinulle käy ja juttusi etenee, koska toisessa tapauksessa ex- mieheni oli kuulema pistänyt omaan autoaan kohti kadulle nauhurin ja sain CD- levyn poliisilta, jossa minua esittävä henkilö ns. rikkoo ex- mieheni auton renkaat. Henkilö tietää tarkasti mistä päin kuvataan (ei katso yhtään sinnepäin)ja auto ei edes nytkähdä kun hän kumartuu renkaan viereen eikä rengas muuten näytä edes tyhjenevät. Olisi kiva laittaa tuosta ex- miehelle syyte salakatselusta, koska videointi näytti olevan päällä jo ennen kuin auton lähellä oli mitään liikettä eli ilmeisesti hän joko osasi telepatialla käynnistää nauhurin oikeaan aikaan tai sitten hän on kuvannut pitkän aikaa katua, jossa varmasti on satakin kulkijaa päivän aikana. Jos ravintolan turvakamera on salakatselua niin sitten on tuokin. Päästään vertailemaan ennakkopäätöksiä!
Annat virheellistä tietoa prekluusiosta eli esteestä nimetä uutta näyttöä hovioikeudessa. Riita-asiassa ei saa hovissa nimetä uutta näyttöä, jollei ole erityisen hyvät perusteet sille, miksi ko. todistetta ei ole esitetty jo käräjäoikeudessa. Rikosasioissa ei kuitenkaan prekluusiota ole, ja uutta näyttöä saa nimetä rajoituksetta, kunhan näyttö on relevanttia jutun ratkaisun kannalta. Kaikesta päätellen aloittajan jutussa on kyse rikosasiasta. Ja sitäpaitsi prekluusio-ongelmaa ei muutenkaan tule, jos kerran kyse on näytöstä, joka on jo nimetty käräjäoikeudessa, mutta tuomioistuin ei ole sallinut sitä esitettävän. Myös ohjeesi siitä, että joku katselee nauhan ja tulee sitten todistamaan jne. on juridisesti kestämätön. Mitä järkeä ottaa toisen käden kuulopuhetodistelua, jos kerran ko. nauha olisi saatavilla. Alkuperäinen kysyjä voi siis ilman estettä nimetä tuon todisteen myös hovioikeudessa, ja tarvittaessa hovi sitten ottaa kantaa sen sallittavuuteen.
Se on aika turhaa esittää mitä hovioikeudessa saa esittää ja mitä ei,kyllä ainakin itä-suomen hovioikeuden kaalipäät osaavat sorvata"tuomionsa"itselleen oikeaksi katsomallaan tavalla,riippumatta siitä mitä oikeasti on tapahtunut.Se on vaan valitettavaa ja tietysti härskiä oikeuskäytäntöä,että heikompi osapuoli on varmimmin häviäjän asemassa.Puheet suomen oikeuslaitoksen oikeudenmukaisuudesta ja kansalaisen oikeusturvasta ovat täyttä puppua.
Kaalipäät on oikea sana. Tuomioistuimiin pitäisi suhtautua kuulemma kunnioittavasti, mutta mikäs teet, kun ne omalla toiminallaan toistuvasti osoittavat, etteivät minkäänlaista kunnioitusta ansaitse.
Syy ei tietysti ole tuomioistuinten, vaan oikeusministeriön ja -ministereiden, sekä valtion ylimmän johdon, joka "säästösyistä" on pitänyt tuomioistuinjuristien virat vuosikymmeniä alipalkattuina. Seuraus on se, että näihin virkoihin ovat hakeutuneet ne juristi, jotka eivät paremmin palkattua työtä ole saaneet. Tuomioistuinjuristien virkojan vaativuus ja virkoja hoitavien virkamiesten kyvyt ovat siten joutuneet TÄYDELLISEEN epäsuhteeseen. Niinpä siellä sitten tuomitaan törkeästä huumausainerikoksesta tomusokerin maahantuojaa jne jne jne. Hovioikeus saattaa ratkaista siviiliriidan vastaamalla kysymykseen, jota kumpikaan osapuoli ei ole edes esittänyt. Jne. jne. jne.
Kansalaisen oikeusturvan kannalta tilanne on surkea. Valitettavasti. Ja lääkkeeksi tähän resursseja vähennetään entisestään. EU:n taholta olemme saaneet jatkuvasti sapiskaa oikeudenkäyntien liian pitkistä kestoajoista. Vaan miten vastaa Suomen oikeusministeriö? Lakkauttaa puolet käräjäoikeuksista! Vielä 70-luvulla oli jonkinlainen taju tallella, kun hovioikeuksien ruuhkauduttua niiden määrää lisättiin 50 % eli perustettiin neljän olemassaolevan lisäksi kaksi uutta hovioikeutta.
Voi tätä järjen köyhyyttä. Mistä tulisi se viisas Matti, joka hieman valaisisi näille hölmöläisille, Vanhasesta ja Braxista alkaen, miten näitä asioita olisi junailtava.
...niin mikset itse ole mennyt oikikseen ja hakeutunut tuomioistuinlaitoksen palvelukseen?
Kenen kotirauhan alueella turvakamera oli? Ravintolan turvakamera tuskin ainakaan kuvasi selän takaa käsiksi käyvän henkilön kotirauhan piiriin kuuluvalla alueella. Vain henkilö, jonka kotirauhaa tai intiimisuojaa kamera rikkoo voi syyttää salakatselusta. Ravintola sali tai ravintolapiha on siis täysin laillisia kuvauspaikkoja. Tuomari hylkäsi avaintodisteen ilman mitään syytä. Tuomari toimi puolluellisesti ja vaikeutti rikoksen selvittämistä. "Henkilö, joka tietoisesti vaikeuttaa rikoksen selvittämistä.... "
Kameralla ei saa kuvata toisen kodin pihaa eikä sisätiloja eikä myöskään auton sisälle. Tästä syystä poliisinkin turvakamerakuvista jouduttaa poistamaan matkustajan kuvat, koska auton sisätilat kuuluvat kotirauhan piiriin.
Katso www.finlex.fi ja etsi sieltä tapaukseen sopivat lainkohdat
Hoviin pitää valittaa 30 päivän kuluessa tuomiosta!!!! Saitko edes ajoissa tiedot ja ne olisi pitänyt tulla postitse kotiin valitusosoitteen kanssa- Hesan käräjäoikeus ei vaan aina lähetä päätöstä kotiin ja usein niistä puuttuu ainakin liitteet. Älä maksa niistä oikeudessa mitään, sillä asianomistajan olet oikeutettu saamana päätöksen liitteineen ilmaiseksi!