On alkanut ärsyttämämään toi telkkarissa ja varsinkin radiossa oleva mainos jossa mainostetaan teräväpiirron monta kertaa parempaa kuvan ja äänenlaatua. Kuva toki on parempi paitsi jos orginal matsku on kuraa niin ei hd tee mtn siihen lisää...mut sit se ääni.Tavallinen 5.1 tai 7.1 dd tai dts ääni norm dvd levyllä on ainakin mun laitteilla erinomainen ja en tod usko et blue ray levyllä tai hd boxin kautta tuleva ääni olis 5 krt parempi ja jos jengi viek toistaa äänet telkkarin "kaiuttimista" niin ääni ei parane pätkään, ihme propagandaa tollanen!!!!
Taas kuluttajia
Kusetetaan
7565
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tarkistapa faktasi. a) 1080 full-hd on noin 5x tarkempi, kuin perinteinen dvd. b) blu-ray levyille tallennettu ääni on häviötön - ei enään huonon mp3 tasoinen, kuten perinteiset dd ja dts. Sillä, että saavatko ihmiset laitteistaan sitä irti vai, ei ole mitään tekemistä tässä. Voihan autonkin huippunopeus olla 250km/h, vaikka et koskaan pääse tielle, missä niin kovaa pääsisit ajamaan.
Nuo numeroilla ilmaistut niinjaniin monta kertaa paremmat jutut on välillä huvittavia asioissa joiden paremmuus on paikoitellen tulkintaa. Esim. kameroissa on kahdeksan miljoonaa pikseliä eli kolme kertaa enemmän mitä koskaan elämässään tarvii... Full-hd on kyllä parempi kuin dvd mutta en siitä viisikertaisita hintaa maksaisi ei se niin hyvä oo. En ole myöskään täysin vakuuttunut noista blu-rayn äänistä. Hyvään 5.1:een verrattuna seiskä ykkönen ei tuo veret seisauttavaa edistystä. Varsinkaan kuten totesit jos äänentoistokamat ei ole muutenkaan ihan kattosarjaa.
"Esim. kameroissa on kahdeksan miljoonaa pikseliä eli kolme kertaa enemmän mitä koskaan elämässään tarvii..." Jos tarvis on pienille paperikuville, vähemmätkin pikselit riittää, mutta iso kuvatuloste tai tiukka rajaus vaatii paljon pikseleitä. Kamerakännyköiden ja pokkarien ongelma on, että kennon pinta-ala on liian pieni. Vain järjestelmäkameroissa on riittävän suuri kennon pinta-ala, jossa suuri pikselimäärä pääsee kohinattomana oikeuksiinsa, etenkin suuremmilla ISO-asetuksilla. Omassa kamerassani on 12,1 megapikseliä. Aika paljon, mutta kun kuvaa lähentää tietokoneen näytöllä, tulee pikseleiden kulmikkuus näkyviin kuitenkin melko nopeasti. 200% kuvakoko riittää siihen. Tässä jotain kennoista: http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensor_sizes_01.htm
Mulla on kamerassa 2miljoonaa pikseliä ja sen voi suurentaa a4:ään.Sitä suurempia en ole koskaan tarvinnut enkä tarvi. Jos työkseni kuvaisin ostaisin peremman kun varmaan tarvisin mutta näillä tarpeilla kaksi piisaa. Kameroissa on tärkeämpiäkin ominaisuuksia kuin pikselimäärät ja ei pikselit kuvaajastakaan taiteilijaa tee.
No meitä on niin moneen junaan. Itse tilasin hiljattain 30 x 50cm suurennoksen lomakuvasta ja se oli kyllä uskomattoman tarkka. 10:n megapikselin canon kylläkin kyseessä, ja olin kiitollinen. Mutta se siitä keskustelusta. Toisille riittää vähempi ja toisille ei.
> a) 1080 full-hd on noin 5x tarkempi, kuin perinteinen dvd.
Pikseleitä on toki enemmän, jopa se noin 5x enemmän (mitäs se on 1920x1080 vs 720×576 = 2073600 vs 414720 = 5), mutta toisaalta se ei pysty esittämään esimerkiksi viidesosaa ohuempaa pystyviivaa (1920 / 720 = 2,7). On siis teknisesti ottaen totta, että full-hd on 5x tarkempi, mutta yhtä hyvin on totta, että se on vain 2,7x tarkempi.
Eikä kummallakaan kertoimella ole mitään merkitystä, ellei käyttäjän setuppi siitä hyödy. Jos esim. katsoo 32" telkkaria viiden metrin päästä, ei juuri hyötyä full-hd -kuvasta saa.
> b) blu-ray levyille tallennettu ääni on häviötön - ei enään huonon mp3
> tasoinen, kuten perinteiset dd ja dts.
Et ole tainnut koskaan kuulla *huonoa* mp3:sta? Siis tarkoitan jotain alle 128 kbps stereota? Eiköhän AC3 on käytännössä hyvän MP3:n tasoa (max 448 kbps dvd:llä), dts hieman parempi. Tosin minun kuuloni ei enää havaitse eroja MP3:sten laadussa yli 160 kbps:n, joskin standardin (AC3:stakin vaivaava) kapeahko hertsialue häiritsee - tai sitten vaan kuvittelen. :)
Mutta jokaiselle jotakin. Kyllä itsellänikin on bd-soitin tykin jatkeena. Paljon parempi kuva tuossa hd-matskussa, kuin tavallisella dvd:llä. Äänessä ei niin eroa ainakaan omalla setupilla, mitä nyt dvd:stä puuttuu 7.1 äänet, mutta eipä niistä niin paljon iloa ole muutenkaan. :)
riippuu tietenkin että millä katsot elokuvia. jos on vanha putki televisio niin et hyödy bu-ray elokuvista. blu-ray elokuvien hyöty tulee esiin kokonaisuudessa hd ready tai full hd teräväpiirtotykeissä ja 7.1 viritinvahvistimella äänet kuuluu niinku ne pitääkin. dvd laatu riittää jonnekin 42-50 tuumaan asti sitten tarvii jo parempaa tarkkuutta mitä dvd tarjoaa. 92 tuumasella projektiotaululla näyttää dvd laatu kuralta. sitä pystyy kumminki siedettävään laatuun scaalaaman jopa 720p tai jopa 1080p laatuun. Ainakin 720p laatuun asti dvd vielä toimii mutta huonot scaalaimet lisäävät liikkaa kohinaa. Ps3 taitaa olla toimivin kääntäjä 1080p tarkkuuteen. Normaalit dvd playerit kumminkin hoitavat kohtuullisesti 720p asti scaalaamisen.