HIKO! Kyselitkö

Ja perhaana Rautava taita olla oikeassa, Juttelin tanaan muutaman juristin kanssa ja taitaa olla niin etta KRP:n Rautavan tulkinta on oikea. Asianomistaja vaatimukset menevat valtion vaatiman rikoshyodyn edelle. Tavallaanhan se on niin etta jos asianomistajien tappiot hoidetaan pois niin mitaan rikoshyotyahan ei ole. Nain kuitenkin ovat viisaammat herrat mielta joten pakko sen on kai uskoa. Tamahan merkitsee, mita mina aikaisemmin sanoin, etta kipinkapin tekemaan rikosilmoitusta ja jakamaan sita pottia, Sehan on nyt jo huomattava. Lampimin ja pilvisin terveisin HIKO

hiko kirjoitti:

Ja perhaana Rautava taita olla oikeassa, Juttelin tanaan muutaman juristin kanssa ja taitaa olla niin etta KRP:n Rautavan tulkinta on oikea. Asianomistaja vaatimukset menevat valtion vaatiman rikoshyodyn edelle. Tavallaanhan se on niin etta jos asianomistajien tappiot hoidetaan pois niin mitaan rikoshyotyahan ei ole. Nain kuitenkin ovat viisaammat herrat mielta joten pakko sen on kai uskoa. Tamahan merkitsee, mita mina aikaisemmin sanoin, etta kipinkapin tekemaan rikosilmoitusta ja jakamaan sita pottia, Sehan on nyt jo huomattava. Lampimin ja pilvisin terveisin HIKO

lausuntoa tulkita niin, että kaikki tappiolle jääneet saavat rahansa takaisin kunhan tekevät rikosilmoituksen vaikka ainoana erona jonkun rahojaan menettävän toimintaan on se että toinen on nostanut rahansa oikeaan aikaan ja jäänyt voitolle ja toinen jättänyt ne Capitaan kasvamaan korkoa? Eikö tässä edelleen ole olemassa myös mahdollisuus, että asianomistajana rikosilmoituksen tehnyt ihminen on myös itse syyllistynyt rikolliseen toimintaan? Saako tämän sitten anteeksi kunhan ei ole vain saanut voittoa? KRP:n jossain tiedotteessa tosin jo kauan aikaa sitten ilmoitettiin, että ihmisen status voi esitutkinnan aikana muuttua akselilla asianomistaja/epäilty/todistaja.... Jos nämä rahat näin tullaan jakamaan, niin kyllä pikkaisen sotii maalaisjärjen oikeuskäsitystä vastaan (mikä nyt ei ole tavatonta oikeudenpäätöksissä). Edelleen mielestäni Rautava antaa aika omituisia lausontoja kesken esitutkinnan, oletettaen että oikeus niiden rahojen kohtalosta edelleen päättää eikä kukaan tutkijoista. Itsellä onneksi ei ole senttiäkään rahaa capitassa kiinni ja mielestäni joutaisivat vallan hyvin valtion kassaan budejttivajetta paikkaamaan...

hiko kirjoitti:

Ja perhaana Rautava taita olla oikeassa, Juttelin tanaan muutaman juristin kanssa ja taitaa olla niin etta KRP:n Rautavan tulkinta on oikea. Asianomistaja vaatimukset menevat valtion vaatiman rikoshyodyn edelle. Tavallaanhan se on niin etta jos asianomistajien tappiot hoidetaan pois niin mitaan rikoshyotyahan ei ole. Nain kuitenkin ovat viisaammat herrat mielta joten pakko sen on kai uskoa. Tamahan merkitsee, mita mina aikaisemmin sanoin, etta kipinkapin tekemaan rikosilmoitusta ja jakamaan sita pottia, Sehan on nyt jo huomattava. Lampimin ja pilvisin terveisin HIKO

Millähän kukin todistaa paljonko on sijoittanut ja hävinnyt klubiin. Eipä taida paljon kuitteja löytyä.

Rautavan kirjoitti:

lausuntoa tulkita niin, että kaikki tappiolle jääneet saavat rahansa takaisin kunhan tekevät rikosilmoituksen vaikka ainoana erona jonkun rahojaan menettävän toimintaan on se että toinen on nostanut rahansa oikeaan aikaan ja jäänyt voitolle ja toinen jättänyt ne Capitaan kasvamaan korkoa? Eikö tässä edelleen ole olemassa myös mahdollisuus, että asianomistajana rikosilmoituksen tehnyt ihminen on myös itse syyllistynyt rikolliseen toimintaan? Saako tämän sitten anteeksi kunhan ei ole vain saanut voittoa? KRP:n jossain tiedotteessa tosin jo kauan aikaa sitten ilmoitettiin, että ihmisen status voi esitutkinnan aikana muuttua akselilla asianomistaja/epäilty/todistaja.... Jos nämä rahat näin tullaan jakamaan, niin kyllä pikkaisen sotii maalaisjärjen oikeuskäsitystä vastaan (mikä nyt ei ole tavatonta oikeudenpäätöksissä). Edelleen mielestäni Rautava antaa aika omituisia lausontoja kesken esitutkinnan, oletettaen että oikeus niiden rahojen kohtalosta edelleen päättää eikä kukaan tutkijoista. Itsellä onneksi ei ole senttiäkään rahaa capitassa kiinni ja mielestäni joutaisivat vallan hyvin valtion kassaan budejttivajetta paikkaamaan...

Minakin luulin etta valtion vaatimukset rikoshyodyn tuomitsemisesta valtiolle olisi edes samalla viivallla kuin "pottia" ruvetaan jakamaan. Kuitenkin en ole missaan vaittanyt, etta kaikki tapiolle jaaneet saisivat rahansa takaisin, vain vaan sen etta, he paasevat jakamaan takavarikoidut varat. Sen jalkeenhan ei ole enaa niitten sponssorien, kenen rahoja on takavarikoitu/palautettu, enaa mitaan rikoshyotya jaljella, luulisin etta nain laki ajattelee. Ilmeisesti on joku laki joka maaraa etta silloin kuin on asianomistaja vaatimuksia, niin ne menevat valtion rikoshyodyn tuomitsemisen valtiolle, edelle. Minulla on talla hetkella niin pirun hidas internet yhteys etta en viitsi kayda FINLEX:lla katsomassa. Joku jolla on parempi yhteys voisi katsoa loytyyko lakipykalista tallaista kohtaa ja sitten katsoa KKO:n paatoksista tulkintaa. Talla asiallahan on suuri merkitys siihen miksi Wincapitalaisten kannattaa tehda tutkintapyynnon ja esittaa korvausvaatimuksensa ennen 15.6.2009. Odotettavissahan on kuitenkin ehka 50% sijoitetusta paaomasta. Tama asiahan on paljon tarkeampi kuin kaikki EOK/kohta aukeaa/Wincapita on rehellinen/wincapita teki valuuttakauppaa/Hannu on sopo y.m taysin turhat kirjoitukset. "Liekki" tietysti saa palaa sillahan on vihdyttamis arvoa.... Edelleen lampimmin ja pilvisin terveisin. HIKO

hiko kirjoitti:

Minakin luulin etta valtion vaatimukset rikoshyodyn tuomitsemisesta valtiolle olisi edes samalla viivallla kuin "pottia" ruvetaan jakamaan. Kuitenkin en ole missaan vaittanyt, etta kaikki tapiolle jaaneet saisivat rahansa takaisin, vain vaan sen etta, he paasevat jakamaan takavarikoidut varat. Sen jalkeenhan ei ole enaa niitten sponssorien, kenen rahoja on takavarikoitu/palautettu, enaa mitaan rikoshyotya jaljella, luulisin etta nain laki ajattelee. Ilmeisesti on joku laki joka maaraa etta silloin kuin on asianomistaja vaatimuksia, niin ne menevat valtion rikoshyodyn tuomitsemisen valtiolle, edelle. Minulla on talla hetkella niin pirun hidas internet yhteys etta en viitsi kayda FINLEX:lla katsomassa. Joku jolla on parempi yhteys voisi katsoa loytyyko lakipykalista tallaista kohtaa ja sitten katsoa KKO:n paatoksista tulkintaa. Talla asiallahan on suuri merkitys siihen miksi Wincapitalaisten kannattaa tehda tutkintapyynnon ja esittaa korvausvaatimuksensa ennen 15.6.2009. Odotettavissahan on kuitenkin ehka 50% sijoitetusta paaomasta. Tama asiahan on paljon tarkeampi kuin kaikki EOK/kohta aukeaa/Wincapita on rehellinen/wincapita teki valuuttakauppaa/Hannu on sopo y.m taysin turhat kirjoitukset. "Liekki" tietysti saa palaa sillahan on vihdyttamis arvoa.... Edelleen lampimmin ja pilvisin terveisin. HIKO

... vähän kinkkinen juttu tässä tapauksessa. Jos sitä pottia aletaan jakamaan "petetyksi itsensä tunteville jäsenille", niin miten se tapahtuu? Saako kaikki rikosilmon tehneet potista osansa jossakin suhteessa, vai saavatko vaan ne rikosilmon tehneet omansa tai osan siitä, keiden sponsseilta on saatu vakuustakavarikkoon jotakin. Tämä siitä syystä, että sille rikosilmon tehneen jäsenen vaatimukselle pitää löytää maksaja. Leikitään, että vakuustakavarikossa olisi yhteensä 100.000 €uroa. Esim. 1. Jäsen A on tehnyt rikosilmon ja vaatii sijoittamaansa 10.000 €uroa takaisin. Hänen sponsoriltaan on saatu vakuustakavarikkoon se 10.000 €uroa. Rikosilmon tehnyt jäsen siis saisi kaikki omansa pois. Esim. 2. Jäsen B on tehnyt rikosilmon ja vaatii sijoittamaansa 20.000 €uroa takaisin. Hänen sponsoriltaan on saatu vakuustakavarikkoon 5.000 €uroa. Rikosilmon saanut jäsen saisi siten takaisin vain 5.000 €uroa. Vai jaetaanko vakuustakavarikkopotti periaatteella; "yhteistä kaikki on ystävyksille"? Ja mitaan ette voi...

hiko kirjoitti:

Minakin luulin etta valtion vaatimukset rikoshyodyn tuomitsemisesta valtiolle olisi edes samalla viivallla kuin "pottia" ruvetaan jakamaan. Kuitenkin en ole missaan vaittanyt, etta kaikki tapiolle jaaneet saisivat rahansa takaisin, vain vaan sen etta, he paasevat jakamaan takavarikoidut varat. Sen jalkeenhan ei ole enaa niitten sponssorien, kenen rahoja on takavarikoitu/palautettu, enaa mitaan rikoshyotya jaljella, luulisin etta nain laki ajattelee. Ilmeisesti on joku laki joka maaraa etta silloin kuin on asianomistaja vaatimuksia, niin ne menevat valtion rikoshyodyn tuomitsemisen valtiolle, edelle. Minulla on talla hetkella niin pirun hidas internet yhteys etta en viitsi kayda FINLEX:lla katsomassa. Joku jolla on parempi yhteys voisi katsoa loytyyko lakipykalista tallaista kohtaa ja sitten katsoa KKO:n paatoksista tulkintaa. Talla asiallahan on suuri merkitys siihen miksi Wincapitalaisten kannattaa tehda tutkintapyynnon ja esittaa korvausvaatimuksensa ennen 15.6.2009. Odotettavissahan on kuitenkin ehka 50% sijoitetusta paaomasta. Tama asiahan on paljon tarkeampi kuin kaikki EOK/kohta aukeaa/Wincapita on rehellinen/wincapita teki valuuttakauppaa/Hannu on sopo y.m taysin turhat kirjoitukset. "Liekki" tietysti saa palaa sillahan on vihdyttamis arvoa.... Edelleen lampimmin ja pilvisin terveisin. HIKO

pitkähköjä ketjuja, että jäsen on tehnyt rikosilmoituksen ja vaatii takaisin häviämiään rahoja, sitten myös hänen sponsorinsa on tehnyt rikosilmoituksen ja vaatii takaisin häviämiänsä rahoja jne jne.... Eli voiko tässä nyt vilpittömästi toiminut sponsori joka on vaikka vain yhden perheenjäsenensä mukaan sponssannut myös sitten itse olla sekä perheenjäsenensä (no okei naapuri kuulostaa paremmalta, perheenjäsenet tuskin oikeutta keskenään käyvät) nähden vastaaja ja omaan sponsoriinsa nähden asianomistaja? Oletetaan tietenkin, että hän on rahaa klubiin enemmän sijoittanut mitä on sieltä yhteensä takaisin saanut ja näin on käynyt toki myös hänen ainoalle sponsoroimalleen...

AdaFlink kirjoitti:

... vähän kinkkinen juttu tässä tapauksessa. Jos sitä pottia aletaan jakamaan "petetyksi itsensä tunteville jäsenille", niin miten se tapahtuu? Saako kaikki rikosilmon tehneet potista osansa jossakin suhteessa, vai saavatko vaan ne rikosilmon tehneet omansa tai osan siitä, keiden sponsseilta on saatu vakuustakavarikkoon jotakin. Tämä siitä syystä, että sille rikosilmon tehneen jäsenen vaatimukselle pitää löytää maksaja. Leikitään, että vakuustakavarikossa olisi yhteensä 100.000 €uroa. Esim. 1. Jäsen A on tehnyt rikosilmon ja vaatii sijoittamaansa 10.000 €uroa takaisin. Hänen sponsoriltaan on saatu vakuustakavarikkoon se 10.000 €uroa. Rikosilmon tehnyt jäsen siis saisi kaikki omansa pois. Esim. 2. Jäsen B on tehnyt rikosilmon ja vaatii sijoittamaansa 20.000 €uroa takaisin. Hänen sponsoriltaan on saatu vakuustakavarikkoon 5.000 €uroa. Rikosilmon saanut jäsen saisi siten takaisin vain 5.000 €uroa. Vai jaetaanko vakuustakavarikkopotti periaatteella; "yhteistä kaikki on ystävyksille"? Ja mitaan ette voi...

Niin on kinkkinen asia, Mina luulin ensin etta sita Wincapita vyyhtia voisi hieman purkaa pienempiin osiin myoskin talouspuolella, kuten rikospuolella on tehty. Ei yritetakaan saada kaikki syylliset samaan oikeudenkayntiin eika edes samaan tuomioistuimeen.

Mutta tassa muutama valaiseva esimerkki.

Sponssori on kotiuttanut 100.000 jota on takavarikoitu. Hanella on 5 alajasenta jotka kaikki ovat sijoittanut 20.000 kateista joita sponssori on tilittanyt MB:n kautta eteenpain Wincapitaan. Saavatko nama alajasennet rahansa takaisin 100% tasta takavarikosta?

Sponssori on kotiuttanut 100.000 jota on takavarikoitu. Hanella on 5 alajasenta jotka kaikki ovat sijoittanut 20.000 kateista joita sponssori on pitanyt itsellaan ja siirtanyt voittotilistaan vastaavat rahat etenpin Wincapitaan. Kaytannossa han on kotiuttanut 100.000 lisaa talla tavalla. Saavatko alajasennet 100% korvausta tasta takavarikosta?

Sponssori on kotiuttanut 100.000 jota on takavarikoitu. Hanella on 5 alajasenta jotka kaikki ovat sijoittanut 20.000 kateista mutta vain kaksi on tehnyt rikosilmoituksen, Saavatko nama kaksi jasenta 100% korvauksen takavarikoidusta rahasta? Mita tapahtuu loppurahoille?

Sponssori ei ole kotiuttanut mitaan, ei ole takavarikoitu mitaan, mutta han on ottanut 5 alajasenta a 20.000. Sponssorin ylapuolella olevalta Sponssorilta on takavarikoitu kaikki hanen 200.000 kotiutukset. Meneeko nama rahat suoraan korvauksena naitten alalinjalaisten 100.000 tappion 100%?

Tavallinen rivijasen on sijoittanut 10.000 ja kotiuttanut 10.000 jota on takavarikoitu. Jos han itse tekee rikosilmoituksen niin saakohan tama 10.000 takaisin siita hanen omasta takavarikosta?

Vanha tavallinen rivijasen ei ole ottanut alajasenia mutta han on 10.000 sijoituksestaan kotiuttanut 100.000 jota on takavarikoitu. Minne nama rahat menevat?

Suursponssorilla on 20 alajasenta a 10.000 ja niitten alapuolella on 100 alajasenta a 10.000. Suursponssori on kotiuttanut 500.000 jota takavarikoitu. Jaetaanko nama takavarikoiudut naitten alajasenten kesken ja missa suhteessa?

Tassa nama hieman (tai erittain) yksinkertaistetut tapaukset osoittavat kuinka valtavan maaran erillaisia tilanteita on Wincapitan tiimoilta. Ja siihen kuin lisataan vahasen voitollista lisenssikaupaa, rahansiirtoja ilman tositetta, osallistuminen Wincapitan sisalla oleviin alapyramiideihin etc niin ymmarratte minkanlaisen tyomaaran KRP:lla on edessa. Sitten pitaisi naita kuulusteluja viela hoidattaa paikallispoliiseilla, joilla tietysti ei ole mitaan hajuakaan mista he kuulustelussa kysyvat. Varmaan lahtee syyttajalle erittain epatasaista materiaalia.

Yksi syy miksi ei ole loogista hajoittaa Wincapitan taloudellista puolta pienempiin osiin, on se etta ei ole olemassa suora yhteys, alajasenen sijoituksen ja sponssorin kotiuttamisen valilla. Sponssori on saanut kotiutuksen aikaisemmin liittyneista alajasenista jotka eivat ole hanen alajasenet. Nain ollen kaikki nama, sinansa aika helpot teoriat etta sponssori on kotiuttanut 100.000 ja alajasenten ovat sijoittaneet 100.000 kaatuvat tahan. Sponssori ei ole kotiuttanut omiensa alajasenten rahoja vain koko pyramiidin rahoja.

Nain ollen luulen etta tuomioistuin tulee antamaan taloudelliset sanktiot yhteisvastuullisena kaikkien asianomistajien hyvaksi. Sitten jaa jollekin "onnettomalle" ulosottomiehelle tehtavaksi joskus tulkita naita paatoksia ja integroida satojen, ehka tuhansien tuomioiden siten etta tiedetaan mita maksetaan ja kenelle? Ei varmaan ole mikaan helppo tehtava.

Tassa on ehka yksi syy miksi tutkinta on kestanyt (mika sekaan sinansa ei pida paikansa, ihan normaali vauhti on tahan asti ollut) Sinansa kuten moni on sanonut, Hannuhan on tunnustanut miksi syytetta ei ole nostettu. Tama rikospuoli lienee ihan selvaa jo, mutta kun esitutkinnassa pitaa myoskin selvittaa taman talouspuolen ja se on hieman monimutkainen.

Lopuksi viela niille jotka jaksavat saarnata etta "ei viela tarvitse tehda rikosilmoitusta". Vaitteenne pitaa sinansa paikansa mutta muistakaa etta suosittelette ihmisille, etta heidan pitaa myohemmin itse nostaa rikos/siviilikannetta, voittaa sen ja sen jalkeen hakea purkua jo tehdylle maksuille jossa on ehka muutama tuhannen osillistuminen, eli se merkitsee muutaman tuhannen haasteen, ei ole mikaan halpa lysti.... Joten nama paremmin tietavat ehka voisi pitaa hieman pienempaa aanta ja korjata nakemyksensa palstalla.

Lopuksi kipinkapin rikosilmoituksia tai tutkintapyyntoja tekemaan niin paasette joskus osingolle.

RAKENTAVIN, LAMPIMMIN JA PILVISIN TERVEISIN.

HIKO

ihmettelen vaan kirjoitti:

Millähän kukin todistaa paljonko on sijoittanut ja hävinnyt klubiin. Eipä taida paljon kuitteja löytyä.

Tilisiirroista jää aina jäljet. Poliisilla on tarkat tiedot kaikista Moneybookersin tilisiirroista wincapitan tilille ja sieltä pois, siinähän on valmis lista oikeudelle.

Toki jos on antanut käteistä ponzorin kouraan niin nämähän ei sieltä näy. Silloin pitää käydä kipin kapin tekemässä rikosilmoitus poliisille ponzoria vastaan. (Paitsi tietenkin jos se ponzorille annettu käteinen oli jo alunperinkin likaista rahaa, silloin kannattaa turvautua itänaapurin perintäpalveluihin...)