ei saisi Suomessa teettää ollenkaan. Jos kerran teet työtöä jollekkin ja kulutat siihen omaa aikaasi pitää sinun saada joka aina tietty minimipalkka. Jos et myy mitään, et tienaakan mitään pitäisi lailla kieltää, koska tässä aivan selvästi käytetään ihmisiä hyväksi. Suomessa pitäisi olla tietty minimipalkka, jonka saa jokainen, joka menee tekemään toiselle töitä.
Pelkkään provisioon
perustuvaa myyntityötä
6438
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Eikös myyjän työ ole nimenomaan sitä, että myyt ihmisille jotakin...jos et siis ole myynyt mitään, et ole siis tehnyt myös sinulle annettua työtehtävääkään...joten missä kohtaa on ongelma...tuskin esim. siivoojalle maksetaan palkkaa jos jättää siivoomatta, tai jos autonkorjaaja jättää autot korjaamatta yms...minusta provisiopalkkaus on myyntityössä itseasiassa se ainoa ja oikea...
Sanoisin että paras vaihtoehto olisi että työntekijä saa valita miten tekee. Joko pieni pohjapalkka johon provikat päälle TAI kokonaan ilman pohjapalkkaa ja parempi provikka siihen. Eli riskihän on että jää pienelle palkalle tai kokonaan rahatta jos tienestit on täysin kiinni provikoissa. Toisaalta provikat pitää olla niin hyvät että täysin provikoilla tienaavan pitää saada hyvästä myynnistä hyvät tulot. Täysin järjetöntä että 100% provikkaa pidettäisiin yllä jostain nappikaupasta, eli toimistatarvikepaskasta mitä moni yrittää tunkea jokarakoon. Täydet provikat sopivat isompaan bisnekseen, eli tyyliin autot, asunnot, teollisuuskoneet, veneet ja yleensäkin bisnes2bisnes-myynti. Ei mikään kynien tai promokaman myynti pikkuasiakkaille.
Varsin väsynyt kirjoitus,mistä näitä puusilmiä oikein tulee?
Hyväksikäyttö on sitä että joku hyöytyy jotain toisen kustannuksella. Jos provisiopalkkainen myyjä on vaikka 2 viikko töissä eikä myy mitään niin mitä se vaikutti firmalle? No firmalle koitui kustannuksia ainakin puhelinlaskun muodossa ja tietenkin sitten esimiesten myyjään käytetystä koitui epäsuoria kustannuksia. Eli firma menetti rahaa siksi että myyjä ei myynyt mitään. No nyt kun hyväksikäytön määrittelynä voidaan pitää sitä että firman pitäisi hyötyä tästä myyjästä niin kuinka se että firmalle aiheutuu myyjästä pelkkiä kustannuksia on hyväksikäyttöä? ps. En ole itsekkään pelkän provion kannalla mutta se on jokaisen omavalinta. Kukaan ei pakota ketään menemään provikkapalkkaisiin hommiin. pps. Kärjistettynä: Eikö olisi oikein että työntekijä joka ei suoriudukkaan työstä joka hänelle osoitettiin (eli myyjän työssä tuotteen myynti) joutuisi maksamaan yritykselle yritykselle koituneet selkeästi todennettavissa olevat kustannukset?
Puhdas provisio on jo katoava palkkamuoto, mm. SMKJ:n jäsenistä alle 3% on pelkän provikan varassa. Ei ole enää kovin suosiossa oleva.
Nykymaailmassa monet myyntitehtävät ovat enemmän konsultoivaa,
ammattimaista ja pitkäjännitteistä asiakkuuden rakentamista, jolloin
puhdas provisiopalkkaus ei ole toimiva malli.
Olet pahasti vieraantunut työelämästä. Aina maksetaan palkka tehdystä työstä. Kun pääset ojankaivajaksi myöhemmin et saa silloinkaan muuta kuin kenkää persuksiin, koska tuijotat suu auki ja odotat, että oja valmistuisi.