Olen saanut kotisivuillani aika paljon palautetta siitä, kuinka kuvat latautuu kovin hitaasti. Käytän siis formaattina poikkeuksetta png-muotoa, sillä kuvat näyttää niin paljon selkeimmiltä ja paremmilta kuin jpg-muotoisina. Ongelmana sitten taas on vaan se hitaasti latautuminen...
Tarvisinkin siis neuvoa, että miten saisin kuvien laadun säilymään yhtä hyvänä kuin png-muodossa, niin ettei ne kuitenkaan latautuisi näkyviin niin hirveän kauaa. Vai onko edes mahdollista? Muokkaan kuvia aina joka tapauksessa ja muutan kokoakin, ja jpg tuppaa aina tekemään niistä jotenkin tosi suhruisen näköisiä!
Tarvisinkin siis neuvoa, että miten saisin kuvien laadun säilymään yhtä hyvänä kuin png-muodossa, niin ettei ne kuitenkaan latautuisi näkyviin niin hirveän kauaa. Vai onko edes mahdollista? Muokkaan kuvia aina joka tapauksessa ja muutan kokoakin, ja jpg tuppaa aina tekemään niistä jotenkin tosi suhruisen näköisiä!
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ei sillä formaatilla niinkään ole merkitystä, png pystyy pakkaamaan kuvia myös tehokkaasti ja monesti myös paremmin kuin jpeg.
Tiedoston koko on se, mikä vaikuttaa. Isot kuvat latautuvat hitaasti. Enpä tiedä kovin montaa käyttötarvetta netissä yli 800px leveille kuville, paitsi tiedoston siirtäminen käyttäjältä toiselle muuhun tarkoitukseen.
Jpeg-pakkauksella, parhaallakin laadulla pitäisi olla alle 200 kt, mikä nykynettiyhteyksillä latautuu vielä ihan jouhevasti. Hieman enemmän pakkaamalla päästään jo alle 100 kilotavuun ilman, että kuva näyttäisi vieläkään järkyttävän huonolta.
Voi olla, että png:n ja jpeg:n muodostamisessa selaimessa on pieniä eroja, mutta ei niidenkään pitäisi niin paljon vaikuttaa.
Jpeg on ihan ok formaatti nettikuviin, kunhan ei pakkaa kuvia liikaa tai montaa kertaa. Parhaalla laadullakin pääsee monesti siedettäviin tiedostokokoihin ja kuvan laatu pysyy hyvänä.
Ethän terävöitä kuvia liikaa, etkä myöskään ennen kuvan pienentämistä haluttuun kokoon?
Terävöittäminen pienentää kuvan informaatiota, eli siis pienentää tiedostokokoa.........
Netissä ei tarvita kameroiden yleensä tuottamaa 300 pikseliä tuumalla-resoluutiota vaan 72 riittää mainiosti. Näyttökuvissa mikään ei parane tunkemalla esitykseen kuvia, joissa on turhaa informaatiota, vaan kuvat ovat tiedostokooltaan raskaita ja latautuvat hitaasti.
Asia on tietysti toinen, jos julkaiset kuviasi netissä lähinnä tulostettaviksi, silloin kuvat ehkä kannattaa jättää ylisuurille resoluutioille.
Photarissa kuvat voi tallentaa pienemmälle resoluutiolla suoraan kohdassa Tallenna Webiä varten .jpg-, .png- ja .gif-muodoissa. Ilmaisista esim. IrfanViewissä kuvan kokoa säädettäessä myös sen resoluutiota voi pienentää.
Pointti on ihan hyvä, mutta esim. 600x600 px @ 72ppi ja 600x600 px @ 300ppi kuvat ovat tiedostokooltaan täsmälleen samankokoiset. Tai ehkä jokunen bitti saattaa olla eroa, kun jälkimäisessä on kolme numeroa ja ensimmäisessä vain kaksi...
Ja täsmälleen samankokoisia ne myös ovat näytöllä. Selaimet eivät välitä resoluutiosta (pikseleitä tuumalla) vaan ainoastaan pikselikoosta (leveys x korkeus pikseleinä).
http://www.perhoslandia.com/kamaa/testi.html
Jos pystyt tuosta sanomaan kumpi on 300 ppi ja kumpi 72 ppi ilman, että tallennat niitä koneelle, saat virtuaalisen papukaijamerkin.
"esim. 600x600 px @ 72ppi ja 600x600 px @ 300ppi kuvat ovat tiedostokooltaan täsmälleen samankokoiset. "
ei varmasti pidä paikkansa tiedosto koon osalta. tietysti 300 ppi sisältää tietoa enemmän kuin 72ppi. eroa on koossa runsaasti.
Totta on että näytöllä näyttää saman kokoiselta.
"save for web" ominaisuus on siitä hyvä että sen kautta tallennettu kuva muuttuu automaattisesti 72ppi.
Kyllä se vain pitää. Tallenna vaikka nuo kaksi kuvaa koneellesi ja vertaile.
Jos molempien kuvien pikselikoko on sama, ei 300 ppi kuva sisällä yhtään enempää tietoa kuin 72 ppi kuva.
Jos puhutaan tulostuskoosta niin esim. 15 x 15 cm @ 72 ppi ja 15 x 15 cm @ 300 ppi kuvissa on toki suuri ero. Mutta jälkimmäisessä on toki pikseleitäkin nelinkertainen määrä.
Helpostihan noiden kanssa menee sekaisin, mutta näin se asia vaan on.