Luonapitovähennys?

Tapaamissopimusta tehdessä sovitaan myös elatusavun suuruus ja sovittu luonaanpito huomioidaan elatusavun määrää laskettaessa. Sinua tämä vähennys ei koske, koska et pidä lapsiasi ymmärtääkseni lainkaan.

Patty H. kirjoitti:

Tapaamissopimusta tehdessä sovitaan myös elatusavun suuruus ja sovittu luonaanpito huomioidaan elatusavun määrää laskettaessa. Sinua tämä vähennys ei koske, koska et pidä lapsiasi ymmärtääkseni lainkaan.

Lue lisää

Meillä on sovittu että siitä ajasta exän ei tarvi maksaa, minkä lapsi on hänen luonaan. Kannustaa myös exää ottamaan lastaan kun tietää ettei joudu maksamaan, vaan voi laittaa sen summan lapsen ja hänen yhdessäoloon.Hänkun asuu 300km päässä niin ei lastaan näe kun koulujen lomilla. Mutta sitten lapsi onkin hänellä esim, kesällä niin pitkään kun haluaa pitää.Meillä toimii tämä systeemi.

Patty H. kirjoitti:

Tapaamissopimusta tehdessä sovitaan myös elatusavun suuruus ja sovittu luonaanpito huomioidaan elatusavun määrää laskettaessa. Sinua tämä vähennys ei koske, koska et pidä lapsiasi ymmärtääkseni lainkaan.

Lue lisää

Otetaampas esimerkki vaikka että on lapsi joka syystä tai toisesta ei tapaa etäisäänsä ollenkaan mutta silti etäisä on pakotettu maksamaan "elatusmaksuna" esim. 300€/kk.

Nohh... äiti elättää varsin hyvin "elatusmaksulla" lapsilisällä lisineen ja omalla elatusosuudellaan lapsen.

Nyt sitten syystä tai toisesta lapsi saakin tavata isäänsä vaikkakin vain joka toinen vkl kaksi vrk ja pari lomaviikkoa vuodessa niin silti mitään luonapitovähennystä isä ei saa!!!??? Miksi???

Onhan päivänselvää että kun se "elatusmaksu" joka on pakko maksaa sille äidille pysyy samana (jos ei jostain syystä satu nousemaankin) niin eikös se kaikki raha mikä ei äidillä mene lapseen lapsen isällä ollessa olekkin äidille pelkkää luksusta???

systeemi... kirjoitti:

Meillä on sovittu että siitä ajasta exän ei tarvi maksaa, minkä lapsi on hänen luonaan. Kannustaa myös exää ottamaan lastaan kun tietää ettei joudu maksamaan, vaan voi laittaa sen summan lapsen ja hänen yhdessäoloon.Hänkun asuu 300km päässä niin ei lastaan näe kun koulujen lomilla. Mutta sitten lapsi onkin hänellä esim, kesällä niin pitkään kun haluaa pitää.Meillä toimii tämä systeemi.

Lue lisää

muutenhan tuollainen "ei tarvitse maksaa jos pidät lasta" systeemi on aikamoista sumplimista ja jatkuvaa riitaa. Se ei toimi jos tapaamiset ovat joka toien viikonloppu ja nekin vain jos sattuvat toteutumaan. Yleensä niissä tapauksissa etä jättää maksamatta vedoten olemattomaan luonapitoon tai muihin syihin. Paras ratkaisu useimmiten on laskea pysyvä summa, joka maksetaan oli luonpitoa tai ei.

AITO_etäisä kirjoitti:

Otetaampas esimerkki vaikka että on lapsi joka syystä tai toisesta ei tapaa etäisäänsä ollenkaan mutta silti etäisä on pakotettu maksamaan "elatusmaksuna" esim. 300€/kk.

Nohh... äiti elättää varsin hyvin "elatusmaksulla" lapsilisällä lisineen ja omalla elatusosuudellaan lapsen.

Nyt sitten syystä tai toisesta lapsi saakin tavata isäänsä vaikkakin vain joka toinen vkl kaksi vrk ja pari lomaviikkoa vuodessa niin silti mitään luonapitovähennystä isä ei saa!!!??? Miksi???

Onhan päivänselvää että kun se "elatusmaksu" joka on pakko maksaa sille äidille pysyy samana (jos ei jostain syystä satu nousemaankin) niin eikös se kaikki raha mikä ei äidillä mene lapseen lapsen isällä ollessa olekkin äidille pelkkää luksusta???

Lue lisää

miksi elatusmaksua ei yhtälailla koroteta jos isä ei tapaa lastaan. SIlloinhan äidin on hoidettava kaikki, vaikka isän kuuluisi hoitaa lapsen kulut joka toinen viikoloppu.

AITO_etäisä kirjoitti:

Otetaampas esimerkki vaikka että on lapsi joka syystä tai toisesta ei tapaa etäisäänsä ollenkaan mutta silti etäisä on pakotettu maksamaan "elatusmaksuna" esim. 300€/kk.

Nohh... äiti elättää varsin hyvin "elatusmaksulla" lapsilisällä lisineen ja omalla elatusosuudellaan lapsen.

Nyt sitten syystä tai toisesta lapsi saakin tavata isäänsä vaikkakin vain joka toinen vkl kaksi vrk ja pari lomaviikkoa vuodessa niin silti mitään luonapitovähennystä isä ei saa!!!??? Miksi???

Onhan päivänselvää että kun se "elatusmaksu" joka on pakko maksaa sille äidille pysyy samana (jos ei jostain syystä satu nousemaankin) niin eikös se kaikki raha mikä ei äidillä mene lapseen lapsen isällä ollessa olekkin äidille pelkkää luksusta???

Lue lisää

Isä ei saa luonapitovähennystä jos asiasta ei ole erikseen sovittu, kannattaa siis kirjata kaikki mahdollinen sopimukseen kun se tehdään.

AITO_etäisä kirjoitti:

Otetaampas esimerkki vaikka että on lapsi joka syystä tai toisesta ei tapaa etäisäänsä ollenkaan mutta silti etäisä on pakotettu maksamaan "elatusmaksuna" esim. 300€/kk.

Nohh... äiti elättää varsin hyvin "elatusmaksulla" lapsilisällä lisineen ja omalla elatusosuudellaan lapsen.

Nyt sitten syystä tai toisesta lapsi saakin tavata isäänsä vaikkakin vain joka toinen vkl kaksi vrk ja pari lomaviikkoa vuodessa niin silti mitään luonapitovähennystä isä ei saa!!!??? Miksi???

Onhan päivänselvää että kun se "elatusmaksu" joka on pakko maksaa sille äidille pysyy samana (jos ei jostain syystä satu nousemaankin) niin eikös se kaikki raha mikä ei äidillä mene lapseen lapsen isällä ollessa olekkin äidille pelkkää luksusta???

Lue lisää

evätään oikeus puhua tapaamisen rahoituksesta.


Miksi sinua kiinnostaa luonaanpitovähennys tai raha, joka ei mene lapseen lapsen isällä ollessa, koska et tapaa lapsiasi jolloin ko. asia ei luulisi sinun arkeasi koskettavan.

Päinvastoin, sinun kuuluisi maksaa enemmän, koska optimistisesti on laskettu sinun täyttävän velvollisuutesi ja pitävän lapsiasi EDES sen neljä päivää kuukaudessa. Se, että lapset kieltäytyvät tapaamasta sinua ei taas ole mikään ihme, kun lukee näitä sekavia hohotus-viestejäsi.

dfghdfghfdgh kirjoitti:

miksi elatusmaksua ei yhtälailla koroteta jos isä ei tapaa lastaan. SIlloinhan äidin on hoidettava kaikki, vaikka isän kuuluisi hoitaa lapsen kulut joka toinen viikoloppu.

Lue lisää

kysymykseen? eikö ole kanttia vastata?
ja sinun kyssäriin voin vastata että, elatusmaksua ei koroteta sen takia koska se on laskettu LAPSELLE 365vrk/vuosi jo valmiiksi, koska lain mukaan etävanhemmalla ei ole luonapito velvollisuuta, ainoastaan elatus velvollisuus. päättele tuosta sitten itse jos osaat.

etävanhemmalta kirjoitti:

evätään oikeus puhua tapaamisen rahoituksesta.


Miksi sinua kiinnostaa luonaanpitovähennys tai raha, joka ei mene lapseen lapsen isällä ollessa, koska et tapaa lapsiasi jolloin ko. asia ei luulisi sinun arkeasi koskettavan.

Päinvastoin, sinun kuuluisi maksaa enemmän, koska optimistisesti on laskettu sinun täyttävän velvollisuutesi ja pitävän lapsiasi EDES sen neljä päivää kuukaudessa. Se, että lapset kieltäytyvät tapaamasta sinua ei taas ole mikään ihme, kun lukee näitä sekavia hohotus-viestejäsi.

Lue lisää

Viestiketjun aloittajana ihmettelen noita johtopäätöksiä, joita vedellään toisten vastauksista. Vai sotketko minut johonkin vastaajaan? Kyselin luonapitovähennyksestä, koska lastenvalvoja ei aikanaan informoinut minua mistään tapaamisiin tai oikeuksiini liittyvistä asioista.

Minun asiani menee näin, lue jos viitsit:

Lastenvalvoja asettui erotilanteessa kokonaan äidin puolelle. Syitä voi vain arvailla. Kävin kaksi kertaa lasten äidin kanssa lastenvalvojalla "neuvotteluissa". Ensimmäisellä kerralla sain puristettua itselleni yhteishuoltajuuden, ne jokatoiset vknloput, yhden ylimääräisen päivän kuukaudessa, kesä- ja talvilomat. Siihen ne myönnytykset loppuivatkin. Toisella kerralla eteeni työnnettiin sopimus, jonka ex:ä ja lastenvalvoja olivat yhdessä laatineet (tämän ex kertoi myöhemmin, vittuillakseen ja naureskellen). Sopimukseen oli kirjattu tapaamiset tunnin tarkkuudella, elatusmaksu oli vedetty hihasta ja todella korkeaksi maksukykyyni nähden. Kun olisi tarkemmin halunnut selvitystä kuinka elatusmaksusummaan päädyttiin, lastenvalvoja totesi tietäväni kuinka paljon ansaitsen, hänen miehensä oli nimittäin tuohon aikaan saman yhtiön palveluksiessa (!). Mitään laskelmia en nähnyt. Kun sanoin haluavani keskustella vielä asiasta, lastenvalvoja katsoi kelloaan ja totesi: "virka-aika on loppunut, mitään keskusteluja ei tarvitse enää käydä, kirjoita sopimus alle tai lasten äiti voi hakea nämä maksut oikeusteitse." Allekirjoitin paperin.

Tiesin saman tien tehneeni suuren virheen. Jälkeenpäin perätessäni oikeuksiani, olen lyönyt päätä vain seinään. Mitään muutoksia ei enää voi tehdä, kaikista asioista olisi pitänyt sopia paperilla, mitä ei ole merkattu ylös ei ole olemassa. Miten olisin noista asioista voinut etukäteen tietää? Niin niin, olisi pitänyt itse ottaa selvää.. Olin lasten menettämisen pelosta muutenkin niin rikki, kuin mies vain voi olla. Myös kaikki taloutten liittyvät asiat, lainat ym jäivät minun selviteltävikseni. En yksinkertaisesti siinä tilanteessa osannut ja jaksanut toimia yhtä rationalisesti kuin lasten äiti, joka oli asiaa pohjustanut tietämättäni jo puoli vuotta (toinen mies odotteli taustalla). Luotin siihen, että lastenvalvoja olisi toiminut tasapuolisesti ja kaikkien osapuolten etuja tarkastellen.

Lastenvalvojan luona allekirjoitustilanteessa en millään ymmärtänyt, kuinka epätasapuolisesti kunnan virkamies voi tällaisessa tilanteessa toimia! Olin aikaisemmin aina luottanut ns. systeemiin ja pitänyt lastenvalvojan työtä tärkeänä ja vastuullisena. Kuvitelmat eivät todellakaan vastaa todellisuutta.
Oikeuteen en halua lähteä, ei ole varaa ja tiedän että lapset kärsivät siinä tapauksessa kaikkein eniten. Ex kostaa jo nyt lapsille sen, että minulla menee uuden suhteeni myötä todella hyvin, ja lapset tulevat enemmän kuin mielellään meille.

Eikä kysymys ole pelkästään rahasta, tilanne ei ole niin yksinkertainen. Hankkisin vaikka kuun taivaalta lapsille jos voisin, mutta elettävä tässä on itsekin. Haluan oikeudenmukaisuutta ja apua näissä asioissa jatkossa myös isille! Tällä paikkakunnalla se ei ikävä kyllä toteudu.

ei tietoa kirjoitti:

Viestiketjun aloittajana ihmettelen noita johtopäätöksiä, joita vedellään toisten vastauksista. Vai sotketko minut johonkin vastaajaan? Kyselin luonapitovähennyksestä, koska lastenvalvoja ei aikanaan informoinut minua mistään tapaamisiin tai oikeuksiini liittyvistä asioista.

Minun asiani menee näin, lue jos viitsit:

Lastenvalvoja asettui erotilanteessa kokonaan äidin puolelle. Syitä voi vain arvailla. Kävin kaksi kertaa lasten äidin kanssa lastenvalvojalla "neuvotteluissa". Ensimmäisellä kerralla sain puristettua itselleni yhteishuoltajuuden, ne jokatoiset vknloput, yhden ylimääräisen päivän kuukaudessa, kesä- ja talvilomat. Siihen ne myönnytykset loppuivatkin. Toisella kerralla eteeni työnnettiin sopimus, jonka ex:ä ja lastenvalvoja olivat yhdessä laatineet (tämän ex kertoi myöhemmin, vittuillakseen ja naureskellen). Sopimukseen oli kirjattu tapaamiset tunnin tarkkuudella, elatusmaksu oli vedetty hihasta ja todella korkeaksi maksukykyyni nähden. Kun olisi tarkemmin halunnut selvitystä kuinka elatusmaksusummaan päädyttiin, lastenvalvoja totesi tietäväni kuinka paljon ansaitsen, hänen miehensä oli nimittäin tuohon aikaan saman yhtiön palveluksiessa (!). Mitään laskelmia en nähnyt. Kun sanoin haluavani keskustella vielä asiasta, lastenvalvoja katsoi kelloaan ja totesi: "virka-aika on loppunut, mitään keskusteluja ei tarvitse enää käydä, kirjoita sopimus alle tai lasten äiti voi hakea nämä maksut oikeusteitse." Allekirjoitin paperin.

Tiesin saman tien tehneeni suuren virheen. Jälkeenpäin perätessäni oikeuksiani, olen lyönyt päätä vain seinään. Mitään muutoksia ei enää voi tehdä, kaikista asioista olisi pitänyt sopia paperilla, mitä ei ole merkattu ylös ei ole olemassa. Miten olisin noista asioista voinut etukäteen tietää? Niin niin, olisi pitänyt itse ottaa selvää.. Olin lasten menettämisen pelosta muutenkin niin rikki, kuin mies vain voi olla. Myös kaikki taloutten liittyvät asiat, lainat ym jäivät minun selviteltävikseni. En yksinkertaisesti siinä tilanteessa osannut ja jaksanut toimia yhtä rationalisesti kuin lasten äiti, joka oli asiaa pohjustanut tietämättäni jo puoli vuotta (toinen mies odotteli taustalla). Luotin siihen, että lastenvalvoja olisi toiminut tasapuolisesti ja kaikkien osapuolten etuja tarkastellen.

Lastenvalvojan luona allekirjoitustilanteessa en millään ymmärtänyt, kuinka epätasapuolisesti kunnan virkamies voi tällaisessa tilanteessa toimia! Olin aikaisemmin aina luottanut ns. systeemiin ja pitänyt lastenvalvojan työtä tärkeänä ja vastuullisena. Kuvitelmat eivät todellakaan vastaa todellisuutta.
Oikeuteen en halua lähteä, ei ole varaa ja tiedän että lapset kärsivät siinä tapauksessa kaikkein eniten. Ex kostaa jo nyt lapsille sen, että minulla menee uuden suhteeni myötä todella hyvin, ja lapset tulevat enemmän kuin mielellään meille.

Eikä kysymys ole pelkästään rahasta, tilanne ei ole niin yksinkertainen. Hankkisin vaikka kuun taivaalta lapsille jos voisin, mutta elettävä tässä on itsekin. Haluan oikeudenmukaisuutta ja apua näissä asioissa jatkossa myös isille! Tällä paikkakunnalla se ei ikävä kyllä toteudu.

Lue lisää

Vastaus oli AITO_etäisälle, joka on tapaamisista lasten kanssa itse tällä palstalla avautunut.

Virhe 1. Allekirjoitit sopimuksen, vaikket ollut tyytyväinen siihen.
Virhe 2. Kuvittelet, että lapset kärsivät, jos haet muutosta päätöksiin.

Kun sinulla on faktatieto tositteineen ja oma kertomasi aikajärjestyksessä ylöskirjattuna, viralliset asiapaperit kopioina todisteina, varaat ajan oikeusaputoimistoon, niin asianajajanpalkkio jää pieneksi. Tämän neuvon jälkeen selittely on turhaa.

AITO_etäisä kirjoitti:

Otetaampas esimerkki vaikka että on lapsi joka syystä tai toisesta ei tapaa etäisäänsä ollenkaan mutta silti etäisä on pakotettu maksamaan "elatusmaksuna" esim. 300€/kk.

Nohh... äiti elättää varsin hyvin "elatusmaksulla" lapsilisällä lisineen ja omalla elatusosuudellaan lapsen.

Nyt sitten syystä tai toisesta lapsi saakin tavata isäänsä vaikkakin vain joka toinen vkl kaksi vrk ja pari lomaviikkoa vuodessa niin silti mitään luonapitovähennystä isä ei saa!!!??? Miksi???

Onhan päivänselvää että kun se "elatusmaksu" joka on pakko maksaa sille äidille pysyy samana (jos ei jostain syystä satu nousemaankin) niin eikös se kaikki raha mikä ei äidillä mene lapseen lapsen isällä ollessa olekkin äidille pelkkää luksusta???

Lue lisää

mutta siitä pitää olla ihan hiljaa.
Eli jos lapsi on äidillä ja isä maksaa tuon 300 e kk mutta tilanne muuttuukin niin, etä lapsi alkaa olemaan isällä vaikkapa 10 vrk/kk, isän pitää silti maksaa tuo 300 e/kk. Järjetöntä!