Olemme rakentamssa saunamökkiä ja kiuas pitäisi hommata. Kertokaas kommentteja ja kokemuksia kumpi olisi parempi, vaippasäiliöllä oleva puukiuas vai kiuas jossa vesisäiliö on kiukaan päällä. Kummassa vesi lämpenee nopeammin? Hyvät ja huonot puolet molemmista?
Kiukaan valintaan suositteluja
no emt
132737
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
tuo piipun ympärille asennettava malli.
Itsellä on kiukaan sivulla oleva vaippasäiliöllä oleva malli ja
melkein meinaa saunakaljat loppua kun kuumaa vettä ei vaan tule
tarpeeksi nopeasti.
Vaippasäiliö kirtää koko kiukaan noin viiden sentin paksuisena, joten lämmönottopintaa on paljon, vesi lämpiää nopeasti.
Parhaita vaippasäiliökukaita on Kota ja Aitokiuas.
Laitettiin Harvian puulämmitteinen (jatkuvalämmitteinen), jossa vesisäiliö on etupuolella ja syvähkö palotila vesisäiliön ja kivialueen alla. Kun on havainnoitu kiukaan toimintaa, niin hyvin pelaa: rakoarina on enimmiltä osin takaosassa kivialueen alapuolella ja kun laittaa puut sille alueelle, niin lämpenee sekä kivet että vesi samassa tahdissa.
Laitettiin etusäiliöllinen koska se sopi lauteiden asetteluun sivusäiliöllistä paremmin. Edellisellä mökillä oli sekä sivu- että putkisäiliö ja yhdistelmä tuotti kuumaa vettä yli saunojien tarpeen.
Jos kiukaasta lähtee palokaasut ylöspäin vakioläpimittaista tuliputkea pitkin niin putken ympärille asennettavan vesisäiliön saa laitettua myöhemminkin. Ei laitettu vaan annetaan tuliputken huolehtia säteilylämmön tuottamisesta, joka onkin talvikylmästä startatessa tosi tarpeeseen. Kun katon läpivienti on peltirakenteisella neliskanttisella eristysputkella, niin se laitettiin suhteellisen korkealta alkavaksi, niin että säteilevää tuliputkea olisi enemmän. Joskus lämpimään aikaan tuntuu että säteilylämmön vaikutusta pitää vähän tasoittaa lisäkosteudella, jota tuottaa kivien väliin laitettu keraaminen vedenhöyrystäjä. -Kun itse saunon viimeisenä, niin otan tuon porisijan heti pois, että saan löylyhuoneen vähän kuivemmaksi ennen lopettelua.
Kiukaan valinta on siis monikanttinen juttu, jossa pitää vähän mittailla tilaa ja katsoa käyttötapoja. Lämmitystehoa eli kiukaan kokoa pitää kuitenkin varata reilusti ja pitää lukea, ymmärtää ja uskoa valmistajien laskentakaavat kun niissä kerrotaan kuutioiden ja kivi- ja lasipintojen vaikutuksista kiukaan valintaan.
Ja vaikka todistankin että Harvian perusmalli on erinomainen pieneen pesusaunaan, niin paikan hartaasti lämmitetty Aitokiuas ja vieressä poriseva pata on vielä ykkössuosikit.
Valitsisin piipun ympärillä olevan
Itse investoin kiukaaseen jossa tulipesä on mahd paksua (tulipesän yläosa 10mm) rautaa ja erillinen vesisäiliö.
Ainakin joissain malleissa se vaippa on etuosassa
helppo laittaa/ ottaa vettä
-hankala lisätä puita (pitkä suuaukko tulipesään)
-kiuas vie enemmän tilaa
-kalliimpi
ei erillistä vasisäiliön hankintaa
Piippun ympärillä oleva
-hieman enemmän asentamista
-voi haitata löylyn heittoa
-voi olla hankalampi laittaa / ottaa vettä (korkeammalla)
vie vähemmän tilaa
kiukaan voi vaihtaa ilman vesisäiliön vaihtoa
Koko taitaa molemmissa tapauksessa olla samaa luokkaa (>20 l)
Voi olla että vesi lämpiää piippumallissa nopeammin. Tosin kesäaikaan sitä vettä ei pajoa (ainakaan meillä) tarvita. (Nyt oli jo järvessä 16 ).
Piippusäiliö on omassa kiukaassa todettu hyväksi, varsinkin kun piippu lähtee kiukaan päältä (hormi on seinässä sillä kohtaa, ettei oikein onnistuisi kiukaan takaa vienti niin helposti).
Se ei ainakaan vie kiukaasta lämmitystehoja, koska toimii hukkalämmöllä. Olen myös käyttänyt saunaa, missä on ollut pyöreä kiuas ja sen vaippaa on kiertänyt säiliö, mutta puuta on mennyt enemmän, koska vesi haukkaa kiukaasta lämpöä.
Ja piippusäiliön etuihin voidaan laskea kyllä tosi nopea veden lämpenevyys. Ainoa haittapuoli on, jos paljon saunojia ja pitää pestä peräjälkeen, ei tuo 30 litraa riitä pitkään vaan pitää odotella lämpiämistä. Mutta 4 hengen taloudessa on kyllä toiminut.
Muuripata tietysti toimii aina, mutta usein mahdoton ainakin saunan sisälle asennettuna koska vie tilaa paljon ja mökkisaunat useimmiten pienehköjä.
Se ei ainakaan vie kiukaasta lämmitystehoja, koska toimii hukkalämmöllä
Hmm.. voiko tästä päätellä että poistuvan savukaasun lämpötila on piippulämmitteisessä versiossa alhaisempi.
Eli hyötysuhde on parempi....?
Ei se vesi pyhällä hengellä siinä kuumene. Kyllähän se korsteeni toki ilmaakin lämmittää mutta paremmin se lämmön talteen ottaa kun vesivaippa on aivan röörissä kiinni.
Meillä oli jatkuvalämmitteinen Misa-kiuas ja siinä sivussa vesisäiliö. Uutena se toimi, vaikka vesi ei riittänytkään kovin hyvin. Vanhempana kuumaa vettä ei tullut koskaan riittävästi.
Nyt meillä on ollut vuosikymmeniä Aitokiuas ja vieressä 50 litran pata. Kuuma vesi riittää hyvin, joskus pitää lämmittää lisää vettä jos on saunojia paljon tai jotkut lotraa oikeen tosissaan.
Padalla on se hyvä puoli että saamme kuumaa vettä joka päivä vaikkei saunaa lämmittäisikään. Padan vesi kuumenee ällistyttävän vähällä puumäärällä ja pysyy koko päivän käyttökelpoisena. Tiskivettä ja pesuvettä riittää.
Toki se pata vaatii hiukan tilaa.
Minulla oli pieni uusi saunamökki pellon laidassa. Kiuas oli jatkuvalämmitteinen Harvian kai edullisinta hintaluokaa. Paloi hyvin ja sauna lämpeni tosi nopeasti. Vesisäiliö oli savuputken kyljessä kiinni kiukaan kivien päällä. Useampi ämpärillinen siihen meni vettä, tai noin 3? Ei tullut mitattua. Jotain peltiä se oli, ei kai alumiinia, eikös se sula suht. helposti? Vesi lämpeni nopeasti samalla, kun saunakin. Vettähän saattoi lisätä tarpeen vaatiessa eikä tyhjänä tietty voikaan pitää, kun kiuas on kuumana. Muistan aloittaneeni saunomisen hingussani joskus kylpemistä, kun mittari näytti vasta 40 astetta. Siinä ei tullut sydämelle äkkikuumaa ja pian sauna lämpeni sopivaksi. Olikohan mittarissa vikaa, mutta alkoi olla kovin kuumaa, kun lukema oli 80 astetta. Ikävöin ja kaihoan tuota hyvää saunaa. Muut saavat siitä nyt nauttia ikävän eromme vuoksi. Siis saunan ja minun.
aitokiuas ja pata ovat erilliset niinmpä tietenkin. mites ne hormit yhtyy=? mitäs jos pata on kuin ennen karjakeittiössä 200l (n.)
Padalle ja kiukaalle oltava omat röörinsä.
Mietin tänään uudelleen tuota kiuasasiaa ja tulinkin siihen tulokseen että annan vanhan kiukaan olla, jossa on se sivusseinällä oleva säiliö ja pistänkin piipun kulkemaan päältä johon laitan toisen lämmittimen.
Näin voi yläsäiliöstä laskea vaippasäiliöön suoraan kuuman veden odottamaan käyttöä.
Käytössä on siis noin 50 litraa takuulla lämmintä vettä.
Käykö kotakiukaassa käytetty vaippasäiliö 2510 ak-47 kiukaaseen ??