Olen nyt kuvannut vuoden Sigman 18-50 mm 2.8 EX macro HSM objektiivilla. Arvostelujen perusteella olisi muistaakseni silloinkin Tokinan vastaava putki ollut parempi. Jotenkin nyt kuvat vaan tökkii. Esim. kun räiskin Nikonin af 80-200 mm 2.8 D putkella, niin tuntuu, että kuvat vaan aina yllättää positiivisesti. Tuolla Sigmalla otetut kuvat taas eivät niin sytytä. Tietenkin noita putkia käytetäänkin ihan eri tilanteissa, mutta kumminkin. Niinpä olen miettinyt, että kannattaisiko tuo Sigma vaihtaa Nikonin otsikossa mainittuun 17-55 mm 2.8 DX objektiiviin? Esim. photozonen testissä sitä ei erityisesti kehuttu, varsinkaan hinta/laatusuhdetta. Voisiko kuvissa kuitenkin olla jotain eroa jossain värikylläisyydessä tai kontrastissa tai jossain, joka saisi kuvat paremmiksi kuin tuo sigma. Tai onko ainoa vika kuvaajassa, joka on siis ihan harrastelija ja epäilee, josko halvalla ei kuitenkaan voi saada ihan yhtä hyvää kuin kalliilla (melkoisen hintava tuo Nikonin objektiivi on)? Kamerana on nyt Nikon D90.
af-s nikkor 17-55 2.8G dx
kannattaako
101577
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Nyt kaikki riippuu siitä mitä oikeasti kuvaat. Olin pienellä lomareissulla jossa taas tuli esiin se mikä on hyvä lasi maisema, sisä- ja ulkomiljöökuvaukseen. Minulle ja monelle muulle se olisi : Tokina AT-X 116 PRO DX AF 11-16mm f/2.8
http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Tokina/ at x 116 pro dx af 11 16mm f2 8/472
Jos valovoima ei ole ykkösasia hyvä yleiszoomi on Nikoniin on tämä:
Nikon 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR
http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Nikon/16 85mm f3 5 5 6g ed vr af s dx nikkor/481
Parempi kun tuo Sigma löytyy Tamronilta ja lasi on vielä edullinen:
Tamron SP AF17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical
http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Tamron/sp af17 50mm f2 8 xr di ii ld aspherical [if]/446
Kun liikutaan kaupungissa tila kuvaukseen on rajallinen, samoin käy sisätiloissa joissa kuvataan vielä vallitsevassa valossa; museot, kirkot, ym. Tokina AT-X 116 PRO DX AF 11-16mm f/2.8 on ehdoton lasi. Sen kaveriksi kävisi vaikka, Sigma 50mm F1.4 EX DG HSM, joka olisi ikään kun valovoimainen (80mm) pikkutele.
Myös kevyt ja hyvälaatuinen Sigma 50-150mm F2.8 APO EX DC HSM on hyvä kaveri laajikselle. Tuo Tokinan 16-50/F2.8 on heikompi laajispäästä ja aika arka CA:lle verratuna 11-16/F2.8 lasiin.
Parhaan tuloksen saa kahdella samanlaisella rungolla, joista toisessa on aina kiinni laajakulma ja toisessa, lyhyt tele tai vastaavien alueitten zoomit. Yleensä reissukuvauksessa ei ole aina aikaa asetella, muutenkin tämä asettelu ja kyttäämien lintukuvaajien hommaa. Nikonin D40/60 asettaa rajoituksia laseihin, muuten tähän hommaan kelpaa myös aivan hyvin halvimmat rungot.
Eniten olen käyttänyt tätä Sigman objektiivia tilannekuvissa sisällä ja ulkona. Minulla on myös 50 mm ja 85 mm kiinteät lasit ja tuonne telepäähän se 80-200 mm zoomi. Joskus oli haavena siirtyä fx-kennoonkin. Mutta sitten ainakin menee ihan pää sekaisin kaikkien vaihtoehtojen kanssa, jos pitäisi vielä ennakoida tulevat kamerarungot. Olisihan se tietty plussaa, jos kävisi isommankin kennon kanssa, mutta täytyy nyt vaan elää tätä päivää, eli dx-objektiivi käy. Koskaan en ole kuvannut 28 mm kinovastaavaa laajakulmaisemmalla, eli en ole osannut sellaista kaivata. Valovoimaa kaipasin aika heti Nikonin kittizoomilla, vaikka sillä yllättävän hyvää jälkeä tuli. Valovoiman takia sitten hankin tuon Sigman, enkä sitten ole ollut siihenkään tyytyväinen.
Tuon 17-55:n kanssa voi tulla aika paljon takkiin rahallisesti, jos hankit sen uutena ja siirryt myöhemmin FX-kennoon...miten ois 35mm kiinteä? En oikein usko, että mikään piraattizoomi tuntuisi kovin hyvältä, vaikka Tamron voi ollakin Sigmaa parempi. 24-70 olisi kans yksi vaihtoehto, jos voit tinkiä laajispäästä.
Kyllä niillä kuvia syntyy ja moni lasi pesee 6:0 vastaavan merkkilasin. Esim tuo Tokinan 11-16/F2.8 on sellainen että C ja N ei valmista moista ei ainakaan tuohon hintaan ja laatuun.
Tuota Nikonin 24-70 2.8 lasia on kyllä kehuttu ihan valtavasti. Ja pelittäisi edelleen täysin fx-kennolla, jos sellaiseen siirtyy joskus. Laajistakin olisi vielä monen pokkarin tyyliin. Voi kun vaan tietäisi, että kun tällainen tavallinen harrastajakuvaajaa ottaa kuvan, niin onko jäljessä eroa tuon Sigman 18-50 lasin tai esim tuon Nikonin 24-70 mm välillä samalla polttovälillä kuvattaessa.
Ihan oikeassa olet noista Tokinan laajiksista...laatu ei häviä yhtään kameravalmistajille, ja hinta on suht. kohdillaan. Normaalizoomeissa Tokina ei erotu Sigmasta/Tamronista juuri muulla kuin hinnalla.
Ero taitaa selvitä vain kokeilemalla...jos eroa on kuin yöllä ja päivällä, niin kai tuossa Sigmassa pitää jo olla jotain vikaa.
mutta miksi täällä puhutaan tuosta, kun oikea lasi olisi Tokina AT-X 165 PRO DX 16-50 f/2.8!
Samaa kovaa laatua "pikkurahalla" kuin tuo 11-16mm.
Moi
Olen kuvannut järjestelmillä 30 vuotta. Nikon:lla suuremman osan ajasta.
Minulla on tuo 17-55/2.8 ja minulla on myös 80-200/2.8 Nikkor AF-S, joka lienee samantasoinen optisesti tuon sinun 80-200:en kanssa.
Tuo 80-200 on todella hyvä lasi, jonka jälkeen kaikki muu tuntuu pehmeämmältä. Niin myös 17-55/2.8. Mutta 17-55/2.8 on erinonomainen lasi muuten. Itse tutkiskelin pitkään muita vaihtoehtoja, mutta päädyin ko. lasiin hinnasta huolimatta. Hankin sen pari vuotta sitten.
Minun mielestäni Nikkor piirtää paremmin, kuin nuo halvemmat vaihtoehdot. Pidän nikkorin kontrastista ja sen tuottamista väreistä. Lasi on nopea tarkentamaan. Ainoa miinus tulee voimakkaaseen vastavaloon kuvatessa täydellä aukolla, jolloin kuvista tulee hieman latteita. Vastavalosuoja on pidettävä kiinni melkeimpä kokoajan ja se tekee linssistä todella massiivisen.
Hintaero on melkoinen ja pienen parannuksen saaminen kuviin on arvioitava itse. Itse en kuitenkaan kokemuksen mukaan päättäisi toisin. Omalla kohdalla optiikasta kannatti maksaa enemmän.
Ja on minulla kokemusta sigman laseistakin ja omistan edelleenkin. Osan olen myynyt kuitenkin pois ja ostanut Nikonia tilalle, vaikka hinta tekee kipeää.
Mielestäni valovoimaa ei vakaajalla korvata. Ainakaan näin lyhyellä polttovälillä.