kansalaisilleen monenlaisia palveluita: koulutusta, terveydenhoitoa, liikenneyhteyksiä ja ruokaa.
Jotenkin minusta tuntuu, että aika moni tämän palstan provokatoreista on unohtanut, että maanviljelijä saa tuloistaan vain osan tukena. Ja sillä taataan se, ihmiset saavat kohtuuhintaista ruokaa.
Jos jotakin ahdistaa ajatus, että maanviljelijä saa osan tuloistaan tukena, kannattaa ajatella esimerkiksi
opettajia,
sairaanhoitajia ja lääkäreitä,
kuntien ja valtion viroissa ja toimissa olijoita
ja miettiä paljonko yhteiskunta heitä tukee.
Vastaus on tasan 100%.
Jotenkin minusta tuntuu, että aika moni tämän palstan provokatoreista on unohtanut, että maanviljelijä saa tuloistaan vain osan tukena. Ja sillä taataan se, ihmiset saavat kohtuuhintaista ruokaa.
Jos jotakin ahdistaa ajatus, että maanviljelijä saa osan tuloistaan tukena, kannattaa ajatella esimerkiksi
opettajia,
sairaanhoitajia ja lääkäreitä,
kuntien ja valtion viroissa ja toimissa olijoita
ja miettiä paljonko yhteiskunta heitä tukee.
Vastaus on tasan 100%.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Opettaja tai lääkäri voi myydä työvoimaansa myös yksityisillä markkinoilla. Näin työlle on määritelty markkinahinta, joka perustuu työn tuottoon.
Maatalous on eristetty markkinoista ja tukiaisia maksellaan poliittisin perustein. Maatalousharrastuksen "tuotanto" on katastrofaalisen tappiollista ja rahaa maksetaan vastikkeetta, ellei vastikkeeksi lasketa valtion kustantamien avustajien laatimaa tukiashakemusta.
Maatalous on sikäli vekkuli toimiala, että maatalouden harrastaja saa tuloistaan 100 tukena mutta hän saa myös tuloihin verrattuna moninkertaisista menoistaan 100% tukiaisena. Maatalous on näin rahanhävitysautomaatti. Kun veronmaksajan rahaa tungetaan Kankkulan kaivon tukaisluukkuun 5€, takaisin putkataa 1€ - ja senkin väärään taskuun. Katastrofi on se, että tuon 5 €:n perässä on vuosittain yhdeksän nollaa - 5 000 000 000!!!
muutamaa kommenttia. Myös maatalouden tuotteilla on oma markkinahintansa, se ei vaan ole tullut esiin, siksi, koska maataloutta tuetaan "poliittisin" perustein. Jokaisen ihmisen on syötävä ja se hinta muodostuu viimekädessä siitä, kellä on tarjota ruokaa ja minkä hintaiseksi kukin henkensä laskee. Eli näillä perusteilla, miten arvioit, että maatalouden tuotanto on katastrofaalisen tappiollista? Miten se on vastiikkeetonta? Ja mistä vetäisit tuon tukisumman 5 Mrd?
alakoulun opettajat runsain joukoin yrittajäjinä yksityiskouluissa. Hah hah. Tai kirjastontädit.
Niten niin vastikkeetta? Tuissa sitoudutaan määräaikaisiin sopimuksiin viljelytavoista ja -aloista.
Kun sinä usein kirjaat näitä OMIA laskelmiasi kaikelle kansalle, esiintyykö unissasi lähdeviittauksia? Ne kiinnostaisivat kovasti. Koska ymmärräthän itsekin, että elleivät nuo ole unia, ne ovat harhoja ja hallusinaatioita. Hae niihin apua terveydenhuollosta - vaikka sieltä yksityiseltä puolelta.
Opettajan työn markkinahinta on se, paljonko ihmiset haluavat maksaa, jos muussa tapauksessa jäisivät ilman opetuspalveluja.
Ruuan markkinahinta on vastaavasti se, mitä ihmiset ovat valmiit maksamaan ruuastaan, jos muussa tapauksessa jäisivät ilman ruokaa.
Jos tuotanto on tarpeetonta, se pitää lopettaa.
Jos tuotanto on tappiollista, tuottaja saa liian pienen korvauksen työstään.
vetäsit sehän on 7000000000 € tukia joka vuosi maajusseille katteettomasti.
asiaa - näinhän se menee! Kunhan kaikki vain sen ymmärtäisivät!
edellisen kirjoittajan kommennteja asiasta - en sinun. Mutta eihän siin isossakaan pyörässä tarvi olla kuin hiukan klappia...
hakua sano, harjoittaja tai harrastaja ovat eri käsitteitä joita ei hitaamalla järjejuoksulla voine käsittää. Maatalouden harjoittaja e saa tuloistaan 100 % tukena, mutta kokonaisliikevaihdosta oikea prosenttiluku on jossain 15-35 % välillä riippuen hieman mitä tuottaa.
Toisaalta ei pidä unohtaa sitäkään että täällä laulavat "veronmaksajat" laulavat veronmaksajien rahoista, viljelijät maksavat tuloveroja 1,5 miljr. vuodessa lisäksi tulevat valmisteverot.
Maataloustuotannon kokonaistukipotti 1,9 miljardia sisältäen kotimaisen tukiosuuden, EU-jäsenmaksuja palautuu 900 miljoonaa, joka muuten jäisi kokonaan veronmaksajan maksettavaksi.
Noin äkkiä katsoen näyttää olevan suhteellisen edullista suomalaiselle veronmaksajalle tuo maatalouden tukeminen, kun lasketaan siihen päälle tuotannon arvo.
Tuolla edellisen kirjoittajan käsitteissä on jotain mitä en ymmärrä, 100 tukena ja sitten moninkertaisista menoista 100% tukena. Mitä ne moninkertaiset menot ovat.
Käsittääkseni tuotannollisesta toiminnasta syntyy tuotantokuluja, maataloustukijärjestelmät on luotu kattamaan näitä kuluja, joita syntyy, kun halutaan varmistaa kansalaisille alahuulen päälle muutakin, kuin ylähuuli ruokapöytään.