tässä Wincapitan tapauksessa hieman askarruttaa:
1. Kenen asiaa EOK ajaa?
Hannun ja alkupään toimeenpanijoiden? Wincapitasta voitolle jääneiden? Niiden 4000:n tammikuussa 2008 sijoittaneen? 1800:n rikosilmoituksen tekijän? Kaikkien asioita ei pysty puolustamaan sortumatta eturistiriitaan. Voitolle jääneiden etuna ei ole se, että 1800:n rikosilmoituksen tekijän menetykset kerätään heiltä pois.
2. Miksi oikeusturvan puolesta "taisteleva" rekisteröity yhdistys unohtaa lausunnoistaan oikeusturvan perusperiaatteet?
EOK:n sivuilla julkaistut lausunnot perustuvat sokeasti yhden osapuolen kertomuksiin. Oikeusturvan perusperiaatteisiin kuuluu molempien osapuolien kuuleminen. EOK ei ole maininnut mitään toisesta osapuolesta. Oulun vankilan johtaja (nimi löytyy helposti netistä), ei ole saanut lausua sanaakaan häneen kohdistuneista syytöksistä (törkeä virkavelvollisuuksien rikkominen - Hannua kidutetaan). Hannu Karpokin aikoinaan pyysi viranomaisilta lausuntoja esittämistään asioista.
1. Kenen asiaa EOK ajaa?
Hannun ja alkupään toimeenpanijoiden? Wincapitasta voitolle jääneiden? Niiden 4000:n tammikuussa 2008 sijoittaneen? 1800:n rikosilmoituksen tekijän? Kaikkien asioita ei pysty puolustamaan sortumatta eturistiriitaan. Voitolle jääneiden etuna ei ole se, että 1800:n rikosilmoituksen tekijän menetykset kerätään heiltä pois.
2. Miksi oikeusturvan puolesta "taisteleva" rekisteröity yhdistys unohtaa lausunnoistaan oikeusturvan perusperiaatteet?
EOK:n sivuilla julkaistut lausunnot perustuvat sokeasti yhden osapuolen kertomuksiin. Oikeusturvan perusperiaatteisiin kuuluu molempien osapuolien kuuleminen. EOK ei ole maininnut mitään toisesta osapuolesta. Oulun vankilan johtaja (nimi löytyy helposti netistä), ei ole saanut lausua sanaakaan häneen kohdistuneista syytöksistä (törkeä virkavelvollisuuksien rikkominen - Hannua kidutetaan). Hannu Karpokin aikoinaan pyysi viranomaisilta lausuntoja esittämistään asioista.
Vastaukset 11
Vanhimmat
1. Miksi Kari Uoti ei tehnyt asialle mitään, vaikka Hannu virui koiran olosuhteissa sellissa? EOK otti asian heti esille. Uoti tyytyi toteamaan, että henkilöitä tullaan tuomitsemaan.
2. Tässä vaiheessa Hannun ja jäsenten etu on sama. Jos Wincapita todetaan rehelliseksi, jäsenet pääsevät löysästä hirrestä. Toisaalta, yhtään tapausta ei oteta esille ennen kuin Hannun tapaus on valmis esiteltäväksi ja päätettäväksi. Pikainen Hannun asioiden käsittely saa solmut aukeamaan ja myös jäsenten asiat tyyppitapauksineen esille.
3. Moni vatustaja on sanonut, ettei EOK:n lausunnoilla ole mitää virkaa. Siksi ei kannattane huolehtia myöskään vankilanjohtajan asemasta. Toisaalta, jos johtaja tai hänen alaisensa ovat tehneet väärin, rangaistus seuraa.
4. On esiintynyt tietoa siitä, että Oulussa olisi tehty asiassa jonkinlainen päänavaus. Harvalla lienee tiedossa, mitä se voisi olla.
oikeusturvan puolesta toimivan yhdistyksen toiminta ihmetyttääkin:
1. Minkälaista hallaa Uotin maineelle tekevät EOK:n lausunnot? Niiden mukaanhan OTT Uoti ei ole tehnyt mitään päämiehensä asioiden eteen, vaan päin vastoin edesauttanut Hannuun kohdistuvia laittomuuksia. Ihmisoikeuksiin erikoistunut OTT Uoti on sentään tavannut päämiestään, ja saanut keskustella kahdestaan Hannun kanssa tämän tilanteesta. Tyhmempi voisi luulla OTT Uotilla olevan huomattavasti parempi käsitys Hannun todellisesta tilanteesta, kuin EOK:lla. Nyt EOK kirjoittaa vihjailujaan netissä, sen sijaan että tekisi rikosilmoituksen OTT Uotin toiminnasta.
2. Tässä vaiheessa olisi otettava lusikka kauniiseen käteen, ja ymmärrettävä että rahansa menettäneiden jäsenten rahat peritään takaisin oikeusteitse petossyytteiden keralla -> eturistiriita. Vaikka toiminta olisikin ollut rehellistä, rahojen vieminen jäsenten ulottumattomiin on rikollista.
3. Lausunnot alkavat täyttämään kunnianloukkauksen merkit kahden nimetyn henkilön osalta, Hannun oikeusavustajan ja Oulun vankilan johtajan osalta. Kirjoituksista saa aika selvän kuvan siitä miten molemmat ovat syyllistyneet rikoksiin Hannun kohtelussa.
4. Huhut ovat huhuja, niitä on riittänyt Wincapitan ympärillä. Palataan asiaan kunhan löytyy jotain todettavaa.
Todettavaa ja paljonkin!!
Siellä oli melkoinen mylläkkä oulussa eilen...=o
Mediaa ei liiemmin ollut...
1. Uoti ei tainnut saada mitään aikaan. Uoti hoitakoon kunnia-asiansa itse.
2. Mitään ei jäseniltä peritä, ennen kuin Hannun asia on pöydällä ja pulkassa.
3. Uoti ja vankilanjohtaja (kuka lieneekään) hoitavat kyllä omat asiansa. EOK:n lausunto perustui lähiomaisen lausuntoon.
4. Odotellaan mielenkiinnolla.
konkreettista tapahtunut, koska kymmenpäinen capitalauma ei kiirehtinyt siitä kirjoittamaan tänne?
Tässäkö tämä nyt sitten oli se eilinen hymyilyn aihe?
Ja tähän varmaan annetaan vastaukseksi jotain "malttia, malttia, kyllä pian totuus selviää" :D
vastata niihin kysymyksiin.
1. Kenen puolella EOK on?
2. Miksi EOK:n lausunnoissa oikeusturvalla pyyhitään persettä ja keskitytään vain yksipuoliseen mollaamiseen?
Ja mitä noihin neljään esittämääsi kohtaan tulee:
1. EOK:n julkaisu on jo näköjään saanut negatiivista julkisuutta OTT Uotin ammattitaidolle: "Uoti ei tainnut saada mitään aikaan". "Uoti hoitakoon kunnia-asiansa itse" - pakostakin, asianomistajarikoksen olessa kyseessä.
2. "Mitään ei jäseniltä peritä, ennen kuin Hannun asia on pöydällä ja pulkassa" - mikään ei pakota tuomitsemaan Hannua ensimmäisenä. Mikäli asia olisi esittämäsi luulon mukainen, ei asiassa olisi tehty muita vakuustakavarikkoja kuin Hannun henkilökohtainen omaisuus.
3. "Uoti ja vankilanjohtaja (kuka lieneekään) hoitavat kyllä omat asiansa. EOK:n lausunto perustui lähiomaisen lausuntoon." - perustukoot vaikka kansantaruun. Tekstin julkaisija vastaa julkaisemastaan tekstistä.
4. ---
tuohon neljänteen kohtaan liittyen: ulottuuko lähdesuoja rekisteröidyn yhdistyksen nettisivun tiedotteisiin? Olihan siinä viittaus heidän Sanomat 24 verkkojulkaisuunsa, mutta tuohan oli heidän pääsivullaan.
yhdistyksellä ei sinällään voi olla lähdesuojaa, koska se ei ole tiedotusväline. Lähdesuojaan vetoaminen tarkoittaisi EOK:n tiedotusten ja uutisten olevan joukkotiedotusväline, jolloin mahdollinen kunnianloukkaus muuttuisi törkeäksi kunnianloukkaukseksi. Sanojen paneminen jonkun toisen suuhun ei muuta tilannetta, tekstin kirjoittaja vastaa tekstistään.
Journalistien ohjeita, jotka eivät selvästikään ole olleet käytössä EOK:n teksteissä:
http://www.stt.fi/fi/tyylikirja/toimittajan_etiikkaa_ja_juridiikkaa/
1) K: Kenen puolella EOK on?
V: EOK ei ole osallisena.
Prosessi voidaan hahmottaa kahdenlaiseksi:
a) HK: asioidensa hoitajana PK.
b) Jäsenet: Heidän asioita hoitaa IP. (aiheiksi oletan mm. takavarikot, pitkittäminen, KRP:n ja media yksipuolinen info).
Se, että PK ja IP ovat EOK:n toiminnassa mukana ei tee EOK:sta osallista sen enempää kuin Etelä-Suomen läänistäkään, jonka asukkaita PK ja IP ovat.
EOK jäsenistöstä PK toteaa mm. seuraavaa:
”(…..) Monien oikeusmurhattujen suuri ja raivoisa katkeruus on muuten fakta, joka faktana ei muutu yhtään mihinkään siitä sanonko minä sen vai en sano. Tämä katkeruus on myös osa EOK:n kollektiivista muistia ihan siitä riippumatta myös huomenna ja ylihuomenna, olenko minä silloin edes hengissä. Tätä ei ole muutama tuomari ja muu virkamies ilmeisesti ymmärtänyt, mutta silti lähes kaikki ovat. (…..)”
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8162704/thread
2) K: Miksi EOK:n lausunnoissa oikeusturvalla pyyhitään persettä ja keskitytään vain yksipuoliseen mollaamiseen?
V: EOK ei ole pyyhkinyt eikä mollannut mitään.
EOK:n kautta ovat HK ja jäsenistö saaneet äänensä jollakin tavalla kuuluville. Keskusrikospoliisihan on mediaa hyväkseen käyttäen tiedottanut asioista täysin yksipuolisesti.
---
Ottamatta kantaa eturistiriitoihin, totean vain sen, että kaikkien jäsenten etu on asioiden mahdollisimman nopea ratkaiseminen. Sen vuoksi jäseninä antakaamme vankka tuki sekä PK:n että IP:n toimille.
Vasta ratkaisujen jälkeen päästään "pesänjakoon".
----
seurannut, ja siksi nämä kysymykset heräsivätkin.
1. Mikäli EOK ei ole osallisena millään tavoin, miksi heidän sivuillaan annetaan lausuntoja Wincapitasta? Lausunnon antajana on kuitenkin liittohallituksen jäsen, joten tuota voitaneen pitää yhdistyksen kannanottona. Etenkin kun se esitellään pääsivuilla, eikä keskustelupalstalla.
http://eok.fi/eok/index.php?option=com_content&task=view&id=225&Itemid=50
Yhdistyksen ennakkoasenne on aika selvä, varsinkin kun kannanotto on esitetty yksipuolisen tiedon valossa.
Vrt. "”Yksi vakava vääristymätaipumus on ankkuroinnin ja vahvistusilluusion yhdistelmä. Se tosin on vain yksi monista. Mitä tämä sitten käytännössä tarkoittaa? Se tarkoittaa sitä, että päätöstä tekevä tuomari tai muu virkamies valitsee hyvin aikaisessa vaiheessa jonkun ratkaisun, johon hän varsinkin alitajuisesti vahvasti sitoutuu. Tämän jälkeen hän ylipainottaa tätä ratkaisua tukevia seikkoja, ja jättää huomioimatta tai alipainottaa tällaista ratkaisua vastaan puhuvia seikkoja. Hän luo vääristynen illuusion, juuri niin kuten myös taikuri tekee.”"
2. " EOK ei ole pyyhkinyt eikä mollannut mitään.
EOK:n kautta ovat HK ja jäsenistö saaneet äänensä jollakin tavalla kuuluville. Keskusrikospoliisihan on mediaa hyväkseen käyttäen tiedottanut asioista täysin yksipuolisesti."
- Vastapuolta moititaan yksipuolisesta tiedottamisesta, mutta kun itse tehdään samaa niin se on ihan oikeutettua? Tästä jutusta puuttuvat tykkänään Hannun, OTT Uotin ja Oulun vankilan johtajan kommentit:
http://eok.fi/eok/index.php?option=com_content&task=view&id=230&Itemid=50
Vaikuttaa enemmän juoruakkojen höpötykseltä, kuin asialliselta kirjoitukselta. KRP:n eri yhteydessä lausuttua kommenttia on kyllä lainattu mukaan. Luulisi kuitenkin edes juristien ymmärtävän vankien säilytyksen kuuluvan VaHo:n vastuualueelle poliisin sijasta.
Vielä yksi juttu:
KRP tiedottaa virkavastuulla, media valitsee vapaasti julkaiseeko vai ei. Jotkut mediat hankkivat lisää taustatietoja tai haastatteluja omaan juttuunsa, toiset tyytyvät julkaisemaan jutun sellaisenaan.
EOKn liikevaihdon kannalta voitolle jääneiden asia on edullisin.
Juristit ovat saaneet koulutusta rikollisten puolustamisessa.