Olemme ostaneet valitettavasti hometalon:( Juristimme meinaa että meidän ei kannata vaatia kaupan purkua oikeudessa vaan hinnanalennusta???meidän mielestä kaupan purku olisi oikeudenmukaisempi ratkaisu vaikka myyjillä velkaa onkin uudesta asunnosta..kommentteja ja kokemuksia.vaihdetaanko juristi parempaan vai mitä nyt tehdään
Hometalon
osto
133709
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Onneksi olkoon.
Ostitte sitten järjettömään kuplahintaan homeläävän.Kaupanpurku on erittäin epätodennäköistä, jotta ei muuta kuin vuokralle asumaan, taloa kunnostamaan ja hinnan alennusta myyjiltä kerjäämään.
Kovat ajat teillä edessä, asuntojen hinnat romahtamassa ja kuplahintainen hometalo takataskussa.
Nyt jos työttömyys iskee niin samantien suosittelen hyppäämään sillalta alas.
Ei tuollaisella kämpällä ole mitään arvoa, mitähän pankki sanoo kun jäätte työttömiksi ja laina pitää neuvotella uudelleen .. ei käy kateeksi.
Näin se valitettavasti usein menee: kaupan purku on hankalampi ja vaivalloisempi kuin hinnan alennuksen saaminen.
Olettehan jo selvittäneet vaurioiden laajuuden ja saaneet korjauskustannusarvion? Onko välitysliike arvioinut talon nykyisen arvon? Onko remontin arvo yli 30% kauppahinnasta?
Tehtiinkö ennen kauppaa kuntotarkastus tai -tutkimus? Mitä lukee raportissa joka oletettavasti on kauppakirjan liitteenä? Kehoittiko tarkastaja 'selvittämään kunnon seuraavassa remontissa' tai muilla sanoin jatkotutkimuksiin? Tutustu esimerkiksi tähän (kuntotarkastuksen rajoitusehdon vaikutus myyjän vastuuseen):
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2009/20090031
Jos kustannusarvio ylittää 30% kauppahinnasta saattaa olla kannattavaa kysyä toisen juristin mielipide asiaan. Kuitenkin kun myyjä on jo ostanut uuden asunnon ja hankkinut lisää velkaa, tulee perinnästä pitkä ja piinaava - pystyttekö odottamaan kauppahinnan palautumista esimerkiksi 10 vuotta ja asumaan talossa/vuokra-asunnossa vai olisiko turvallisempaa remontoida talo ja odottaa remonttikustannuksia vastaava aika (jolloin voisitte myös myydä talon jollette itse enää asu paikkakunnalla)?
Kaupan purun saadessanne saatte hallita ja asua talossa kunnes koko kauppasumma korkoineen on maksettu, mutta se lienee laiha lohtu kun rakennus on terveydelle haitallinen ilman remonttia. Remontin tekeminen ja remonttirahojen periminen on todennäköisesti teille parempi vaihtoehto (kunhan kustannusarvio on realistinen ja talo on kunnostettavissa).
Hyvä ja asiallinen vastaus.
Jos kerran myyjä on vielä velkaantunut lisää uudesta asunnosta niin sehän pääsee jos haluaa velkajärjestelyyn jos tulee kaupan purku. Jos myyjä on keskituloinen ja jos on vielä alaikäisiä lapsia niin se mitä tulet saamaan ei ole kyllä paljoa kakkaakaan.Toki vouti pakkohuutokauppaa talon, mutta hinnat näinä päivinä...voi voi kyllä tilanne on vakava ja kannattaa miettiä mikä on edullisin/paras ratkaisu itselle.
Ylempänä on jo harvinaisen asiallinen ja kattava vastaus kysymykseesi. Oikeudenmukaisuus ei valitettavasti aina näissä toteudu.
Millä paikkakunnalla olette? Jos olette Pohjois-Suomesta, vaihtaisin mielelläni yhteystietoja.
Lähemmin sähköpostissa: [email protected]
Tuohan on vielä hyvä tilanne kerran se juristi ymmärtää ajatella tilannetta pitämmälle eli mitä tapahtuu kaupan purun jälkeen. Tiedän tapauksen jossa ostajien juristi vaati myyjäpuolelta kaupanpurkua vaikka hänelle oli tiedossa että vastapuoli oli velkaantunut lisää uudesta asunnostaan kuten hyvin usein käy. Voiko asianajajaa saada vastuuseen siis pitäisihän hänen ymmärtää ettei vastapuolella ole edes mahdollisuuksia palauttaa rahoja mutta eihän hätääntynyt ostaja osaa tämmöistä edes kuvitella pahimmassa painajaisessakaan!!!
Niin...voiko omaa asiamiestä saada vastuuseen asiasta?Koska tilanne on pahempi mitä ikinä voidaan kuvitella!!!
Ei niitä ketkuja saa mistään vastuuseen. Koko ammattikunta on olemassa sitä varten, että voisivat nyhtää tavallisen kansalaisen rahat onnettomuuden sattuessa. Sitten ajelevat bemareillaan ja mersuillaan ja ostelevat itselleen taloja.
Ketjussa joku mainitsi
>>Kaupan purun saadessanne saatte hallita ja asua talossa kunnes koko kauppasumma korkoineen on maksettu, mutta se lienee laiha lohtu kun rakennus on terveydelle haitallinen ilman remonttia. Remontin tekeminen ja remonttirahojen periminen on todennäköisesti teille parempi vaihtoehto (kunhan kustannusarvio on realistinen ja talo on kunnostettavissa).
Olen kuullut kun kaupanpurku tapahtuu niin kiinteistö siirtyy myyjälle takaisin välittömästi vaikka ostaja ei ole saanut rahoja.
kaupanpurkutuomiolle voidaan hakea oikeudesta purkua mikäli myyjä ei
maksa kaupanpurkutuomion mukaista kauppahintaa sovitusti.
Asunto siirtyy kauppapurun jälkeen välittömästi myyjälle??
muurista syntyy särö ja säröstä syntyy aita...miten siinä käy
Ei missään nimessä kannata kaupanpurkua hakea. Tai voihan sitä sovitteluvaiheessa ehdottaa, mutta käräjille ei kannata sitä lähtä hakemaan, koska jos sitä ette saa, vaan saatte vain hinnan alennusta, niin joudutte maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut tietty omanne. Ja ne on yleensä enemmän kuin se hinnan alennus. Kaupanpurkuja ei käräjillä juuri koskaan saa, ehkä sillon, jos asunto on täysin purkukuntoinen ja homeet on pilanneet terveyden (josta todisteena kaikenlaiset koetulokset sun muut). Joten miettikäähän tarkasti mitä kannattaa. Varmaan moni aa lähtiskin kaupanpurkua muka hakemaan...mut vain oman palkkion takia, varmaan niistä kuitenkin jokainen tietää että se on kuin lottovoitto jos sen saa.