Mulla Ubuntu 32-bittinen ja Debian 64-bittinen. Vaikka eroja etsisi etsimällä niin en ole huomannut mitään eroa käyttääkö 32 vai 64 bittistä, en nopeudessa en missään! No muistia toki saa enemmän mutta itselle 2 gigaagin makaa suurimaksi osaksi käyttämättömänä.
Silloin kun tuota hehkutettiin uutena asiana sai sen käsityksen, että tietsikasta tulee hurjasti nopeampi tms. Vaan käytännössä ei tapahtunut mitään näkyvää. Miksi uusia asioita aina hehkutetaan niin älyttömästi ja sitten lopulta pettymys, tai ei olisi pettymystä jos asiaa olisi hehkutettu maltillisesti.
Niin kuin digitelkku, hehkutettiin vaikka mitä ihmeellisiä asioita kun olisi vain pitänyt sanoa, että lähetystapa modernisoidaan, kuluttajalle ei juurikaan muutoksia.
Silloin kun tuota hehkutettiin uutena asiana sai sen käsityksen, että tietsikasta tulee hurjasti nopeampi tms. Vaan käytännössä ei tapahtunut mitään näkyvää. Miksi uusia asioita aina hehkutetaan niin älyttömästi ja sitten lopulta pettymys, tai ei olisi pettymystä jos asiaa olisi hehkutettu maltillisesti.
Niin kuin digitelkku, hehkutettiin vaikka mitä ihmeellisiä asioita kun olisi vain pitänyt sanoa, että lähetystapa modernisoidaan, kuluttajalle ei juurikaan muutoksia.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Laskemaan suurempia lukuja.
vuoden 2000 -ongelmasta, sanottiin, että 32-bittisten linuxien osalta kohalonvuosi tulisi olemaan 2027, tai jotakin, ja viimeistään silloin järjestelmät pitäisi päivittää 64-bittisiksi. Itse olen jo hyvän aikaa käyttänyt 64-bittisiä linuxeja, ja vaikka nopeuseroa 32 ja 64-bittisten syteemiemn välillä onkin vaikeaa laskea, niin kyllä 64-bittiset selviävät rankoista laskentatehtävistä paremmin, ja niiden sovellusten hallinta on parempi, ja muistinkäyttö järkevämpää ja tehokkaampaa. Se, miten paljon parempi 64-bittinen todella on, on ihan kokonaan makuasia nykyisissä, nopeissa tietokoneissa. Useinhan tietokoneen havaittavissa oleva "nopeus" kasvaa, järjestelmästä riippumatta, kun siitä karsii turhia prosesseja kuormittamasta systeemiä, kuten erilaisia sambasysteemejä, postisysteemejä ja kirjoitinajureita, jos niitä ei tarvitse. Useimmitenhan tilanne lienee se, että käytettävissä olevasta muistista kuormitetaan vain pientä osaa, ja useimmat eivät harrsta sovellusten moniajoa, vaan pitävät auki vain yhtä sovellusta kerrallaan. Silloin on sama mitä systeemiä käyttää. Ja kyllä näissä 64-bittisissä voi ihan hyvin ajaa myös 32-bittisiä ohjelmia, kuten flashia ja Skypeä, jos nyt haluaa.
"Laskemaan suurempia lukuja."
Ei pysty.
>Niin kuin digitelkku, hehkutettiin vaikka mitä ihmeellisiä asioita kun olisi vain pitänyt sanoa, että lähetystapa modernisoidaan, kuluttajalle ei juurikaan muutoksia.
Jos ei nyt sitä voi pitää muutoksena, että kuva parani lähes kaikilla. Eräillä (kuten kaapelissa) hieman, monilla huimasti.
vai voiko sen todeta kuka vaan? :D Paskat. Kuvanlaatu on huonontunut, kun on digiboksi bugittelemassa ja jumittelemassa..
että kanavapaketin myyjä on varmaan lobannut kyseisen uudistuksen eduskuntaan :D Ja IsoUudistus myytiin "paremmalla kuvanlaadulla" ja "suuremmalla määrällä kanavia".
...että se mitä puhuttiin silloin joskus jos muistat, että digiteevee mullistaa kaiken yms. ja yms. Digitelevisio mahdollistaa monia asioita mutta suurin osa katsoo telkkua vanhoin tottumuksin ja kaikkia mahdollisuuksia ei edes hyödynnetä.
Uusi tekniikka menee usein puihin juuri siksi, että sitä hehkutetaan liikaa. Pitäisi realistisemmin kertoa asiat. Esim. digitelkun kohdalla... mikään ei juri muutu, mutta boxin joudut ostaan ja sitten möllötät katsoen samoja ohjelmia aivan kuin ennenkin, mutta tekniikka on modernimpaa ja mahdollistaa monia asioita. Jos tiedotus olisi ollut maltillisempaa niin digitv purnaus ei olisi ollut niin isoa kuin nyt oli.
Tuossa tulikin jo aiheesta mutta itse kyllä petyin kun asensin 64-bittisen käyttiksen kun mitään eroa en missään huomannut, vittu täskö se ny oli? Lehdistä kun olin lukenut niin luulin eron olevan isokin. Tässäkin olisi voinut mainita, että peruspertille joka surfaa, maksaaa laskuja niin yhtään mikään ei muutu. Moniajo ja isot laskentatehtävät sitten eri asia.
ps: digitv paransi kuvanlaatua juuri kaapelissa ja maaseudulla mutta esim. taajama-aluiden hyvillä antennipaikoilla eroa ei huomannut mitenkään, nämä pettyivät vielä enemmän, eihän noi digilähetykset kuvanlaadultaan ole lainkaan parempia kuin analogiset lähetykset. Kaukana esim. dvd laadusta. Jotkut kokivat kuvanlaadun jopa heikenneen.
digiteevee on analogista "huonompaa", koska se perustuu pakattuu jpeg -lähetykseen. Tästä huolimatta erityisesti m,Maaseudulla digiteevee merkitsi selvää parannusta, jossa samalla antennilla ja antennivahvistimilla sai parempaa kuvaa. Kaupungin kaapeliteevelähetyksissä digi ei tuonut mitään muutosta, tai ainakaan parannusta. Kummaa kun kukaan ei huomaa sitä MIKSI digiä ajettiin niin voimallisesti läpi! No tietenkin siksi, että vain sillä tavoin voitiin päästää kapupalliset kanavat rahastamaan katsojia, ja sen ne ovat tehneetkin. Erityisesti kaapelitelevisiossa digiboxit ovat merkinneet ongelmia: kummallisia tekstien rypistymisiä, ja kuvan hyytymisiä, ja kuulovammaisille tarkoitettujen tekstitysten pakkosyöttöä, ja sillointällöoin tapahtuvia, palkollisia boottaamisia. On ollut ohjelmistojen päivitysongelmia, sun muita. Nämä kaikkki vaivat ovat helpottuneet uusien taulutelevisioiden myötä, joissa on oma viritin, ja niissä ainioaksi ongelmaksi on jäänyt epäselvä ohjelmistojen päivitys. Mutta rahastahan tuossa digissä on kyse.
Sitten on se kysymys, että esitettävät ohjelmistot ovat huonontuneet laadullisesti, ja ovat pelkkiä uusintojen uusintoja. Hupiohjelmat eivät enää naurata, koska nitä ymmärtääkseen pitäisi olla jollakin tapaa poikkeava ihminen. Hyviä ohjelmia on enää harvassa, ja sillointällöin tarjottavien tutustumisjaksojen aikana on tullut havaituksi sekin, että kaupallisilla kanavilla on sama vika: on vain noita uusintojen uusintoja, ja samanlaiset ohjelmat pyörivät kautta linjan.
"Niin kuin digitelkku, hehkutettiin vaikka mitä ihmeellisiä asioita kun olisi vain pitänyt sanoa, että lähetystapa modernisoidaan, kuluttajalle ei juurikaan muutoksia."
Eipä voi kovin hienosti toteutetuksi sillisalaatiksi tuotakaan kehua :)
Laitteet toimivat miten sattuu jos nyt edes suostuvat toimimaan, tekstit häviää ja ohjelmistot jumittaa. jatkuvasti saa ruudulta lukea useita minuutteja kestävää tekstiä "Päivittää.. Odota hetki".
Mistä saan toimivan digiboksin johon EI TULE erillistä kaukosäädintä lötköttämään ahtaalle olohuoneen pöydälle ja jota ei tarvitse päivittää netistä ladattavilla 57 päivitys pätsillä ja senkin jälkeen vielä buutttailla joka toisella kerralla?
Nykyään kun modeemiakaan ei tarvitse ollenkaan, niin miten helvetissä voi olla mahdollista että television katselusta tai sen yrittämisestä siis on tehty tuollaista tuskaa?
Sitten vielä joku apina vielä kehtaa julkisesti vaatia että pitäisi maksaa jotain lupia jostain televisiosta. Olisi nyt tämäkin homma saanut olla edes kunnolla päin persettä, eikä jättää mokailua puolitiehen.
Jos haluan kiduttaa itseäni katselen joko televisiota tai asennan Windowsin.
Nykyisin 64-bittinen systeemi soveltuu kaikille niille, joilla on 64-bittinen prosessori.
ajettaessa on 64-bittisyydellä etunsa ja riittävällä määrällä muistia siinä ohessa? Minulla 8GiB jaetttavana.
Linuxissa muistin lisääminen ei välttämättä pakota siirtymään 64 bittiseen systeemiin kuten Windowsissa. 32 bittinen Linux osaa käyttää muistia 64 gigaan asti. Toisaalta yli kolmen gigan muistilla varustettuun koneeseen voi huoletta asentaa 64 bittisen Linuxin koska se alkaa olla valmis. Kaikki toimii.