Mihin näitä oikein tarvitaan, kun ne eivät kuitenkaan vastaa todellisuutta? Turhia kustannuksia syntyy.
3D-mallit on turhia ja kalliita
popost
131688
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ei-ammattilainen on usein maksavana osapuolena, hänelle vain piirustuksia ei riitä. Sen lisäksi 3D-suunnittelutyöväline nopeuttaa ja parantaa suunnittelua.
Vai tarkoititko pienoismallia? Ainakin aluesuunnitelmat on hyvä esittää pienoismallilla
uskaltanut tehdä ostopäätöstä ilman 3D mallia. Kameralla saattoi lentää taloon sisään ja katsella miltä näyttää
Ehkä jossain pientalosuunnittelussa asiakas haluaa nähdä 3D-kuvia. Grynderille kelpaa dwg:t ja pdf:t.
Omasta mielestäni BIM on vielä aivan turha. Kaikki piirustukset tallennetaan dwg-muotoon, mutta muutaman vuoden päästä ollaan varmasti siinä tilanteessa että dwg on vanhentunut.
bull shittiä jauhat !
"Kaikki piirustukset tallennetaan dwg-muotoon, mutta muutaman vuoden päästä ollaan varmasti siinä tilanteessa että dwg on vanhentunut."
Kunpa suunnittelussa olisi jo päästy eroon noista tyhmistä DWG-tiedostoista, joista ei voi laskea mitään määriä, eikä niiden muokkaaminenkaan ole järkevää. Kyllä 2D-viivapiirrokset ovat vain jäänne "naruviivain aikakaudelta". Kun kerran on siirrytty tietokoneaikakauteen, olisi jo aika siirtyä vanhoista tavoista uusiin parempiin tapoihin.
...sentään. Ei ollut tarkoitus provosoida insinööri-herroja, eikä ollut tarkoitus esittää mitään totuuksia. Tämä oli vain yksinkertaisen suunnittelijan poikkeuksellisen yksinkertainen mielipide.
Minulta on siis aina pyydetty 2D-viivatiedostoja. Olen ollut siinä uskossa että useimmilla ei ole mahdollisuutta katsoa 3D-malleja. Mutta jos minä olen väärässä niin silloi kaikki on HYVIN, siis!
vaikka et minulle vastannutkaan.
"Minulta on siis aina pyydetty 2D-viivatiedostoja. Olen ollut siinä uskossa että useimmilla ei ole mahdollisuutta katsoa 3D-malleja."
Tuo lienee vielä suurimmassa osassa insinööritoimistoja (varsinkin LVIS ja suunnittelussa) tätäpäivää . Jotkut ilmastointi suunnittelijat käyttävät 3D-mallia. Sitten on sellaisia suunnittelutoimistoja (ark-ins) joissa kaikki suunnitelmat tehdään 3D muodossa, ei tosin rakennedetaljeja. Ne kopioidaan yhä viivamuodossa. Joskus on hyvä tehdä detaljistakin 3D kuva, jolloin rakentajan on helpompi ymmärtää liitoksen malli.
3D mallinnus valtaa kuitenkin alaa, kun ohjelmistojen yhteensopivuus paranee.
Nykyään varsinkin isommissa projekteissa arkkitehdeille suuri etu. Eikä ollenkaan kalliskaan, jos vain tietää mistä kyseisen palvelun hakea. Ulkoistaminen erittäin suositeltavaa. Eräs tanskalainen firma tarjoaa erittäin halvalla loistavaa jälkeä:
http://fi.3darkkitehtuuri.com
Kannattaa harkaita
Jos tarkoitat tietokonemallia, niin eihän mallista mitään ylimääräisiä kustannuksia tule, kun talo suunnitellaan 3D ohjelmalla. Suunnitteluvaiheessa talosta tehdään malli, josta lupapiirustukset tulostetaan.
Lisätään nyt vielä animaatio ja tietokonepelit jotka myyvät hyvin.
Kaikki on suhteellista mikä on kallista. autonkorjaus alan liikkeessä tuntipalkka helposti yli 60e\tunti. 3d mallinnus on myös työtä, ei siinä ole oikotietä vaan kaikki on käsin tehtävä asiakkaan vaatimusten mukaisesti ja tuntipalkkakaan ei ole ihan yhtä suuri kuin autonkorjauksessa:)
mitään lisäkustannuksia synny jos kohde suunnitellaan 3d-ohjelmalla. On totta että hyöty toteuttajalle tai oikeammin ylipäätään ammattirakentajille on vielä nykyisellään mitätön, mutta myyntiin niitä 3d-kuvia kummasti tarvitsee. Tavallinen talopaketin ostaja kun ei pelkistä lupakuvista saa selville millaiselta talo näyttää.
ja jos haluaa säästää omaa aikaa, niin kustannukset eivät välttämättä ole isoja, vaikka ulkopuoliselta palveluntarjoajalta tilaisikin rendauksen:
http://fi.3darkkitehtuuri.com/