Maakuntasyyttäjä sanoi kun kyse oli RL20 kohdan rikkomuksesta ja teon uhrina mies ;
" suullisella luotettavuudella ei ole merkitystä RL20 merkityissä rikoksissa ", " silminnäkijällä ei ole mitään merkitystä tapahtumalle " kyse oli RL20 kohdan tutkinnasta .
Voisi todeta että mikään erite ei riitä tuomioon koska eriteen tueksi tarvitaan suullisen luotettavuuden mutta näillä kahdella asialla ei saa tuomittavuutta aikaan .
Väite vastentahtoisesta yhdynnästä ei riitä koska käsite väittämä on tuohon .
Erite väittämän tueksi ( tekninen ) on pelkkä henkilön toteaminen ja väittämälle tuki henkilöstä johon väittämä osoitaa ( niin kuin silminnäkijän toteamus näkemästään yhdynnästä ja henkilöstä ) .
" suullisella luotettavuudella ei ole merkitystä RL20 merkityissä rikoksissa ", " silminnäkijällä ei ole mitään merkitystä tapahtumalle " kyse oli RL20 kohdan tutkinnasta .
Voisi todeta että mikään erite ei riitä tuomioon koska eriteen tueksi tarvitaan suullisen luotettavuuden mutta näillä kahdella asialla ei saa tuomittavuutta aikaan .
Väite vastentahtoisesta yhdynnästä ei riitä koska käsite väittämä on tuohon .
Erite väittämän tueksi ( tekninen ) on pelkkä henkilön toteaminen ja väittämälle tuki henkilöstä johon väittämä osoitaa ( niin kuin silminnäkijän toteamus näkemästään yhdynnästä ja henkilöstä ) .
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.