Oon kattellu ensimmäistä järjestelmäkameraani. Vaihtoehtoina on ollu Nikon D60, Sony Alpha 200 tai Canonin eos1000d mikä kannattais ostaa kun hinta haarukka on noittenkameroitten tasonen??
Järkkäriä kattellu...
M4C3T4L
35520
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Sony alpha 300. Siinä on live view, jota alpha 200 ei ole. Ihan tarpeellinen toiminto, varsinkin väkijoukossa kuvaamiseen. Muutenkin ihan hyvä kamera. Lueskeleppa testejä.
Live view:llä ei tee valokuvauksessa yhtään mitään, kuten ei A300 johtuen surkeasta etsimestä jolla tuo kamera on pilattu. (no ei sentään kokonaan, mutta vaukuttaa paljon kuvausmukavuuteen.)
Sonyt ovat kyllä muuten loistavia kameroita, mutta joidenkin mallien etsimiä kannattaa vähän varoa.
Tähtikaukoputkea kameran objektiivina käyttävälle kuvaajalle 'live view'-toiminto on korvaamaton apu tarkennettaessa - jos se toimii riittävän hämärässä niin että esim. 3:nnen magnitudin tähdet näkyvät.
Kun tähden kuvan zoomaa riittävästi niin 'live view':sta pystyy sen perusteella säätämään kameran etäisyyden objektiivista oikeaksi. Kuvan tarkennus ilman sitä on todella turhauttavaa puuhaa.
http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=canon_eos1000d,nikon_d60,sony_dslra200,oly_e520,pentax_km&show=all
Kaikilla tulee asiallisia kuvia, joten kuvien mukaan ei yksikään ole toistaan parempi. Canoniin on suurin obiskavalikoima kun otetaan huomioon ; Sigman Tamronin ja Tokinan valikoima. Nikonilla on helppo kuvata ja jälki on hyvää, eikä Sony jää näistä juuri sen vuoksi jälkeen. Myös Pentax ja Olympus on asallisia pelejä, ehkä Olympuksen E-520 on näistä "professionaalisin". Canonin EOS 1000 on varma valinta, Sony ja Olympus tarjoaa eniten rahalle vastinetta. Käy vaikka verkkokauppa.comissa siellä pääset hypistelemään kaikkia jolloin saat tuntumaan mikä niistä sinusta tuntuu hyvältä.
"Olympuksen E-520 on näistä "professionaalisin"
Tuossa nyt ei ole mitään professionaalista - pieni kenno, suuri pikselitiheys, vain 3 pisteen focus ja CF-kortti.
Pääsitpäs taas sanomaan, että Olympusmerkkiset kamerat on varsin surkeita. Aika moni osti E-510 kun E-1:lla alkoi jo ikä painamaan. Kas kummaa E-510 teki hyvää jälkeä kuten E-1, joten kamera ei ole tuottanut kenellekään pettymystä. Vaikka E-520 on varustettu sillä surkean pienellä kennolla ja muilla ala-arvoisilla ominaisuuksilla, se on edelleen hintaisekseen hyvä ja käyttövarma kamera. Kuvien laadussa ei kennonkokoa huomaa, se vaivaa enemmänkin niitä joilla, järkkäri on vielä kaupanhyllyllä.
"Pääsitpäs taas sanomaan".
Ensimmäistä kertaa minä niin sanoin.
Tuo Olympus 520 vaan on kaukana professionalisuudesta ja nuo ominaisuudet piti laittaa perusteluiksi.
"Tuossa nyt ei ole mitään professionaalista - pieni kenno, suuri pikselitiheys, vain 3 pisteen focus ja CF-kortti."
CF-kortti kylläkin on jokaisessa professionaalisessa järkkärissä!
Olympuksen ongelma on heikompi dynamiikka, käytetystä herkkyydestä riippuen noin 1.5-2 ev verrattuna muiden valmistajien aps-c kennoisiin.
Joka valokuvauksesta jotain ymmärtää, tietää mitä ongelmia puutteellinen dynamiikka tekee ja miten se näkyy.
*Joka valokuvauksesta jotain ymmärtää, tietää mitä ongelmia puutteellinen dynamiikka tekee ja miten se näkyy*
Olisiko mitenkään mahdollista, että digikameroiden kanssa puuhastelevalla Olympuksen suunnitteluryhmällä tämä perusasia olisi jotenkin jäänyt huomaamatta. Pitäisikö heille kertoa tuosta ongelmasta...vai olisiko näin, että käytännön kuvauksessa suunnittelijat eivät kokeneet sitä ongelmaksi.
> lympuksen ongelma on heikompi dynamiikka, käytetystä herkkyydestä riippuen noin 1.5-2 ev verrattuna muiden valmistajien aps-c kennoisiin. Joka valokuvauksesta jotain ymmärtää, tietää mitä ongelmia puutteellinen dynamiikka tekee ja miten se näkyy.
...yleensä on, että mitä suurempi kenno, sitä parempi dynamiikka. Muttei ero todellakaan ole noin suuri kuin sanoit. Vertaapa esim. Sony A200, Canon EOS 1000D ja Olympus E-420 tuolta.
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras
Dynamiikan huippuarvot ovat.
11,11 Ev -- Sony A200
10,71 Ev -- Canon EOS 1000D
10,24 Ev -- Olympus E-420
Dynamiikka on suoraan verrannollinen kennon pinta-alaan. Kinokennoisissa on parempi dynamiikka kuin aps-c kennoisissa.
Olyn järkkäreissä on kuitenkin parempi dynamiikka kuin mikrokennoisissa pokkareissa.
Puutteellinen dynamiikka aiheuttaa kirkkaiden kohtien helpompaa puhkipalamista, ja jos sitä yritetään korjata alivalottamalla, varjoalueet menee helpommin tukkoon. Tosin tämä ei välttämättä ole ongelma Olympuksen käyttäjille koska niille ei ole niin tarkkaa se mitä sinne kennolle tallentuu. Jos on, silloin valitsee jonkun muun kameramerkin.
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/306|0/(appareil2)/294|0/(appareil3)/300|0/(onglet)/0/(brand)/Sony/(brand2)/Nikon/(brand3)/Olympus
Iso200, Nikon d40 11.19ev, oly e-420 9.54. Eroja löytyy.
Jos laitetaan vertailuun Nikon d90 (aps-c kennoinen), dynamiikka iso200:lla 12.21ev. Ero on lähes kolme aukkoa, eli huikea ero.
Kyllä tunnen varsin hyvin dynamiikan ongelmat digikameroissa, mutta tavallisessa kuvauksissa kapeampi dynamiikka hyvin harvoin muodostaa todellisen ongelman.
Jos tuota juttuasi siteerataan sävyssä jolla asian esität, Olympukset eivät ole kovin kummoisia kameroita.
Jos taas käytännön kuvauksissa poltetaan valeita alueita puhki ei siinä riitä FF kennokaan. Jos kuvanataan RAW formaatissa voi dynamiikkaa kasvattaa kuvakäsittelyssä. Yleensä lähdetään valotuksessa valohuipusta alas- eikä ylöspäin. Jos valo on jyrkkää valotetaan alle, joka jo diafilmilläkin oli sääntö ilman poikkeusta.
Siis, kapeampi dynamiikkaa näkyy testeissä, mutta käytännössä ongelma ei ole kovin suuri. Ne kuuvajat joille ei Oly riitä ostavat sen täyskennoisen kameran, niitä saa ihan rahalla ostettua.
Canon FF
http://www.pbase.com/cameras/canon/eos_5d_mark_ii
Oly vajaakenno
http://www.pbase.com/cameras/olympus/e_3
...dynamiikkaa eniten tarvitaan, kuvataan yleensä ISO 100:lla. Se näkyy hyvin esim. Sonyn dynamiikkakäyrässä ISO:n suhteen. Huippudynamiikka on tärkein.
Jos dynamiikkaa tarvitaan, halvoista kameroista Nikon d90 on dynamiikaltaan ylivoimainen. Olympus häviää kaikille merkeille dynamiikassa. Sitä ei pelasta edes suikon tsuumit.
Kyllä siinä on todella epäonnistuttu ja vielä noin yksinkertaisessa asiassa..huh huh!
Ammattikameroissahan on CF-kortit ;-)
Nyt yöunesi ? Sulla on varmaan tosihyvä kamera ja huippulinssit. Jatka vaan valokuvausharrastusta, se on ihan kivaa.
Ymmärrän vitutuksesi. Ostit olyn kun et ymmärtänyt kameroista mitään, mutta mitä sillä on merkitystä, koska se on liian hyvä sinun tusinaräpsyille. Alle satasen pokkari riittäisi sinun räpsyihin vallan mainiosti.
Älä välitä: Nää kuumapäiset Olympuskuvaajat käyvät tällä palstalla aina pirun kuumana. Ompa silti ihan sama kumpi pää niillä pärisee, sillä sitä samaa tunkee ulos molemmista.
Teidän ixus-kuvaajien tulla tänne Trollaamaan ?
ja en tajua dynamiikasta mitään - tuskin ketjun aloittajakaan. Mutta helvetin hyviä kuvia sillä saa - painukaa sinne puhumaan kennojen yms. koosta minne päivä ei paista. Minä otan kuvia. Ja vielä - kuten mainittu "kaikilla saa hyviä kuvia" pitää paikkansa. Tuo lasivalikoima puoltaa kyllä Canonia.
Canon Ixus kameroissa ei muuten ole mitään hävettävää pokkaripuolella.
Nikoniin. D60 on hyväksi havaittu kamera. Ominaisuuksiltaan sellainen tasaisen varma laite, joka ei aiheuta ikäviä yllätyksiä.
Verrattuna siihen Canonin 18-55 IS rimpulaan tuo Nikon on parempi.
... on hyvä peli. Terävä heti suurimmalla aukolla, erittäin hyvin toimiva kuvanvakain. Tarkentuu myös lähelle, 28cm. Siinä ei ole mitään muuta vikaa kuin heikko valovoima ja muovinen rakenne - sama kuin muillakin. Esim. 28mm kohdalla f/4 ja kiinteitä vastaava terävyys ja kontrasti! 28mm vastaa 45mm kinokoossa, eli polttoväli on hyvin lähellä ns. ideaalinormaalia, 43mm kinovastaavuutta.
Jos todellakin pidät EF 18-55 IS kittiobjektiivia huonona, haluaisin nähdä mitä pidät hyvänä!
optiikkaan? Lasin laatu ratkaisee millaista jälkeä saat tallennettua.
Yhtään ala-arvoista järjestelmäkameraa ei ole markkinoilla, kaikilla saa upeita kuvia jos kuvaajan taidot riittää. Kuten tuolla jo kirjoitin, ei muuta kun kauppaan vertailemaan, mikä istuu kännyyt ja silmille parhaiten, jos se vielä mahtuu ajateltuun budjettiin , se on siinä.
Nikonissa on vain 3 tarkennuspistettä, pidätkö väärintarkentuneista kuvista?
Canonissa ei ole spot meteriä, pidätkö väärinvalottuneista kuvista (jos kohteen valo eroaa ympäristön valosta huomattavasti).
Sonyssä taas on paljon kuvakohinaa.
Nikonille on hyvät laajakulmaiset objektiivit. Canonin Nikonia laadulta vastaavat putket ovat halvempia ja tele(zoom)päässä on erinomainen valikoima budjetin mukaan. Canonissa on noista kolmesta paras hämäräkuvaus, ISO 1600 on hyvin käyttökelpoista, jopa ISO 1600 -1EV (vastaa ISO 3200) käy jos sen ajaa kohinansuodatusohjelman läpi. Nikonilla on parempi dynamiikka. Sonyssa ja Canonissa on live view (elävä etsinkuva).
Eli ainoastaan Sonyn tiputtaisin vertailusta pois, mutta vaikea sanoa kumpi on parempi, D60 vai 1000D.
Suuri tarkennuspisteiden määrä ei takaa sitä että tarkennus osuu kohdalleen. Minulla osuu tarkennus kohdalleen vaikka kamerassani ei ole yhtään tarkennuspistettä eikä edes koko automaattitarkennusta.
Ei siinä myöskään ole valotusmittaria mutta silti valotus osuu kohdalleen. Pistemittaus ei takaa oikein valottumista, se on vai yksi tapa mitata valoa.
Ei siinä myöskään ole liveveiviä eikä mitään näyttöjä. Silti sillä voi kuvata. Se saattaa johtua siitä että minä osaan oikeasti kuvata, joten en tarvi teinivirityksiä kameraani.
Sonyn jpg-kuvissa on hivenen enemmän kohinaa kuin esim. Canonissa. Siihen pätee sama lääke kuin muihin kameroihin; kuvaa raw-kuvia ja aja kohinanpoisto-ohjelman läpi. Muuten kuvanlaatu on erittäin hyvä. Sonyssa on kuvanvakain rungossa jota Canonissa ja Nikonissa ei ole. Sonyssa on parempi ergonomia kuin Canonissa. Eli tiputtaisin Canonin pois.
nikon d60 ei oo kai automaattitilaa?
Se ei tosin tarkoita, että automaatilla mitään tekee, ellei ole kuin sekunti aikaa ottaa kuva. Kahdessa sekunnissa ehtii sopivan puoliautomaattiohjelman valitsemaan ja säätämään.
Koitapa mitä vain uutta halpisjärkkäriä ilman vaihdettua tähyslasia ilman autofokusta... Elävän etsinkuvan suurennustilaakaan et saa käyttää.
Pistemittaus auttaa, kun varjot ja valot muodostavat suuren kontrastin kohteen ja sen taustan välille. Saa sen manuaalisestikin mitattua tai jopa arvioitua, mutta... what's the point?
Kamerathan eivät saa kehittyä aloittelijoille ystävällisemmiksi, eihän? Jos tarkennuspisteistä ei mielestäsi ole apua, koita joskus ammattijärkkäriä, kuten D3 tai 1Dmk3. Tehtävänäsi on tietysti vaikka ottaa kuva lapsesta juoksemassa pysähtymättä ympäri huonetta. Ai nyt tarkennuspisteistä onkin yht'äkkiä apua?