Hei kullannuppuset,
Olen hankkimassa kameraa ja itseäni kiinnostaa erityisesti hämärässä kuvaaminen, ulkona kaduilla siis.
Kameralla pitäisi saada siedettäviä kuvia myös esim taideteoksista (eli esim valkotasapainon säätäminen ei saisi olla ongelmallista)
Myös makrokuvaaminen pitäisi luonnistua.
Plussaa on halpa hinta tai edes ulkonäkö, jottei tädiltä ryöstetä kameraa heti ensimmäisenä kuvausiltana. Tai jos hinta olisi halpa, niin se ei niin haittaisi.
Hinta saisi olla siinä 100-270 euron tienoilla.
Löysin ulkomaisilta sivuilta TOSI halvalla olympus sp-560uz kameran, (kamera kuin kamera kun pitäisi saada äkkiä hankittua), mutta siinä taitaa tuo hämäräkuvaus vähän tökkiä, tosin sillä sais zoomailtua aika kivasti kaupunkimaisemissa. Ehkei se kuitenkaan olisi se parhain vaihtoehto loppupeleissä.
Mitäs sanotte?
Olen hankkimassa kameraa ja itseäni kiinnostaa erityisesti hämärässä kuvaaminen, ulkona kaduilla siis.
Kameralla pitäisi saada siedettäviä kuvia myös esim taideteoksista (eli esim valkotasapainon säätäminen ei saisi olla ongelmallista)
Myös makrokuvaaminen pitäisi luonnistua.
Plussaa on halpa hinta tai edes ulkonäkö, jottei tädiltä ryöstetä kameraa heti ensimmäisenä kuvausiltana. Tai jos hinta olisi halpa, niin se ei niin haittaisi.
Hinta saisi olla siinä 100-270 euron tienoilla.
Löysin ulkomaisilta sivuilta TOSI halvalla olympus sp-560uz kameran, (kamera kuin kamera kun pitäisi saada äkkiä hankittua), mutta siinä taitaa tuo hämäräkuvaus vähän tökkiä, tosin sillä sais zoomailtua aika kivasti kaupunkimaisemissa. Ehkei se kuitenkaan olisi se parhain vaihtoehto loppupeleissä.
Mitäs sanotte?
Vastaukset 26
Vanhimmat
Mutta edullisesti kuitenkin. Järkkärirunko käytettynä ja siihen 50mm/1.4 obiska.
Lasilla on hintaa noin 400e ja rungolle voit varata saman verran.
Juu, valovoimaa tarvitaan rutkasti jos salamaa ei saa käyttää, joten pokkari on huono idea.
Tai ainakin kameralle tarvitaan kunnollinen jalusta niin että pitemmät valotusajat onnistuvat tärähtämättä. Ihminen kun ei ole mikään järkkymätön ruuvipenkki.
Hyvällä jalustallahan täti voi huitoa niitä käsilaukkuvarkaita ja muita mopopoikia loitommalle :-)
Uskon että "tavallinen" pokkari voisi riittää tarpeisiisi, mutta ehdottomasti jalustalla varustettuna jos aiot kuvata vallitsevassa valossa.
Tärkeä kysymys onkin se millaista jalustaa olisit suostuvainen kuljettamaan mukanasi kameran lisäksi. Valotusajoista tulee pitkiä ellei salamaa saa käyttää ja silloin käsivaralta kuvaaminen yleensä ei tuota tyydyttävää lopputulosta. Suosittelisinkin siksi että kävisit hyvin varustetussa valokuvausliikkeessä tutkiskelemassa kameroiden jalustoja. Niitä on pienempiäkin, mutta valitse suurin jota siedät. Siellä voisi myös samalla selvitä millainen pokkari sopisi sinulle.
Makrokuvauksessa pokkarit ovat yleensä ihan eteviä, ei tarvitse olla mikään ihmemalli.
Jos kuvien valkotasopaino on sinulle hyvin tärkeä niin vallitsevassa valossa kuvaaminen valitettavasti antaa siinä hiukan enemmän haastetta verrattuna salaman käyttöön. Tavallisten lamppujen valo kun ei ole läheskään valkoista. Tietokoneen kuvienkäsittelyohjelmalla kuvat ovat kuitenkin korjattavissa.
Osta tukeva jalusta ja sellainen kamera jossa saa valotusajaksi 30sekuntia. Joissakin halvoissa pokkareissa saattaa olla pisin valotusaika 4s-8s luokkaa, se ei riitä hämäräkuvauksessa ilman salamaa. Hämäränä syysiltana saa 30s valotusajalla selkeitä kuvia, jos kamera pysyy valotuksen ajan paikoillaan tukevasti. Markettien 20 euron jalustat kannattaa unohtaa heti. Satasella saa jo todella jämäkän jalusta.
Herkkyys pitää laittaa minimiin, iso100 tai alle, niin ei tule niin paljon kohinaa kuviin. Tosin kohina lisääntyy myös pienillä herkkyyksillä jos käytetään pitkää valotusta, mutta jos kamera pitää olla halpa niin jostakin on pakko tinkiä.
Panasonicin superzoom 200 € (1 minuutin valotusaika ISO80 pimeävalotus)
Jalusta 30 €
Muistikortti 2 Gt 5 €
Ja sitten opettelemaan manuaaliohjelmia. Ei ainakaan säädöt lopu ihan heti kesken. :) Huomaa, että joissakin Canoneissa on max. valotusaika vaivaiset 15 sekuntia... :(
Mutta jos haluat teräviä kuvia hämärässä liikkuvista kohteista, käännä katse 5 000 euron runkoihin ja 10 000 euron putkiin ja 700 euron salamaan. :D
Järkkäreissä on yleensä valotuksen rajana vain kortin kapasiteetti, mutta yleensä lisäksi siihen tarvitaan kaukolaukaisin jos halutaan yli 30s valotuksia.
Minä saan teräviä kuvia liikkuvasta kohteesta hämärässä 450 euron rungolla, 300 euron objektiivilla, ilman salamaa. Jos salamaa tarvin lisäksi niin otan kameralaukusta vain 250 euroa maksaneen salaman.
Provosi oli tyypillinen perseaukisen ja mistään mitään tietämättömän heitto.
Panasonikin superzoomissa loppuu säädöt kesken heti ensimmäisen kuvan kohdalla. Noissa lelu"kameroissa" aukonsäädöllä ei ole juuri mitään vaikutusta syväterävyyteen. Se vain pidentää valotusaikaa ja säätää kuvasta joko suttuisen tai vielä enemmän suttuisen.
Aloittajalle suosittelen kiertämään kaikki pitkäzoomiset kamerat helvetin kaukaa.
Aloittaja kyseli hämäräkuvaukseen kelpaavasta kamerasta ja joku alkaa ehdotella jotain ihmeen superzoomia.
Hämärässä tarvitaan valovoimaa eikä mitään 10-30X superzoomia. Mikä kumma aloittelijoita viehättää noissa zoom-kertoimissa joilla ei tee oikeastaan yhtään mitään vaikka valoakin riittäisi.
Canonin halvin (85€) A590:kin olisi parempi tuohon käyttöön kuin yksikään superzoom. Jälki olisi nimittäin parempaa kromaattista aberraatiota ja pientä geometristä vääristymää lukuunottamatta, enemmän detaljia. Mutta ei noista peruskuluttajat tajua välittää tai edes huomata. Ja panakin korjaa nuo kamerassa softalla, saman voi tehdä canonilla jälkikäsittelyssä koneella, jos jaksaa välittää. Tosin panan korjausta ei saa pois päältä, ja se pehmentää yksityiskohtia joka kuvassa... Sama sitten pätee muidenkin merkkejen superzoomeihin!
En ymmärrä mikä hinku täällä on tarjota superzoomeja, jotka maksavat järjettömästi suhteessa laatuun...
Pokkareiden hämäräkuvaus on joka tapauksessa heikko, sen halvimman jälki ei välttämättä paljoa eroa niistä 300-400€ pokkareista. Paljon riippuu käyttäjästä: esim. tuolla A590:llä saa vallan mainiosti hyviä kuvia vaikka kohteesta jota valaisee vain kynttilä 3m päässä. Kohteen ja kameran pitää vaan olla paikoillaan tarvittava aika.
Mikäli tarkoituksena on hankkia nimenomaan helposti taskuun menevä pokkari, on ainakin Fujifilmin F100FD saanut kehuja hämärässä kuvaavilta. Mielelläni itsekin kuulisin mielipiteitä uusista malleista. Jos kädet jaksavat kannatella, reppuun mahtuu ja taskusta löytyy rahaa, kannattaa harkita todella sen järkkärin hankintaa. Nykyisin löytyy hyviä ja halpoja järkkäreitä aloittelijoille, joilla pääsee jo paljon pokkaria pidemmälle.
Tuollaiset puolijärkkärit (super zoomit) eivät kyllä mielestäni enää puolusta asemaansa sitten millään. Kokoa on liikaa mukavaan mukanapitoon ja laajennettavuutta ei taas vuorostaan ole ollenkaan.
Tuossa mallissa on pisin valotusaika 4sekuntia. Ei passaa kovin hämärää olla jos ilman salamaa kuvaa.
10s valotusajalla kuvailin pikkupokkarilla kuunvalossa pilvisellä säällä. Hyvää jälkeä tuli. Ainoita kertoja jolloin noinkin pitkää valotusaikaa tarvinnut, muutoin on 2-5s riittänyt mainiosti. Joten ei 4s valotusaika juuri rajoita.
Entä sitten kun tulee todella pilvinen sää eikä ole enää sitä kuunvaloakaan tarjolla?
Minä tykkään ottaa varsinkin talviöinä pitkiä valotuksia. Laitan järkkäristä kaukolaukaisimella valotuksen päälle ja hörppään termarista kahvit ja katselen vähän ympäristöä. Pisin valotus mitä olen käyttänyt on noin 2,5h, ja 30minuutin valotukset on aika yleisiä minulla.
Pokkareiden valotukset on rajoitettu muutamaan sekuntiin ihan käytännön syistä. Ne tekee pienimmälläkin herkkyydellä käyttökelvotonta paskaa jos valotus on yli 30s, halvimmat tekee jo parin sekunnin valotuksella käytettyä vessapaperia muistuttavia otoksia.
Voin olla väärässäkin mutta mielestäni pokkareissa suurikertoiminen optinen zoom on melko pahasti ristiriidassa objektiivin hyvän valovoiman kanssa. Jos siis haluat pokkarin jossa on hyvä valovoima niin tuskin löydät sitä äärimmäisen suurien zoom-kertoimien ja kohtuullisen hintaluokan yhteydessä.
Hämärään kuvaamiseen ei pokkarit tahdo vain riittää alkuukaan. Pokkareiden tarkennus ei tunnu toimivan kunnolla pimeässä, vaikka kamerassa olisi nopea tarkennusmoottori. Sitä paitsi pokkarin iso100 vastaa järkkärin jotain iso1600 arvoa, se vielä lisättynä kivaan kohinanpoistoon. Tästä ei seuraa mitään hyvää koskaan. Pokkareiden kohina tahtoo paistaa "aika" pahasti pimeän kuvista läpi. Jopa 2X rajuskertoimella varustetulla kennolla järkkärillä saa parempaa pimeänkuvaa kuin pikkareiden kärpäsen kokoisilta kennoilta.
panasonicia ehdotettiin ja sitä minäkin tai mikä vaan missä on pitkä valotusaika ja pieni ISO. mitä pidempi valotus sen vähemmän kohinaa. jalusta on kuitenkin se ykkösasia. ja kamera laukaistaan ajastimella ettei kamera heilahda. ajastin taitaa löytyä joka ikisestä kamerasta. suuret megapikselit tai ISO-arvot ovat vain miinusta. voisitko laittaa linkkiä johonkin esimerkkikuvaan??
"mitä pidempi valotus sen vähemmän kohinaa."
-?
Pidemmällä valotusajalla voidaan käyttää pienempää ISO-arvoa --> vaikutus kohinaan on kiistaton.
Pidempi valotusaika lämmittää kennoa ja lämpimämpi kenno kohisee enemmän kuin kylmä. Kiistaton fakta.
Hämäräkuvaukseen kelpaa käytännössä jokainen kamera, jossa on vitkalaukaisin ja käsisäädöt. Ongelman ratkaisu on pinoaminen, huolellisuus ja matematiikka.
Varmaan helpoin tapa on ottaa alussa ja lopussa pimeä kuva. Valitset kameran pienimmän herkkyyden, säädät tarkennuksen, valitset sopivan aukon ja päätät yhteen kuvaan käytetyn ajan (esimerkiksi 20 s). Peitat linssin ja otat kuvauspaikassa riittävän monta pimeää kuvaa (esimerkiksi 8), joista myöhemmin phoshopissa lasket keskiarvon. Tämä kuvaa kamerassa syntyvää lämpökohinaa, joka poistetaan jokaisesta kuvasta.
Kuvaat varsinaisen kuvasi ottamalla. Jos tarvitset 5 minuutin valotusta, otat näitä 20 s kuvia selvästi enemmän kuin 5*60/20=15 kappaletta. Kuvia voisi olla esimerkiksi 80 kappaletta, joista voi poistaa autonvalojen tms pilaamat kuvat. Pinoat 16 kuvaa, joista on poistettu lämpökohina (eli lasket Photosopissa kuvat yhteen) Tarvittaessa sama raakakuva voi olla useammassakin kuvassa mukana, mutta se heikentää laatua. Tässä tapauksessa meille syntyi 4 hämäräkuvaa, joista lasketaan keskiarvo. Kuva on paljon parempi kuin yksikään sen pohjana olevista kuvista.
Histogrammin ja curvesin avulla kuva säädetään sopivaksi (tarvittaessa dataa voidaan kopioida värikanavasta toiseen). Usein tämän jälkeen kannattaa kuva suodattaa (esimerkiksi Gaussian blur -summennus ja epäterävä maski, joka on myös oikesti pehmetämistä!).
Oikeasti kaikki ei mene näin hienosti. Usein joku paikka palaa puhki ennen kuin varjoihin tulee tarpeeksi valoa. Tällöin voi kuvanrakentelussa tummentaa liian kirkkaita paikkoja. Jos linssi on kovin huono (esimerkiksi käytettäessä weppikameraa), sitä voi parantaa käyttämällä tasoituskuvia.
Hämäräkuvaus toimii periaatteessa aivan samalla tavalla kuin tähtikuvaus, mutta on paljon helpompaa. Tähtikuvaukseen pääsee hyvin alkuun ilmaisella Iriksella http://www.astrosurf.com/buil/us/iris/iris.htm, johon löytyy suomeksi käyttöohjeet http://www.ursa.fi/wiki/Havaintov%e4lineet/IRISLuku3
Eikö tuo satunnaiskohina vähenisi jo niinkin yksinkertaisella keinolla kuin tuo mainitsemasi pinoaminen.
Pinoat kuvia vain yksinkertaisesti päällekkäin jollain kuvankäsittelyohjelmalla siten, että alin kuva olisi täysin läpinäkymätön ja seuraavien kuvien läpinäkyvyys olisi 1/n.
Lopuksi vielä raavit kuumat pikselit kuvista jollain keinolla, ne kun tuppaavat osua samaan paikkaan eikä tämä pinoaminen poista niitä.
kamerassa on pimeävalotus (panasonicit). siinä kamera ottaa kuvaa suljin kiinni saman ajan kuin mitä käytettiin valottamiseen eli kuvassa on pelkkä kohina. saatu kohina vähennetään kuvasta ja simsalabim: tulos on upea!
irvileuat tietysti vitsailevat siitä, että pakkasyönä pitää odotella minuutti ennen kuin voi ottaa seuraavan kuvan. mutta paljon enemmän aikaa menisi usean peräkkäisen kuvan ottamiseen. puhumattakaan ajasta jonka saa viettää tietokoneen ääressä. joilla kun on tapana ottaa satoja kuvia yön aikana eli pinomenetelmällä kuvia pitäisi paukuttaa tuhansia...
Myös valoisassa päivällä voi ottaa hämäräkuvia kun vain alivalottaa tarpeeksi tai laittaa objektiivin eteen huonosti valoa läpäisevää materiaalia. Turha sitä on yöllä pidellä kameraa paikoillaan ja odotella pitkien valotusaikojen päättymistä.
"Pinoat kuvia vain yksinkertaisesti päällekkäin jollain kuvankäsittelyohjelmalla siten, että alin kuva olisi täysin läpinäkymätön ja seuraavien kuvien läpinäkyvyys olisi 1/n."
Tällöin alimman kuvan vaikutus olisi 50 %, toisen 25%, kolmannen 12,5 %. Photoshop osaa muistaakseni laskea vain kahden kuvan keskiarvon, joten kahdeksan kuvan keskiarvoon tarvitaan 4+2+1=7 keskiarvon laskemista (Yleisemmin 2^n kuvan keskiarvoon (2^n)-1 keskiarvon laskemista). Työ on hidasta, mutta jälki on parasta mihin pääsee tällä tällä työmäärällä ja kameralla.
"kamerassa on pimeävalotus (panasonicit). siinä kamera ottaa kuvaa suljin kiinni saman ajan kuin mitä käytettiin valottamiseen eli kuvassa on pelkkä kohina. saatu kohina vähennetään kuvasta ja simsalabim: tulos on upea!"
Tietenkin tämä on totta, mmutta jos otat 80 kuvaa ja jokaista kuvaa valoitat 20 s, kuluu aikaa 1600 s 1600 s. Lämpökohina on varsin samanlaista, jos mikään ei muutu, joten ottamalla 8 kuvaa ja vähentämällä niiden keskiarvon, säästä 1440 s kuvausaikaa. Photoshop osaa vähentää keskiarvon makrona, jolloin koneen työskennellessä voit tehdä jotain muuta.
1. Eikö fotarissa voi tuoda muka useampia kuvia päällekkäin tasoina(layers) kuin kaksi?
2. Tiedän, että alimmalla kuvalla on suurempi merkitys kuvaan kuin muilla, mutta satunnaiskohinassa nuo ns. väärin valoittuneet pikselit eivät kuitenkaan ole niin kaukana oikein valoittuneesta etteikö tuo keinoni korjaisi niitä tarpeeksi kohti oikein valoittunutta. Toki tuo sinun keinosi kuullostaa parhaiten toimivalta, mutta myöskin tosiaan hieman työläältä.
3. Mitkä ovat nuo sinun tuossa fotoshopissa käyttämiesi työkalujen nimet? Eli miten teet tuon keskiarvon laskemisen käytännössä?
"itseäni kiinnostaa erityisesti hämärässä kuvaaminen, ulkona kaduilla siis"
a) Eli jos kuvataan kadulla niin pitäisiköhän suoraan unohtaa nuo pitkät valotusajat?
"Myös makrokuvaaminen pitäisi luonnistua."
B) Ei onnistu järkkärillä ilman hyvää= lue myös kallista macrolinssiä
"Plussaa on halpa hinta tai edes ulkonäkö"
C) Järkkäri kerää toisinaan liikaa huomiota kadulla. Eikä se huomio ole aina niin postiivista.