Mitä eroa on objektiiveilla, joissa on samat polttovälit ja samat valovoimat, mutta toinen on makro ja toinen "normi"? Eli esim. tämä (http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilization_Lenses/EF_70-300mm_f4-5.6_IS_USM/index.asp) ja tämä (http://www.digitarvike.fi/product_details.php?p=1319).
Mitä eroa?
MattiP
9324
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Makro tarkentuu huomattavasti lähemmäs kun "tavallinen"? Sori, en keksi muuta eroa. :)
Tavallisenkin objektiivin saa tarkentumaan tosi lähelle kun laittaa loittorenkaan rungon ja objektiivin väliin.
Canonissa on vakaaja, mikä auttaa käsivarakuvauksessa. Se toimii myös varmemmin Canonissa, kuin Sigma. Aiemmat Sigmat oli hyvin pehmeitä telepäässä, tästä mainostetusta en tiedä, miltä vuosituhannelta mainos on.
Kaikista objektiiveista saa makron loittorenkailla, tai lähilinssillä.
Sigman makro toimii vain pisimmällä polttovälillä, joten se vaatii aina jalustan.
.
Tuo Canon sisältää vakaajan ja on kaiken lisäksi hintaisekseen todella hyvä. Tosin kuvia saa Sigmallakin vaikka häviää ominaisuuksissa Canonille, toki se on myös puolta halvempi. Joka tarvitsee halpaa hyvää tele-zoomia Canonin edullisiin runkoihin tuon hankinta ei tuota pettymystä. Tavallisessa kuvauksessa ei juuri häviä L-sarjalle.
Canon EF 70-300 f/4.0-5.6 IS USM
http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Canon/ef 70 300 f4 0 5 6 is usm/409
Sample
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_70-300_4-56_is_usm
***
Sigma 70-300mm F4-5.6 APO MACRO SUPER II
http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Sigma/70 300mm f4 5 6 apo macro super ii/240
Sample
http://www.pbase.com/cameras/sigma/70-300_45-56_apo_dg_macro
..siis juuri tuossa kammottavassa 70-300mm hökötyksessä. Täysin kelvoton kapistus lintujen kuvaamiseen, sillä osuu lintuun vain tuurilla.
En tarkoittanut juuri noita objektiiveja, vaan yleensä. Eli jos olisi täsmälleen samat objektiivit muuten, mutta toinen olisi "MACRO"-malli, niin mikä muuttuu? Häiritseekö macro-ominaisuus jotenkin objektiivin muuta kuvaamista? Millaista laatua tuollaisella telemakrolla saa muuten verrattuna kiinteän polttovälin objektiiviin verrattuna (esim. http://www.rajala.fi/www/popupcard.php?id=4404)?
Itsellä on tarkoitus ostaa "halpa" tele pitkänmatkan kuviin kuten lintuihin ja makro erikseen, mutta aloin miettimään, kannattaisiko ostaa yksi molempiin tarkoituksiin.
Eikö kenelläkään ole tietoa?
Varsinaisiin lintukuviin millejä olisi hyvä olla vähintään 300. Linnuista saa kuvia toki vaikka laajakulmalla jos kesyjä ovat. Macro-objektiiviksi 50mm-150mm kiinteä olisi passeli. Yleensä oikeat macro-objektiivit ovat laadukkaita ja kelpaavat mainiosti muuhunkin kuvaamiseen.
Suosittelisin ostamaan lintuja varten oman ja macroiluun oman objektiivin.
Macro-objektiivissa saattaa olla hitaampi automaattitarkennus kuin vastaavassa ei-macrossa...toki läheskään aina ei ole sopivaa verrokkia. Tuo ei tosin vaikuta tuossa 70-300:ssa, jossa ilmeisesti otetaan lähemmät tarkennusetäisyydet käyttöön erillisellä kytkimellä.
Testien mukaan kuvanlaatu ei pärjää kiinteille makroille, mutta oikeassa kuvauksessa tuolla voi olla paljonkin käyttöä suuren työskentelyetäisyyden ansiosta. Itse en ainakaan uskalla kuvata amppareita millään 50mm macrolla :)
Erillinen tele ja macro olisi ehkä kuitenkin parempi vaihtoehto. Hyvää jälkeä voisi myös saada Canonin omalla telellä ja laadukkaalla lähilinssillä.
Kiitos molemmille vastaajille. Tähtään siis kahteen objektiiviin :)