EOK kerää julkisuutta?

pohdiskellut. Miten erotetaan ne jotka ovat vilpittömin mielin olleet mukana rikollisessa toiminnassa? Riittääkö kun sanoo: luulin että on laillista...

Kavoniuksen pohdintaan laki on jo ottanut itsessään kantaa. Ihmisen pitää olla tietoinen laista, tietämättömyys ei tee syyttömäksi. Lakiin perustuvassa vahingonkorvauksessa lähdetään siitä, että vahingon aiheuttaja korvaa aiheuttamansa vahingon. Teon tahallisuusasteesta sitten riippuu tuleeko myös rikosoikeudellisia seuraamuksia. Näin on haluttu vähentää täysin syyttömän, eli vahingon uhriksi joutuneen taakkaa. Se on mielestäni myös oikeusturvan mukaista. EOK/Kavonius asettuu puolustamaan vain tuota 'välikerrosta', jonka toimien vuoksi 'täysin' syytön osapuoli on kärsinyt vahingon.

Yksi tyhmä vertaus:
Keilapallo lipeää kädestäni naapurin jalalle murtaen luita ->naapuri menettää työkykynsä. Kumman oikeuksia on tärkeämpää suojella, minun joka tumpuloi keilapallon kädestään, vai naapurin joka joutui sairaseläkkeelle? Vai vaadimmeko molemmat korvauksia keilapallolta?

...toimisi, koska se on heidän ensisijainen tehtävänsä edistää asiaansa.

Vai pitäisikö heidän toimia niin, että lisää jäseniä tulisi mahdollisimman vähän ja julkisuudelta he pysyisivät poissa kaikin keinoin? EI TODELLAKAAN!

EOK:n arvostelu on jo saavuttanut sellaiset mittasuhteet ja naurettavuuden rajat eri keskustelupalstoilla, että se on kääntynyt jo vastustajia itseään vastaan ja se julkisuus josta urputetaan on vain lisääntynyt ja lähes jokainen vähänkin asioita seuraava tietää tänään mikä on EOK ja heidän tehtävänsä ihmisoikeuksien ja viranomaisrikollisuuden parissa.

Myös vastustajien vähättely jäsenmääristä on kääntynyt EOK:n voitoksi ja uusia jäseniä tulee päivittäin.

Vastustuksessa ja mustamaalaamisessa ei ole mitään odottamatonta, koska viranomaisrikolliset ja ihmisoikeuksien polkiat ja heidän käsikassaransa haluavat tietenkin lakaista heille ikävät töppäykset maton alle, jotta ei märännäisyys paljastuisi. ROSVOT KIINNI huusi Veikko Vennamokin aikoinaan ja eräät herrat naureskelivat että missäs niitä rosvoja nyt viranomaisissa/herroissa olisi, mutta olihan niitä pesiytynyt silloinkin ja nyt on taasen aika uusiin puhdistuksiin, jotka tulevat olemaan mittavia ja alku on jo hyvä, mikä taasen on häpeäksi isänmaallemme, mutta paskat on lakaistava kuitenkin pois, että palautamme maineemme ihmisoikeuksissa ja viranomaisrikollisuuden kitkemisessä ja siinä EOK:ta parempaa yhteisöä ei Suomesta löydy.

Ja lyhyesti tuosta capita-asiasta, jos sinä et ymmärrä selkeää esitutkintalakia niiltäosin mikä liittyy jäsenten syyllistämiseen esitutkinnan aikana, niin tuskinpa se tääläkään jankkamalla sinulle selviää, että turhaa ei kukaan jaksa, mutta ne asiat selvitellään sitten myös ajallaan lukuisine syytteineen käräjillä ja taktiikat/materiaalit on hiottu valmiiksi.

Jos mukana oikeuskäsittelyssä on kaksi tahoa, joiden molempien oikeuksia on loukattu, oleellisia asioita selvittää ovat mm. omistusoikeus ja tahallisuus. Pakkokeinolaki puolestaan perustuu aina subjektiivisuuteen.

OMISTUSOIKEUS
Omistusoikeus siirtyy lain mukaan ns. laillisilla saannoilla. Näistä yleisimpiä ovat kauppa, lahjoitus tai perintö.

1. Onko Wincapitan lisenssien myynneissä tapahtunut vastikkeellinen omistusoikeuden vaihto vai onko kaupassa ollut kyse petoksesta?

---
VARKAUS JA KAVALLUS
Varkaus on toisen irtaimen omaisuuden - tavaran tai rahan - anastaminen toisen hallusta. Anastus on laajin termi rikokselle, joka kohdistuu omistusoikeutta vastaan.

Varkausrikos edellyttää TAHALLISUUTTA. Oleellista on omistusoikeuteen puuttuminen. Ei edellytetä, että rikoksentekijä haluaa pitää rikoksen kohteena olevan omaisuuden itsellään.

Varkaus eroaa kavalluksesta siten, että kavallus kohdistuu henkilön hallussa LAILLISESTI olevaan omaisuuteen. Kaksi erilaista rikosnimikettä on tarpeen, koska varkaudella tai kavalluksessa viedyn omaisuuden takaisin saaminen oikealle omistajalle eroaa toisistaan.

Jos siitä, mikä näytetään entiseltä haltijalta viedyksi näpistämisen, varkauden, ryöstön tahi kiristämisen kautta, syntyy riita, ja jos se, jonka haltuun esine on joutunut, todistaa sen ottaneensa vastaan vilpittömässä mielessä; ANTAKOON kuitenkin POIS riidanalaisen esineen ilman lunastusta ja hakekoon vahingonkorvausta saantomieheltään taikka siltä, jonka rikoksen kautta esine on hänelle joutunut.

VILPITTÖMÄSSÄ mielessä kavalletun esineen saanut henkilö EI OLE VELVOLLINEN LUOVUTTAMAAN esinettä sen oikealle omistajalle muuten kuin saamalla sen arvoa vastaavan lunastuksen. Jos esine onkin viety VARKAUDELLA, on sen vilpittömässä mielessä saanut VELVOLLINEN LUOVUTTAMAAN esineen omistajalle lunastuksetta.
---

2. Muistuttaako Wincapitassa omistusoikeuden vaihtuminen varkautta vai kavallusta? Vilpittömässä mielessä vai tahallisesti, velvollinen vai ei velvollinen?

---
PAKKOKEINOT
Turvaamistoimi voidaan kohdistaa henkilöön, jota on syytä epäillä rikoksesta tai
sellaiseen muuhun henkilöön, joka saatetaan lain mukaan rikoksen johdosta tuomita korvaamaan vahinko tai menettämään valtiolle rahamäärä. Ilmaisulla ”on syytä epäillä” tarkoitetaan edellä todetun mukaisesti pienintä todennäköisyyden astetta.

Hukkaamiskiellosta ja vakuustakavarikosta päättää tuomioistuin. Jotta epäilty ei ehtisi kätkeä tai hävittää omaisuuttaan, tutkinnanjohtajalla tai syyttäjällä on toimivalta määrätä väliaikainen hukkaamiskielto tai vakuustakavarikko. Väliaikainen päätös voidaan tehdä epäiltyä kuulematta. Vaatimus hukkaamiskiellosta tai vakuustakavarikosta on kuitenkin tehtävä tuomioistuimelle viimeistään viikon kuluessa väliaikaisen määräyksen antamisesta.

Rikosta on syytä epäillä, kun asioita huolellisesti harkitseva ihminen havaintojensa perusteella päätyy tällaiseen tulokseen. Kun turvaamistoimen käyttö tulee harkittavaksi, esitutkinta saattaa olla usein täysin kesken, minkä vuoksi oikeudenkäyntiaineisto ei ole vielä yhtä yksityiskohtainen tai täydellinen kuin mitä se tulee olemaan rikosoikeudenkäynnin aikana.

Käräjäoikeus voi käsitellä asian yksijäsenisessä kokoonpanossa.

Asianosaisille on annettava tosiasiallinen tilaisuus tutustua ja ottaa kantaa prosessiaineistoon, esittää omat näkemyksensä ja todisteensa sekä vastata vastapuolen esityksiin. Tuomioistuin ei saa perustaa ratkaisuaan sellaiseen oikeudenkäyntiaineistoon, jonka osalta asianosaiselle ei ole varattu tilaisuutta tulla kuulluksi.

Kontradiktorista periaatetta ei poikkeuksellisesti noudateta päätettäessä väliaikaisesta hukkaamiskiellosta tai vakuustakavarikosta.

Tuomioistuimen on kumottava hukkaamiskielto, jos syytettä ei nosteta neljän kuukauden kuluessa hukkaamiskieltoa tai vakuustakavarikkoa koskevan määräyksen antamisesta. Tutkinnanjohtajan tai syyttäjän määräaikana tekemästä pyynnöstä tuomioistuin kuitenkin saa pidentää tätä aikaa enintään neljällä kuukaudella kerrallaan.

Tutkinnanjohtajan ja syyttäjän velvollisuutena on viran puolesta valvoa, ettei omaisuutta ole tarpeettomasti vakuustoimenpiteiden alaisena. Hukkaamiskielto ja vakuustakavarikko ovat siten voimassa pääasiaratkaisun antamiseen
asti, jollei niitä sitä ennen nimenomaisesti kumota.

Perustuslain mukaan jokaisen omaisuus on turvattu. Toisaalta asianomistajilla
tai valtiolla on oikeus varmistua, että rikoksentekijältä saadaan perityksi
tuomittu korvaus. Rikoksentekijähän on tällöin loukannut asianomistajan omaisuuden suojaa. Turvaamistointa määrättäessä asiaa ei ole kuitenkaan tutkittu loppuun. Pakkokeinoa saa käyttää vain, jos sen käytöllä saavutettava etu tai tavoiteltu päämäärä on järkevässä suhteessa pakkokeinoin aiheuttamiin haittoihin tai vastakkaisiin etuihin tai arvoihin.

---

3. Väliaikaisessa turvaamistoimessa tutkinnanjohtaja tai syyttäjä sekä yksi tuomari voivat kahdestaan päättää pakkokeinon toteuttamisesta. Laki on tältä osin hyvin väljä.