Näitä amk:jen pääsykoekeskusteluja lukiessa olen miettinyt, miksi niin moni ns. hyvillä papereilla valmistunut hakee amk:uun? Jos pääsykokeeseen tulee kutsu täysillä tai lähes täysillä alkupisteillä, eikö ko. henkilöllä olisi potentiaalia hakeutua yliopistoon tms.?
Nythän voi käydä niin, että pääsykokeisiin kutsutaan nämä huippupisteillä hakeneet ja kutsumatta jää joukko sellaisia, joiden todistus ei ehkä ole huippuluokkaa, mutta joiden henkilökohtaiset ominaisuudet soveltuisivat paremmin ko. ammattiin. Nyt he eivät edes pääse yrittämään.
Loppupelissä voi sitten käydä niin, että huippupisteillä kokeissa käyneet ovat hakeneet myös yliopistoon ja päässeet sinne, eivätkä kuitenkaan ota amk-paikkaa vastaan....?
Ehkä maalailen piruja seinälle, mutta tulee mieleen, että onkohan tässä jotakin pätemisen tarvetta mukana. Pitää näyttää, että sain täydet pisteet ja olisin sinne ja sinnekin päässyt, mutta valitsin toisin. Vai pakkohakuunko tämä ilmiö liittyy?
Nythän voi käydä niin, että pääsykokeisiin kutsutaan nämä huippupisteillä hakeneet ja kutsumatta jää joukko sellaisia, joiden todistus ei ehkä ole huippuluokkaa, mutta joiden henkilökohtaiset ominaisuudet soveltuisivat paremmin ko. ammattiin. Nyt he eivät edes pääse yrittämään.
Loppupelissä voi sitten käydä niin, että huippupisteillä kokeissa käyneet ovat hakeneet myös yliopistoon ja päässeet sinne, eivätkä kuitenkaan ota amk-paikkaa vastaan....?
Ehkä maalailen piruja seinälle, mutta tulee mieleen, että onkohan tässä jotakin pätemisen tarvetta mukana. Pitää näyttää, että sain täydet pisteet ja olisin sinne ja sinnekin päässyt, mutta valitsin toisin. Vai pakkohakuunko tämä ilmiö liittyy?
Vastaukset 33
Vanhimmat
Olenpa miettinyt tuota aivan samaa. Viimeksi viime viikolla kuuntelin kun eräs neitokainen päti jokaisen kuullen, kun yksilöhaastatteluihin jonotimme, kuinka vain vittuillakseen yrittää tänne vaikka rahkeet riittää yliopisto-tasollekin asti. "Olenhan minä sinnekin hakenut, mutta jos nyt tänne myös, kun tämä helpompi ja nopeampi koulu on". Että sil viisiin.. En tiedä. Itsekin kun tätä palstaa selaillut, niin näyttäisi siltä että täällä pyörii juurikin vain nämä asteikolla 4-10 10 immeiset ja asteikolla 1-5 5. Joopa.
Miksi ei saisi hakea AMK:hon, jos siellä on ala jolle haluaa? Miksi ihmeessä hyvät paperit yhdistetään jotenkin automaattisesti siihen, että haluaa yliopistoon tai "pitäisi" hakea sinne?
Se nyt vaan on niin, että ei lukiossa ja amiksessa kannata lusmuilla. Siitä on turha syyttää muita kuin itseään, jos on kirjoittanut huonot paperit. Kilpailu opiskelupaikoista etenkin suosituimmilla paikkakunnilla on kovaa, eikä heikoilla pistemäärillä pääse välttämättä edes pääsykokeisiin.
Eipä tietenkään ole kiellettyä hakea. Ehkä joku haluaa käytännönläheisemmän ammatin.
Sitten ollaan hakoteillä, jos jo hakuvaiheessa tietää, ettei tule paikkaa kuitenkaan vastaanottamaan. Ja vähän hurjalta sekin tuntuu, jos kätilön tai fysioterapeutin kokeisiin päästäkseen tarvitsee l:n tai e:n paperit! Ja aikamoiset hakutilastotkin niillä saa aikaiseksi.
Eihän siinä mitään ongelmaa ole, jos joku hakee amk:hon ja yliopistoon molempiin, ja tekee valintansa vasta hakutulosten jälkeen. Peruttuun paikkaan otetaan seuraava varasijalta. Voihan sitä hakea myös yhteen sellaiseen paikkaan, johon tietää varmasti pääsevänsä, jos muut ovat vaikeampipääsyisiä. Niin ei ainakaan jää ilman opiskelupaikkaa, mikä olisi harmi, jos hyvät paperit kuitenkin on kirjoittanut.
Jos on hyvät papreit, niin on yleensä paremmin varaa valita. Mutta kaikenlainen kehuskelu on tietysti typerää ja kertoo enemmän hakijan henkisestä tasosta kuin mitkään paperit.
"Jos on huonot paperit".
8 ka ja M paperit eivät ole huonot. Joskus saattaa käydä nimittäin niinkin että edes noilla papereilla ei ole mitään asiaa Helsingin ammattikorkeisiin.
Itselläni ka 8,1 ja paperit LMMC ja 2 pistettä vajaa täydet saan koulupisteistä 5 pistettä ensimmäisestä hakutoiveesta. Niillä pääsee kevyesti melkein mihin tahansa pääsykokeisiin Tampereella, ja Tampere on suosittu opiskelukaupunki. Se tietysti vaikuttaa, että mille alalle hakee ja minne. Helsingissä voi olla joissain kouluissa ihan eri juttu. Mutta jos on lukiosta päässyt OIKEASTI huonoilla papereilla, ei ole varaa syyttää kuin itseään.
Hain syksyllä alkavaan AMK-koulutukseen ainoastaan sen takia, ettei ollut aikaa lukea yliopiston pääsykokeisiin. Ammattikorkeakouluun sen sijaan sain täydet lähtöpisteet, joten sisäänpääsy on todennäköinen pääsykokeesta riippumatta. Yliopistoon olisin tuskin lukematta päässyt, eikä välivuosikaan houkutellut. Suunnitelmana on roikkua vuosi AMK:ssa opintopisteitä keräillen, jotta Kelan avustuksella saisi asunnon maksettua. Onhan se myös muutenkin mukava saada esimakua opiskelusta. Ensi keväänä sitten hyvin valmistautuneena yliopiston pääsykokeeseen. Itselläni siis syynä tietynlainen välivaihe.
Toisaalta tuhlaat nyt vain opintotukikuukausia :)
Vaikka lähtöpisteet olisivat miten hyvät tahansa, niin monilla aloilla amk:ssa hakijoiden pisteet nollataan pääsykoevaiheessa. Lähtöpisteet vaikuttavat siis vain siihen, pääsetkö pääsykokeisiin ja lopu riippuu aivan siitä, miten pääsykokeet menevät. Sama juttu muuten koskee yliopistoissakin monia aloja - joa joillakin aloilla otetaan puolet sisään pelkällä pääsykokeella ja puolet pääsykokeella todistuksen arvosanoilla. Käytännöt vaihtelevat.
Yliopistoissa kyllä, mutta ammattikorkeakoulujen osalta tuo nollaus taitaa olla aivan hatusta vedetty. Kerro minulle yksikin ala, jossa valintakokeeseen päässeiden pisteet nollataan. Hienoa Suomi24-faktaa jälleen kerran.
"Yliopistoissa kyllä, mutta ammattikorkeakoulujen osalta tuo nollaus taitaa olla aivan hatusta vedetty. Kerro minulle yksikin ala, jossa valintakokeeseen päässeiden pisteet nollataan. Hienoa Suomi24-faktaa jälleen kerran."
Esim. Piramkissa sairaanhoitaja, röntgenhoitaja, bioanalyytikko jne.:
http://www.piramk.fi/cms/web.nsf/($All)/F2BA0E65A66264CAC22573A60048CC60?OpenDocument
Olin juuri torstaina Metropolian optometrian pääsykokeissa ja kysyin haastattelussa, vaikuttavatko lähtöpisteet valintaan, ja sain aivan selkeän vastauksen: eivät vaikuta, ne nollataan, kun on päässyt pääsykokeeseen. Muitakin tällaisia aloja on, kuten joku jo mainitsikin. Kun siis selkeästikään et itse asiasta tiedä, niin miksi sinun pitää niin kärkkäästi kommentoida? En todellakaan ymmärrä tuollaisia ihmisiä. Olisit ihan hyvin voinut asiallisen ystävällisesti kysyä, mistä moinen tieto on peräisin, kun itselläsi oli toinen käsitys. Mutta ei, heti oletit automaattisesti itse olevasi oikeassa ja muiden väärässä. Tuollaiset ihmiset ovat todella ällöttäviä.
Itsehän pääsin aikanaan heittämällä yliopistoon sisään B:n papereilla, että kaikki on suhteellista!
Pääsykoemenestys on se, mikä ratkaisee valtaosan sisäänpääsystä.
siksi, että AMK:ssa sattuu olemaan juuri SE koulutusohjelma, mikä minua kiinnostaa. Minulla on ns. hyvät yo-paperit, mutta en hae yliopistoon, koska en sinne halua. En halua mitenkään päteä, vaan yksinkertaisesti päästä haluamalleni alalle. Joillakin AMK voi selkeästi olla ns. varasuunnitelma, mutta omalla kohdallani ainoa vaihtoehto. Kaikki ns. hyvät paperit omaavat eivät todellakaan tähtää yliopistoon -ystäväpiirissäni on useita AMK:ssa opiskelevia L:n ylioppilaita. Nykypäivän lama-aikana ei kannata turhaan hankkia maisterin papereita, jotka eivät takaa itsessään mitään! Jos AMK:sta löytyy itseä kiinnostava ala, joka valmistaa ammattiin, jossa myös työllisyys on taattu - miksi en hakisi?
Mulla on noin 8.5 keskiarvo ja kirjoitin suunnilleen E:n paperit, ja olen saanut kyllästymiseen asti kuulla jankutusta siitä miten mun pitäis hakea millon oikikseen, millon lääkikseen ja millon kauppatieteisiin yms yms yms. Tai jos ei noihin, niin yliopistoon joka tapauksessa. Mutta miksi ihmeessä?? Ei se yliopisto ole mikään taivaasta seuraava valtakunta. Monet ajattelevat, että no yliopisto on aina yliopisto, ja se jo nimenä kertoo jotain hirveän paljon suurempaa ja parempaa kuin vaikka amk tai ammattikoulu. Sehän tässä on se pointti, että mikä kiinnostaa itseä, minkä kokee oikeasti itselleen parhaimmaksi tieksi. Ei ole kyse arvosanoista. Voisin vallan mainiosti pyrkiä vaikka ammattikouluun jos sieltä jotain kiinnostavaa löytyisi. Joku voisi ajatella tuota "haaskaukseksi", kun on kerran niin ja niin hyvät paperit saanut.. "niillähän pääsee ihan mihin vain!", mutta itse en käsitä tuollaista ajattelua ollenkaan. Se nyt vasta haaskausta olisi jos mikä, jos ei kuuntelisi itseään, tuijottaisi pelkkiä arvosanoja ja jättäisi vähemmälle huomiolle sen mitä oikeasti sisimmässään haluaa.
Ja eihän yliopistoonkaan pelkillä arvosanoilla päästä. Paitsi on tietysti poikkeusaloja, joille pääsee suoraan jos on tietyn arvosanan kirjoittanut. Mutta yleisesti ottaen se vaatii kyllä rutkasti muutakin kuin ne loistavat paperit. Ei siinä kamalasti ällän tulokset auta, jos ei ole motivaatiota tai muuten vaan kykyä keskittyä pääsykoemateriaaliin.
Jotenkin tuosta aloittajan kirjoituksesta muodostuu sellainen kuva, että amk olisi jotenkin huonompi kuin yliopisto.... tai että se olisi vain niitä varten jotka "eivät yliopistoon pääse" (lainausmerkit siksi, koska olen sitä mieltä, että kuka tahansa arvosanoista riippumatta voi yliopistoon päästä jos löytyy riittävästi päättäväisyyttä, motivaatiota, lujaa tahtoa, pitkäjänteisyyttä ja ahkeruutta). Sitten taas jos sinne hakeutuu joku hyvien papereiden kera, ajatellaan heti että se henkilö on nyt väärään suuntaan menossa. Mutta eihän se niin mene. Ei arvosanat kerro sitä mikä on oikea suunta ihmiselle. Amk ja yliopisto ovat keskenään melkoisen erilaisia, eivätkä ainakaan mun mielestä kumpikaan jollain lailla toistaan huonompia. Kyse on siitä mikä kenellekin sopii, ja minkälaisen tien kukakin haluaa kulkea. Ja ainahan sitä voi huomata tehneensä virheen ja vaihtaa suuntaa.
Itse hain sekä amk:uun että yliopistoon. Vaikka sain amk:n ekassa vaiheessa täydet pisteet ja pääsin heittämällä pääsykokeeseen, ei se vielä kerro sitä että olisin sisällä. Olen hyvinkin saattanut ryssiä pääsykokeet pahan kerran. Toki mulla ehkä on enemmän varaa mokata pääsykokeissa todistuspisteiden takia, mutta ei niiden varaan voi koko hommaa laskea. On täysin mahdollista jäädä rannalle ruikuttamaan vaikka kuinka olisi loistopaperit.
Yliopiston suhteenkin paperit toki auttavat jotain, mutta pääsykoekirjan lukeminen maistui niin puulta, että ei siinä kyllä todistukset pätkän vertaa mieltä lämittäneet. Ja monille aloillehan on myös soveltuvuuskokeet... niissä merkitsee se ihminen itse, eikä arvosanat.
Ja tämän vuodatuksen pointtihan oli nyt siis se, että mun mielestä on tosi kapeakatseista ajatella niin että hyvät paperit saaneen ei jotenkin olisi kannattavaa hakea amk:uun. Jokainen on kuitenkin yksilö, eikä ihmistä voi määritellä arvosanojen kautta. Valitkoon jokainen amk:n tai yliopiston (tai vaikka ammattikoulun!) sen mukaan minkä itse parhaaksi kokee, arvosanoista riippumatta :)
Perin kummallista, että taas suurinosa vastaajista ovat hyvillä papereilla lukiosta tulleita. En tiedä ehkä tämä koko palsta on suunnattu näille hyvät-paperit lukiolaisille. Itse olen amiksesta ja kohta ammattikorkeassa. Toisaalta yliopisto olisi ollut kiinnostavampi, mutta ei vielä tässä vaiheessa riitä taidot sinne, jonka vuoksi ajattelin mennä amk:iin 1-2 vuodeksi ja sitten katsoa uudestaa. Maisterin titteli avaa tiettyjä ovia, mitä edes ylempi amk-tutkinto ei avaa. Yliopistosta valmistunut tienaa yleensä enemmän kuin amk:sta valmistunut. Omasta mielestäni tästä se suurin dissauksen aihe tulee ja onhan se maisterin titteli korkea-arvoisempi, kuin esim perus amk-inssi.
Maisterin titteli avaa nykyään aika hyvin myös sen kortiston oven. Riippuen tietenkin alasta ja ihmisestä..
http://www.akava.fi/tutkimukset/akavalaisten_tyottomyys_-katsaus/tyottomyystilastot
No, amk-inssithän johtaa kisaa komeasti melkein 4000 työttömällä, tradet kakkosena. Sitten alkaa maisterien putki.
en päässyt edes pääsykokeisiin hakemalleni alalle AMK:ssa, mutta pääsykokeiden kautta pääsin Tampereen yliopistoon opiskelemaan "toista" vaihtoehtoa. Myös näin päin on mahdollista...
Eihän ole mitään järkeä vertailla keskenään maisterin tutkintoa ja amk-tutkintoa. Jos haluat vertailla, niin vertaa amk-tutkintoa ja kandin tutkintoa, ja vastaavasti maisterin tutkintoa ja ylempää amk-tutkintoa.
Tosi on, että maisterin titteli on todellakin titteli, mutta yamk ei ole muuta kuin tutkinto muiden joukossa. maisteri kuullostaa hinommalta kuin jokin xxxnomi(yamk).
Mutta noista palkoista: amkista valmistunut tienaa yleensä enemmän kuin yliopistossa samantasoisen tutkinnon eli kandin tutkinnon suorittanut. Ainakaan terveydenhuolto- tai opetusalalla maisterin ja yamkin suorittaneiden palkoissa ei ole eroja, vaan molemmat tutkinnot antavat pätevyyden samoihin virkoihin ja tehtäviin.
Kandin tutkinto on välivaihe, joka suoritetaan 180 opintopisteen kohdalla, koska ethän sää voi suoraa toisen asteen tutkinnosta suorittaa ylempää korkeakoulu tutkintoa. Kuka muka menee yliopistoon lukemaan itsensä _vain_ kandiksi?
Maisterin tutkinnolla suoraan kortistoon? Onhan tuo totta tietyillä aloilla, mutta otetaan vertailun vuoksi medianomi suurennuslasin alle. Hyödyttömin tutkinto ikinä 2% valmistuneista työllistyy. Silti näitä linjoja on lähes jokaisessa amk:ssa ja ettei vain olis haetuimpia linjoja?
DI tienaa enemmän kuin normaali inssi, vaikka tekisi ihan samaa hommaa ja jos hakuvaiheessa on di ja inssi vastakkain niin yleensä se di vie sen paikan. En tiedä kumpi tienaa enemmän ylempi-amk inssi vai di paperillahan niiden pitäisi olla saman arvoiset.
Jännää sinänsä että ylemmän amk tutkinnon suorittanut inssi on kansaivälisesti MSC eli sama kuin di. Ylemmän amk tutkinnon jälkeen et voi suoraa väitellä itseäsi tohtoriksi vaan pitäisi suorittaa se maisterin tutkinto.. Toivottavasti tähän tulisi laki muutos, silloin amk:oon osakkeet nousisivat ja yliopiston laskisivat.
Perus inssin kuukausi palkka on 2500-2800 kussa ei 4000. Kunnan listoilla keskimäärin tais olla 3,2k€. Tutkinnothan on vain mustetta paperilla, joista toiset tuovat enemmän rahaa kuin toiset.
Kyllähän se maisteri varmaan jonkun mielestä kuulostaa muka hienommalta, mutta mun kaaliin ei jotenkin uppoa että ketä oikeasti voi kiinnostaa niin paljon tuollaiset asiat. Siis jos nyt ei puhuta mistään pätevyyksistä tai palkoista ym, vaan ihan siitä, että on myös ihmisiä jotka haluavat yliopistoon vain koska on niin paljon hienompaa voida kertoa opiskelevansa YLIOPISTOSSA ja olevansa joskus vielä MAISTERI. Kyllä siinä vaiheessa on jo jotain vinossa. Tai meitähän on toki moneksi, mutta itse en voi käsittää tuollaista.
Enkä oikein voi käsittää sitäkään, että juostaan vain rahan perässä. Tottakai on tärkeää tulla toimeen, ja varmasti jokainen haluaisi pystyä elämään elämää jossa toimeentulo on turvattu, mutta jos pääperuste opiskelupaikan valinnalle on tuleva palkka, niin sitten mennään ehkä jo aikalailla metsään. Mutta taas kerran, meitä on moneksi! Näin minä asian kuitenkin näen.
Ja en ihan aikuisten oikeasti jaksa käsittää sitä, että miksi amk:ta ja yliopistoa vertaillaan aina vaan, ja kilpaillaan siitä kumpi on hienompi ja parempi. Toki on ymmärrettävää vertailla esimerkiksi näistä valmistuneiden työtehtäviä, työllisyyttä ja palkkaustakin, mutta liian usein se mun mielestä menee siihen, että aletaan rivien välissä dissata toinen toistaan. Menee ihan turhaksi toisen osapuolen alentamiseksi. Usein unohtuu molemmilta osapuolilta musta se, että kyseessä on ihan erilaiset opiskelupaikat. Ja ei ne palkkaukset ja työllisyydet ole aina kiinni siitä kummasta olet valmistunut, kyllä siihen muutkin asiat vaikuttaa. Ei pidä ajatella liian kaavamaisesti.
Rahahan tätä maailmaa pyörittää. Minkä takia käyt korkeakoulua jos duunarin palkka kelpaa? (TUOLLA EN VIITANNUT MILLÄÄN TAVALLA AMK:HON) Töitä tehdään vain ja ainoastaan rahan takia. Mitä vikaa siinä on jos voit tehdä sitä mistä tykkäät ja saat siitä hyvää palkkaa?
No ei siinä todellakaan mitään vikaa ole jos tekee työtä mistä TYKKÄÄ ja saa siitä vielä hyvää palkkaakin, mutta se ei mene jakeluun että miksi jotkut valitsevat koulutuksensa pelkästään rahan mukaan, ja pitävät ihan toissijaisena asiana sitä että kiinnostaako ala ollenkaan. Tämä nyt on vain mun mielipiteeni. Tottakai on aina parasta jos löytää sellaisen alan mistä saa hyvää palkkaa ja joka vielä oikeasti kiinnostaakin. Ja en nyt ehkä ole ihan täysin samaa mieltä tuosta että töitä tehdään pelkästään rahan takia... tai periaatteessa kyllä, mutta eihän sitä kenenkään luulisi pidemmän päälle jaksavan työtä jossa tienaa huippuhyvin mutta jossa ei kuitenkaan viihdy ollenkaan. Pointti on se, että en ymmärrä silkkaa tittelien perässä juoksemista, ihan kun se jotenkin tekisi henkilöstä ihmisenä paremman tai huonomman oliko sitte maisteri vai ei. Eihän tuollaista kukaan koskaan ääneen sano, mutta ihan tuollainen maku joskus jää rivien välistä.
Minua ärsyttää suunnattomasti ajattelutapa, jonka mukaan "hyvien" ylioppilaiden tulisi suuntautua yliopistoihin. Ja että "keskinkertaiset" joutuvat tyytymään AMK-opintoihin.
Minä olen itse "hyvä" ylioppilas, paperit ovat koko lailla niin hyvät, kuin vain olla voivat: laudatureita ja keskiarvo ysi ja parit desimaalit päälle. Mutta minä en ole koskaan tuntenut kiinnostusta akatemiseen maailmaan. Olen tiennyt jo varsin pitkään, että minun ammattini löytyy AMK:sta.
Olen kokenut sen jopa loukkaavaksi, että AMK-pääsykokeiden haastatteluissa minulle on varsin suoraan vihjattu, että ehkä minun tulisi hakea yliopistoon! Miksi ihmeessä ihminen ei saisi olla lukion mittaamalla tavalla älykäs ja silti haluta tavallista, normaalia, käytännönläheistä ammattia?
Minä haaveilen tosissani keskiluokkaisesta elämästä keskiluokkaisine tuloineni.
Annetaan kaikkien hakeutua haluamalleen koulutusasteelle. Unohdetaan lokeroinnit ja jaottelut! Se on niin ennakkoluuloista.
Olen amk-opiskelija...ja jos valmistuessani otan lto:n paikan, saan käteen kolmekymmentä euroa, siis 30!!euroa enemmän kuin nyt rivi-lastenhoitajana.
Ainoa syy, miksi opiskelen amkissa on saada itselleni liää tiertoa ja todistus siitä, että mulla sitä tietoa on.
Eli mun ei oikeastaan kannata vaihtaa lto.ksi opintojen jälkeen, kun saan saman rahan muutenkin...tiedon takia siis siellä olen! En rahan.
Kirjoitit:
"Nykypäivän lama-aikana ei kannata turhaan hankkia maisterin papereita, jotka eivät takaa itsessään mitään! Jos AMK:sta löytyy itseä kiinnostava ala, joka valmistaa ammattiin, jossa myös työllisyys on taattu - miksi en hakisi?"
Terveiset täältä tosi- ja työelämästä:
Työllisyydeltään varmoja aloja ei ole olemassakaan.
Eivät AMK-paperitkaan itsessään mitään takaa (kirjoituksestasi saa sen kuvan, että kuvittelet jotakin tuommoista).
Joillain aloilla on tekijöistä pulaa lama-aikanakin, mutta eivät AMK-paperitkaan täysin toivotonta tapausta työllistä. Ihmisestä itsestään se on kiinni, olivatpa paperit mistä koulusta hyvänsä. Hyvä tyyppi saa töitä AMK-papereillakin, jos alalla on töitä. Jos ala joutuu "rakennemuutoksen", "suhdannevaihteluiden" tms. riepoteltavaksi, on AMK-papereilla huomattavasti vaikeampi vaihtaa alaa tai toimenkuvaa.
Mielestäni yliopistot ovat aivan liian yliarvostettuja, eikä se todellakaan päde että "hyvät ja fiksut" menee yliopistoon ja sitten loput AMK:hon. Itse opiskelen yliopistossa mutta kyllä vaihtaisin AMK:hon jos löytyisi sieltä sopiva ala. Useat yliopistossa katsovat muita nenänvartta pitkin, sillä hehän ovat "akateemisesti koulutettuja", toisin kuin AMK-opiskelijat. *menee hermo tällaiseen*
Moi!
Itse hain taas tänä keväänä yliopistoon, olen hakenut useasti, mutta opiskelupaikkaa ei vain tunnu irtoavan... Nyt hain lisäksi amk:n alalle joka todella kiinnostaa ja sinnekin on todella vaikea päästä kun niin vähän otetaan sisään.. sain todistuksesta, työkokemuksesta ja ensimmäisestä hakupaikasta täydet pisteet ja toivon todella pääseväni. Tottakai mielummin menisin yliopistoon, mutta kaikki ei aina ole niin yksinkertaista!vaikka olisi hyvä todistus ei se takaa paikkaa yliopistossa!Enkä myöskään mielestäni tallo tässä kenenkään varpaille.. Kannattaa tehdä lukiossa duunia sen verran että pääsee joskus ylemmäks jatkamaan..vaikka sitten amk:n jos ei rahkeet täydeistä pisteistä riippumatta riitä yliopistoon :)
Olen itse päässyt omakohtaisesti kokemaan kuinka nämä kiitettävän tason opiskelijat valmistuvat kohtuullisilla arvosanoilla ja kohtuullisen tason opiskelijat eivät valmistu ollenkaan.
Mitäs sitten? Jokainen on itse vastuussa omasta opiskelustaan ja menestyksestään, ja jokainen saa myös hakea opiskelemaan sinne minne itse haluaa riippumatta siitä oliko kiitettävän oppilas tai ei.
Ja itsehän hain myös yliopistoon tänä vuonna kahdelle alalle, en päässyt kumpaankaan. E:n paperit ovat taskussa. Niillä voisi melkein takamuksensa pyyhkiä, sen verran vähän ne kertovat ihmisen tulevasta opiskelupolusta.
Hain myös amk:hon täysillä ekan vaiheen pisteillä, mutta tuloksia ei ole vielä tullut. Ihan mahdollista on että en ole päässyt. Ei se mene ollenkaan niin että amk olisi helpompipääsyinen opiskelupaikka.
Kyllä arvosanat ja koulumenestys kertovat uskomattoman vähän. Ei niiden perusteella voi minkäänlaisia johtopäätöksiä vetää mistään.
Ei se niin yksiselitteistä ole. No suurin syy AMK:hon hakemiseen yliopistoon haluavilla ja koulussa hyvin menestyvillä on luultavasti pakkohaku, tukia kun ei tule jos jää ilman opiskelupaikkaa jos ei ole AMK:hon kelvannut hakea.
Ja sitten, ei se yliopistoon pääseminen aina itsestäänselvyys ole. E:n paperit on ja ei ainakaan tänä vuonna ovet auenneet. Todellakin haluan ammattikorkeakouluun opiskelemaan tässä tilanteessa!
Ja eikö käynyt mielessä että kaikkia ei vain yliopisto-opiskelu kiinnosta, ei vaikka olisi L:n paperit lukiosta?
Suurin osa hakee kouluihin sen mukaan mikä sattuu kiinnostamaan, ei siksi että on kiva "näyttää". Oletko kenties katkera sinua paremmin koulussa ja pääsykokeissa pärjänneille?
Opiskelupaikat niille, jotka parhaiten osaavat. Siksihän ne pääsykokeet on. Ei sinne säälipisteillä sisään mennä.
On ollut mielenkiintoista ja avartavaa lukea eri henkilöiden kommentteja aiheesta. Ja vastauksena edelliseen viestiin: ei, en ole kateellinen tai katkera. Itse kirjoitin vuosia sitten pistettä vaille L:n paperit ja valmistuin aikoinaan opistotasoisesta koulutuksesta. Työuran tässä vaiheessa tuntuu ajoittain siltä, että ehkä kuitenkin olisi pitänyt hakea vielä toisenkin kerran yliopistokoulutukseen, vaikka portit eivät ensimmäisellä hakukerralla vielä auenneetkaan.
Monet haluavat hyvän käytännön ammatin, jonka ammattikorkeakouluväylä tarjoaa. Olen itse suorittanut tutkinnon yliopistossa, mutta sepä ei takaakaan välttämättä väylää työllistymiseen. Useat kaverini ovat valinneet ammattikorkeakoulun ja heille on töitä riittänyt. Ammattikorkeakoulun jälkeen voi sitä paitsi jatkaa yliopistoon. Hyvä käytännön osaaminen yhditettynä teoreetisempiin ja tieteellisempiin opintoihin on vankka pohja (jos tuntee tarvetta teorioille olevan ja sinne haluaa suuntautua). Ammattikorkeakoulututkinto on korkeakoulututkinto.