Paras pommikone?

B-17 -pilotit vitsailivat B-24:n olevan paras saattohävittäjä: B-24 Liberatorit lensivät matalammalla kuin Lentävät Linnoitukset, ollen vaarallisempia pommittajina ja olivat arempia torjuntatulelle, joten saksalaiset hävittäjät luonnollisesti hyökkäsivät ennemmin Liberatoreiden kimppuun kuin B-17:sten.

B-24 ei ollut paineistettu eikä sen torjunta-aseistus ollut suurempi tai parempaa kuin B-17:n. Sekä B-17:llä että B-24:llä lentäneet sanoivat B-17 olevan paljon helpompi lentää. Olihan sen suorituskyky hirvittävän huono, mutta se lensi kuulema kuin itsestään, kunhan kuski oli siihen tottunut. B-24:ää piti se sijaan jatkuvasti paapoa.

B-24:n siipirakenne oli hento. Koneesta katkesi helposti taso jopa ilmatorjuntatykin kranaatin paineaallosta ja sitten se olikin luonnollisesti menoa. B-17:n järjestelmiä käytettiin sähköllä, B-24:n hydrauliikalla, josta johtui Liberatorin alttius tulipaloille hydrauliletkujen saatua osuman ja syöstessä tulenarkaa öljyä ympäriinsä.

B-24 oli surmanloukku koneen keulaosassa olevalle miehistölle. Ainoa hätäluukku oli koneen takaosassa, jonne pilottien ja pommittajan piti kävellä pommiosaston läpi käytävää, joka oli niin ahdas, että eteneminen oli laskuvarjon kanssa lähes mahdotonta.

Saksalaiset kommentoivat, että britit pommittivat tarkemmin yöllä kuin amerikkalaiset päivällä. Murheellista vain, että brittien pommituksista niin suuri osa oli puhtaita terroripommituksia.

B-29 oli varsin ylivoimaisesti paras pommittaja omassa roolissaan.

Saksalaisilla oli esimerkiksi erinomaiset keskiraskaat Do 217 ja Ju 88, mutta ei pommittajista ole hyötyä taistelussa ylivoimaista vihollista vastaan, kun paikallistakaan ilmaylivoimaa, saati -herruutta ei millään ponnisteluilla saada aikaan. Tappiot olivat järkyttävät, eikä Saksa sodan loppuvaiheissa enää juuri pommikoneita rakentanutkaan hävittäjätuotannon ollessa priorisoituna ykköseksi.

Koska ei mainita mikä sota, niin B-52 Stratofortress ansaitsee sen kunnian. Miksikö: se on yhä käytössä lähes sellaisenaan ja takuulla ei säästösyistä.

"Avro Lancaster oli melko merkityksetön ja ei sillä paljon muuta pommitettukkaan kuin siviilejä ja britit antoivat jenkkin hoitaa kovat hommat."


Oletetaan että kyseessä on toinen maailmansota.

Lancasterilla oli suht. koht merkittävä rooli, bomber command kun oli pitkään britannian ainut ase jolla käydä aktiivista sotaa saksaa vastaan Euroopassa. Se oli ainakin pommikuormansa puolesta parempi kuin b-17, sen lisäksi sillä tehtiin ainakin muutama vaativa täsmäoperaatio (ruhrin patojen pommitus, taistelulaiva Tirpitzin upottaminen)

Raskaista pommikoneista ääneni menee b-29:lle, biggest and the butiest, tosin se saa ylimääräisiä mainelisäpisteitä atomipommeista ja siitä että sattui pääsemään sotaan aikana jolloin japanin ilmavoimat oli jo lyöty, joten tappiot jäivät vähäisiksi.

Syöksy- ja taktisista pommikoneista en sitten osaakkaan sanoa. Kai Stuka koska se piti kovaa meteliä :P

Ehdottomasti maailmansodan paras pommikone oli tuossa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilja_Muromets_(lentokone)

Vai 5% tuhoutui sotatoimissa.

Tuossa koneessa on käytetty alien teknologiaa. Yhdysvallat on ainoa valtio jonka alueelle on pudonnut lentävälautanen ja ovat sen takavarikoineet.

Siitä on hyvä kopioida teknologiaa sotakoneisiin...

Toisen maailmansodan olosuhteisiin nähden kaikkein onnistunein luomus oli brittiläinen de Havilland D.H.98 Mosquito.
Wikipedian artikkelista suoraan kopioitua matskua:
- Mosquitoa valmistettiin lukuisina eri malleina ja sitä käytettiin muun muassa päivä- ja yöhävittäjänä, hävittäjäpommittajana, pommittajana ja tiedustelukoneena. Se oli erinomainen lentokone ja suoriutui useimmista tehtävistä erittäin hyvin.
- Parasta Mosquitossa oli sen suorituskyky; kone oli erittäin nopea, eikä se pommikoneena toimiessaan tarvinnut omasuoja-aseistusta, koska se pystyi karistamaan nopeudellaan vihollishävittäjät kannoiltaan. Ensilennolla kone osoittautui jopa sen aikaista Spitfire:ä nopeammaksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/De_Havilland_D.H.98_Mosquito

Mosquito vei puolet Lancasterin pommikuormasta Saksaan. Nopeutensa vuoksi se pystyi tekemään kaksi lentoa yhtä Lancasterin lentoa vastaan.

"Koneessa ei ollut puolustusaseistusta, koska sitä ei tarvittu koneen nopeuden ansiosta ja se olisi tuonut vain lisää painoa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/De_Havilland_D.H.98_Mosquito

Mutta miten on Halifaxin laita. Koneella oli aluksi pituusvakausongelmia, mutta luulisi isomman peräsimen korjanneen sen vian. Konetta valmistettiin vielä kohtuullinen määrä Lancasteriin verrattuna joten kuvittelisi siinä olleen jotain. Onko kyseessä vain bomber-harrisin kauna vai korkkareiden innostus korostaa Avron tuotetta?

Tämä on hieman samantyyppinen keskustelu, kuin jos verrattaisiin AK47:aa ja M16:aa keskenään. Jos otetaan huomioon vain tekninen edistys ja suorituskyky paperilla, niin tällöin M16 olisi parempi. Lukuisat käyttäjäkokemukset eri sodissa ympäri maailman ovat kuitenkin osoittaneet AK47 ylivoiman niin luotettavuudessa, kuin kestävyydessäkin. Lisäksi ne ihmiset, jotka joskus ovat sotineet näillä aseilla, tietävät yksinkertaisemman AK:n toimivan myös siellä missä muut eivät.

Veikkaisin että kukaan tätä keskustelua käyvistä ihmisistä ei ole koskaan lentänyt ensin mainituilla koneilla sota-aikana, eikä näin ollen tiedä koneiden käytännön ominaisuuksista, tai ongelmista juurikaan; kuin sen minkä on asiaan liittyvää kirjallisuutta lukenut.

Wikipediasta katselin kyseisten koneiden tietoja, mutta en nähnyt mitään asiaa jossa B-24 olisi ollut huomattavasti parempi kuin B-17.

Meidän kannalta varmaan Tu-2. Samaa sanoisivat varmasti Kurskiin osallistuneet saksalaiset jotka eivät päässeet Lännen toimintaa näkemään.

Avro Manchester