Winkkarien väitteistä huolimatta en ole nähnyt missään muussa lähteessä tietoa, että Hannu olisi kiistänyt syyllistyneensä rikoksiin joista häntä epäillään. Luulisi tuon olevan sen verran uutisarvoinen asia, että edes EOK:n Sanomat24 sen julkaisisi. Hannu ei ole myöskään asettanut vangitsemistaan kyseenalaiseksi, vaikka hän voisi tehdä sen koska tahansa. Eräiden lähteiden mukaan Hannu = Wincapita.
Voiko ja saako näistä vetää jotain johtopäätöksiä? Tarkoittaako se ettei Hannu kiistä epäilyjä myös sitä, että Wincapita on ollut petollista toimintaa? Edes Hannun oikeusavustajan vaihtuminen ei ole tuonut muutosta tilanteeseen. Onko se oikeusavustaja jo virallisesti vaihtunut? Ja kuka on nimitetty uudeksi?
Voiko ja saako näistä vetää jotain johtopäätöksiä? Tarkoittaako se ettei Hannu kiistä epäilyjä myös sitä, että Wincapita on ollut petollista toimintaa? Edes Hannun oikeusavustajan vaihtuminen ei ole tuonut muutosta tilanteeseen. Onko se oikeusavustaja jo virallisesti vaihtunut? Ja kuka on nimitetty uudeksi?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Väittävät Kavoniuksen olevan HK.n asianajaja.
(Vain HK.n ei wincapitan)
WC ei tarvitse oikeusavustajaa. Sitähän ei taida olla oikeasti edes olemassa siis rekisteröitymä oikeushenkilönä. Se on osa satua jolla ihmisiä huijattiin (ja huijataan edelleen), sitä ei voi syyttää, tuomita tai rangaista. Mutta sadunkertoja, joka satua kertoilemalla huijasi rahaa, voidaan tuomita.
Oletko yksi heistä?
olen tältä palstalta lukenut. Kirjoittivat jopa Petterin käyneen Hannua tapaamassa. Olisi kuitenkin luullut EOK:n edes mainitsevan sivuillaan Hannun uuden oikeusavustajan olevan EOK:n miehiä, mainostahan se vain olisi.
Nykyisen tiedon valossa Kari Uoti ei jatka Hannun avustajana, koska K.O. ei ole tuomioistuinkelpoinen. Uudesta avustajastakaan ei ole vielä mainintaa, kait K.O. jatkaa siihen asti, että seuraaja astuu remmiin?
Epäilen, että EOK:n hiljaisuus johtuu siitä, että siellä on viimein ymmärretty, että kysymyksessä on juridinen eturistiriita Kailajärven ja ainakin osan EOK:n Capita-siiven välillä. Kailajärveä ja sponsoreita ei tulla puolustamaan samoilla argumenteilla. EOK ei voi kestävällä tavalla puolustaa molempia.
Kailajärven puolustushan voi olennaisesti perustua siihen, että petolliseen toimintaan ovat syyllistyneet ainoastaan valheellista tietoa jakaneet sponsorit. P. Kavoniuksen vertaus Talvisodan veteraanit-keräyksen syyllisyyskysymykseen tukee tätä ajatusta.
mietin. Adahan sen eturistiriidan toi jo aikaisemmin esille täällä palstalla.
Minun nähdäkseni tuon porukan voi jakaa ainakin kolmeen:
1. Perustajat ja sponsorit, joilla ainakin oli vahva aavistus, ettei kaikki ole ihan kunnossa.
2. Hyväuskoiset sponsorit. Uskoivat systeemin laillisuuteen ja halusivat muitakin mukaan. Osa ahneuttaan sponsoripalkkioihin, osa tuodakseen tutuilleenkin mammonaa.
3. Ne sijoittajat, jotka eivät ehtineet nostamaan edes omiaankaan. Selkeästi petettyjen ryhmä.
...Hannu Kailajärvi ei ole ymmärtääkseni myöskään myöntänyt syyllisyyttään mihinkään. Hänelle on kuulusteluissa varmasti ilmoitettu rikosnimikkeet, joista häntä epäilyksenalaisena kuulustellaan ja pidetään vangittuna.
On eri asia myöntää, että valuuttakauppaa ei ole käyty kun myöntää epäilykset tekoihin, joista epäillään. Se, että valuuttakauppaa ei ole käyty näyttää kuitenkin olevan keskeinen osa teonkuvauksessa viranomaisten petossyyteharkinnassa. Tämä tulee melko selvästi mielestäni esiin KPR:n tietotteissa.
"Esitutkinnan mukaan ainakin osa jäsenistä tulkitsi 4.1. annetun ilmoituksen niin, että WinCapita jatkaa valuuttakauppojen tekemistä niiden jäsenten hyväksi, jotka liittyvät klubiin ennen 15.1.2008. Sen jälkeen liittyneet taas joutuvat tekemään kauppoja itse. Esitutkinnan mukaan valuuttakauppaa ei kuitenkaan ole harjoitettu klubin vanhojenkaan jäsenten hyväksi vaan varat jäsenille maksettuihin suorituksiin saatiin jäsenten WinCapitaan siirtämistä rahoista."
Kysymys on siis siitä, että osa uusista ja myös vanhoista jäsenistä on saatu sijoittamaan Capitaan valheellisen tiedon perusteella. Taloudellinen hyöty on saatu erehdyttämällä, joka on keskeinen petoksen tunnusmerkki.
Rahankeräysrikosepäily liittyy epäilyihin pyramidista ja maksusuoritusten lähteestä.
On mielestäni täysin absurdia luulla, että syytteitä ja oikeudenkäyntejä ei tule ja että syyttämiskynnys ei ylittyisi jonkin ihmeellisen löydön tai kaikki mykistävän Kailajärven paljastuksen / todistusaineiston löytämisen kautta.
Juttu on mittakaavaltaan niin suuri ja sen vuoksi yhteiskunnallisesti merkitttävä, että jo sen vuoksi osapuolet hakevat tästä eri oikeusasteiden päätöksen. Voisi kuvitella, että prosessin tuloksena, oli se sitten mikä tahansa, tullaan vetämään rajaa ja tulkitsemaan lakia, sekä mahdollisesti myös tarkentamaan säädöksi liittyen erilaisten verkostojen tapaan toimia rahankeräyksen ja sijoitustoiminnan välimaastossa.
Erittäin kiva nähdä palstalla myös näin korkeatasoista ja objektiivista kirjoittelua.
tässä olen itsekin.
"On eri asia myöntää, että valuuttakauppaa ei ole käyty kun myöntää epäilykset tekoihin, joista epäillään. Se, että valuuttakauppaa ei ole käyty näyttää kuitenkin olevan keskeinen osa teonkuvauksessa viranomaisten petossyyteharkinnassa. Tämä tulee melko selvästi mielestäni esiin KPR:n tietotteissa."
- Käsittääkseni tuossa valuuttakaupassa on pääasiassa kysymys siitä, virtasiko ulkopuolista rahaa sisään systeemiin. Winclubin/capitan puolesta annetiin ainakin ymmärtää ulkopuolisen rahan tulevan valuuttakaupoista. Tämä koskisi epäilystä laittomasta rahankeräyksestä, jonka yhtenä tuntomerkkinä on ulkopuolisen rahoituksen puuttuminen. Tuo toimii myös petossyytteen pohjanakin, silloin siinä olisi erehdytetty sijoittajaa sijotuksen käyttötarkoituksesta.
"On mielestäni täysin absurdia luulla, että syytteitä ja oikeudenkäyntejä ei tule ja että syyttämiskynnys ei ylittyisi jonkin ihmeellisen löydön tai kaikki mykistävän Kailajärven paljastuksen / todistusaineiston löytämisen kautta."
- 100% samaa mieltä.
"Juttu on mittakaavaltaan niin suuri ja sen vuoksi yhteiskunnallisesti merkitttävä, että jo sen vuoksi osapuolet hakevat tästä eri oikeusasteiden päätöksen. Voisi kuvitella, että prosessin tuloksena, oli se sitten mikä tahansa, tullaan vetämään rajaa ja tulkitsemaan lakia, sekä mahdollisesti myös tarkentamaan säädöksi liittyen erilaisten verkostojen tapaan toimia rahankeräyksen ja sijoitustoiminnan välimaastossa."
- 100% samaa mieltä.
Kiitoksia kannanotostasi.
Osaatko edellinen fiksu kirjoittaja antaa kommenttia, että voivatko siltikin lätkäistä tuomioita, vaikka ei olisi tiennyt että on rikollisessa toiminnassa mukana? Alkaa jo tuntumaan kun on ihmisiä tullut haastateltua joka puolelta, että kukaan ei ole oikeasti tiennyt että tämä toiminta olisi ollut rikollista.
Miten lakia luetaan tuossa kohtaa, että jos ei ole ollut tietämystä toiminnan oikeasta luonteesta tms.? Vai aletaanko tässä lyömään tuomioita siltikin, vaikka ei olisi tiennyt, sen mukaan mitä kukin on tehnyt? Tuntuu siltä, että haluavat nuo rahat takaisin keinolla millä hyvänsä ja oikeudenkäynti on kai ainoa vaihtoehto saada ne, jos ei ihmiset halua luovuttaa niitä vapaaehtoisesti ja annettaisiinko tuollaista vapaaehtoista rahan luovutusmahdollisuutta edes jäsenille?
vaikken olekaan tuo fiksu kirjoittaja :)
Laki tuntee käsityksen 'vilpitön mieli', hienosti latinaksi 'Bona fide'. Se tarkoittaa sitä, ettei vilpittömin mielin laittomaan toimintaan osallistunut jätetään tuomitsematta rangaistukseen teostaan. Esimerkki: Ostat varastetun perämoottorin. Pystyt osoittamaan ettei sinulla ollut syytä epäillä ostaneesi laittomasti hankittua omaisuutta -> sinua ei tuomita kätkemisrikoksesta rangaistukseen. Seuraus: perämoottori takavarikoidaan sinulta, maksamaasi rahasummaa saat karhuta takaisin epärehelliseltä perämoottorin myyjältä.
Korostetaan vielä yhtä asiaa, vaikka olisi osallistunut vilpittömin mielin rikolliseen toimintaan, siitä saatua hyötyä ei saa pitää. Vilpitöttömällä mielellä välttää ainoastaan rangaistuksen.
Näinkö oikein, että Uoti oli avustajana M. Lahtisen oikeudenkäynnissä?
Miten ihmeessä hän siihen kelpasi kun tässä toisessa tapauksessa ei ole kelvollinen edustamaan Kailajärveä?
eix uoti joutunu ite linnaan äsken, jos sieltä ei saa lomaa toisten oikeudenkäynteihin.
Vähä niinku ois h...vetin lihava laihdutuslääkemyyjä. Linnassa oleva puolustusasianajaja buhahahaa
Eihän laiha kokkikaan ole uskottava. =)
Silti oon melko varma, että Uoti oli Lahtisen lakimiehenä TV-kuvissa.
Tuskin se linnassa on koska blogiaan oli taas päivittänyt: http://www.kariuoticonsulting.fi/blog
Kertokoon se joka paremmin tietää. Minä vaan kysyn:
Miksi Uoti kelpasi Lahtiselle muttei Kailajärvelle?
En ole myöskään edellinen kirjoittaja, mutta voin kommentoida. bvOikeusperiaate on se, että vaikka ei tiennyt jonkin asian olevan rikollista, ei vapaudu rikosvastuusta. Muutenhan rikoksen tehnyt voisi aina vedota siihen, ettei tiennyt kyseessä olevan rikos.
Sen vuoksi tuo todistustaakka tapauksissa "vilpitön mieli" on väitteen esittäjällä. Pitää esittää jotain faktaa sen tueksi, ettei voinut epäillä kyseisen toiminnan olevan laitonta. Tunteehan laki myös termit "ymmärrystä vailla" ja "täyttä ymmärrystä vailla", jotka otetaan huomioon rangaistusta määriteltäessä.
"Laki tuntee käsityksen 'vilpitön mieli', hienosti latinaksi 'Bona fide'. Se tarkoittaa sitä, ettei vilpittömin mielin laittomaan toimintaan osallistunut jätetään tuomitsematta rangaistukseen teostaan. Esimerkki: Ostat varastetun perämoottorin. Pystyt osoittamaan ettei sinulla ollut syytä epäillä ostaneesi laittomasti hankittua omaisuutta"
Erittäin hyvää keskustelua. Kommenttini tuohon "vilpittömään mieleen" vetoamiseen, että on mielenkiintoista nähdä sitten aikanaan oikeuden tulkinta, onko tähän voinut lähteä mukaan ihan "ilman syytä epäillä" laitonta toimintaa. Kyllä kai jokaiselta kansalaiselta voidaan jonkun verran ymmärrystä odottaa, jos kaikki dokumentit ja luvat firmalta puuttuvat ja lupaukset ovat taivaista.
Jos voi tässä vedota vilpittömään mieleen, niin eikö sitten voi vaikka perustaa itselleen yrityksen ja jättää kirjanpidon hoitamatta tai ALVt tai työntekijöiden SOTU:t tilittämättä? Toki oikein toimiminen molemmissa tapauksissa edellyttää asioiden jonkunlaista tuntemusta, jota ei välttämättä peruskoulupohjalta jokaisella ole, mutta kun 'bisnekseen' lähtee mukaan on jokaisella kansalaisella mielestäni velvollisuus ottaa asioista selvää (joltain muulta kuin naapurin sponssilta tai anopilta).
Jos ei ole ottanut selvää, tai tiennyt mm. KRP:n varoituksista ja silti mennyt mukaan, on näin maallikon järjellä kyllä ansainnut sekä rahojen menetyksen että tuomion, joka monen kohdalla varmaan on ainoastaan sakot tai ehdollista korkeintaan. Jos ei mitään seuraamuksia tule, niin kyllähän se kannustaa varomattomuuteen ja laittomuuksiin jatkossakin.
tapahtui tuossa julkisuutta saaneessa Karalahden tapuksessa. Karalahti lainasi rahat Olli Jokiselta, joka myös päätyi poliisin kuulusteltavaksi. Jokista vastaan ei nostettu syytettä, hänen katsottiin lainanneen rahat hyvässä uskossa Karalahdelle. Sen sijaan käräjäoikeus tulkitsi Karalahden olleen tietoinen rahojen käyttötarkoituksesta, joten bona fide ei mennyt läpi. Vaikkakin vasta käräjäoikeuden ratkaisu, antaa se jonkinlaista osviittaa miten laki velvoittaa miettimään omia toimiaan. Eritoten mihin on tunkemassa rahojaan.
eikö sulle mene jakeluun että lopeta toisten nimiin esiintyminen. Niinhän se on että esiinnyt toisten nimiin jotta et itse ja poliitikko kaimasi joudu 'outoon valoon' kirjoitustesi vuoksi. Täytyy olla aika sairas päästään jos ei mene jakeluun pyyntö olla käyttämättä toisten nimeä halveeravalla tavalla nimimerkkinä.
Jos joku olisi edes vaivautunut kertomaan mistä kenkä puristaa, niin olisin voinut harkita tuon kertakäyttönikin vaihtoa. Minulla ei ole mitään tekemistä rekisteröidyn nimimerkin Rakas-Watson kanssa.
Viittaan tuohon:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8193011/38219494