KRP tekee mainoskampanjaansa vielä toiseksi viimeistä päivää.
Kailajärven äidin kommentti Kailajärven itsensä sanomisista saa KRP:n ja KRP:n kampanjan näyttämään vähintäänkin kummalliselta.
Kailajärven äiti ei valehtele. Usea mies, kuten Kailajärvi, saattaa valehdella, mutta harva valehtelee vanhalla äidilleen. Totta kai voisi ajatella, että säästetään vanhaa äitiä tuskilta. Totta kai voi, mutta en usko siihen.
KRP puolestaan saa valehdella tutkinnallisiin syihin vedoten. Se siis saa valehdella ja sen tiedetään valehtelevan. Asiasta on näyttöä ja mm. apulaisvaltakunnansyyttäjän siunaus.
Valehteleeko KRP nyt?
Kailajärven äidin kommentti Kailajärven itsensä sanomisista saa KRP:n ja KRP:n kampanjan näyttämään vähintäänkin kummalliselta.
Kailajärven äiti ei valehtele. Usea mies, kuten Kailajärvi, saattaa valehdella, mutta harva valehtelee vanhalla äidilleen. Totta kai voisi ajatella, että säästetään vanhaa äitiä tuskilta. Totta kai voi, mutta en usko siihen.
KRP puolestaan saa valehdella tutkinnallisiin syihin vedoten. Se siis saa valehdella ja sen tiedetään valehtelevan. Asiasta on näyttöä ja mm. apulaisvaltakunnansyyttäjän siunaus.
Valehteleeko KRP nyt?
Vastaukset 20
Vanhimmat
"Kailajärven äidin kommentti Kailajärven itsensä sanomisista saa Kailajärven oikeusavustajan toiminnan näyttämään vähintäänkin kummalliselta."
Onko Hannun äiti on joutunut ottamaan oikeusavustajan tehtävät omiin käsiinsä?
asiat mallikkaasti.
jatkaa samalla linjalla. Ei ole kommenttia kuulunut.
Handen äidillä on kiinni capitassa. Ei varmasti euron euroo, kuka sitä äitiään sekoittaisi selvään kusetukseen.
Outoja sanoja käytät..
Mainoskampanja?
Kampanja?
Mistä tiedät KRP:n valehtelevan? Älä puhu soopaa. Omat päätelmät eivät auta, laitahan jotain faktaa. Apulaisvaltakunnansyyttäjän siunaus?? Laitahan näytöt tähän ettei mene taas huultenheilutteluksi..
Esitin kysymyksen, tunnetko kysymysmerkin?
Tässä esimerkkitapaus, niitä on vaikka kuinka.
"Valtakunnansyyttäjän viraston kesäkuisen päätöksen mukaan poliisilla on oikeus väärentää esitutkintapöytäkirja mielensä mukaiseksi. Tämä sinänsä ällistyttävä linjaus ei ole edes tuore, sillä apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske pääsi, valtionsyyttäjä Jarmo Rautakosken esittelystä jo kesäkuussa 2005 Suomen oikeushistoriaan valehtelemalla, ettei poliisin tekemä väärennös "ole väärennös, koska se on tehty virkavastuulla". Tuolloin kyseessä oli Espoon poliisilaitoksen rikoskomisario Timo Seppälän ja rikosylikonstaapeli Jan Sinenkarin tekemä tutkintailmoituksen väärentäminen.
Tällä kertaa kyseessä oli helsinkiläisen komisarion tekemä koko esitutkintapöytäkirjan väärentäminen, jonka siunasi valtiosyyttäjä Raija Toiviainen valtionsyyttäjä Ari-Pekka Koiviston esittelystä (25.6.2008, dnro 253/21/07).
Juvonen väärensi keväällä 2005 esitutkintapöytäkirjan. Hän poisti esitutkinta--aineistosta koko rikosilmoituksen ja noin 9/10 poliisille toimitetusta, rikosilmoitusta tukevasta todisteaineistosta. Tämän jälkeen Juvonen valehteli kylmästi, ettei rikosepäilyn tueksi ole esitetty näyttöä, joten esitutkintaa ei suoriteta.
Juvosesta jätettiin rikosilmoitus, väärennöksestä ja törkeästä virka-aseman väärinkäyttämisestä. Tutkinnanjohtajaksi määrättiin Vantaalta kihlakunnansyyttäjä Jukka Haavisto, joka päätti ettei Juvosen rikosta tutkita. Hänellä oli Haaviston mielestä oikeus ottaa esitutkintapöytäkirjaan mitä halusi ja jättää pois mitä huvitti.
Juvosen pimittämiin asiakirjoihin ja niiden merkitykseen, edes hävitettyyn rikosilmoitukseen, Haavisto ei ottanut mitään kantaa. Hän ei siis edes yrittänyt väittää niiden olleen epärelevantteja. Niinpä päätöstä ei voi tulkita muutoin, kuin että Haaviston mielestä tutkinnanjohtaja voi tehdä esitutkintapöytäkirjalle aivan mitä haluaa.
Haavistosta ja uudelleen Juvosesta jätettiin rikosilmoitus sisäministeriön poliisiosastolle. Siellä päätettiin jättää tutkimatta molempien rikokset. Päätöksen esitteli poliisijohtaja Jouni Välkki, jonka mielestä Juvosella oli oikeus väärentää esitutkintapöytäkirja mieleisekseen. Poliisina Välkillä ei tosin ollut mitään valtuuksia esitellä tällaista poliisimiehen, siis Juvosen osalta. Tämä on aivan alkeisasia, josta poliisijohtaja Jouni Välkki ei tietenkään voi olla tietämätön.
Seuraava rikosilmoitus koski näin ollen Petri Juvosta, Jukka Haavistoa ja Jouni Välkkiä.
Kesäkuussa 2008 valtiosyyttäjä Raija Toiviainen ja valtionsyyttäjä Ari-Pekka Koiviston valehtelivat päätöksessään, että
- komisario Petri Juvosella oli oikeus väärentää esitutkintapöytäkirja mielensä mukaiseksi, joten
- syyttäjä Jukka Haavisto sai jättää Juvosen rikokset tutkimatta, joten
- myöskään poliisijohtaja Jouni Välkki ei syyllistynyt rikokseen, päättäessään, vastoin lain kategorista kieltoa, jättää poliisirikos tutkimatta. Toiviainen ja Koivisto ovat muotoilleet tekstinsä niin, että he sivuuttavat kokonaan sen kiusallisen asian, ettei poliisijohtaja voi päättää, ettei poliisimiehen rikosta tutkita.
Raija Toiviainen ja Ari-Pekka Koivisto eivät ottaneet mitään kantaa alkuperäisen rikoksen kohteena olleisiin, esitutkintapöytäkirjasta poistettuihin asiakirjoihin ja niiden merkitykseen näyttönä. He eivät siis edes yrittäneet väittää, että Juvosen pimittämä aineisto, olisi, rikosilmoituksesta lähtien, asiassa epärelevanttia. Toiviainen ja Koivisto vain valehtelivat kylmästi: "Juvosella on ollut harkintavalta päättää, mitä aineistoa hän tutkinnanjohtajana liittää esitutkintaan". Huomatkaa: ei siis valtaa, vaan valta.
Toiviaisen ja Koiviston päätöksestä on turha etsiä juridisia perusteita. Sen sijaan sieltä löytyy viittauksia mm. oikeuskansleri Jaakko Jonkan, sekä toisaalta apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalskeen, valtionsyyttäjä Jarmo Rautakosken esittelystä tekemiin päätöksiin, joiden mukaan poliisi saa väärentää esitutkinta-aineiston.
Näin on siis käyty läpi herra toisensa jälkeen ja tulos on, että poliisi saa väärentää esitutkinta-aineiston mielensä mukaiseksi. Tämä on poliisiylijohdon ja valtakunnansyyttäjän viraston virallinen kanta.
Onko kanta lain mukainen?
Ei ole, sanoo normaalikansalaisella jo järki, ja saman sanovat mm. poliisi- ja esitutkintalaki."
http://sanomat24.fi/keskustelu/index.php?PHPSESSID=bb2242a2bb2423cdc5d2d1923337f6aa&topic=1234.0
Lisäksi:
http://www.mtv3.fi/
"Poliisin oli pakko valehdella."
ymmärrä edes sittenkään, kun poliisi sen itse myöntää, että he valehtelivat saadakseen lisää rikosilmoituksia.
Mikä ihme voi olla niin painava asia siellä takaraivossa, ettei se tosi asia mene perille, että Hannu ei ole tunnustanut yhtään mitään??????
Tässä asiassa poliisi valehtelee ja se on varma!
Mitä höpiset, älä keksi satuja taas.
Niinkuin kaikki (toivottavasti) tietää niin poliisilla on oikeus valehdella jos tarve vaatii vaikka harvinaista se on. Mutta mistä ihmeestä olet vääntänyt että poliisi valehtelisi Hannun tunnustuksesta?
Mene PUOLUSTAJARYHMÄSI kanssa keksimään parempia satuja, nuo ei oikeudessa auta teitä yhtään. Ja jos et sitä ole vielä ymmärtänyt niin poliisi ei tarvitse lisää rikosilmoituksia, töitä riittää muutenkin. Jos ei tuon 15.6 päivämärän tarkoitus ole vielä selvinnyt niin herra maksaa itse oikeuskulut jos siltä tuntuu.
Naurettavaa huultenheiluttelua jonninjoutavista asioista koska totuushan on että vielä tänä vuonna Hannu tunnustaa rikokset oikeudessa.
Kupla otassa? Taitaa vituttaa niin paljo ku tuli langenneeksi kapitaatti kusetukseen. Kyllä siinä pipsit paukkuu ja vallan vivuttaa ku tilillä ei ookkaan massia ja kapitasta päin ei saa muuta ku faaraon valheita. Ei puutu ku konneveden muumio julistaan kapitan puolesta enään ;)
Miksi WC:n sivut hävisivät? Miksi Hannu hävisi ruotsin mökkiin? Miksi Timppa ei anna lausuntoa? Miksi Risto pakoilee? Miksi työntekijät Marco tai Tiina ei anna lausuntoa.? Miksi hyväntekijänä WC:ssa häärännyt Anneli T ei anna lausuntoa? Miksi säämies on hiljaa? Miksi maalaispoika on hiljaa? Missä on huijattujen Rahat?
Älä älä tuommoisia kysymyksiä mieti, liian oleellisia kysymyksiä.
Mietitään ennemminkin miksi äiti puolustaa poikaansa ja KRP:n sanamuodot on myös paljon mielenkiintoisempi aihe capitaattien mielestä, puhumattakaan pillerihuuruissa keksityistä Hannun murhayrityksistä ja myrkyttämisistä.
...Tyhmä, tyhmempi, kapitaatti. Niin taitaa tuokin nykyään mennä, ja lieneekö eräskin vanhan sanonta nykyään jo "Aina tyhmä saa olla mutta ei kapitaatti!" :D
Murosta en ole, mutta huvittuneena seuraan kuinka muutama todellisuuspakoinen kapitaatti yrittää vielä puhaltaa ilmaa puhkeamaisillaan olevaan illuusiokuplaansa.
Toisaalta niinhän se oli alkuperäisessä Ponzi kusetuksessakin että jotku uskoivat vielä hautaan asti että "homma oli rehellistä"... :)
Suomessa???????? Ei voi olla!!!!!!!!!!
Pikkuhiljaa oppivat, että poliisit valehtelevat, vaikka täälä on pitkään huudettu kurkku suorana kuin linnunpojat, että ei poliisi voi valehdella.;) HEH!
Mutta kun oikein pala kerralla tämäkin juttu heille on syötetty ja rautalangasta väännetty, niin kuulee jo tällaisiakin kommentteja;
>>Niinkuin kaikki (toivottavasti) tietää niin poliisilla on oikeus valehdella jos tarve vaatii vaikka harvinaista se on. Mutta mistä ihmeestä olet vääntänyt että poliisi valehtelisi Hannun tunnustuksesta?
Hyvä suolimuro! Ja nyt sitten aloitetaan seuraava kurssi, joka käsittelee Hannun tunnustusta ja katsotaan sitten koska tämä on nielty karvoineen päivineen?;)
Palahan on jo vähän isompi nieltäväksi, mutta syötetään sekin pienempinä paloina.
Tässä ensimmäinen kurssi;
1)Hannu on sanonut Kavoniukselle, että hän ei ole tunnustanut huijausta
2)Myös Rautava on kuullut, kun Hannu on kieltänyt huijauksen
3)Hannu on sanonut äidilleen, että hän ei ole tunnustanut pyramiidihuijausta ja että hän ei ole pettänyt ketään.
4)Hannu on kertonut myös muutamalle jäsenelle, että hän ei ole huijannut ketään.
5)Hannu olisi jo Ruotsissa halunnut paikalle videon ja valuuttakaupan ammattilaisen ja hän lupasi tunnissa esitellä todisteensa läppäriltään.
Minä voin kertoa sinulle suolimurolle, että opi suosiolla, niin ei tunnu niin pahalta tunnustaa TAAS erehtyneensä.:)
vielä pahoja pettymyksiä eteen. Keskityt aivan epäolennaisiin seikkoihin.
On se Hannu sitten tunnustanut tai ei, se ei merkitse paljoakaan oikeudenkäynnissä. Samat todisteet sen syyttäjän on silti ladottava sinne pöydälle. Todisteilla tuomitaan, ei pelkillä tunnustuksilla tai kiistämisillä.
Koko sepustuksesi menee Hannun tunnustuksen kiistämiseen, ikäänkuin Hannun tunnustus muuttaisi mustan valkoiseksi. Jäsenten rahat esille, hallintaoikeus takaisin ja todisteet laillisesta ulkopuolisesta tulonlähteestä. Ei ole paljon vaadittu, mutta silti ylivoimaista.
Hymiöcapitaatti jauhaa taas epäolennaisuuksia mutta eipä muuhun ole rahkeitakaan.
Mistä pyramisihuijauksen tunnustuksista puhut kokoajan? Ei niistä ole KRP:kään puhunut. Hannu on myöntänyt että tulot ovat tulleet ainoastaan jsenten sijoituksista ja valuuttakauppaa ei ole käyty, loput ovat omia höpinöitäsi jotka ovat nekin vain kuulopuheita.
Mutta EDELLEEN totuus on että loppuvuodesta Hannu todetaan syylliseksi moneen syytteeseen vaikka nyt joitakin kohtia syytteistä jopa kieltäisi.
"4)Hannu on kertonut myös muutamalle jäsenelle, että hän ei ole huijannut ketään."
Minkäs takia sitten jäsenet täälläkin väittävät että Hannu ei ole saanut olla kehenkään muuhun kuin äitiinsä yhteydessä?
Onko nuo IHMISOIKEUSLOUKKAUS puheet siis pelkkää panettelua? Klubilaiset valehtelevat? Vai sinä valehtelet?
"Totuus on se, että kun klubi perustettiin, niin ensimmäiset jäsenet olivat nimenomaan Hannun ystäviä ja on edelleen!"
Mitä vatustaja sanoo? Makasiinirottaplontzooritummelimiestä ei kaivata, sulla ei ole ystäviä eli et tiedä mistä puhutaan.
-- "Totuus on se, että kun klubi perustettiin, niin ensimmäiset jäsenet olivat nimenomaan Hannun ystäviä ja on edelleen!" --
tämä koko kusettaja porukka istuu kohta linnassa, siellä tulee olemaan pojilla kuumat paikat.
Näin aina pyramideissa.
Ylätaso = ensimmäiset kuorii kerman.