Tässä siis kohde:http://www.nettiasunto.com/viewHouse.php?id_house=18523&PN[0]=search_results&PL[0]=listAdvSearchFindAgent.php?hty=apt@ctg=S@id=2045916@tb=tmp_find_agent
Kellään vinkkejä miten arvioida tuota kuntoa, kannattaako remppa?
Kellään vinkkejä miten arvioida tuota kuntoa, kannattaako remppa?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Laita linkki kuntoon niin pääsee katsomaan.
Tässä siis kohde:
http://www.nettiasunto.com/viewHouse.php?id_house=18523&PN
Oliko tuo?
No tuota. Millä mielellä sitä oltaisiin ostamassa, siitähän kaikki riippuu. Jos kesäasunnoksi pikkuhiljaa timprailtavaksi olisi ostamassa käsistään kätevä kaveri niin sanoisin että mikäpä tuossa, ainakin kuvissa näyttää olevan suht suorassa eikä edes kuisti kovin roiku, pahempiakin myydään jatkuvasti paljon kovemmalla hinnalla. Sähköliittymäkin taisi olla, mutta jos vähänkään halutaan uudistaa tuota kodinkonepuolta sun muuta niin varmaan joutuu sähköt sisälle uusimaan. Jätevesiä ei varmaan ole hoidettu sitten asianmukaisesti, siihen uppoaa max kymppitonni - mutta se ei välttämättä ole kovin iso ongelma kun ei tuo vissiin missään rantamailla sijainnut ja kunnasta tietenkin riippuen, miten suhtautuvat noihin jätevesiasioihin.
Jos tuota vakituiseksi asunnoksi havitellaan ajatuksella, että halvalla pääsee, niin ei siinä kyllä halvalla sitten tule pääsemään. Jos on oppivaista laatua ja kätevä käsistään (oikeasti sitten eikä vaan ajatuksen tasolla) tai on suhteita ammattilaisiin tai on itse ammattilainen, niin voihan tuosta ajan kanssa saada nykymukavuusvaatimuksiinkin tyydyttävästi vastaavan talon, mutta ei kannata odottaakaan, että siinä olisi sitten samanlaista asua kuin nykyajan taloissa. Jos taas ei ajatella että säästettäisiin rahaa / vaivaa, vaan halutaan peruspilaamaton perinteisillä työtavoilla rakennettu perustalo ilman poreammetta ja muita turhakkeita, niin kyllä minusta tuosta olisi aineksia siihen - se vain vähän epäilyttää, että täällä asiaa kysellään. Yleensä kun tuppaa olemaan niin, että jolla osaamista on, ne ei täällä asioita kysele. Mutta en halua lannistaa, ei se avaruustiedettäkään kyllä ole.
Eli tiivistäisin mielipidettäni niin, että jos kuulut Panu Kailan perinneklaaniin, niin anti mennä vaan, mutta jos olet nuori ihminen halvan talon perässä omakotitalohaaveinesi ja haluat tuosta nykyajan taloa vastaavan talon, niin luvassa on pitkä tuskien taival ja halvemmalla pääset kun ostat vähän nykyaikaisemman tekeleen. Tuosta on sitten varmaan turha odottaa kovin jykevää hirttä ensinnäkin ja se on todennäköisesti sellainen kuin tuon ajan hirsitalot tahtovat monesti olla: lisäeristyksen tarpeessa mikäli ympärivuotista asumista suunnitellaan. Lisäeristys on vaikea asia tehtäväksi ilman osaamista ja vaikka olisi osaamistakin, sillä voi pilata hyvän talon.
Itse harkittiin peruspilaamattoman 50-luvun talon ostoa mutta jätettiin ostamatta, nyt ollaan tyytyväisiä valintaamme, rakennetaan ihan uutta omakotitaloa ja se oli todella oikea ratkaisu meille.
Kuvista ei selviä onko talossa minkälainen perustus.
Jos niinkuin 40-50 luvun rintamamiestalot on usein huonolla menestyksellä tehty, eli maanvaraisen betonilaatan päälle, en kyllä koskisi itse ihan heti. Jos alkuperäinen betonilaatta, siinä on jo tekemistä, että saa asuttavaan kuntoon. Laatta piikataan pois, hiekkaa tonneittain pois, uutta soraa, erilaista, uutta betonia, eristystä ymsyms... Mutta jos rossipohja, eli tuulettuva tila talon alla, pitäisi alapohja päästä tarkastamaan. Ja tosiaan kuten aikaisempikin sanoi, halvalla on tuohon aikaan tehty, eikä kestämään satoja vuosia, eli aika heppoista hirttä saattaa olla. Hirret kannattaa tarkastuttaa hirsiammattilaisella. Katso esim restaurointi.net jos löydät jonkun käymään paikan päällä katsomassa. Eipä tuo pahan hintainen ole. Ei jää rakennuksille montaa tonnia hintaa.
Vähän erikoinen kohde siinä mielessä, että talo näyttää mittasuhteiltaan ja arkkitehtuuriltaan hyvin tyypilliseltä rintamamiestalolta, mutta samalla rakennuksen kerrotaan olevan hirttä. Rakennusvuotta ei tuolle ole mainittu. Sodanjälkeisinä aikoina (eli rintamamiestalot) ei pula-ajan vuoksi hirsitaloja juurikaan ole tehty. Poikkeuksiakin tietenkin on ja tuo voi olla sellainen.
Itse ollaan katseltu vanhoja taloja remointointimielessä ja hyvin monessa rintamamiestalossakin käynyt. Tuon kiertelyn lopputulema on kyllä se, että ollaan kyllä hylätty rintamamiestalo vaihtoehtona, kun ovat pula-aikana pääsääntöisesti niin huonosti tehtyjä. Vanhan hirsirunkoisen talon kyllä voisin ostaa, niitä vaan on paljon vähemmän tarjolla.
Kokemusta on kunnostaa tuntityönä, tosin se tehtiin omakoti-asumukseksi. Maan tasalle jyräys ja uuden rakentaminen olisi ollut edukkaampaa. Sekä hinnan että lopputuloksen kannalta. Vanhassa pienessä rintamamiestalossa on vanhan pienen rintamamiestalon ratkaisut ja tilat. Niitä on vaikea muuksi muuttaa.
Rintamiestaloissa ei läheskään aina ole mitään maanvaraista betonilaattaa, varsinkaan maaseudun taloissa. Niissä on maapohjakellari yleensä.
Rintamamiestaloja tehtiin myös hirrestä, joskus jopa vanhasta hirrestä. Tehtiin niitä myös tiilestä!
Joku vanhemman polven rakennusmies mukaan ja taloa tutkimaan. 20 000 euroa on pieni raha, kun talossa on vesi- ja viemäri sekä sähkö. Vain paha lahovika tai joku sädesieni tekisi tuosta ihan mahdottoman kohteen.