Tammisaaren synnytysosasto lakkautetaan sitten.
HUS on päättänyt selvittää, kuinka järkevää on pitää jatkuvaa valmiutta osastolla, jolla on alle kaksi synnytystä päivässä.
Tammisaaressa on jo pitkään tiedetty, että osasto lakkautetaan, jos kysyntää ei saada kasvamaan. Osastoa on markkinoitu hipeille ja muille erityisryhmille, joita ei varsinaisesti kiinnosta, saadaanko poilasturvallisuus taattua ihan samalla tavalla kuin suuremmassa yksikössä.
Markkinointistrategia ei kuitenkaan houkutellut riittävästi äitejä, joten osasto voidaan nyt ottaa vanhustenhoidon tarpeisiin.
HUS on päättänyt selvittää, kuinka järkevää on pitää jatkuvaa valmiutta osastolla, jolla on alle kaksi synnytystä päivässä.
Tammisaaressa on jo pitkään tiedetty, että osasto lakkautetaan, jos kysyntää ei saada kasvamaan. Osastoa on markkinoitu hipeille ja muille erityisryhmille, joita ei varsinaisesti kiinnosta, saadaanko poilasturvallisuus taattua ihan samalla tavalla kuin suuremmassa yksikössä.
Markkinointistrategia ei kuitenkaan houkutellut riittävästi äitejä, joten osasto voidaan nyt ottaa vanhustenhoidon tarpeisiin.
Vastaukset 71
Vanhimmat
HUS:n johtajaylilääkärkin perustelee lakkauttamista osastojen kalleudella ja potilasturvallisuuden takaamisella kiireellisissä tapauksissa. Lama-aikana ei yksinkertaisesti ole paljoa rahaa käytössä, joten on ymmärrettävää, että tällaisia lakkautuksia joudutaan tekemään taloudellisten realiteettien edessä. Varsinkin kun takana on vielä synnyttäjien turvallisuuden takaaminen!
""Tammisaaressa ei ole aina riittävästi omia lääkäreitä jatkuvan päivystyksen ylläpitoon, vaan siellä joudutaan turvautumaan keikkalääkäreihin. Jo puolen tunnin saapumisviive voi olla kohtalokas""
Ne jotka haluavat suorittaa synnytyksensä mahdollisimman "luonnollisesti", välttävät steriiliä sairaalaympäristöä ja kipulääkkeitä. Ei välttämättä huono asia. Tottakai synnytys monesti onnistuu hyvin muuallakin kuin sairaaloissa, MUTTA aina on se harvinaistenkin komplikaatioiden riski, jonka vuoksi synnytykset on turvallisinta suorittaa paikoissa, joissa on tarvittaessa erikoislääkäreitä saatavilla!
Varmasti oma terveys JA lapsen terveys menee "luonnollisen" elämäntavankin periaatteiden edelle.
Lisäksi Tammisaaren synnytysosaston tarkoituksen muuttaminen vanhusväestöä palvelevaksi on kauaskantoisessakin näkökulmassa hyvä ratkaisu. Vanhusväestö lisääntyy, heidän hoitopaikkojensa pula kasvaa!
"Kaikkien etu olisi, että sairaalaa kehitettäisiin palvelemaan vanhenevaa väestöä. Synnyttäjille kyetään tarjoamaan erinomaiset synnytysosastot muuallakin."
Tuo on HUSilta ihan fiksu veto. Lasten ja synnyttäjien turvallisuuden kanssa ei kannata leikkiä.
"Tammisaaren synnytysosasto lakkautetaan sitten."
Ei mitään hätää, ainakin vyöhyketerapiaa ja akupunktiota on kyllä tarjolla synnyttäjille muissakin sairaaloissa. Ja vaihtoehtoja toki enemmänkin:
"Hypnoosi, homeopatia, vyöhyketerapia, akupunktio, reiki, hieronta, hauteet... Näistä kaikista luonnonmukaisista hoidoista on moni löytänyt helpotusta ennen synnytystä, sen aikana ja sen jälkeen. Jos esim. luottaa homeopatiaan muutoin elämässään, niin ihan varmasti luottamusta ja oikeat lääkeaineet löytyy omalta homeopaatilta. Ja jos taas käyttää esim. vyöhyketerapiaa arkenakin, miksi ei käyttäisi sitä apuna synnytyksessä?"
http://laurajokiniemi.suntuubi.com/?cat=14
> Ja jos taas käyttää esim. vyöhyketerapiaa arkenakin, miksi ei käyttäisi sitä apuna synnytyksessä?
Ehkä siksi, että jos kuitenkin tajuaa, että lapsen syntymä on ihan vakava asia, eikä ihmekikkailulla halua vaarantaa omaa ja lapsen henkeä. Kyllä kannattaa kuitenkin synnyttää sairaalassa.
Se on jokaisen oma asia, haluaako hän synnytyksen yhteydessä kumppaninsa lisäksi uskomusterapeutin huomion, kunhan ottaa asiasta vastuun maksamalla tästä itse!!!
Kuitenkin monet uskomushoitoja tukevista lääkäreistä/sairaanhoitajista kääntävät vyöhyketerapeuttiset varpaankutitukset ja muut KELA:n kautta veronmaksajien lisätaakaksi. Ei KELA:lla loputtomasti rahaa ole, ja kaikki kulutettu raha on jostakin muusta KELA:N sponsoroimasta pois!
Esimerkiksi akupunktio ON osoittautunut tieteellisissä tutkimuksissa erittäin tehokkaaksi kivunlievityskeinoksi kroonisissa lihaskivuissa. Synnytyskivut ovat kuitenkin kovimpia kipuja, joita nainen elämänsä aikana kokee. Harvoin akupunktiostakaan on tällöin merkittävää apua, ja synnytyksen jälkeisen onnellisuuden huumassa kun lapsi on käsivarsilla, kiitellään terapeuttia eikä sillä jälkikäteen ole väliä vähenikö kipu vähän piikkien avulla vai ei ollenkaan.
Ei uskomusterapiaa veronmaksajien rahapussilla, ainakaan lama-aikana, kun halvemmalla ja yhtälailla turvallisesti on saatavilla sairaalasta tehokkaita kivunlievityskeinoja!
"Kyllä kannattaa kuitenkin synnyttää sairaalassa."
Sairaaloissa niitä vaihtoehtohoitoja nimenomaan synnyttäjille tarjotaan. Esim. Vammalan aluesairaalan kivunlievitystarjonnasta synnyttäjille:
"muut: aqua-rakkulat, vyöhyketerapia, aromaterapia, vesiamme, hierova suihku, terapiapallo, lämpöpussihoito"
http://www.tays.fi/default.aspx?contentid=678
Myös TYKS tarjoaa vaihtoehtohoitoja:
"Lääkkeiden vaihtoehtona voi harkita esimerkiksi Tyksin uutuutta, akupunktiota."
http://www.ts.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2001-03-09,104:2:67076,1:0:0:0:0:0:
Kätilöliitto kouluttaa vaihtoehtohoitoihin:
"Kätilöliiton järjestämän kurssin Parempaan synnytykseen vyöhyketerapian ja akupainannan avulla."
http://www.terveydenhoitouutiset.fi/lehti998/art4.htm
Myös OAMK kouluttaa kätilöitä ja terveydenhoitajia vaihtoehtohoitoihin:
http://www.oamk.fi/hakijalle/aikuiskoulutus/taydennyskoulutus/?ak_osio=tkkuvaus&id=193&kid=&kieli=FI
"kaikki kulutettu raha on jostakin muusta KELA:N sponsoroimasta pois!"
Kela eli veronmaksajat voisivat säästää sillä, että Kela korvaisi vain tarpeelliset lääkkeet. Nythän esim. vanhuksille syötetään älyttömät määrät turhia lääkkeitä. Ei muuta kuin tiukka syyni korvattaviin lääkityksiin, niin Kelan lääkekorvaukset laskisivat alle puoleen, pelkästään turhien lääkkeiden korvauksien poistolla.
"Ei uskomusterapiaa veronmaksajien rahapussilla, ainakaan lama-aikana, kun halvemmalla ja yhtälailla turvallisesti on saatavilla sairaalasta tehokkaita kivunlievityskeinoja!"
Vaihtoehtohoidot ovat halvempia, turvallisia ja tasokkaita. Nyt kun kätilöt ovat alkaneet kouluttautua mm. vyöhyketerapiaan ja akupainantaan, niin mitään lisäkuluja ei synny, koska ei tarvitse erikseen palkata vaihtoehtohoitajaa.
"Vaihtoehtohoidot ovat halvempia, turvallisia ja tasokkaita."
Ne eivät ole välttämättä kovin halpoja eivätkä turvallisia. Tasokkaiksi niitä ei voi missään tapauksessa sanoa, koska ne eivät toimi. Ei kukaan ammattitaitoinen kätilö ala kesken synnytyksen sähläämään sukomuslääkinnän kanssa.
Jos joku henkilö kuuluu sellaiseen hoitolahkoon, jossa uskomusjärjestelmä pakottaa noudattamaan tiettyjä synnytysrituaaleja, niin lahko kyllä lähettää paikalle 'doulan', joka vahtii, että kaikki menee kultin sääntöjen mukaan. Se ei kuulu terveydenhuollon kustantamiin palveluihin.
Onkos Vammalassakin vielä synnytysosasto, vaikka TAYS on ihan vieressä? Taas haakataan veronmaksajien varoja turhaan.
"Ei kukaan ammattitaitoinen kätilö ala kesken synnytyksen sähläämään sukomuslääkinnän kanssa."
Mutta nyt puhutaankin vaihtoehtohoidoista, eikä uskomuslääkinnästä ja vaihtoehtohoitoihin kätilöitä koulutetaan juuri sen vuoksi että ammattitaito lisääntyisi.
Luomusynnytyksestä:
http://www.kookas.fi/articles/read/7110
"Jos joku henkilö kuuluu sellaiseen hoitolahkoon, jossa uskomusjärjestelmä pakottaa noudattamaan tiettyjä synnytysrituaaleja, niin lahko kyllä lähettää paikalle 'doulan', joka vahtii, että kaikki menee kultin sääntöjen mukaan."
Viikosta toiseen ja vuodesta toiseen tuo ihmisparka esittää täällä uskonnollisia fantasioitaan hoitolahkoista. Jostain ääri-islamilaisesta yhteiskunnasta saattaa löytyä jotain tuollaista, mutta ei Suomesta.
Ilmeisesti tuolla keskustelijalla on joku uskonnollinen trauma. Hakisi apua vaikka uskontojen uhreilta, sensijaan että esittelee psyykkistä traumaansa täällä kaikelle kansalle.
"Kela eli veronmaksajat voisivat säästää sillä, että Kela korvaisi vain tarpeelliset lääkkeet. Nythän esim. vanhuksille syötetään älyttömät määrät turhia lääkkeitä. Ei muuta kuin tiukka syyni korvattaviin lääkityksiin, niin Kelan lääkekorvaukset laskisivat alle puoleen, pelkästään turhien lääkkeiden korvauksien poistolla."
KELA korvaa liian kiltisti turhiakin lääkekuluja ja terveysvaikutuksiltaan mitättömiäkin hoitoja, tai oikeastaan veronmaksaja nämä maksaa! Esimerkkinä monet ennaltaehkäisevät lääkkeet, joita määrätään terveillekin silloin, kun vaikka yksi riskitekijä (verenpaine, kolesteroli, luuntiheys...) terveellä ihmisellä on sovittujen rajojen ulkopuolella. Turhaa medikalisaatiota ilman terveydellisiä hyötyjä, mutta potilastyytyväisyyden kannalta merkityksellistä.
Mainitsit vanhuksien lääkkeet. Monet vanhukset pysyvät elossa ja toimintakykyisenä nimenomaan lääkkeiden avulla, mutta vanhuuden tuodessa uutta kremppaa jota taas lääkitään uudella lääkkeellä, ja uutta kremppaa taas uudella, voi johtaa pahaan kierteeseen sivuvaikutusten ja lääkkeiden yhteisvaikutusten takia. Mutta sairaiden vanhusten osalta täytyy muistaa, että lääkkeet pitävät elossa, sivuvaikutuksista huolimatta! Silti lääkkeiden käytössä tulisi olla varovaisempi.
Mutta pysytään asiassa!!! Täällä puhuttiin siitä kuinka uskomushoitoja tukevat lääkärit saavat käyttämiinsä uskomushoitoihin KELA:n tuen! Jos halutaan välttää terveydenhuollon täysin turhia kustannuksia, nimenomaan uskomushoitojen päätyminen KELA:n maksettavaksi pitäisi tiukasti estää! Yhteiskunnan varoilla maksetuilla hoidoilla tulee olla tieteellistä näyttöä tehosta.
Ihan kiva yritys muuten tuossa esimerkissäsi viedä huomio uskomushoitojen turhasta rahatuesta joihinkin turhiin lääketieteen tarjoamiin lääkkeisiin ;)
"Yhteiskunnan varoilla maksetuilla hoidoilla tulee olla tieteellistä näyttöä tehosta."
Esitit oivan säästövinkin, kun lääketieteen hoidoilla tuo kriteeri täyttyy vain 13 prosentilla:
http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm
"Ihan kiva yritys muuten tuossa esimerkissäsi viedä huomio uskomushoitojen turhasta rahatuesta joihinkin turhiin lääketieteen tarjoamiin lääkkeisiin ;)"
Kiitos! Miten paljon muuten on vaihtoehtohoitojen rahatuki, lienee hyvin mitätön summa, koska vaihtoehtohoitojen käyttäjät maksavat hoitonsa pääsääntöisesti itse. Lääkärin lähetteellä annettu akupunktio on kela-korvauksen piirissä, mutta liekö muita:
http://www.iltalehti.fi/terveys/200608184636041_tr.shtml
Olet postannut tätä samaa uskomushörhöjen julkaisemaa väitettä nyt jo useamman vuoden ajan. Jätät kertomatta, että samasta aineistosta käy ilmi, että arvioon sisältyy myös homeopatian kaltaista soopaa, jonka vaikuttavuus on osoittautunut tasan nollaksi. Väitteesi 'tuo kriteeri täyttyy' kertoo myös vaihtoehtoisesta rehellisyydestäsi. BMJ:n tietokannassa puhutaan vahvasta näytöstä ei näytöstä. Mikäli tietokantaan sisältyy arvio, että jostain hoidosta ei ole vahvaa näyttöä, se ei suinkaan tarkoita, että hoito olisi terveydenhuollossa käytössä.
Potilasturvallisuus ei ainakaan paranisi, mikäli ehdottamallasi tavalla yhteiskunta joutuisi maksamaan myös teidän hippien viihdepalvelut.
>Jostain ääri-islamilaisesta yhteiskunnasta saattaa löytyä jotain tuollaista, mutta ei Suomesta.
Myös Suomessa uskonto säätelee ihmisten terveydenhuoltoa koskevia ratkaisuja. Jatkuvasti joudutaan ottamaan esimerkiksi jehovantodistajien lapsia huostaan hoitojen ajaksi, jotta voidaan tehdä verensiirtoja. Aikuiset uskonlahkon jäsenet valitsevat itselleen mieluummin kuoleman ja kieltäytyvät hoidosta.
Ääristeinerilaiset saattavat jättää lapsensa rokottamatta, koska tartuntatauteihin kuoleminen on normaalia karmallisuutta ja taudit auttavat sielua kiinittymään ruumiiseen. Vastaavaa julmuutta tapaa lähinnä talebaanien ja Pohjois-Nigerian äärimuslimien keskuudessa.
Suomessa vaikuttavat myös skientologit, jotka estävät jäseniään hakeutumaan hoitoon. Liikkeen piirissä Xenun salajuonien aiheuttamia ongelmia hoidetaan omilla hieman epäilyttävillä konsteilla.
New age -liikkeiden kohdalla voi keskustella, onko kyseessä uskonto vai pelkästään kulutustyyli, joka edellyttää käyttäjiltään järjenvastaisia uskomuksia. Joka tapauksessa muutama suomalainen laiminlyö terveytensä hoidon, mikäli se ei ole sopusoinnussa gurun opetusten tai jonkun intialaisperäisen huuhaan kanssa.
Jotkut saavat lisäksi hoito-ohjeita viestinä enkeleiltä. Siinä on kyllä kyseessä pikemminkin vakava mielenterveysongelma kuin uskonto.
"Jätät kertomatta, että samasta aineistosta käy ilmi, että arvioon sisältyy myös homeopatian kaltaista soopaa, jonka vaikuttavuus on osoittautunut tasan nollaksi."
Hassu papukaija tuo tyyppi. Heti kun puhutaan koululääketieteen tuloksista, tyyppi esittää hämärän väitteen, että homeopatian tulos olisi nolla. Tätä se on hokenut kuin papukaija vuodesta toiseen. Oudointa on se, että tyypin hokema ei liity mitenkään aiheeseen tai kyseiseen artikkeliin, jossa ei puhuta mitään homeopatiasta.
"Myös Suomessa uskonto säätelee ihmisten terveydenhuoltoa koskevia ratkaisuja."
Lobbari ilmeisesti ihan oikeasti uskoo että vaihtoehtohoitoja käyttävät miljoona suomalaista toimivat jonkun oudon lahkon pakottamina. Tosin lobbari uskoo myös että hammaslääketiede on huuhaapalvelua ja ehdottaa ambulanssin asemasta käytettäväksi pizzataksia akuuttiin ensiapuun. Eli lobbarille terveydenhoito on huomattavasti erilaisempi maailma, kuin normaali kansalaisille, ja tähän synkkien lahkojen maailmaan on lobbari sukeltanut jo niin syvälle, että mahtaneeko enää ilman ammattiapua selvitä reaalimaailmaan.
Lobbari nimittelee miljoonaa suomalaista vaihtoehtohoitojen käyttäjää hipeiksi, eli olisiko todellisuudesta vieraantuminen tapahtunut lobbarilla jo 60-luvulla. Lobbari myös uskoo että on vuodesta toiseen keskustellut palstalla vain yhden henkilön kanssa ja tätä mielikuvitusystäväänsä lobbari nimittää hörhöksi.
"Jatkuvasti joudutaan ottamaan esimerkiksi jehovantodistajien lapsia huostaan hoitojen ajaksi, jotta voidaan tehdä verensiirtoja. Aikuiset uskonlahkon jäsenet valitsevat itselleen mieluummin kuoleman ja kieltäytyvät hoidosta."
Miten lahkojen sekoilut liittyvät vaihtoehtohoitoihin?
"Ääristeinerilaiset saattavat jättää lapsensa rokottamatta, koska tartuntatauteihin kuoleminen on normaalia karmallisuutta ja taudit auttavat sielua kiinittymään ruumiiseen."
Lobbari hakee joka arkiseenkin asiaan selitystä noista henkimaailman fantasioistaan, kuvaa hyvin hänen uskonnollista pakkomiellettään. Täysijärkinen tietää että rokotuksia vältellään terveysriskien, kuten autismin takia:
http://www.rokotusinfo.fi/tekstit/mpr_autismi_html
http://www.amaris.fi/rokotuslinkit.htm
"Jotkut saavat lisäksi hoito-ohjeita viestinä enkeleiltä. Siinä on kyllä kyseessä pikemminkin vakava mielenterveysongelma kuin uskonto."
Lobbari ei pidä mielenterveysongelmana sitä, että uskoo "hoitolahkojen" pakottavan ihmisiä vaihtoehtohoitojen käyttäjiksi, mutta esittää hämärää kritiikkiä enkeleistä, jotka kuuluvat kansan enemmistön uskonnolliseen perinteeseen. Lobbari näköjään yksin eriskummallisten uskomuksiensa kanssa koittaa taistella koko maailmaa vastaan, varmaan raskasta.
> Heti kun puhutaan koululääketieteen tuloksista
Ei ole olemassa mitään kouluääketiedettä ja sitten jotain toisia lääketieteitä.
> hämärän väitteen, että homeopatian tulos olisi nolla
Vaihtoehtohörhöt viittaavat tässä BMJ:n Clinical Evidence -tietokannan esittelyyn. Hemmot olisivat jättäneet jutun kirjoittamatta, jos he oikeasti olisivat tutustuneet tietokannan sisältöön. Siellä esitellyt homeopatian käyttämiset eri sairauksien hoitoon ovat BMJ:n mukaan kaikki tehottomia. Terveystaitoveijarit olisivat voineet kysyä asian joltain terveydenhuollon ammattihenkilöltä tai joltain, joka on käynyt tiedonhankintakurssin.
>jossa ei puhuta mitään homeopatiasta.
Ei puhuttu niin. Minkähän takia?
"Ei ole olemassa mitään kouluääketiedettä ja sitten jotain toisia lääketieteitä."
Tässä on mielenkiintoinen esimerkki tiedeuskovaisen kieltomekanismista. Tiedeuskovainen kokee tiedon koululääketieteen puutteellisesta näytöstä niin traumaattisena pyhäinhäväistyksenä, että sen lisäksi ettei pysty aiheesta keskustelemaan, niin jopa kieltää koko koululääketieteen olemassaolon.
"Hemmot olisivat jättäneet jutun kirjoittamatta, jos he oikeasti olisivat tutustuneet tietokannan sisältöön. Siellä esitellyt homeopatian käyttämiset eri sairauksien hoitoon ovat BMJ:n mukaan kaikki tehottomia."
Toki voidaan keskustella myös homeopatiasta, mutta mikset pysty keskustelemaan niistä koululääketieteen tuloksista, jotka tässä kuitenkin artikkelin aiheena olivat?
">jossa ei puhuta mitään homeopatiasta.
Ei puhuttu niin. Minkähän takia?"
Tiedeuskovainen on todella ulkona keskustelusta. No autetaan häntä pääsemään kärryille; artikkeli koski koululääketieteen hoitojen tuloksia, siksi siinä ei puhuttu homeopatiasta.
"Terveystaitoveijarit olisivat voineet kysyä asian joltain terveydenhuollon ammattihenkilöltä tai joltain, joka on käynyt tiedonhankintakurssin."
Lobbarin tiedonhankintakyky ei riittänyt hoksaamaan, että Terveystaito esitti täysin samat faktat kuin BMJ:
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp
Katsotaanpa BMJ:ssä on numero 13. Myös huuhaaporukan jutussa on sama luku. Hörhöpetteriltä jäi ymmärtämättä, mitä luku mahtaa tarkoittaa.
Vaihtoehtoveijarien sivulle kirjoittavat eivät sitä voineet myöskään tietää, koska heiltä puuttuu terveydenhuoltoalan osaaminen eikä heistä kenelläkään taida olla edes tunnuksia sivustolle. Itse asiassa kirjoittajat osaavat jopa niin vähän englantia, että he eivät saaneet edes selville, mikä BMJ:n Clinical Evidence edes on.
Jos hörhendaalit uskaltaisivat klikata tietokannan auki, he joutuisivat toteamaan esimerkiksi siellä esitetyt homeopatiahoidot turhiksi.
"Katsotaanpa BMJ:ssä on numero 13. Myös huuhaaporukan jutussa on sama luku. Hörhöpetteriltä jäi ymmärtämättä, mitä luku mahtaa tarkoittaa."
Lobbarin hörhö-kaveri putosi kärryiltä, mutta apu lähellä, siis luvun 13 merkitys artikkeleissa:
"British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa."
http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm
"Clinical Evidence aims to help people make informed decisions about which treatments to use. It can also show where more research is needed. For clinicians and patients we wish to highlight treatments that work and for which the benefits outweigh the harms, especially those treatments that may currently be underused. We also wish to highlight treatments that do not work or for which the harms outweigh the benefits. For the research community our intention is to highlight gaps in the evidence, where there are currently no good RCTs or no RCTs that look at groups of people or at important patient outcomes.
So what can Clinical Evidence tell us about the state of our current knowledge? What proportion of commonly used treatments are supported by good evidence, what proportion should not be used or used only with caution, and how big are the gaps in our knowledge? Of around 2500 treatments covered 13% are rated as beneficial, 23% likely to be beneficial, 8% as trade off between benefits and harms, 6% unlikely to be beneficial, 4% likely to be ineffective or harmful, and 46%, the largest proportion, as unknown effectiveness"
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp
"Jos hörhendaalit uskaltaisivat klikata tietokannan auki, he joutuisivat toteamaan esimerkiksi siellä esitetyt homeopatiahoidot turhiksi."
Lobbari ei todellakaan pysty keskustelemaan koululääketieteen tuloksista. Normaali ihminen arvostaa tieteen saavutuksia, mutta myös tajuaa tieteen puutteet. Tiedeuskovainen lobbari menee taas johonkin shokkiin, jos hänen epäjumalansa ei olekaan täydellinen.
"Tietokannoissa on homeopatiaa, homeopatian tulos on nolla" -hokemat ovat lobbarille ikäänkuin rukous tai mantra, jolla pyhäinhäväistys yritetään torjua. Seuratkaa vaikka tiedeuskovaisen käytöstä, hän esittää vuodesta toiseen samat "turvasanat" torjuakseen omat traumansa, vaikka tieteellinen näyttö puhuu häntä vastaan. Aiheesta keskustelu on lobbarille liian kova pala, ilmeisesti hänen "uskontonsa" kieltää tabun aiheen käsittelyn.
>Lobbari ei todellakaan pysty keskustelemaan koululääketieteen tuloksista.
Onpas sinulle sattunut kiusallinen moka. Ei ole olemassa mitään koululääketiedettä ja sitten jotain muuta lääketiedettä.
>mutta myös tajuaa tieteen puutteet.
Ei ole varsinaisesti tieteen puute, jos tutkijat osoittavat jonkun hoitomuodon (esimerkiksi homeopatian) huonoksi. Itse ajattelisin, että silloin tutkimus on tehnyt tehtävänsä ja on syytä kehitellä jokin parempi hoitomuoto.
BMJ ei ole tarinastasi huolimatta asettanut mitään tutkijaryhmää, joka olisi päätynyt johonkin tulokseen. Kyseessä on BMJ:n verkossa oleva tietokanta, johon tutkijat voivat kirjoittaa arvionsa kutakin hoitoa koskevasta näytöstä. Tavoitteena on, että terveydenhuollon ammattihenkilöt osaisivat sen perusteella arvioida, mikä hoito on toimiva ja mikä ei. Esimerkiksi homeopatian ja akupunktion kaltaisilta kikkailuilta puuttuu näyttö kokonaan tai ne ovat osoittautuneet tehottomiksi. Suomessa vastaavassa tarkoituksessa käytetään käypähoitosuosituksia.
Tällaisten tietokantojen tarkoitus on edistää näyttöön perustuvaa hoitoa, mikä
onkin aina potilaiden etu. Huuhaavedättäjien etu taas on vaieta siitä, että heidän omat tuotteensa ovat johdonmukaisesti osoittautuneet makkeliksi.
Hörhöpetteri puhumassa tieteellisestä näytöstä on jo aika vitsi.
"Kyseessä on BMJ:n verkossa oleva tietokanta, johon tutkijat voivat kirjoittaa arvionsa kutakin hoitoa koskevasta näytöstä."
Sitä tässä on juuri selitettykin että tutkijoiden mukaan vain 13%:lla koululääketieteen hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta.
"Esimerkiksi homeopatian ja akupunktion kaltaisilta kikkailuilta puuttuu näyttö kokonaan tai ne ovat osoittautuneet tehottomiksi."
Olet varmaan taaskin saanut väärää tietoa niistä hörhö-kaverisi laskelmista, homeopatia ja akupunktio toimivat hyvin, onhan Suomessa jo 1000 akupunktiota käyttävää lääkäriä:
"Akupunktuuriyhdistyksen puheenjohtajan, ylilääkäri Seppo Junnilan mukaan Suomessa noin 2 000 lääkäriä on saanut akupunktuurikoulutuksen. Hoitomenetelmää käyttää työssään noin 1 000 lääkäriä."
http://www.iltalehti.fi/terveys/200608184636041_tr.shtml
Homeopatiaa käyttävät myöskin lääkäriasemat:
http://www.apila.net/dynamic/1/16.html
http://www.sofianova.fi/index.php?pageid=8
"Hörhöpetteri puhumassa tieteellisestä näytöstä on jo aika vitsi."
Vielä parempi vitsi on lobbari joka ei kykene keskustelemaan palvomansa koululääketieteen tieteellisestä näytöstä, tiedeuskovaisten dogmit voivat olla näköjään tiukkoja.
Hörhöpetterille on jo useaan kertaan annettu käännösapua, mutta ei näytä menevän perille. Huuhaapiirien englannin kielen taito on alle apukoulutason, kun he luulevat, että termi "treatment" tarkoittaa suomeksi samaa kuin "lääketieteellinen hoito". Näyttää siltä, että horhöklaanin hisseistä puuttuvat edelleen yläkerrosten nappulat.
>Sitä tässä on juuri selitettykin että tutkijoiden mukaan vain 13%:lla koululääketieteen hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta.
Hörhöpetterille tiedoksi, että ei ole olemassa mitään koululääketiedettä ja sitten jotain muita lääketieteitä. BMJ:n Clinical Evidence -tietokantaan on listattu useita tuhansia erilaisia hoitoja eri oireisiin ja tarkoituksiin. Osasta niistä on näyttöä ja osasta ei. Esimerkiksi kaikki tietokantaan sisältyvät homeopaattiset hoidot ovat joko tutkitusti tehottomia tai sitten niistä ei ole näyttöä ollenkaan. Kukaan täydellä pakalla liikkeellä oleva lääkäri ei tietenkään hoitaisi potilasta homeopatialla.
Se että joku myy homeopatiaa herkkäuskoisille kuluttajille, ei tarkoita, että homeopatia sillä muuttuisi tehokkaaksi hoidoksi. Vaihtoehtohermanneilla tuntuu olevan hieman vaikeuksia kausaalipäättelyn kanssa.
Voitko valaista viattomalle ketjun lukijalle, mikä on koululääketiede? Tuossa kovasti kinaamassanne BMJ:n artikkelissa ei käy ilmi sanan koululääketiede merkitys. Onko tietokannassa mahdollisesti jotain muitakin hoitoja, kuin em. koululääketieteellisiä.
"englannin kielen taito on alle apukoulutason, kun he luulevat, että termi "treatment" tarkoittaa suomeksi samaa kuin "lääketieteellinen hoito". "
Turha luulla, kun sanakirjasta löytyy:
Treatment = (lääk) hoito, hoitotapa
"Hörhöpetterille tiedoksi, että ei ole olemassa mitään koululääketiedettä ja sitten jotain muita lääketieteitä."
Tuo kaveri se jaksaa jatkuvasti jankuttaa ettei edes tiedä koululääketieteen, kiinalaisen lääketieteen, antroposofisen lääketieteen jne. olemassaoloa.
Jos mentäisiin vielä aiheena olevaan artikkeliin; jotkut kutsuvat koululääketieteen hoitoja virheellisesti näyttöön perustuviksi, vaikka näyttöön perustuvia on vain reilusti alle puolet koululääketieteen hoidoista. Kyllä koululääketiede silti monessa vaivassa on ihan pätevää hoitoa, mutta silti myös hyvin toimivia vaihtoehtohoitoja tarvitaan, koska koululääketieteessa on puutteensa. Esim. homeopatialla saadaan siinä määrin hyviä tuloksia, että sitä pitäisi Suomessakin hyödyntää laajemmin.
Kanootin lyhytmelaisin intiaani toistaa jälleen kerran jo klassisiksi muodostuneet väärinkäsityksensä ja onnistuu vieläpä ajautumaan sisäiseen ristiriitaan lyhyessä raapaisussaan.
Hörhöpetteri sekoittaa taas hoidon ja tutkimuksen sekä tieteen ja uskomukset. Ei ole olemassa mitään kiinalaista tai antroposofista tiedettä. Väärinkäsitys johtuu siitä, että hörhö ei ollut tarkkana englannin tunnilla, mistä seuraa, että hän luulee englannin medicinen tarkoittavan tiedettä. Esimerkiksi traditional chinese medicine ei ole kiinalainen lääketiede vaan kiinalainen perinnelääkintä. Kiinassa lääketiede toimii ihan samoin kuin muuallakin ja chakrat eivät virtaa. Ei myöskään ole olemassa mitään antroposofista lääketiedettä vaan antroposofista lääkintää. Steiner itse nimitti tiedonhankintaansa hengentieteeksi tai salatieteeksi, mutta oikeasti selvänäkemistä ei pidetä tieteenä. Ei ole olemassa mitään koululääketiedettä vaan voit puhua yksinkertaisesti lääketieteestä.
>koululääketieteen hoitoja..
Lääketiede on myös eri asia kuin hoidot. Tämäkään ero ei ole hörhölle vielä selvinnyt. Saman virheen ovat tietenkin tehneet terveystaitosivua ylläpitävät pellefantit.
>näyttöön perustuvia on vain reilusti alle puolet koululääketieteen hoidoista..
Hörhöpetteri sohlaa taas. Kyse on prosenttiluvusta niistä hoidoista, jotka on arvioitu BMJ:n Clinical Evidence-tietokannassa. Hörhö ei myöskään osaa tehdä eroa näyttöön perustuvien ja vahvaan näyttöön perustuvien hoitojen erosta.
Tietokantaan otettujen hoitojen ei tarvitse olla edes käytössä. Esimerkiksi kukaan selväpäinen terveydenhuollon ammattilainen ei käyttäisi tietokannassa esitettyä homeopatiaa väsymysoireyhtymän hoidossa. Myöskään kukaan ammattilainen ei yrittäisi parantaa syyliä homeopatialla. Silti tällaiset 'hoidot' on arvioitu. Ja ainoastaan hörhöpetteri sekavassa mielessään kutsuu näitä hoitoja koululääketieteen hoidoiksi. Terveystaitoilun kaverit taas eivät tienneet, mitä tekstiä olivat kääntämässä englannista suomeksi, joten heitä voi syyttää tässä vain tietämättömyydestä, kun taas hörhölle asia on jo selitetty.
>homeopatialla saadaan siinä määrin hyviä tuloksia...
Ensin hörhöpetteri vaatii näyttöjä. Sitten hän alkaa välittömästi propagoimaan homeopatiaa, joka BMJ:n Clinical Evidencen mukaan ei ole pätevä hoitomuoto mihinkään oireeseen tai sairauteen.
Hitto vie! En ole varmaan koskaan lukenut näin hauskaa palstaa. Ihan allekirjoituskamaa suurin osa. En tiedä miten jaksat nöyryyttää noita typeryksiä, mutta jatka ihmeessä. Itsehehän ne tietty itseään nöyryyttää, mutta helvetin hauskaa noita venkoiluja on lukea.
"näyttöön perustuvia on vain reilusti alle puolet koululääketieteen hoidoista"
Mistähän helvetistä tuokin ajatus on repäisty? Mihin vittuun ne hoidot perustuu ellei jonkinmoiseen näyttöön?
"Esimerkiksi traditional chinese medicine ei ole kiinalainen lääketiede vaan kiinalainen perinnelääkintä."
Mutta Suomen kielessä käytetään termiä kiinalainen lääketiede.
"Ensin hörhöpetteri vaatii näyttöjä."
Missä hän on näyttöä vaatinut, ei ainakaan tässä ketjussa.
"Sitten hän alkaa välittömästi propagoimaan homeopatiaa, joka BMJ:n Clinical Evidencen mukaan ei ole pätevä hoitomuoto mihinkään oireeseen tai sairauteen."
BMJ:n Clinical Evidencen mukaan suurin osa lääketieteen hoidoista ei ole päteviä, tai ei ainakaan ole näyttöä pätevyydestä.
""näyttöön perustuvia on vain reilusti alle puolet koululääketieteen hoidoista"
Mistähän helvetistä tuokin ajatus on repäisty?"
Löytyy ihan tästä viestiketjusta:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8232717/38397974
Ja vielä suorat linkit lähteisiin:
http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp
Mistä sinä tampio löydät tuos BMJ linkistä väitteen, että tuolla olisi tutkittu jotain helvetin koululääketiedettä. Kysyinkin tuoss aijemmin, että mitä on koululääketiede, mutta ei älykääpiölle tullut edes mieleen vastata. Perkele! Tinkaat varmaan vittuillessasi, jos et niin olet aivan helvetin tyhmä.
Edelleenkin kysyn sinulta: Mistä helvetistä olet repäissyt väitteen "näyttöön perustuvia on vain reilusti alle puolet koululääketieteen hoidoista"?
Jos et tätä saatanan tollo osaa kertoa, niin anna koko homman olla. Nyt sinulle saa ainoastaan nauraa, kun tuo toinen vie sinua sata-nolla koko ajan.
"Kysyinkin tuoss aijemmin, että mitä on koululääketiede"
Sori, en arvannut että kysymys oli vakavalla mielellä esitetty, mutta koululääketieteen määrittelystä löytyy ihan oma ketju:
"Koululääketiede on yhteisnimitys perinteisille, tieteelliseen näyttöön perustuville lääketieteen muodoille/osa-alueille, joita lääkärimme ja sairaalamme harjoittavat. Koululääketiede perustuu menetelmiin, joiden teho on voitu todistaa tiukkojen ja johdonmukaisten kaavojen mukaan tehdyillä tieteellisillä kokeilla. Kokeet on voitava toistaa ja niistä on joka kerta saatava sama tulos. Tulosten on oltava luotettavia ja merkittäviä, toisin sanoen riittävän suurella osalla tutkimuspotilaista on saavutettava hoitovaste. Mikäli oireet lievittyvät ja hoito tehoaa vain yksittäistapauksissa, koululääketiede ei voi hyväksyä kyseistä menetelmää."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8125750
"En tiedä miten jaksat nöyryyttää noita typeryksiä"
Aika osuva määritelmä lobbarin keskustelutyylille, tosin hän nöyryyttää lähinnä vain itseään, kun hänen pseudotieteilylleen ei yleensä löydy mitään totuuspohjaa. Hän ei oikeastaan niinkään keskustele mistään hoidoista, vaan lähinnä kiusaa muita keskustelijoita. Asiasisältö, jos sitä asiattomuuksien seasta joskus löytyy, on lobbarilla samojen mantrojen jankutus viestistä toiseen. Sitä on vaikea sanoa, saako lobbari henkistä tyydytystä kiusanteosta, vaiko onko kyseessä ihan harkittu systemaattinen palstan häirintä.
"BMJ:n Clinical Evidencen mukaan suurin osa lääketieteen hoidoista ei ole päteviä, tai ei ainakaan ole näyttöä pätevyydestä."
Nyt tuli hörhendaalille paha virhe. Kyseessä ei ole arvio lääketieteen hoidoista, mitä se sitten mahtaa tarkoittaakaan. Kyseessä on prosenttiluku kaikista Clinical Evidence -tietokannan sisältämistä hoidoista riippumatta siitä, ovatko ne tieteellisiä, koulutieteellisiä tai onko edes kukaan käyttänyt niitä. Esimerkiksi homeopatiaa ei hörkvisti itsekään kutsuisi tieteen hoidoiksi, mutta sellaistakin on tietokannassa arvioitu ja köppäiseksi havaittu. Aika hauska juttu sinänsä, että Terveystaito oyn kaiffarit päättivät yrittää kääntää omalla kehnolla kielitaidollaan suomeksi näyttöön perustuvan hoidon puolesta toimivan ryhmän tekstiä mutta eivät itse huomanneet, että tietokanta antaa melko masentavan kuvan uskomushoitojen toimimattomuudesta. Olisiko terveystaito oyn kirjoittajien kannattanut kysyä asiasta ensin joltain terveydenhuollon ammattihenkilöltä tai joltain, joka on sattunut osallistumaan johonkin tiedonhankinta- tai kirjastonkäyttökurssiin.
Hörhöpetterin maailmankuvaa faktat eivät ole ennenkään haitanneet, joten valehtelu ja venkoilu luultavasti jatkuu edelleen.
"Kyseessä on prosenttiluku kaikista Clinical Evidence -tietokannan sisältämistä hoidoista riippumatta siitä, ovatko ne tieteellisiä, koulutieteellisiä tai onko edes kukaan käyttänyt niitä."
Miten voidaan tutkia hoitoja, joita kukaan ei ole käyttänyt? Teet todellakin kaikkesi jotta keskustelu ei käsittelisi koululääketieteen hoitojen näyttöjä, mutta keinosi menee ehkä liian mielikuvituksellisiksi ollakseen uskottavia.
Onpas siinä määritelmässä joku vaihtoehtoharrastaja ryssinyt pahemman kerran.
Heti kärkeen on taas sotkettu lääketieteellinen tutkimus ja hoitaminen. Tämä kertoo, että kirjoittaja ei hallitse kategorioita ollenkaan.
>niistä on joka kerta saatava sama tulos...
No menipä tämä nyt pahasti pieleen. Tieteellisissä kokeissa voi joskus tulla ns. vääriä positiivisia eli jos vaaditaan tilastollisesti vaikkapa 99% luotettavuutta, niin joka sadas koe tuottaisi väärän tuloksen. Siksi ei koskaan kannata luottaa yhteen pieneen heikkotasoiseen tutkimukseen vaan etsiä laajoja kunnollisia tutkimuksia tai katsauksia, joissa on arvioitu monesta tutkimuksesta koostettu näyttö.
>Tulosten on oltava luotettavia ja merkittäviä...
Tässä on varmaan haluttu tarkoittaa merkitseviä. Kirjoittaja ei ole ollut paikalla lukiossa silloin, kun on opetettu tilastollista merkitsevyyttä. Tämä on tyypillistä vaihtoehtoilijoille.
>Mikäli oireet lievittyvät ja hoito tehoaa vain yksittäistapauksissa...
Ei vaan näköjään onnistu. Tässä on ymmärretty taas tilastollisen merkitsevyyden käsite väärin. Jos taikasanat sanomalla onnistuu sadalla kolikonheitolla saamaan 51 klaavaa, niin ei voi sanoa, että taikasana toimi yksittäistapauksessa. Tulos vaan ei ollut tilastollisesti merkitsevä. Yrittäkää nyt siellä kouluissa saada myös ne takapenkissä nenästä räkää kaivavat ja itsekseen piirtelevät tampiot edes vähän keskittymään.
Valitettavasti tämä määritelmä ei ollut mistään säälittävästä suomi24-riipustuksesta vaan se oli poimittu vaihtoehtoilubisnestä markkinoivalta sivulta, joka on valinnut kohderyhmäkseen syöpäpotilaat. Että sellasita hupaa tällä kertaa.
sitten selität sen aiemman älyttömyytesi että nimenomaan koululääketiede ei ole vaikuttava hoito? Ettei vain ole nyt niin, että nimenomaan nuo "muut hoidot" ovat niitä jotka eivät tehoa? Nopeasti katsottuna tuossa sinun koululääketiedettä tehottomaksi todistavassa tietokannassa on ihan perkeleesti muita kuin koululääketieteellisiä hoitoja. Miten helvetissä et itse huomaa niitä? Tässäkin ketjussa tuo toinen, hyökkäyksesi kohteeksi joutunut, on toitottanut sinulle useita kertoja em. seikasta, mutta sinä jankkaat samaa paskaa koululääketieteen tehottomuudesta.
Minulle on aivan sama mitä hoitoja kukanenkin käyttää, mutta naurattaa tuo sinun (vai onko toinenkin samanlainen kirjoittamassa?) venkoilu, kun näkee, että jollakin kirjoittajalla on niin sanotusti sana hallussa ja toisella ei ole mitään järkevää sanottavaa. Höpötetään jostain vitun koululääketieteestä, vaikka ilmaisu ei ole missään nimessä oikeellinen, tämä sinulle tampiolle nyt kerrottakoon.
>Miten voidaan tutkia hoitoja, joita kukaan ei ole käyttänyt?
Jos kukaan ei ole käyttänyt hoitoa, niin silloin hoito kirjataan luokkaan 'ei näyttöä vaikuttavuudesta'.
>Teet todellakin kaikkesi jotta keskustelu ei käsittelisi koululääketieteen hoitojen näyttöjä..
Sinä päätit copypasteta linkin BMJ:n Clinical Evidence -tietokantaan. Ja koska kyseessä sattuu nyt olemaan vaihtoehtoisia hoitoja käsittelevä paslta, niin on tosi mielenkiinoitsta tsekata, millaisia vaihtoehtoisia hoitoja tietokannassa on arvioitu. Sitä vaan en ymmärrä, mitä ihmettä sitnä tarjkoitat koululääketieteellisillä hoidoilla. Ajatteletko tosiaan, että syylien poistaminen homeopatialla on koululääketieteellinen hoito?
on lobbari. Perklele. Minusta täällä ei ole muita lobbareita kuin sinunlaiset vitun tampiot jotka eivät vain yksinkertaisesti osaa. Minua ainakin naurattaa helvetisti, kun sinua (onko muitakin?) viedään kuin litran mittaa, etkä sinä luonnollisesti totaalisena tampiona edes sitä tajua.
Vai että ihan kiusaa. Voi jumalauta. Alatko sina nyt saata parkumaan vielä päälle, kun tässäkin ketjussa olet syyttänyt asiaa kirjoittavaa tyyppiä joksikin pirun lobbariksi? Opettele sinäkin kirjoittamaan ja hanki tietoa asioista mistä jankkaat, niin sinäkin voit alkaa kiusaamaan, nyt sinä olet pelkkä kynnysmatto.
Etkö sinä perkeleen tonttu osaa lukea? Jopa tällaiselle, asiasta ei niin kiinnostuneelle, tuo tietokanta on selvää luettavaa. Miten vitussa sinä et ymmärrä tuon asiaa kirjoittavan tyypin pointtia? Onko se sinulle oikeasti noin saatanan vaikeaa? Hä?
">Miten voidaan tutkia hoitoja, joita kukaan ei ole käyttänyt?
Jos kukaan ei ole käyttänyt hoitoa, niin silloin hoito kirjataan luokkaan 'ei näyttöä vaikuttavuudesta'."
Voitko kertoa mitkä tietokannan hoidot ovat sellaisia joita kukaan ei ole käyttänyt?
"Miten vitussa sinä et ymmärrä tuon asiaa kirjoittavan tyypin pointtia?"
Tyyppi ei ole pystynyt osoittamaan yhtään todellista virhettä Terveystaidon jutusta. Sanakirjankin mukaan treatment tarkoittaa lääketieteellistä hoitoa.
Ilmeisesti sanakirjana on ollut peruskoulun suppean englannin takaosa. Treatment tarkoittaa kyllä mm. hoitoa mutta ei erottele sitä, perustuuko hoito näyttöön vai huhuiluun. Sinulle tulee varmaan yllätyksensä, että treatment tarkoittaa myös montaa muutakin käsittelyä tai kohtelua.
Sinä ja Terveystaito oyn veijarit olisitte tehneet fiksusti, jos olisitte luppoaikananne kurkistaneet, mitä Clinical Evidence pitää sisällään. Silloin ei tarvitsisi arvailla, onko siellä homeopatiaa vai ei. Tosin terveystaidon jannut eivät edes hoksanneet, että kyseessä on tietokanta. He luulivat, että kyseessä on yksittäinen tutkimus, joka on julkaistu BMJ:n jossain verkkojulkaisussa. Sen siitä saa, kun ei osaa englantia eikä tunne terveydenhuoltoa eikä ole perehtynyt tutkimukseen eikä keskittymiskyky mutenkaan riitä oikein mihinkään.
>Voitko kertoa mitkä tietokannan hoidot ovat sellaisia joita kukaan ei ole käyttänyt?
Mistä päättelit, että tietokannassa on hoitoja, joita kukaan ei ole käyttänyt? Yritin selittää sinulle, että jos jotain hoitoa ei ole testattu tai edes käytetty, niin silloin se luokitellaan kohtaan 'ei näyttöä'. Esimerkiksi on paljon lääkkeitä, joita ei ole testattu esimerkiksi raskaana olevilla tai lapsilla ja silloin tietokantaan kirjataan, että vaikuttavuudesta ei ole näyttöä raskaana olevilla tai lapsilla. Siis aivan riippumatta siitä, onko kukaan raskaana oleva henkilö tai lapsi käyttänyt lääkärin suosituksesta tai omasta aloitteestaan kyseistä valmistetta.
Hörhöpetterin tulkinta, että näissäkin tapauksissa olisi kyse koululääketieteen käyttämästä hoidosta, josta ei ole näyttöä, kertoo siis hieman vaihtoehtoisesta ymmärryksestä tai rehellisyyden puutteesta. Tilanne olisi korjattavissa, jos näyttöön perustuva hoito kiinnoistaisi sinua tai Terveystaito oyn kavereita edes sen verran, että jaksaisitte katsoa, mitä BMJ:n Clinical Evidencessä on ja minkä näköisiä sen artikkelit ovat. Luultavasti ainakaan sinä et tule tekemään tuota koskaan vaan jatkat asiatonta louskuttamistasi vielä pitkään.
"Mistä päättelit, että tietokannassa on hoitoja, joita kukaan ei ole käyttänyt?"
No itse kirjoitit näin:
"Jos kukaan ei ole käyttänyt hoitoa, niin silloin hoito kirjataan luokkaan 'ei näyttöä vaikuttavuudesta'."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8232717/38446382
"Silloin ei tarvitsisi arvailla, onko siellä homeopatiaa vai ei."
Sinä taidat olla palstalla ainoa joka on tietokannan sisältöä pähkäillyt.
"Tosin terveystaidon jannut eivät edes hoksanneet, että kyseessä on tietokanta."
Voitko osoittaa edes yhden oleellisen asiavirheen tuosta Terveystaidon jutusta?
Nyt sinä vasta aloit itseäsi nöyryyttää. Et imbesilli osaa sitten edes auttavaa englantia? Sana treatment tarkoittaa useitakin asioita, mutta missään helvetin tapauksessa se ei takoita lääkeTIETEELLISTÄ hoitoa. Lääkinnällistä hoitoa se saattaa tarkoittaa, mutta ihan yhtähyvin se voi tarkoittaa hoitoa yleensä. Muutenkin sillä on helvetisti merkityksiä.
Sinä saatanan pölvästi vain et osaa/tajua/kehtaa tunnustaa, että jopa minunlaiseni amatööri huomaa että tuossa jankkaamassanne tietokannassa on ihan helvetisti mainostamiasi hoitoja ja laidasta lukien ne on hyödyttömiä. Mistä vitusta olet keksinyt että kannassa olisi ainoastaan niitä kuuluisia koululääketieteen hoitoja?
Vastaa äläkä kiemurtele kuin mato.
" Sana treatment tarkoittaa useitakin asioita, mutta missään helvetin tapauksessa se ei takoita lääkeTIETEELLISTÄ hoitoa. Lääkinnällistä hoitoa se saattaa tarkoittaa"
Eikös lääkinnällinen hoito ole lääketieteellistä hoitoa?
"Minusta tuossa todetaan helvetin selvästi että JOS KUKAAN EI OLE KÄYTTÄNYT."
Kyseinen keskustelija kyllä selkeästi antaa ymmärtää että tietokannassa olisi hoitoja joita kukaan ei ole käyttänyt. Kun pyydettiin yksilöimään nuo hoidot, niin mieli muuttui nopsaan. Kertonee jotain keskustelijan tietokantaa koskevien kommenttien luotettavuudesta. Tässä siis ko. keskustelijan toinen kommentti asiaan:
"Kyseessä on prosenttiluku kaikista Clinical Evidence -tietokannan sisältämistä hoidoista riippumatta siitä, ovatko ne tieteellisiä, koulutieteellisiä tai onko edes kukaan käyttänyt niitä."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8232717/38446029
Mikä vittu sinua vaivaa? Sana treatment ei tarkoita lääketieteellistä hoitoa. Mikä vittu siinä on niin vaikea ymmärtää? Mistä vitusta minä tiedän mikä sinun mielestä on lääketieteellistä hoitoa? Sinähän se yksinkertaistaen menit sanomaan että treatment tarkoittaa lääketieteellistä hoitoa. Vittu mikä imbesilli.
Tässä on kysymys vain yksinkertaisesti siitä että sinä tampio et ymmärrä mitä englanniksi kirjoitetaan. Muutenkaan en ymmärrä minkä vitun takia minulta kyselet typeryyksiä. Lue tuon toisen kirjoittajan kirjoituksia niin opit jotain.
ollenkaan että sinä ameeba ymmärrät sanan JOS jonkinlaisena "kannasta löytyy kymmeniaä voitoja joita kukaan ei ole ikinä käyttänyt mihinkään" -juttuna.
Lisäksi olen kyllä lukenut nuo hänen tämän ketjun kirjoitukset ja en perkele millään ole onnistunu käsittämään niitä kuten sinä. Lisäksi mitä vitun väliä tällä asialla on alkuperäisen väittelyn aiheen kannalta? Nyt on kysymys siitä että miten vitussa sinä onnistut tajuamaan tuon kannan sisällön olemassa olon joksikin todisteeksi että sinun lanseeraamasi koululääketiede on tehotonta. Normi järjellä varustetulle hommahan on nimenomaan päinvastoin.
Etkö sinä saatanan umpilaho ymmärrä, että tuo kanta nimenomaan osoittaa, että sinun edustamasi "lääketiede" (tai mitä vittua tuo hörhöily ikinä onkaan) on totaalisen tehotonta.
>Sinä taidat olla palstalla ainoa joka on tietokannan sisältöä pähkäillyt.
Enkä vain pähkäillyt. Minä katsoin, mitä tietokannassa on, koska aihe kiinnosti. Terveystaito oyn kaverit olivat yrittäneet kääntää englanninkielistä tekstiä, jonka sisältöä he eivät ymmärtäneet. Sinä olet palstalla vängännyt, että koululääketieteellisiä hoitoja siellä vaan on. Se ei pidä paikkaansa. Tietokanta sisältää myös tehottomiksi tai näytöttömiksi osoittautuneita uskomushoitoja, kuten homeopatiaa. Terveystaito on kaverienkin olisi kannattanut pähkäillä asiaa edes hetki ja tarkistaa, ovatko heidän julkaisemat tekstit totta.
Tietokannan sisältö on sinulle kerrottu ja onpa joku postannut palstalle tietokannan ylläpitäjältä saamansa meilinkin tästä.
>Voitko osoittaa edes yhden oleellisen asiavirheen tuosta Terveystaidon jutusta?
Voin:
Tekstin kääntänyt henkilö luuli, että kyseessä on joku tutkimus.
-Ei ollut vaan kuvaus tietokannan sisällöstä. Kirjoittaja ei ole kuullutkaan Clinical Evidencen olemassaolosta eikä osaa kunnolla englantia. Siksi hän ei tajunnut asiaa.
Kirjoittaja luuli myös, että kyseessä on joku tutkimusryhmä ja siksi hän kirjoitti 'Tutkijaryhmä myöntää'.
-Mitään ryhmää ei tietenkään ollut. On vain joukko talkootyönä tehtyjä artikkeleita, joita on ollut tekemässä yli tuhat vapaaehtoista. Kirjoittaja ei ollenkaan tunne Clinical Evidenceä eikä ole jaksanut edes selvittää, mistä on kyse.
Kirjoittaja luuli, että prosenttiluku kuvaa käytettyjen hoitojen osuutta.
-Ei kuvaa, vaan tietokannassa arvioituja hoitoja.
Kirjoittaja luuli, että kyseessä ovat koululääketieteelliset hoidot.
-Eivät olleet vaan mukaan oli myös uskomuslääkintää.
Kirjoittajat olivat onnistuneet tekemään myös muita asiavirheitä, jotka kertovat, että heillä ei ole käsitystä edes tieteenteon perusteista. RCT ei tarkoita satunnaistettua kaksoissokkotutkimusta, kuten kirjoittajat luulevat. RCT tulee sanoista randomised controlled trial eli satunnaistettu kontrolloitu koe. Sen ei tarvitse olla lumekontrolloitu eikä kaksoissokkoe eikä edes sokkoutettu koe. Kaksoissokko olis double-blind ja lumekontrolloitu placebo-controlled.
Het perään kirjoittajat solkkaavat, että RCT osoittaisi, että kyseessä ei ole lumevaikutus. Tämä on tietysti virhe, koska RCT ei välttämättä ole lumekontrolloitu, kuten edellä selvitin. Ja kirjoittajat ovat tietenkin täysin kyvyttömiä ymmärtämään, että edes mahdollinen lumekontrolli ei välttämättä mittaa lumevaikutusta vaan yleensä lume-efektiä. Esimerkiksi jos nuha paranee lääkkeellä viidessä päivässä, lumelääkkeellä viidessä päivässä ja ilman mitään lääkitystä myös viidessä päivässä, niin paranemisessa ei lumeryhmässä ole kyse lumevaikutuksesta. Nuhalla vaan on tapana parantua ajan kanssa.
Mielestäni on hyvin kyseenalaista pitää liiketoimintaa, jonka puitteissa annetaan ihmisille harhaanjohtavaa kuvaa terveydenhoidosta. Kirjoittajat tekevät sen ymmärtämättömyyttään, koska he eivät näytä hallitsevan, sitä alaa, jolla leikkivät. Sinulle taas asia on niin moneen kertaan selitetty että sinun on pakko ymmärtää puhuvasi palturia.
"Sinä olet palstalla vängännyt, että koululääketieteellisiä hoitoja siellä vaan on."
Väärää tietoa. Olen lainannut artikkeleiden sisältöä, en kommentoinut tietokannan sisältöä. En pidä mielekkäänä vaihtaa puheenaihetta tietokantoihin, jos keskustellaan artikkeleista jotka koskevat lääketieteellisten hoitojen näyttöä.
"Tietokannan sisältö on sinulle kerrottu ja onpa joku postannut palstalle tietokannan ylläpitäjältä saamansa meilinkin tästä"
Ja siinä sanotaan ettei vaihtoehtohoitoja ole tietokannassa merkittävää määrää:
"Thanks so much for your query. In the section on 'How much do we know' on the BMJ Clinical Evidence website we are talking about all the treatments included in our current reviews.
By CAM therapies - do you mean complimentary/alternative medicine? If so,
some of our reviews do include searches for them, but it would not be a huge part of the data included in the 'How much do we know' section as the percentages included cover all of the treatments that we cover."
Suomennoskin löytyy:
"some of our reviews do include searches for them, but *it would not be a huge part of the data* included in the 'How much do we know' section as the percentages included cover all of the treatments that we cover."
suomennos:
jotkut tutkimuksemme sisältävät CAM-terapioita, mutta se ei ole iso osa dataa, joka sisältyy 'Miten paljon tiedämme'-osioon prosentuaalisesti, kaikista hoidoista, joita sisältömme kattaa."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6281482/32969582
"Tekstin kääntänyt henkilö luuli, että kyseessä on joku tutkimus.
-Ei ollut vaan kuvaus tietokannan sisällöstä."
Tietokannassa tutkijoiden raportteja, ei siis oleellinen virhe.
"Kirjoittaja luuli myös, että kyseessä on joku tutkimusryhmä ja siksi hän kirjoitti 'Tutkijaryhmä myöntää'.
-Mitään ryhmää ei tietenkään ollut. On vain joukko talkootyönä tehtyjä artikkeleita, joita on ollut tekemässä yli tuhat vapaaehtoista."
Tuhat tutkijaa muodostanee ryhmän, ei siis oleellinen virhe.
"Kirjoittaja luuli, että prosenttiluku kuvaa käytettyjen hoitojen osuutta.
-Ei kuvaa, vaan tietokannassa arvioituja hoitoja."
Ja Terveystaito kirjoitti: "tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä." Eli virhettä ei löydy.
"Kirjoittaja luuli, että kyseessä ovat koululääketieteelliset hoidot.
-Eivät olleet vaan mukaan oli myös uskomuslääkintää."
Tietokannan ylläpito on ilmoittanut että CAM-terapioiden osuus on vähäinen, eli arviot näytöistä ovat pääasiassa lääketieteen hoitoja koskevia.
"Sinulle taas asia on niin moneen kertaan selitetty että sinun on pakko ymmärtää puhuvasi palturia."
Selitetty?? Palstan palturin puhujan selitykset tiedetään, että taidat vitsailla. Esitä edes yksi todistettu fakta, niin joku voisi ehkä jopa uskoakin sinua.
"Ja siinä sanotaan ettei vaihtoehtohoitoja ole tietokannassa merkittävää määrää"
No niin muistithan sinä oikeasti, että sinulle on kerrottu, mitä tietokannassa on. Valehtelit ihan tietoisesti.
Ja minä jo kerroin sinulle, että listalta löytyy mm. homeopatiaa, joka ei missään tapauksessa ole koululääketieteen hoitoa, mitä se sitten tarkoittaakaan. Vielä jos viitsisit katsoa, millainen on homeopatiaa koskeva näyttö. Se on tasan nolla.
Jätit muten kommentoimatta terveystaitoystäviesi luuloa siitä, mitä RCT tarkoittaa.
"No niin muistithan sinä oikeasti, että sinulle on kerrottu, mitä tietokannassa on. Valehtelit ihan tietoisesti."
Jopa tietokannan ylläpito on vahvistanut että tietokanta sisältää valtaosin lääketieteellisiä hoitoja, joten kuka valehtelee?
taulapää hevonvitun hajua minkä takia moista tietokantaa pidetään yllä? Onko sinulla edellisenkään vitun verran hajua miksi vastaavaa tietokantaa ei ole jostain perkeleen homeopatiasta? Vittu jos et tuota tajua, niin lopeta tämä paskan jauhaminen.
PS. Jopa minä tajua syyn.
Sinä ja Terveystaito oyn kaverit valehtelitte, että kyseessä on 2500 lääketieteellistä hoitoa. Seuraava vetosi oli, että paljastit, että sinä et edes tiedä, mitä hoitoja on arvioitu. Nyt viimein myönnät, että olet koko ajan tiennyt, että tietokanta sisältää myös uskomuslääkintää kuten homeopatiaa. Kannattiko valehdella?
Sinua ilmeisesti ei kiinnosta ollenkaan, että tietokannan sisältämät homeopaattiset hoidot ovat kaikki tehottomia tai sellaisia, että niiden tueksi ei ole näyttöä.
Sinä ja Terveystaito oy ette alunperin tajunneet, mikä Clinical Evidence edes on. Uskomushoitofirman sivulla väitetään edelleen, että luvut ovat jostain verkkojulkaisusta ja ne on antanut BMJ-lehden asettama tutkijaryhmä, joka on mukamas lausunut jotain. Sinä olit alunperin samaa mieltä, mutta kun asia sinulle rautalangasta väännettiin, niin muutit valehteluasi niin, että onhan se tosiaan tietokanta, ja niin sinä ja terveystaitoilijat olette koko ajan tienneetkin.
Pyysit esimerkkejä terveystaitojantterien kirjoituksen virheistä. Jätit mielenkiintoisesti edelleen kommentoimatta, miksi sinä ja terveystaitoilijat ette ole saaneet selville, mitä RCT tarkoittaa. Kauanko menee vaihtoehtoisen selityksen keksimiseen?
"Sinä ja Terveystaito oyn kaverit valehtelitte, että kyseessä on 2500 lääketieteellistä hoitoa."
Opettele lukemaan, sinulle on moneen kertaan selitetty että lähteenä on BMJ
Clinical Evidence, jossa ilmoitetaan noiden 2500:n lääketieteellisen hoidon näytöt. Eli kannattaako valehdella päivänselvässä asiassa:
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp
"Seuraava vetosi oli, että paljastit, että sinä et edes tiedä, mitä hoitoja on arvioitu. Nyt viimein myönnät, että olet koko ajan tiennyt, että tietokanta sisältää myös uskomuslääkintää kuten homeopatiaa. Kannattiko valehdella?"
Häirikkö senkun vääristelee. Koko ajan on ollut tiedossa että kyseessä on lääketieteelliset hoidot ja ylläpidon lausuma myös tätä tukee. Mikä on vielä epäselvää?
"että onhan se tosiaan tietokanta"
Itse hössötät tietokannasta, vaikka puhutaan lääketieteellisten hoitojen näytöistä kertovista artikkeleista. Sensijaan että höriset sekavia, niin jos mielestäsi artikkeleiden lukemat ovat virheellisiä, niin esitä oikaisu näytön kera. Se mitä jostain tietokannasta mahdollisesti löytyy tai on löytymättä, ei varmaan vakuuta ketään.
"sinulle on moneen kertaan selitetty että lähteenä on BMJ
Clinical Evidence, jossa ilmoitetaan noiden 2500:n lääketieteellisen hoidon näytöt"
Sinä ja Terveystaito oyn kaverit ette osaa kunnolla englantia ettekä tajunneet, että kyseessä on tietokanta, jonka sisällön voi kuka tahansa tarkistaa. BMJ:n Clinical Evidencen esittelyssä ei väitetä, että kyseessä olisivat lääketieteelliset hoidot. Olet jo muuten myöntänyt tietäväsi, että tietokannassa on kaikenlaisia hoitoja kuten homeopatiaa. Lisäksi tietokannassa on erikseen mainintoja, mikäli jotain valmistetta ei ole tutkittu esimerkiksi lapsilla tai raskaana olevilla. Nämä kirjataan luokkaan 'ei näyttöä' vaikka kukaan lääkäri ei tällaista hoitoa käyttäisikään.
"Se mitä jostain tietokannasta mahdollisesti löytyy tai on löytymättä, ei varmaan vakuuta ketään."
Jos ja kun tietokannasta löytyy tietoa siitä, mihin kaikkeen homeopatia on tehoton hoito, niin ainakin tervejärkisen ihmisen se vakuuttaa, että tietokannassa on muutakin kuin lääketieteellisiä hoitoja.
Sinä tietysti voit olla samaan aikaan kahta keskenään vastakkaista mieltä mieluummin kuin myönnät, että terveystaitoilijat tahallaan tai osaamattomuuttaan vetivät sinua viikseen.
"Jos ja kun tietokannasta löytyy tietoa siitä, mihin kaikkeen homeopatia on tehoton hoito, niin ainakin tervejärkisen ihmisen se vakuuttaa, että tietokannassa on muutakin kuin lääketieteellisiä hoitoja."
Lopeta tuo pseudotieteellinen hölynpöly. Jos kiistät BMJ:n ja Terveystaidon luvut, koskien lääketieteellisten hoitojen näyttöä, niin esitä joku fakta näkemyksesi tueksi. Jos olet löytänyt BMJ:n sivuilta myös homeopatiaa koskevan artikkelin, niin miten se liittyy asiaan?
> kiistät BMJ:n ja Terveystaidon luvut, koskien lääketieteellisten hoitojen näyttöä, niin esitä joku fakta näkemyksesi tueksi.
BMJ:n Clinical Evidencen esittelyssä ei väitetä, että lääketieteelliseten hoitojen näyttö, mitä se sitten tarkoittaakaan, olisi 13%. Tietokannan esittelyssä kerrotaan, että tietyin kriteerein vahva näyttö on kolmestatoista prosentista kaikista niistä hoidoista ja hoitokohteista, jotka tietokannassa on arvioitu. Lukuun sisältyvät myös uskomuslääkintään luettavat hoidot kuten homeopatia, jonka vaikuttavuus on nolla. Lisäksi lukuun sisältyvät hoidot sellaisille potilasryhmille, joilla hoidon vaikuttavuutta ei ole testattu. Esimerkiksi monia lääkkeitä ei testata raskaana olevilla eikä lapsilla eikä niitä näille anneta. Siksi tällaiset hoidot luokitellaan 'ei näyttöä' -osaan, vaikka niitä ei koskaan edes käytettäisi.
>Jos olet löytänyt BMJ:n sivuilta myös homeopatiaa koskevan artikkelin, niin miten se liittyy asiaan?
Siten, että sinä valehtelit prosenttiluvun koskevan lääketieteellisiä hoitoja vaikka se koski kaikkia arvioituja hoitoja ja lukuun sisältyy myös uskomuslääkintä. Sinä valehtelit ja yrität nyt vaan venkoilla.
Et ole edelleenkään halunnut kommentoida, kuinka pihalla Terveystaito oyn kirjoittajat ovat tieteellisestä tutkimuksesta yleensä ja eritysesti vaikuttavuuden arvioinnista. Kummallista, että kaverit eivät pysty edes sanakirjan kanssa selvittämään, mitä tarkoittaa vaikkapa kontrolloitu satunnaistettu koe. Ovatko nämä tyypit olleet koskaan tekemisissä tutkimuksen kanssa vai millä lihaksilla kirjoittavat antavat julksiesti ihmisille terveyttä koskevia huuhaaneuvoja?eikö tullut mieleen kysyä asiaa vaikkapa joltain?
pelle! Mene vittuun täältä puhumasta tuota paskaa. Jos et saatana ymmärrä täysin selvää asiaa minkä tuo sitkeähkö kaveri sinulle tarjoaa kultalusikalla, niin mene hautaamaan itsesi vaikka sontatunkioon. Miten helvetissä voit olla noin jumalattoman yksinkertainen? Eilen, ensikertaa lukiessani tätä palstaa, vielä nauratti, mutta ei perkele naurata enää. Mistä noin käsittämättömiä tampioita tulee ja minkä vuoksi?
Tässäpä sinulle muutama hissinappula yläkerroksiin:
Treatment:
1. Pitely
2. Käsittely
3. Hoito
4. Kohtelu
http://ilmainensanakirja.fi/sanakirja_englanti-suomi/treatment
Treatment: Hoito, kohtelu, käsittely.
http://www.sanakirja.org/search.php?q=treatment&l=-1&l2=-1
Treatment: Käsittely, hoito
http://kaannos.com/haku-sanakirjasta-englanti-suomi-Treatment.htm
Treatment: !. Hoito. 2. Käsittely
http://fi.wiktionary.org/wiki/treatment
BMJ:n Clinical Evidence julkaisee artikkelin lääketieteellisten hoitojen tutkimusnäytöstä ja Terveystaito julkaisee sen pohjalta samat tulokset kuin BMJ. Artikkelin sisältö kiistetään sillä perusteella että BMJ on julkaissut artikkelin myös homeopatiasta. Artikkelin kiistänyt henkilö ei ole juurikaan selvillä tieteellisestä argumentoinnista, koska hänen perustelunsa on lähinnä vitsi, eikä mikään näyttö. Se että BMJ julkaisee artikkeleita eri aihealueista, on täysin onneton perustelu väittämille, joita Terveystaidon kritisoija esittää. Yhtään perusteltua kritiikkiä Terveystaidon artikkelista ei ole vielä tässä ketjussa esitetty.
>BMJ:n Clinical Evidence julkaisee artikkelin lääketieteellisten hoitojen tutkimusnäytöstä
Ei julkaise vaan BMJ:n Clinical Evidence -tietokannan sivull aon esittely siitä, mitä tietokannassa on ja mihin luokkaan kuuluu paljonkin arvioiduista hoidoista.
>Terveystaito julkaisee sen pohjalta samat tulokset kuin BMJ
Ei vaan Terveystaito oy yrittää kääntää samaa teksitä suomeksi. Se on vaikeaa, koska kääntäjät eivä tosaa kunnolla englantia ja he eivät tunne Clinical Evidenceä ollenkaan. Lisäksi he tekevät pahoja virheitä, koska tieteen menetelmät ovat vieraita. Kirjoittajat jopa paljastavat, että he eivät tiedä mitään kaksoissokkokokeista eikä kontrolloiduista koeasetelmista. Hörhöpetterikin huomaa sanakirjasta, että asiat on käännetty ihan väärin, mutta hänen psyykkinen rakenteensa tuntee ainoana defenssinä kieltämisen, joten faktat täytyy jättää huomiotta.
>Artikkelin sisältö kiistetään sillä perusteella että BMJ on julkaissut artikkelin myös homeopatiasta.
Ei. Kyseessä ei ole artikkeli vaan kuvaus tietokannan sisällöstä. Terveystaito oyn kirjoittajat eivät tajunneet että kyseessä on tietokanta eivätkä he tienneet, että prosenttiluku pitää sisällään myös homeopatiaa koskevia arvoita. Hörhöpetteri päättää olla sitä mieltä, että tietokannassa ei ole homeopatiaa, sitten hän päättää olla stiä mieltä, että asialla ei ole mitään väliä ja homeopatiaa voi olla vähän. Nyt hän on päätynyt sellaiseen älylliseen umpikujaan, että homeopatiasta olisi tietokannassa yksi artikkeli. Koska tästä seuraisi, että hörhöpetteri joutuisi myöntämään olevansa väärässä, hän on päättänyt kääntää tahkon takaisin alkuun ja alkaa väittää, että teksti ei ollenkaan tarkoita tietokannan sisältöä vaan lääketieteellisiä hoitoja.
Näin hörhön tahko pyörii ympäri. Sitten hän vielä ihmettelee, miksi lääkärit törkeästi arvelevat hörhön ongelmilla olevan ehkä psykososiaalisia ulottuvuuksia. Si-nivelen korjailu, amalgaamien poistaminen ja homeesta valittaminen eivät tule koskaan korjaamaan hörhöpetterin oireita.
Tässä on kaksi selkeää nettiartikkelia, BMJ ja Terveystaito, jotka esittävät samat arviot lääketieteellisten hoitojen näytöistä. Vastineesi näihin on ollut kummallista sekavaa jorinaa hörhöttelyn kera. Etkö pysty esittämään yhtään pitävää faktaa ja edes kerrankin ilman asiattomuuksia.
>Tässä on kaksi selkeää nettiartikkelia
Ei oikeastaan. BMJ:n Clinical Evidence -tietokannassa on kuvaus tietokannan sisällöstä. Terveystaito oyn veitikat taas ovat yrittäneet kääntää samaa tekstiä englannista suomeksi tosin huonolla menestyksellä ja lisäten pahoja asiavirheitä.
>jotka esittävät samat arviot
Käännös on niin kuppainen, että sinä luulet sitä itsenäiseksi artikkeliksi.
>lääketieteellisten hoitojen näytöistä.
BMJ:ssä ei ole arviota lääketieteellisten hoitojen näytöistä vaan kuvaus tietokannan sisällöstä. Terveystaito oyn kaverit eivät ole ymmärtäneet tätä vaan ovat kuvitelleet, että kyseessä on joku tutkimus lääketieteellisten hoitojen näytöstä. Olisi sinänsä mielenkiintoista, jos Terveystaito oyn juipit yrittäisivät esittää jonkun arvion hoitojen vaikuttavuudesta. Nyt eivät vaan taidot riitä edes yksinkertaisen tekstin kääntämiseen oikein.
>Etkö pysty esittämään yhtään pitävää faktaa
Toistetaanpa nyt vaikka se fakta, jonka psyykkinen kieltomekanismisi kerta toisensa jälkeen peittää. Terveystaito oyn pellefanteille jo RCT:n merkitys on vieras. Millä lihaksilla he voisivat edes arvioida mitään tieteellistä näyttöä?
"BMJ:n Clinical Evidence -tietokannassa on kuvaus tietokannan sisällöstä."
Ja keskustelun aiheena on BMJ:n juttu lääketieteellisten hoitojen näytöistä. Esitit että arvioissa olisi mukana myös pieni määrä vaihtoehtohoitoja. Silloinhan tulos koululääketieteen hoitojen kohdalla olisi vielä pienempi kuin tuo 13%, jos vaihtoehtohoidot olisi laskettu mukaan, niin nehän kokonaistulosta vetäisi ylöspäin. Ja alaspäin tulosta vetää tämäntapaiset lääkehoidot:
""Lääketehtaat määräävät Suomessakin lääketieteellisen tutkimuksen suunnasta ja hoidon hinnoittelusta. - Yhtälö on niin aukoton, ettei todellisia kriitikkoja ole edes valtionhallinnossa", kirjoittaa lääkäri, aivotoiminnan tutkija Markku T. Hyyppä esseekokoelmassaan Aivot ahtaalla. Hyyppä jatkaa; "Mielialalääkkeiden teho on yhä heikko ja sivuvaikutusten riskit kohtuuttomat. Vakaviin mielenterveys- ja aivo-ongelmiin, siis psykooseihin ja dementioihin, ei ole löytynyt mainittavaa apua." Hyyppä päättää."
http://www.netikka.net/hypnoosikeskus/vaihtoehto.htm
"Terveystaito oyn veitikat taas ovat yrittäneet kääntää samaa tekstiä englannista suomeksi tosin huonolla menestyksellä ja lisäten pahoja asiavirheitä."
Käännös on hyvä ja ilman mitään oleellisia asiavirheitä. Lobbari jostain syystä luulee että artikkelit ovat sanatarkkoja käännöksiä lähteistään, mutta samat tulokset, mitä BMJ esittää, selviävät Terveystaidon jutusta.
"että kyseessä on joku tutkimus lääketieteellisten hoitojen näytöstä."
Eikös tuhat tutkijaa viittaa tutkimusmatskuun?
"Nyt eivät vaan taidot riitä edes yksinkertaisen tekstin kääntämiseen oikein."
Mutta kun yhtään oleellistä käännösvirhettä ei ole havaittavissa:
http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp
"Terveystaito oyn pellefanteille jo RCT:n merkitys on vieras. Millä lihaksilla he voisivat edes arvioida mitään tieteellistä näyttöä?"
Etkö vieläkään ymmärtänyt että Terveystaito teki jutun BMJ:n arvioiden pohjalta?
saatana voi olla noin helvetin tyhmä oikeasti? Miten vitussa jopa minulle on täysin selvää että Terveystaito (mikä lie onkaan) ei ole osannut kääntää vähäisintäkään englantia suomeksi edes auttavasti. Oletan että sinä pässi et ole vittuakaan tosissasi tuon jankkaamisen kanssa, vai onko se vain niin saatanan vaikea myöntää olevansa väärässä?