Oriveden rakennustarkastaja Arto Viskari vaatii jopa laavulle toimenpidelupaa, jota olen rakentamassa metsätalouskäyttöön Orivedelle. Naapureina on yksi mökkiläinen, yksi metsästysmaja ja yksi metsäkiinteistö sekä rannassa on järvi. Viskari edellyttää naapureíden kuulemista hankkeesta ja myös vesialuetta pitää myös kuulla lehdessä julkaistavalla kuulutuksella(hintaa 105 eeroa).
Siis näin rakennustarkastaja Arto Viskari reagoitti minun laavusta tekemään rakennusilmoitukseen, kun oli viikkoa aikaisemmin saannut oikeuskanslerilta selvityspyynnön kun hän ei puutuu mm. ilman lupia rakennettuun venevajaan.
Tietääkö kukaan että onko Suomessa aiemmin laavulle haettu toimenpidelupaa? Olen useaan otteeseen kysynyt mihinkä maankäyttö- ja rakennuslain tai asetuksen kohtaan perustuu naapureiden kuuleminen näin vähäisessä hankkeessa kuin laavun rakentaminen. Toisaalla hän on jopa kesämökille myöntänyt rakennusluvan ilman naapureiden kuulemista.
On kiva leikkiä hänen kanssaan, niin kuin hän pari vuotta sitten uhkasi että" älä ala leikkiin heidän kanssaan"
Viskari totesi myös että rakennustarkastajalla täytyy olla lehmän hermot näissä asiossa. Jos olen oikein ymmärtänyt lehmää lypsetään ja yleensä se joka ruokkii....
Onko muut kokenut samanlaista suuttuneiden virkamiesten kostosta?
terv . Perttu
Laavulle
27
13703
Vastaukset
- on taiteenlaji
Jos olet rakentamassa ranta-alueelle, jolla ei ole kaavaa, saattaisi joku tarkastaja edellyttää jopa poikkeusluvan hakemista...
Ole tyytyväinen, jos/kun saat laavusi tehdä!- että laavu
on metsätalouskäyttöön, joten siihen ei voida soveltaa poikkeusmenettelyä vaikka rannat ovat kaavoittamattomia. Päätäntävalta maa- ja metsätalouden rakentamiseen on kunnalla. Kunta voi antaa rakennusjärjestyksessä helpotuksia ja suurimmassa osassa kuntia on esim. pienet rakennelmat sallituja ilmoitusmenettelyllä. Ilmoitusmenettelyn tarkoitus on olla joustava, ja siinä ei tarvita naapureiden kuulemisia.
Mikäli sinun tonttisi on riittävän iso metsätalouden harjoittamiseen, tarkoitan useita hehtaareita, niin laavun rakentaminen metsätalouskäyttöön on perusteltua. Vaikka rakennustarkastaja koittaisi olla vittumainen ja määrätä laavun rakennuspaikan pois ranta-alueelta, niin pyydä häneltä perustelu miksi ranta-alue on huonompi rakennuspaikka kuin keskellä metsää. Ranta-alueen rakennuspaikkaa puoltaa se seikka että on saatavissa vettä esim. peseytymiseen ja tulien sammuttamiseen. Veden läheisyys on ollut aina tärkeä kriteeri perustettaessa rakennuspaikkaa, myös asetuksissa on tähän seikkaan kiinnitetty huomiota - todella
että laavu kirjoitti:
on metsätalouskäyttöön, joten siihen ei voida soveltaa poikkeusmenettelyä vaikka rannat ovat kaavoittamattomia. Päätäntävalta maa- ja metsätalouden rakentamiseen on kunnalla. Kunta voi antaa rakennusjärjestyksessä helpotuksia ja suurimmassa osassa kuntia on esim. pienet rakennelmat sallituja ilmoitusmenettelyllä. Ilmoitusmenettelyn tarkoitus on olla joustava, ja siinä ei tarvita naapureiden kuulemisia.
Mikäli sinun tonttisi on riittävän iso metsätalouden harjoittamiseen, tarkoitan useita hehtaareita, niin laavun rakentaminen metsätalouskäyttöön on perusteltua. Vaikka rakennustarkastaja koittaisi olla vittumainen ja määrätä laavun rakennuspaikan pois ranta-alueelta, niin pyydä häneltä perustelu miksi ranta-alue on huonompi rakennuspaikka kuin keskellä metsää. Ranta-alueen rakennuspaikkaa puoltaa se seikka että on saatavissa vettä esim. peseytymiseen ja tulien sammuttamiseen. Veden läheisyys on ollut aina tärkeä kriteeri perustettaessa rakennuspaikkaa, myös asetuksissa on tähän seikkaan kiinnitetty huomiotatarvitsevasi laavua metsätalouskäyttöön? Ja joka tapauksessa maajussitkin joutuvat hakemaan lupia... Helpotuksia voi myöntää talousrakennuksille, jollainen rannalle sijoitettu laavu tuskin on.
- koska
todella kirjoitti:
tarvitsevasi laavua metsätalouskäyttöön? Ja joka tapauksessa maajussitkin joutuvat hakemaan lupia... Helpotuksia voi myöntää talousrakennuksille, jollainen rannalle sijoitettu laavu tuskin on.
metsää kyseisellä palstalla on ihan riittävästi. Kemera tukea tuli myös viime vuonna kuittattua, joten töitä metsässä riittää. Mikäs muu rakennelma laavu on kuin katos? Laavussa ei ole ovia, siis jos tiedät niin etuseinä yleensä on avoin. Monet ovat rakentaneet laavuja ranta-alueelle ja yksikään laavu jonka tiedän niihin ei ole haettu toimenpidelupaa, vai tiedätkö onko jossain haettu?
Mitenkä maajussille annetaan helpotuksia verrattuna tavalliseen metsäomistajaan? Olen kyllä käynyt metsätalouteen liittyviä opiskeluja yhteensä 7 vuotta, joten eiköhän metsätalouden ammatillinen osaaminen ole rukkasessa? - haettu
koska kirjoitti:
metsää kyseisellä palstalla on ihan riittävästi. Kemera tukea tuli myös viime vuonna kuittattua, joten töitä metsässä riittää. Mikäs muu rakennelma laavu on kuin katos? Laavussa ei ole ovia, siis jos tiedät niin etuseinä yleensä on avoin. Monet ovat rakentaneet laavuja ranta-alueelle ja yksikään laavu jonka tiedän niihin ei ole haettu toimenpidelupaa, vai tiedätkö onko jossain haettu?
Mitenkä maajussille annetaan helpotuksia verrattuna tavalliseen metsäomistajaan? Olen kyllä käynyt metsätalouteen liittyviä opiskeluja yhteensä 7 vuotta, joten eiköhän metsätalouden ammatillinen osaaminen ole rukkasessa?ja myönnettykin. Alla grillikotaa koskeva KHOn päätös, ei suoraan tähän sovellu, mutta läheltä liippaa...
Kerrothan muuten mikä on lupaprosessisi lopputulos,kiitos.
KHO:2004:48
Vuosikirjanumero KHO:2004:48
Antopäivä 10.5.2004
Taltionumero 1024
Diaarinumero 1791/1/03
Rakennuslupa - Toimenpidelupa - Rantavyöhyke - Rakentamaton rakennuspaikka - Grillikota - Päärakennuksen puuttuminen
Pysyvästi paikalleen sijoitettavaksi tarkoitetun puurakenteisen, kuusikulmaisen, pohjapinta-alaltaan noin 10 neliömetrin suuruisen, noin kolme metriä korkean grillikodan, jossa oli ikkuna tai ikkunoita ja ovi, rakentaminen ennestään rakentamattomalle, rantavyöhykkeellä sijaitsevalle tilalle ei ollut mahdollista toimenpideluvan perusteella. Rakentaminen edellytti rakennuslupaa.
Maankäyttö- ja rakennuslaki 72 § 1 mom., 113 §, 125 § 1 mom., 126 § 1, 2, 4 mom.
Maankäyttö- ja rakennusasetus 61 § 1 mom., 62 § 1 mom. 1 kohta, 63 § 1 mom. - kunnassa on
haettu kirjoitti:
ja myönnettykin. Alla grillikotaa koskeva KHOn päätös, ei suoraan tähän sovellu, mutta läheltä liippaa...
Kerrothan muuten mikä on lupaprosessisi lopputulos,kiitos.
KHO:2004:48
Vuosikirjanumero KHO:2004:48
Antopäivä 10.5.2004
Taltionumero 1024
Diaarinumero 1791/1/03
Rakennuslupa - Toimenpidelupa - Rantavyöhyke - Rakentamaton rakennuspaikka - Grillikota - Päärakennuksen puuttuminen
Pysyvästi paikalleen sijoitettavaksi tarkoitetun puurakenteisen, kuusikulmaisen, pohjapinta-alaltaan noin 10 neliömetrin suuruisen, noin kolme metriä korkean grillikodan, jossa oli ikkuna tai ikkunoita ja ovi, rakentaminen ennestään rakentamattomalle, rantavyöhykkeellä sijaitsevalle tilalle ei ollut mahdollista toimenpideluvan perusteella. Rakentaminen edellytti rakennuslupaa.
Maankäyttö- ja rakennuslaki 72 § 1 mom., 113 §, 125 § 1 mom., 126 § 1, 2, 4 mom.
Maankäyttö- ja rakennusasetus 61 § 1 mom., 62 § 1 mom. 1 kohta, 63 § 1 mom.haettu laavuille lupia?
Tuo kotaa koskeva KHO:n päätös oli minulla tiedossa. On aivan eri asia jos rakennelmassa on ovi ja ikkunoita ja tulipaikka keskellä sisällä. Kotia on myös nykyään saunoina.
Oriveden rakennusjärjestyksen mukaan pelkkä ilmoitus riittää, mutta vaativat poikkeusta rakennujärjestyksestä. Metsähallitus ainakin rakentaa laavunsa ilman mitään ilmoitusta ja laki Suomessa pitäisi kaikille olla sama. - kysyit
kunnassa on kirjoitti:
haettu laavuille lupia?
Tuo kotaa koskeva KHO:n päätös oli minulla tiedossa. On aivan eri asia jos rakennelmassa on ovi ja ikkunoita ja tulipaikka keskellä sisällä. Kotia on myös nykyään saunoina.
Oriveden rakennusjärjestyksen mukaan pelkkä ilmoitus riittää, mutta vaativat poikkeusta rakennujärjestyksestä. Metsähallitus ainakin rakentaa laavunsa ilman mitään ilmoitusta ja laki Suomessa pitäisi kaikille olla sama.mutta ainakin Lammin Niemisjärvellä metsähallitus haki laavuille luvat. Jos tuo Oriveden tarkastaja vaatii ilmoituksen sijasta toimenpidelupaa, se perustunee lakiin? Siellähän on jotain naapurien tai yleisen edun vaatimuksetsa sillain että voidaan vaatia ilmoituksen sijasta lupaa. Itse toimin alalla ja olen kokenut hyvänä, kun on edellytetty lupaa ja kuultu naapurit. Silloin asia ei jää "ilmaan" kuten ilmoitusmenettelyssä. Ei tule jälkipyykkiä... Mutta kyllä tuon ilmeisen hyvähermoisen herran pitää tulkintansa perustella. Vai oletko niitä viisaita, jotka eivät siedä oman tulkinnan kyseenalaistamista?
- keskustelu
kysyit kirjoitti:
mutta ainakin Lammin Niemisjärvellä metsähallitus haki laavuille luvat. Jos tuo Oriveden tarkastaja vaatii ilmoituksen sijasta toimenpidelupaa, se perustunee lakiin? Siellähän on jotain naapurien tai yleisen edun vaatimuksetsa sillain että voidaan vaatia ilmoituksen sijasta lupaa. Itse toimin alalla ja olen kokenut hyvänä, kun on edellytetty lupaa ja kuultu naapurit. Silloin asia ei jää "ilmaan" kuten ilmoitusmenettelyssä. Ei tule jälkipyykkiä... Mutta kyllä tuon ilmeisen hyvähermoisen herran pitää tulkintansa perustella. Vai oletko niitä viisaita, jotka eivät siedä oman tulkinnan kyseenalaistamista?
ovat asioita joita pitää sietää. Laissahan on mainittu että ilmoitusmenettlyn sijasta täytyy hakea toimenpide- tai rakennuslupaa mikäli yleinen etu tai naapurien oikeusturva vaarantuu. Ymmärtäisin jos laavu olisi tulossa yleiseen käyttöön, mutta käyttötarkoituksena on metsätalouden taukopaikka.
Olen kysynyt rakennustarkastajalta mihinkä perustuu mm. kaupungin toimesta julkaistava lehtikuulutus paikkallislehdessä (105 e) osakaskunnan kuulemiseksi. Kun taas toisaalla saman järven rannalla sama tarkastaja myöntää kokonaan uuden rakennuspaikan päämökille luvan ilman naapureiden kuulemista. Poikkeusluvassa on kyllä kuultu naapureita, mutta poikkeamispäätöksessä ei oteta kantaa mm. jätevesijärjestelmiin.
Annoin periksi tuossa naapureiden kuulemistarpeesta, kaupunki suorittaa kahden naapurin osalta kuulemisen laavuhankkeestani. Muut naapurit kävivät Oriveden kaupungilla laittamassa nimet paperiin ja heillä ei ollut huomauttamista hankkeestani, kiitoos heille vaivannäöstä! On rakentaminen vaikeaa jos aina pitäisi saada puumerkki paperiin tai viranomainen hoitaa kuulemisen! - laavun
keskustelu kirjoitti:
ovat asioita joita pitää sietää. Laissahan on mainittu että ilmoitusmenettlyn sijasta täytyy hakea toimenpide- tai rakennuslupaa mikäli yleinen etu tai naapurien oikeusturva vaarantuu. Ymmärtäisin jos laavu olisi tulossa yleiseen käyttöön, mutta käyttötarkoituksena on metsätalouden taukopaikka.
Olen kysynyt rakennustarkastajalta mihinkä perustuu mm. kaupungin toimesta julkaistava lehtikuulutus paikkallislehdessä (105 e) osakaskunnan kuulemiseksi. Kun taas toisaalla saman järven rannalla sama tarkastaja myöntää kokonaan uuden rakennuspaikan päämökille luvan ilman naapureiden kuulemista. Poikkeusluvassa on kyllä kuultu naapureita, mutta poikkeamispäätöksessä ei oteta kantaa mm. jätevesijärjestelmiin.
Annoin periksi tuossa naapureiden kuulemistarpeesta, kaupunki suorittaa kahden naapurin osalta kuulemisen laavuhankkeestani. Muut naapurit kävivät Oriveden kaupungilla laittamassa nimet paperiin ja heillä ei ollut huomauttamista hankkeestani, kiitoos heille vaivannäöstä! On rakentaminen vaikeaa jos aina pitäisi saada puumerkki paperiin tai viranomainen hoitaa kuulemisen!rakentamisprojektille?
- postista
laavun kirjoitti:
rakentamisprojektille?
lunastamassa postiennakon 68e tänään ja sisältönä tuolla lähetyksellä oli hyväksytty rakentamisilmoitus laavusta. Nyt ei muuta kuin laavu hirsistä pystyyn kun on Oriveden rakennusvalvonnalta lupa.
- Tieto kiinnostaa
postista kirjoitti:
lunastamassa postiennakon 68e tänään ja sisältönä tuolla lähetyksellä oli hyväksytty rakentamisilmoitus laavusta. Nyt ei muuta kuin laavu hirsistä pystyyn kun on Oriveden rakennusvalvonnalta lupa.
Saatko rakentaa veden ääreen?
- ranta-alueelle
Tieto kiinnostaa kirjoitti:
Saatko rakentaa veden ääreen?
noin 20 metriä vesistöstä olen laavuni asemapiirroksessa sijoittanut. Laavun runko on vanhoista tuulenkaatopuista, sopii maisemaan hyvin. Katoksi tulee turvekatto jollain kasvilla istutettuna.
- ukko-mara
että laavu kirjoitti:
on metsätalouskäyttöön, joten siihen ei voida soveltaa poikkeusmenettelyä vaikka rannat ovat kaavoittamattomia. Päätäntävalta maa- ja metsätalouden rakentamiseen on kunnalla. Kunta voi antaa rakennusjärjestyksessä helpotuksia ja suurimmassa osassa kuntia on esim. pienet rakennelmat sallituja ilmoitusmenettelyllä. Ilmoitusmenettelyn tarkoitus on olla joustava, ja siinä ei tarvita naapureiden kuulemisia.
Mikäli sinun tonttisi on riittävän iso metsätalouden harjoittamiseen, tarkoitan useita hehtaareita, niin laavun rakentaminen metsätalouskäyttöön on perusteltua. Vaikka rakennustarkastaja koittaisi olla vittumainen ja määrätä laavun rakennuspaikan pois ranta-alueelta, niin pyydä häneltä perustelu miksi ranta-alue on huonompi rakennuspaikka kuin keskellä metsää. Ranta-alueen rakennuspaikkaa puoltaa se seikka että on saatavissa vettä esim. peseytymiseen ja tulien sammuttamiseen. Veden läheisyys on ollut aina tärkeä kriteeri perustettaessa rakennuspaikkaa, myös asetuksissa on tähän seikkaan kiinnitetty huomiotaminä en kysy keltään jos metsääni laavun teen, jos rakennustarkastaja tulee pälyilemään sinne , ammu se hirvenä ja polije suohon
- Metsäläinen,
ukko-mara kirjoitti:
minä en kysy keltään jos metsääni laavun teen, jos rakennustarkastaja tulee pälyilemään sinne , ammu se hirvenä ja polije suohon
Myös minulla olisi kiinnostusta tehdä hirsilaavu metsään. Onko tavallistakin, että laavun rakentaminen vaatii lupia??
- Eipä laavulle yleensä lupia tarvi
Metsäläinen, kirjoitti:
Myös minulla olisi kiinnostusta tehdä hirsilaavu metsään. Onko tavallistakin, että laavun rakentaminen vaatii lupia??
varmuuden vuoksi. Niistä kun ei tiedä millä mielellä ovat tulleet aamulla töihin......
- v***tu jooo
Eipä laavulle yleensä lupia tarvi kirjoitti:
varmuuden vuoksi. Niistä kun ei tiedä millä mielellä ovat tulleet aamulla töihin......
En ihmettele nykyisin vaikka joutus ministeriöstä asti hakemaan rakennuslupaa. Ei nimittäin ole yhtään siihenkään edes luottamista että saa kunnasta kirjallisen rakennustarkastajan antaman luvan (ennen maakauppaa) saada rakennulupa. Ostettuani alueen jolle aioin rakentaa niin kunnalla ei ollutkaan päätäntävaltaa asiassa (eikä rakennustarkastajalla varsinkaan) ja ilmoitettiin että ympäristökeskus (ELY) josta oltiin rakennustarkastajankin taholta tiedusteltu aiemmin rakennuspaikasta ( itse myös olin elyyn samoihin henkilöihin yhteydessä molemmilla kerroilla) LAKI EI OLE KYSEISEN HAKUPROSESSIEN VÄLILLÄ MUUTTUNUT .... AINOASTAAN TULKINTA . summa summaarum JOS VETTÄ (tuskin kai porakaivo haittaa kuitenkaan.....vielä ) ON 200 METRIÄ LÄHEMPÄNÄ AIOTTUA RAKENNUSPAIKKAA jonka aiot kenties vielä ostaa, Kannattaa hakea rakennuslupa ennen kauppaa sekin on kuulemma jollain lailla mahdollista. Alue jolle aioin rakentaa on umpimetsän sisällä 130 m rannasta . Eihän näihin pikkuviranomaisiin kannata luottaa yhtään . Meni vähän ohi aiheen mutta jos olet laavulle saanut rakennusluvan niin TEE SE ÄKKIÄ ENNENKUIN MUUTTAVAT MIELENSÄ ei se kunnan sana niin paljon paina E L Y se on joka vielä vie sen tulisijan siitä kodasta ja kivet nurkkien alta .. Että näin meitä pieniä .........
- laavu ja pöytä
v***tu jooo kirjoitti:
En ihmettele nykyisin vaikka joutus ministeriöstä asti hakemaan rakennuslupaa. Ei nimittäin ole yhtään siihenkään edes luottamista että saa kunnasta kirjallisen rakennustarkastajan antaman luvan (ennen maakauppaa) saada rakennulupa. Ostettuani alueen jolle aioin rakentaa niin kunnalla ei ollutkaan päätäntävaltaa asiassa (eikä rakennustarkastajalla varsinkaan) ja ilmoitettiin että ympäristökeskus (ELY) josta oltiin rakennustarkastajankin taholta tiedusteltu aiemmin rakennuspaikasta ( itse myös olin elyyn samoihin henkilöihin yhteydessä molemmilla kerroilla) LAKI EI OLE KYSEISEN HAKUPROSESSIEN VÄLILLÄ MUUTTUNUT .... AINOASTAAN TULKINTA . summa summaarum JOS VETTÄ (tuskin kai porakaivo haittaa kuitenkaan.....vielä ) ON 200 METRIÄ LÄHEMPÄNÄ AIOTTUA RAKENNUSPAIKKAA jonka aiot kenties vielä ostaa, Kannattaa hakea rakennuslupa ennen kauppaa sekin on kuulemma jollain lailla mahdollista. Alue jolle aioin rakentaa on umpimetsän sisällä 130 m rannasta . Eihän näihin pikkuviranomaisiin kannata luottaa yhtään . Meni vähän ohi aiheen mutta jos olet laavulle saanut rakennusluvan niin TEE SE ÄKKIÄ ENNENKUIN MUUTTAVAT MIELENSÄ ei se kunnan sana niin paljon paina E L Y se on joka vielä vie sen tulisijan siitä kodasta ja kivet nurkkien alta .. Että näin meitä pieniä .........
tehtynä ollut pari kesää ja siinä pysyy. Laavu on tehty metsätalouden tarpeisiin tauko ja tulipaikaksi. Maankäyttö ja rakennuslain rakennusrajoitus ilman oikeusvaikutteista kaavaa ranta-alueille ei koske maa- ja metsätalouden rakentamista.
Nyt puuhastelen pienen pellon rannan läheisyyteen ja pellon sato täytyy saada varastoitua......ja tietenkin laituri täytyy rakennella rantaan ja puucee hygieenia syistä sekä siveys...
Nokkeluutta niin eiköhän se siitä, maanomistaja on omistaja! - v**ttu joo ELYY....
laavu ja pöytä kirjoitti:
tehtynä ollut pari kesää ja siinä pysyy. Laavu on tehty metsätalouden tarpeisiin tauko ja tulipaikaksi. Maankäyttö ja rakennuslain rakennusrajoitus ilman oikeusvaikutteista kaavaa ranta-alueille ei koske maa- ja metsätalouden rakentamista.
Nyt puuhastelen pienen pellon rannan läheisyyteen ja pellon sato täytyy saada varastoitua......ja tietenkin laituri täytyy rakennella rantaan ja puucee hygieenia syistä sekä siveys...
Nokkeluutta niin eiköhän se siitä, maanomistaja on omistaja!Onnea rakennelmillesi... niin ei kai ne nykyään maksa siitä "pellonraivauksesta enää"...(tsouc). Kävin läpi ton oman kirjoitukseni uudelleen ja huomasin sen jääneen tähän laavukeskustelun piiriin, tosiasiassa kyse oli omakotitalon rakentamisesta M- eli metsätalousalueelle jolla ei ole kaavaa (kartalla valkoista aluetta). Meinaa vaan tuo kunnasta saatu " ennakkopäätös " sylettää, joka haettiin tosiaan ennen maakappaleen ostoa. Pelkäämpä vaan että jos minä meen paperilla toiselle jotain lupaamaan (vaikka kunnalle) ni taidan joutua lupaukseni pitämään.
Asuntovaununkin olen oppinut uudelleen ymmärtämään että et sitä voi tavanomaisesta retkeilystä poikkeavasti saa ilman rakennulupaa ees pihassa seisottaa, ja pyörät sen alla helpottaa vaan sen pois siirtämistä kun kunnan viranomainen tulee ja käskeen sen siirtää ... eli matkaan vaan. no JOOOO. Pakkaspäiviä kaikille ei tässä nyt taivasalla vielä kuitenkaan olla - männiköstä
v**ttu joo ELYY.... kirjoitti:
Onnea rakennelmillesi... niin ei kai ne nykyään maksa siitä "pellonraivauksesta enää"...(tsouc). Kävin läpi ton oman kirjoitukseni uudelleen ja huomasin sen jääneen tähän laavukeskustelun piiriin, tosiasiassa kyse oli omakotitalon rakentamisesta M- eli metsätalousalueelle jolla ei ole kaavaa (kartalla valkoista aluetta). Meinaa vaan tuo kunnasta saatu " ennakkopäätös " sylettää, joka haettiin tosiaan ennen maakappaleen ostoa. Pelkäämpä vaan että jos minä meen paperilla toiselle jotain lupaamaan (vaikka kunnalle) ni taidan joutua lupaukseni pitämään.
Asuntovaununkin olen oppinut uudelleen ymmärtämään että et sitä voi tavanomaisesta retkeilystä poikkeavasti saa ilman rakennulupaa ees pihassa seisottaa, ja pyörät sen alla helpottaa vaan sen pois siirtämistä kun kunnan viranomainen tulee ja käskeen sen siirtää ... eli matkaan vaan. no JOOOO. Pakkaspäiviä kaikille ei tässä nyt taivasalla vielä kuitenkaan ollakun vieressä mökkiläisiä jotka vastusti mun rakentamista. Siinä sitten katselee joko mun kirsikkatarhan kukintaa tai sikoja. Toivotaan että mökkiläiset osaavat valita. Voihan perunapeltoa tietysti luomusti lannoittaa juhannuksena viherlannoitus potaatin taimille ja haisee sata varmasti ja heinäkuulla vähän kanankakka raetta lisää että saa siat rehuperunaa.
Tuosta asuntovaunun pitämisestä, jos käskeevät siirtää pois, vetkuttelee siihen saakka kunnes määrävät uhkasakon. Eikä tarvi siirtää kuin pois paikaltaan yli 50 metriä niin se on uusi hallintoasia ja ruletti alkaa uudestaan. Ja tietysti kaikki tiedonannot kannattaa ottaa haastemiehen kautta. Kyllä väsytykseen konstit löytyy, mitähän rakennustarkataja Timo Tiilikainen sanoisi, pannaan Wirman piikkiin. Joka kunnasta löytyy poliisi tai kunnan virkamies jonka rakennusluvat tai rakentamisessa jotain hämärää ja ei muuta kuin siitä rutiseen. - v**tu joo
männiköstä kirjoitti:
kun vieressä mökkiläisiä jotka vastusti mun rakentamista. Siinä sitten katselee joko mun kirsikkatarhan kukintaa tai sikoja. Toivotaan että mökkiläiset osaavat valita. Voihan perunapeltoa tietysti luomusti lannoittaa juhannuksena viherlannoitus potaatin taimille ja haisee sata varmasti ja heinäkuulla vähän kanankakka raetta lisää että saa siat rehuperunaa.
Tuosta asuntovaunun pitämisestä, jos käskeevät siirtää pois, vetkuttelee siihen saakka kunnes määrävät uhkasakon. Eikä tarvi siirtää kuin pois paikaltaan yli 50 metriä niin se on uusi hallintoasia ja ruletti alkaa uudestaan. Ja tietysti kaikki tiedonannot kannattaa ottaa haastemiehen kautta. Kyllä väsytykseen konstit löytyy, mitähän rakennustarkataja Timo Tiilikainen sanoisi, pannaan Wirman piikkiin. Joka kunnasta löytyy poliisi tai kunnan virkamies jonka rakennusluvat tai rakentamisessa jotain hämärää ja ei muuta kuin siitä rutiseen.Sillähän ois aika pikälti työllistävä vaikutus, mullakin on haastemies 45 km päässä . Rakennustark. on jo 60 km päässä. Vaikka itseasiassa tuokin rakennustarkastaja on kyllä ollut puolella tossa rakennushankkeessani samoinkuin kunnan rakennusmestari että en heidän usko alkavan vanhasta vaunusta kärttämään, mutta se ELY, siellä ne puheet on pyörretty useammalle taholle, eikä pelkästä puhelinkyselystä ole jäänyt mitään näyttöä. Näkyvät alkaneen jakaa Päijänteellä purkutuomioita luvattomille liian lähellä rantaa oleville rakennelmille , Olivat sitten joutuneet eräätkin hakemaan rakennuslupaa jopa laavulle , tai vaihtoehtoisesti purku (laavu enemmän kuin 15m rannasta). Tämmösiä setiä.......
- Laavumestari
v**tu joo kirjoitti:
Sillähän ois aika pikälti työllistävä vaikutus, mullakin on haastemies 45 km päässä . Rakennustark. on jo 60 km päässä. Vaikka itseasiassa tuokin rakennustarkastaja on kyllä ollut puolella tossa rakennushankkeessani samoinkuin kunnan rakennusmestari että en heidän usko alkavan vanhasta vaunusta kärttämään, mutta se ELY, siellä ne puheet on pyörretty useammalle taholle, eikä pelkästä puhelinkyselystä ole jäänyt mitään näyttöä. Näkyvät alkaneen jakaa Päijänteellä purkutuomioita luvattomille liian lähellä rantaa oleville rakennelmille , Olivat sitten joutuneet eräätkin hakemaan rakennuslupaa jopa laavulle , tai vaihtoehtoisesti purku (laavu enemmän kuin 15m rannasta). Tämmösiä setiä.......
Missäs Päitsillä näin on tehty? Täytyy olla jotain luonnonsuojelualuetta tai sitten laavun omistajalla ei ole oikeutta maahan? Kerro lisää tästä missä ja milloin?
Valtioo, kuntaa ja kaikkia koskee sama rakennulaki. - Perttu
männiköstä kirjoitti:
kun vieressä mökkiläisiä jotka vastusti mun rakentamista. Siinä sitten katselee joko mun kirsikkatarhan kukintaa tai sikoja. Toivotaan että mökkiläiset osaavat valita. Voihan perunapeltoa tietysti luomusti lannoittaa juhannuksena viherlannoitus potaatin taimille ja haisee sata varmasti ja heinäkuulla vähän kanankakka raetta lisää että saa siat rehuperunaa.
Tuosta asuntovaunun pitämisestä, jos käskeevät siirtää pois, vetkuttelee siihen saakka kunnes määrävät uhkasakon. Eikä tarvi siirtää kuin pois paikaltaan yli 50 metriä niin se on uusi hallintoasia ja ruletti alkaa uudestaan. Ja tietysti kaikki tiedonannot kannattaa ottaa haastemiehen kautta. Kyllä väsytykseen konstit löytyy, mitähän rakennustarkataja Timo Tiilikainen sanoisi, pannaan Wirman piikkiin. Joka kunnasta löytyy poliisi tai kunnan virkamies jonka rakennusluvat tai rakentamisessa jotain hämärää ja ei muuta kuin siitä rutiseen.Tämän keskusteluketjun on tainut lukea Oriveden kaupungin rakennustarkastaja. Kyselin puhelimella tuossa päivää ennen pyhäin päivää eli perjantaina rakennustarkastajalta kuinka kaupunki meinaa korvata lainvastaisen menettelyn eli turhat naapurien kuulemisesta johtuvat kustannukset minulle. Hän pyysi kirjallisena että ei jää mitään epäselväksi. Lähetin s-postia ja lukukuittauksella ja kopion vielä kaupunginjohtajalle. R-tarkastaja ei ole vielä kuitannut viestiä, mutta k-johtaja kuittasi samana päivänä
Pyhäin päivä eli lauantai alkoi minulla että kännykkäni soi aamulla todella pitkään herättäen minut makoisilta aamu-unilta. numero josta soitettinn oli ensimmäinen puhelimen muistissa. Vastasin puheluun ja kas yllätyksenä siellä kysellään onko Perttu, sitten sieltä esitellään mongertaen että A. Viskari täällä(eli Oriveden kaupungin rakennustarkastaja) ja pahoittelee ettei vaan herättänyt ja kertoi soittavansa omasta puhelimesta, ennen kirkon menoja.
Heti hän syytti minua miksi kiusaan häntä ja hänen lapsiaan? Olin ihan äimänä lyöty kun edes tiedä onko hänellä lapsia. Huomasin että taitaa olla rakennustarkastajalla jotain normaalista poikkeavaa tai muuten järkyttynyt. Useasti hän toisti että on menossa kirkkoon ja sekä toisaalta hän luki keittokirjaa ja kertoi tekevänsä possu paistia samalla kun puhelee minulle. Erityisesti häntä ärsytti kirsikka-sikatarha-ajatukseni, hän ei kyllä kertonut et on lukenut sitä netistä. S-postin jonka hänelle lähetin, hän oli nähnyt tulleen, mutta ei ollut kuulemma lukennut ja myöhemmin puheista selvisi kyllä et on tullut luettua.
Hän sanoi minulle että hoidin asiat väärin, muuten olisin saanut luvan rakentaa. Suurimpana syynä oli kuulemma että minun asenteessa on pahasti vikaa. Puheena oli myös minun setäni ok-työmaa ja mistä olen kotoisin ja pohti kuinka ihmissuhteet toimii tuolla. Pahasti otti korviin kun hän arvosteli edesmennyttä naapurin isäntää.
Pitkään hän puheli ja siis semmoisia normaalista poikkeavia. Tämmöistä Oriveden kaupungissa 2011 pyhäinpäivän aamuna ennen kirkon menoja. Kuinkahan ennen Wanhaan asiat on hoidettu?
Lähettämääni sähköpostiin hän ei ole vielä lähettänyt lukukuittausta eikä vastausta. Odotan ............
- laavun isäntä
apulaisoikeuskansleri tutki kanteluni rakennusvalvonnasta ja tätä mieltä he olivat:
"Naapurien kuuleminen ilmoitusmenettelyssä
Maankäyttö- ja rakennuslaissa sekä maankäyttö- ja rakennusasetuksessa ei ole erikseen säädetty naapurin kuulemisesta maankäyttö- ja rakennuslain 129 §:ssä tarkoitetussa ilmoitusmenettelyssä. Apulaisoikeuskanslerin mielestä kaupungin rakennusvalvonta oli menetellyt lain vastaisesti, kun se oli rakennusvalvontaviranomaiselle tehtävän ilmoituksen ohella edellyttänyt naapurin kuulemista.
Kaupungin rakennusvalvonnan laatimassa lomakkeessa ”naapurien suostumus poikkeuslupamenettelyssä (MRA 86 § 2 mom.)” otsikkotasolla ja siteeratussa tekstissä oli käsitelty vain tilannetta, jossa naapureilla ei olisi huomautettavaa hankkeeseen ja että naapurit ”suostuvat” hankkeeseen. Maankäyttö- ja rakennuslain sekä maankäyttö- ja rakennusasetuksen säännösten perusteella mainitunlaista lomaketta laadittaessa olisi tullut huolehtia siitä, että naapureilla olisi hankkeesta tiedon saannin lisäksi ollut mahdollisuus tuoda esiin myös toisenlainen kanta hankkeeseen eli huomautus hankkeen johdosta. Vaikka lomakkeen käyttäminen olikin vapaaehtoista, viranomaisen laatiman lomakkeen tuli vastata lain ja asetuksen sisältöä. Hallintolaki edellytti viranomaisen käyttävän asiallista, selkeää ja ymmärrettävää kieltä.
Apulaisoikeuskansleri saattoi käsityksensä kaupungin ja sen rakennusvalvonnan tietoon.
MRL 129 §
MRL 173 § 1 mom., MRA 86 § 1 ja 2 mom. ja HL 9 § 1 mom. "
Laavu on jo ollut kaksi kesää rakenettuna. Lupa on saatuu toimenpidelupana ja maksoi vähän reilummin kuin ilmoitusmenettely. Katsotaan hyvittääkö Oriveden kaupunki mitään takaisin aiheettomasta simputuksesta. - oooppp
Hyvä, että muutkin skabailee kuntien kanssa;)
Itse heitän tarinaa tapauksessa, jossa kunta hylkäsi 8 neliön saunan 30 hehtaarin tontille taukotuvan maisemiin.
http://www.metsalehti.fi/fi-FI/forum/Thread.aspx?threadId=9fe2b931-944d-4bc6-ba85-057e0d1c8837 - Siirtyy eläkkeelle
Jo on nautittu 30 vuotta, ilmeisesti pitää olla narsisti että pääsee rakennustarkastajan virkaan!
- Vasara & Sorkkarauta
Onko näin että Viskari siirtyy eläkkeelle? Mistähän ne Orivedelle saavat uuden lehmänhermoisen rakennustarkastajan? Mäntysaaren Esko varmaan haluaa ykkösmiehen paikkaa itselleen.Mitähän siitäkin tulee, kun Esko on epäillyt valmisteilla olevasta Oriveden rantojen osayleiskaavasta että ko. kaava ei valmistu koskaan.
- Anonyymi
Kyllä Viskari on aivan oikeassa, että virallinen lupa laavun rakentamiseen pitää hakea ja kaikilta naapureilta saada hyväksyntä. Laavun rakentamiseen kun yleensä liittyy avotulen poltto joka aiheuttaa lähiasutukselle savuhaitan , sen lisäksi yleensä näistä laavuista aiheutuu ympäristön viihtyvyys-ja meluhaitta naapurustolle. Suosittelen virallisen rakennus-ja toimenpideluvan hakemista. Nimimerkillä: Kokemusta on.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1371906- 271898
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231848Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.851630Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?621448Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201266Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371153Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381150- 111148
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101127