"Syyttäjän antaman ohjeen mukaan alle 15-vuotiaan kuulustelua ei videoida."
Tästä kuulusteleva poliisi ilmoitti vasta lapsen ollessa yksin kuulusteluhuonessa, jolloin ei lapsi osannut tietenkään itse vaatia kuulustelunsa videoimista.
Pääsääntöisestihän alle 15-vuotiaan lapsen kuulustelut tulee aina videoida koska häntä voidaan kuulla oikeudessa vain videoiden kautta, ei livenä.
Jättikö poliisi videoimatta kuulustelun siksi että hän voi vääristellä kuulustelupöytäkirjaa lapsen tajuamatta mitä hän allekirjoittaa? (Lapsella on lukihäiriö, eikä hän usein muutenkaan ymmärrä lukemaansa.)
Vai oliko syynä kenties se ettei tällöin voida käyttää lapsen todistusta oikeudessa todisteena?
Toimivatko kuulusteleva poliisi ja syyttäjä hyvän tavan ja lakien mukaisesti??
Tästä kuulusteleva poliisi ilmoitti vasta lapsen ollessa yksin kuulusteluhuonessa, jolloin ei lapsi osannut tietenkään itse vaatia kuulustelunsa videoimista.
Pääsääntöisestihän alle 15-vuotiaan lapsen kuulustelut tulee aina videoida koska häntä voidaan kuulla oikeudessa vain videoiden kautta, ei livenä.
Jättikö poliisi videoimatta kuulustelun siksi että hän voi vääristellä kuulustelupöytäkirjaa lapsen tajuamatta mitä hän allekirjoittaa? (Lapsella on lukihäiriö, eikä hän usein muutenkaan ymmärrä lukemaansa.)
Vai oliko syynä kenties se ettei tällöin voida käyttää lapsen todistusta oikeudessa todisteena?
Toimivatko kuulusteleva poliisi ja syyttäjä hyvän tavan ja lakien mukaisesti??
Vastaukset 8
Vanhimmat
huoltajan tai lastensuojeluviranomaisen läsnäoloa?
Usein poliisi toivoo että voi kuulla lasta huoltajien olematta läsnä kuulustelussa ja suhtautuu nuivasti mikäli vanhemmat änkeävät kuulusteluun mukaan.
Laki tosin sanoo että vanhemmilla on aina oikeus mennä lapsen mukaan kuulusteluun mukaan.
Mutta kuinka moni vanhempi uskaltaa vastustaa poliisin "toivetta"?
Pääsäännön mukaisesti lasta kuulusteltaessa on lapsen huoltajalle tai hänen edunvalvojalleen varattava tilaisuus olla läsnä kuulustelussa.
"Tutkijalla on oikeus kieltää huoltajan läsnäolo kuulustelussa, jos läsnäolo voi muuten vaikeuttaa asian selvittämistä. Ylimääräisten henkilöiden läsnäolo kuulustelutilanteessa saattaa vaikeuttaa lapsen kuulustelua ja heikentää kertomuksen luotettavuutta. Yleensä lasta kuulusteltaessa samassa huoneessa ei pitäisi olla paikalla muita henkilöitä kuin varsinainen kuulustelija ja kuulusteltava lapsi."
Kuitenkin "lapsen kuuleminen tulee tallentaa AINA videolle tai siihen rinnastettavaan kuva- tai äänitallenteeseen."
Eli kyllä poliisin/tutkijan ja syyttäjän toimet ovat epäilyttäviä, koska näin ei ole toimittu!?
Alle 15-vuotiasta lasta ei tämän iän tai kehitystason vuoksi voida yleensä kuulla varsinaisessa oikeudenkäynnissä, jolloin lapsen esitutkinnassa antama kertomus on usein tärkein asiassa saatavissa oleva näyttö. Tallenteesta saadaan paras mahdollinen tieto siitä, mitä ja miten lapsi on kuulustelussa kertonut, ja lisäksi kuulusteluolosuhteet ja kuulustelumenetelmät voidaan jälkikäteen todeta riidattomasti.
Oliko lapsesi puhutettavana, kuulusteltavana asianomistajana, rikoksesta epäiltynä vai todistajana. Kerropa se ensin. Ja mihin asiaan liittyen? On vähän eri asia olla kuulustelussa näpistelyn takia kuin esim seksuaalisen hyväksikäytön takia...
ei koskaan kuulustella rikoksesta epäiltynä, koska hän ei voi siitä saada kuitenkaan rangaistusta. Alle 15 vuotiasta tulee puhutella kuulustelussa joka tulee videoida. Jos jompikumpi vanhemmista on epäiltynä, hän ei voi olla läsnä lapsen kuulustelussa, tällöin toisella vanhemmalla on oikeus olla läsnä kuulustelussa. Jos kyseessä on alle 15 vuotias, on aina pyydettävä sosiaalityöntekijä myös kuulusteluun mukaan. Alle 15 vuotiasta ei poliisi kuulustele yksin, läsnä on lisäksi kuulustelutodistaja joka useimmiten on toinen poliisi.
Häntä oli tarkoitus kuulla todistajana oikeudenkäynnissä.
Tuomari oli määrännyt lisätutkinnan jossa lapsi oli kutsuttu todistajaksi.
Siksikin syyttäjän/poliisitutkijan toiminta tuntuu todella ihmeelliseltä.
Kun he kumpikin tiesivät että lasta kuullaan nimenomaan todistajana oikeudenkäyntiä varten, mikseivät he suostuneet videoimaan todistusta?
Juuri siksikö ettei lapsen todistusta voida käyttää oikeudessa todisteena?
Se, että lapsesi on kuultu todistajana paperille eikä videolle on ihan ok. Syyttäjä ei varmaan kutsu häntä ollenkaan todistamaan varsinaiseen istuntoon. Voi silti käyttää paperia oikeudessa.
Joku väitti, että alle 15-vuotiasta ei voida kuulustella rikoksesta epäiltynä, koska siitä ei seuraisi kuitenkaan mitään rangaistusta. Tämä ei kylläkään pidä paikkaansa. Itsekin olen kuulustellut alle 15-vuotiaita epäiltyjä isoihinkin vahingonteko juttuihin (läsnä aina sossu, vanhempi ja toinen poliisi todistajana). Sillä alle 15-vuotias on kuitenkin korvausvastuussa aiheuttamastaan vahingosta ja kyllä poliisin tehtävä on selvittää rikos, oli tekijä minkä ikäinen tahansa. Toki voidaan myös puhutella jos juttu on pieni. Mutta en todellakaan tyydy puhutteluun, jos kyseessä on 14-vuotaan tekemä törkeä rikos.... Asiat ei tietenkään ole menneet syyttäjälle, jos epäilty on alle 15-v. Olen tehnyt kuulustelun lähinnä asianomistajan vakuutusyhtiötä varten.
sitäkö sinä täällä nyt retostelet?? vedä hame päälle, oletko katkera elämääsi:)