Työtoverin lehmittely maksoi yli 2 000 euroa
18.6.2009 16:28
A A Helsingin Sanomat
Tapio Vanhatalo
Työkaveria ei saa haukkua lehmäksi.
Kun joutuu työpaikalla muiden kuullen nimitellyksi "vitun lehmäksi", on kohtuullinen korvaus kärsimyksestä 350 euroa. Näin päätti Helsingin hovioikeus torstaina.
Käräjäoikeus oli tuominnut työtoveriaan nimitelleen porvoolaisnaisen kunnianloukkauksesta maksamaan 20 päiväsakkoa eli 240 euroa. Hän tyytyi siihen, mutta valitti 350 euron korvauksesta.
Hovioikeus piti sen voimassa ja päätti vielä korottaa naisen maksettavaksi määrättyjä uhrin käräjäoikeuskuluja tuhanteen euroon. Hovioikeuskuluja tuli lisäksi 500 euroa.
Karkea ilmaus pääsi naiselta, kun työtoveri oli sanonut kahvitaukoa tupakkatauoksi. Naisen mielestä ilmaus provosoi tupakoijia ja äänensävykin oli ilkeämielinen. Nainen pyysi nimitellyltä anteeksi, mutta sanoi, ettei anteeksipyyntö tule sydämestä.
18.6.2009 16:28
A A Helsingin Sanomat
Tapio Vanhatalo
Työkaveria ei saa haukkua lehmäksi.
Kun joutuu työpaikalla muiden kuullen nimitellyksi "vitun lehmäksi", on kohtuullinen korvaus kärsimyksestä 350 euroa. Näin päätti Helsingin hovioikeus torstaina.
Käräjäoikeus oli tuominnut työtoveriaan nimitelleen porvoolaisnaisen kunnianloukkauksesta maksamaan 20 päiväsakkoa eli 240 euroa. Hän tyytyi siihen, mutta valitti 350 euron korvauksesta.
Hovioikeus piti sen voimassa ja päätti vielä korottaa naisen maksettavaksi määrättyjä uhrin käräjäoikeuskuluja tuhanteen euroon. Hovioikeuskuluja tuli lisäksi 500 euroa.
Karkea ilmaus pääsi naiselta, kun työtoveri oli sanonut kahvitaukoa tupakkatauoksi. Naisen mielestä ilmaus provosoi tupakoijia ja äänensävykin oli ilkeämielinen. Nainen pyysi nimitellyltä anteeksi, mutta sanoi, ettei anteeksipyyntö tule sydämestä.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Eikö syyllinen maksa aina vastapuolen oikeudenkäyntikulut täytenä? Miksi vasta hovi määräsi maksettavaksi.
Oikeudenkäymiskaaren pykälä voittajan oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta menee niin, että voidaan velvoittaa korvaamaan vastapuolen kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Jos siis vastapuoli vaatii jutun tarvitsemaan työmäärään ja jutun laatuun nähden ylimitoitettuja oikeudenkäyntikuluja, niitä voidaan leikata. Siitäkin sitten tietysti voidaan valittaa, eli voi olla että asianomistaja on tyytyväinen rangaistukseen mutta haluaa enemmän oik.käyntikuluja.
Joskus, vallankin riita-asioissa saatetaan myös jättää kulut kuittiin eli niin , että kumpikin osapuoli (toisen voitosta huolimatta) vastaa itse omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Ex-mieheni ja hänen asianajajansa ovat useaan kertaan oikeudessa sanoneet minua mielisairaaksi ja hulluksi sekä rajattomasti käyttäytyväksi. Tuomari on kirjoittanut päätökseensä, että mielenterveysongelmat ja lasten henkinen kärsimys äidin luona ovat jääneet toteennäyttämättä, mutta lapset määrättiin tämän perusteella yksinhuoltoon isälle. Oikeuden istuntojen nauhoituksissa kuuluu kun ex- mienei kirkkainsilmin kertoo minua hoidetun Hesperiassa, mutta poliisin tulkinnan mukaan kyseessä ei ole kunnianloukkaus eikä viranomaisen erehdyttäminen hyötymistarkoituksessa. Tutkinta lopetetiin, vaikka oikeussalissa oli joka kerta useita kuulijoita, jotka myös kuulivat väitteet. Sain Hesperiasta todistuksen, etten ole edes käynyt siellä ja sain terveyskeskulääkäriltä todistuksen, ettei minulla ole yhtään mielenterveyspolin käyntiä eikä edes yhtään sairaslomaa julkiselta puolelta ilman antibioottejen määräämistä. (Kyseinen lääkäri ei tiennyt, että luunmurtumien takia sain joskus yksityipuolelta sairaslomaa.) Poliisi mukaan tätä ei kannata edes tutkia. Ex-mieheni aiheutettua minulle vakavat ruumiin vammat avioeron yhteydessä (neljä paikkaa röntgenkuvattiin ja kaksi magneetti kuvattiin) sain korvausta 400€.
Oikeuden nauhat muuten tuhotaan 6kk, eli nyt ei ole enää todistusaineistoakaan ja tutkinta kynnyksen ylittyminen edellyttää, että saatavissa on muuta ulkopuolista selvitystä asiassa - äidin tuttut todistajat ei riitä.