Ei auta näennäinen hallinta. Pitää tehdä maaleja tai sitten ei pidä antaa niitä myöskään vastustajalle..Nyt ei onnistunut kumpikaan. Ja silloin hävitään.
Saksa pelasi ihailtavaa peliä yliinnokkaita suomalaisia vastaan ja odotti vaan kärsivällisesti milloin se puolustus unohtuu..eli kuten englantikin teki. Luottivat siihen suomen heikoimpaan osaan eli maaleja ei osata tehdä vaikka kuin hienosti hallitaan.
Ikävä kyllä ruotsalaislehdistön arvio on aivan oikea suomesta näissä kisoissa eli heittopussi. Ainakin tähän asti.
Valitettavasti
under 21
13
584
Vastaukset
- FinnKing+
Onneksi Suomi pelaa yllättäen mahtavaa peliä MAAILMAN HUIPPUMAITA vastaan. Suomen peliesitys kisoissa on ollut sensaatio. Suomen tappiot eivät ole johtuneet Suomen yli-innokkuudesta ja vastustajien kärsivällisyydestä, vaan rouva fortunan epäsuosiosta. Lyhyissä turnauksissa satunnaistekijät vääristelee joukkueiden pistemääriä. Oikeat pistemäärät ovat peliesitysten mukaiset varmuudella vasta kun pelataan kymmeniä otteluita. Peliesitysten perusteella Suomella kuuluisi olla Englanti ja Saksa pelien jälkeen kasassa 2-4 pistettä.
On mahtava nähdä että SUOMI VIE PELILLISESTI EUROOPAN HUIPPUMAITA ja olisi ansainnut paikan välieriin!!! HUH HUH.- sokrates'
No selvisipä sitten moni muukin asia samalla jos noin on. Mm se että miksi suomi ei ole pelannut koskaan miesten mm kisoissa jalkapallossa. Kyse on siis satunnaistekijöistä ja rva fortunan pyllistyksestä. Selvä.
- jokonytt
sokrates' kirjoitti:
No selvisipä sitten moni muukin asia samalla jos noin on. Mm se että miksi suomi ei ole pelannut koskaan miesten mm kisoissa jalkapallossa. Kyse on siis satunnaistekijöistä ja rva fortunan pyllistyksestä. Selvä.
A-maajoukkue ei ole pelannut samanmoista peliä kuin nuoret, eivätkä ole pelillisestikään ansainnut arvokisapaikkaa. Nuorten joukkue sen sijaan olisi pelillisesti aivan hyvin ansainnut välieräpaikan.
Suomen peliesitys on ollut positiivinen yllätys. - joukkue
jokonytt kirjoitti:
A-maajoukkue ei ole pelannut samanmoista peliä kuin nuoret, eivätkä ole pelillisestikään ansainnut arvokisapaikkaa. Nuorten joukkue sen sijaan olisi pelillisesti aivan hyvin ansainnut välieräpaikan.
Suomen peliesitys on ollut positiivinen yllätys.pelaa tosi hyvin, Tämä lohko B johon he joutuivat on tosi vaikea. Nuoret pelaavat sellaisia maita vastaan , joilla pitkät traditiot jalkapallon peluussa . Jos Suomi olisi saanut pelata Lohko A:ssa niin olen täysin varma että heidät olisi nähty finaalissa.
- suomi-epsanja 1-3
jokonytt kirjoitti:
A-maajoukkue ei ole pelannut samanmoista peliä kuin nuoret, eivätkä ole pelillisestikään ansainnut arvokisapaikkaa. Nuorten joukkue sen sijaan olisi pelillisesti aivan hyvin ansainnut välieräpaikan.
Suomen peliesitys on ollut positiivinen yllätys.selvinnyt että suomi jäi alkueriin. Ei näissä peleissä mitään tyylipisteitä jaeta vaan tehokkuus maalin edessä ratkaisee molemmissa päissä kenttää. Siinä välissä saa aivan rauhassa tehdä piruetteja ja harhautella itseään. Miten 2-0 voi olla positiivinen yllätys? Tarkoitit varmaan ajoittain suomalaisittain epätyypillisen hyvää syöttöpeliä. Se oli positiivistä. Mutta se on tuolla tasolla itsestäänselvyys joka joukkueella.
- FinnKing+
suomi-epsanja 1-3 kirjoitti:
selvinnyt että suomi jäi alkueriin. Ei näissä peleissä mitään tyylipisteitä jaeta vaan tehokkuus maalin edessä ratkaisee molemmissa päissä kenttää. Siinä välissä saa aivan rauhassa tehdä piruetteja ja harhautella itseään. Miten 2-0 voi olla positiivinen yllätys? Tarkoitit varmaan ajoittain suomalaisittain epätyypillisen hyvää syöttöpeliä. Se oli positiivistä. Mutta se on tuolla tasolla itsestäänselvyys joka joukkueella.
Jos tällaista peliä pelataan tieteellisesti pätevä otanta, eli KYMMENIÄ otteluita, silloin Suomi olisi näin hyvällä pelillä saanut peleistä Englantia ja Saksaa vastaan keskimäärin 2-4 pistettä. Englanti ja Saksa sai Suomea vastaan vain 6 laukausta maalia kohti joista fortuna antoi korkean määrän maaleja. Englannin ja Saksan hyökkäys ei ole niin hyvä ja Suomen puolustus niin huono että tieteellisesti pätevässä peliotannassa (kymmeniä otteluita) noin vähillä laukauksilla tulee keskimäärin 4 maalia.
Kannattaa miettiä sattuman olemusta. Sattuma on suuressa roolissa silloin kun pelataan vain muutama ottelu (Kreikka Euroopan mestari 2004). Pelkkä taito ratkaisee silloin kun pelataan tieteellisesti pätevä otanta otteluita, esim. 50 ottelua. - melkein mestaruus
FinnKing+ kirjoitti:
Jos tällaista peliä pelataan tieteellisesti pätevä otanta, eli KYMMENIÄ otteluita, silloin Suomi olisi näin hyvällä pelillä saanut peleistä Englantia ja Saksaa vastaan keskimäärin 2-4 pistettä. Englanti ja Saksa sai Suomea vastaan vain 6 laukausta maalia kohti joista fortuna antoi korkean määrän maaleja. Englannin ja Saksan hyökkäys ei ole niin hyvä ja Suomen puolustus niin huono että tieteellisesti pätevässä peliotannassa (kymmeniä otteluita) noin vähillä laukauksilla tulee keskimäärin 4 maalia.
Kannattaa miettiä sattuman olemusta. Sattuma on suuressa roolissa silloin kun pelataan vain muutama ottelu (Kreikka Euroopan mestari 2004). Pelkkä taito ratkaisee silloin kun pelataan tieteellisesti pätevä otanta otteluita, esim. 50 ottelua.Suomen puolustus on ollut huono. Hidas ja kankea. Ja hyökkääjät ei ole ilmeisesti koskaan saaneet ammuttua palloa maalia kohti. Miten noin surkeita laukojia voi ollakin. Ei se ole mikään sattuma että se "sattuma" ei ole koskaan suomen puolella.
Sattumasta voi puhua kun on kaksi tasavahvaa joukkuetta vastakkain. Eihän mikään suomen peleistä ollut edes tiukka vaan selviä tappioita.
Tämä espanja peli näytti aika selvästi ja koreilematta mistä kiikastaa. Eli suomi vaan on huonompi kuin ne vastustajat. Ero tulee esiin selvimmin juuri maalien edessä. Paukut loppuu kesken.
Fortuna(molari) oli mies paikallaan ja pelasti rökäle tappiolta. - tekee
melkein mestaruus kirjoitti:
Suomen puolustus on ollut huono. Hidas ja kankea. Ja hyökkääjät ei ole ilmeisesti koskaan saaneet ammuttua palloa maalia kohti. Miten noin surkeita laukojia voi ollakin. Ei se ole mikään sattuma että se "sattuma" ei ole koskaan suomen puolella.
Sattumasta voi puhua kun on kaksi tasavahvaa joukkuetta vastakkain. Eihän mikään suomen peleistä ollut edes tiukka vaan selviä tappioita.
Tämä espanja peli näytti aika selvästi ja koreilematta mistä kiikastaa. Eli suomi vaan on huonompi kuin ne vastustajat. Ero tulee esiin selvimmin juuri maalien edessä. Paukut loppuu kesken.
Fortuna(molari) oli mies paikallaan ja pelasti rökäle tappiolta.mestarin. Ei muuta kuin paljon otteluita kotimaassa ja ulkomailla niin eiköhän se ala maalintekokin luonnistumaan itseluottamuksen kautta.
Ehkä saisivat pelata hieman rauhallisemmin ensimmäisen erän niin jaksaisivat ottaa tilaisuuksista irti myös toisella puoliajalla.
Näin kotikatsomosta seurattuna. - tiukkaa oli
melkein mestaruus kirjoitti:
Suomen puolustus on ollut huono. Hidas ja kankea. Ja hyökkääjät ei ole ilmeisesti koskaan saaneet ammuttua palloa maalia kohti. Miten noin surkeita laukojia voi ollakin. Ei se ole mikään sattuma että se "sattuma" ei ole koskaan suomen puolella.
Sattumasta voi puhua kun on kaksi tasavahvaa joukkuetta vastakkain. Eihän mikään suomen peleistä ollut edes tiukka vaan selviä tappioita.
Tämä espanja peli näytti aika selvästi ja koreilematta mistä kiikastaa. Eli suomi vaan on huonompi kuin ne vastustajat. Ero tulee esiin selvimmin juuri maalien edessä. Paukut loppuu kesken.
Fortuna(molari) oli mies paikallaan ja pelasti rökäle tappiolta.Pelit oli tiukkoja ja ratkesivat pieniin asioihin. Suomi hallitsi varsinkin Saksapeliä. Myös Englantipelistä olisi ollut otettavissa pisteitä oikeudenmukaisella sattumalla. Kisat oli hyvä esitys Suomelta.
Espanja pelissä sitten ei Suomella enään ollut mitään panosta. - top10
msi kirjoitti:
samalla tavalla kuin toiseen paikkaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8240777/38504497Kyllä pelejä voitetaan paljon useammin pelin hallinnalla kuin puolustamalla, se on fakta. Toisenlaisella sattumalla Suomella olisi ollut oikeutetusti mahdollisuus ansaita paikka välieriin. Suomen esitys ylitti odotukset.
- msi
top10 kirjoitti:
Kyllä pelejä voitetaan paljon useammin pelin hallinnalla kuin puolustamalla, se on fakta. Toisenlaisella sattumalla Suomella olisi ollut oikeutetusti mahdollisuus ansaita paikka välieriin. Suomen esitys ylitti odotukset.
se on, kun pakkopisteen edessä Saksaa vastaan saadaan vain yksi maalitilanne ja sekin laukaus rangaistusalueen ulkopuolelta?
- vastaan
Hyvin pelasi Suomi finaalijoukkueita vastaan. Vastassa oli maailman parhaita joukkueita, maailman suurimmasaa urheilualajissa, eikä Suomen tarvitse hävetä esitystä yhtään. Saksa ja Englanti oli hyvin Suomen pihdeissä, hienoa. Suomea ei pyöritelty kuin litran mittaa kuten moni luuli. Suomi oli se joka pelejä hallitsi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 643870
- 663652
Kiva kun SDP alkaa hallitsemaan Suomea
Vanhat hyvät ajat taas palaavat ja kansa vaurastuu. Muistatteko vielä Sorsan aikakauden? Silloin Suomessa tehtiin jopa1093495SDP:n lyhyt selviytymisopas
1. Komitea on vastaus, oli kysymys mikä tahansa Jos maailma on muuttumassa tai jossain palaa, demari ei hätiköi. Ensin p642871- 732706
- 562241
Keskisen kyläkaupassa Temun vaatteita myynnissä?
Siis mitä? Miksi siis ei itse tilaisi Temusta samoja.531504Mitä se olisi
Jos sinä mies saisit sanoa kaivatullesi mitä vain juuri nyt. Ilman mitään seuraamuksia yms. Niin mitä sanoisit?411155Toivoisitko
Toivoisitko, että kaivattusi olisi introvertimpi tai extrovertimpi? Itsenäinen tai tarvitsisi enemmän apua/sinua? Osoit1171142Nanna Karalahti :Paljastus bisneksistä Jere Karalahden kanssa!
Ottanut yhteyttä seiskalehden toimittajaan ja kertonut totuuden yhteisestä Herotreeni-nimisestä verkkovalmenuksesta.1271138