Miten telejatke vaikuttaa valovoimaan? Minulla on 'kiikarissa' Sigma 18-250mm F3,5-6,3. Olisiko siinä ainesta luontoon?
Toinen kysymys koskee näitä millimetrejä. Vaikuttaako kennon koko jotenkin tähän kysymykseen?
Kiitos ja hyvää jatkoa kaikille.
Toinen kysymys koskee näitä millimetrejä. Vaikuttaako kennon koko jotenkin tähän kysymykseen?
Kiitos ja hyvää jatkoa kaikille.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Aukkoluku on polttoväli jaettuna aukon halkaisijalla (tai päinvastoin riipun siitä, miten se ilmoitetaan: 2,8 vs. 1:2.8). Jos polttoväli kaksinkertaistuu ja aukon halkaisija pysyy ennallaan niin aukkoluku kaksinkertaistuu. Siis valovoima pienenee kahdella aukolla. Vastaavasti 1,4 x telejatke pienentää valovoimaa yhdellä aukolla.
Kennon koko ei sinänsä vaikuta telejatkeen toimintaan. Kennon koko toki vaikutta tuloksena syntyvään kuvakulmaan, mutta tämä on sama telejatkeella kuin ilman. Tietysti jos puhe on suurikokoisesta kennosta pitää varmistaa, että piirtoympyrä on tarpeeksi iso. "Kroppikennolla" tämä ei ole ongelma.
Pieni kenno on mielekkäintä ymmärtää osasuurennoksena suuremman kennon kuvasta.
Tuon objektiivin valovoima telepäässä tuntuu pieneltä telejatkeen kanssa käytettäväksi.
"Miten telejatke vaikuttaa valovoimaan? Minulla on 'kiikarissa' Sigma 18-250mm F3,5-6,3. Olisiko siinä ainesta luontoon?
Toinen kysymys koskee näitä millimetrejä. Vaikuttaako kennon koko jotenkin tähän kysymykseen?
Kiitos ja hyvää jatkoa kaikille"
telejatke heikentää valovoimaa.
1,4tc yhden aukon ja 2x pari aukkoa.
em lasi on niin heikkovalovoimainen, että en suosittele telejatkeen käyttöä sen kanssa sillä valovoima laskee vävintään jonnekkin f/9 paikkeille, joka on jo liian pimeä autofokukselle yms sekä vaatii todella kirkasta kuvaussäätä, jotta saadaan riittävän nopea valotusaika, ettei tärinä tee kuvista huttua.
Kannattaa myös tarkastaa telejatkeen yhteensopivuus ennen käyttöä.
Joissain objektiiveissä taimmainen lasielementti tulee niin lähelle bajonettia, että se osuu telejatkeeseen, eikä tästä hyvää seuraa.
Kysymys, että onko ainesta luontoon....
riippuu tietenkin, että mitä hakee.
Toki tolla voi kuvata myös luontokuvia, vaikka itse käyttäisin sitä mielummin vaikka reissussa kun se kattaa noin laajan polttovälialueen, jos ei viitsi paljoa kantaa mukana tavaraa.
Tällä logiikalla se toki sopii myös luontoon, jos ei halua tai voi ottaa mukaan kun rungon ja yhden objektiivin.
Kiitos vastauksista, asia tuli aika selväksi.
Yleisesti ottaen, miten tämä valovoima on kehittynyt viime vuosina? Tarkoitan sitä, että digi kameroissa luvataan aivan tolkuttomia herkkyyksiä. Filmi aikana puhuttiin sadasta kahdesta asa:sta, nyt tuhansista. Äkkinäinen helposti saa sellaisen kuvan, että koko keskustelu valovoimasta on menneen talven juttuja. Onko tosiaan näin?
"Kiitos vastauksista, asia tuli aika selväksi.
Yleisesti ottaen, miten tämä valovoima on kehittynyt viime vuosina? Tarkoitan sitä, että digi kameroissa luvataan aivan tolkuttomia herkkyyksiä. Filmi aikana puhuttiin sadasta kahdesta asa:sta, nyt tuhansista. Äkkinäinen helposti saa sellaisen kuvan, että koko keskustelu valovoimasta on menneen talven juttuja. Onko tosiaan näin?"
ei tietenkään ole.
kyllä se valovoimainen lasitavara maksaa edelleen mansikoita ja optiikan laitkaan eivät ole muuttuneet miksikään sitten mustan surman.
Objektiivin valovoima ja rungon herkkyys ovat kaksi eri asiaa.
Itselläni on Panasonic DMC-FZ50 DIGIKAMERA JA OLEN JO AIKAISEMMIN AIKONUT HANKKIA 1,7X LISÄKKEEN , AINAKIN VERKKOKAUPASSA VÄITETÄÄN ETTEI LISÄKE VAIKUTA AUKKOON,???
No panan 1,7x maksaa 200 €kee
ja olympuksen -``- maksaa vain 114 €kee
mikä näissä on eroa nimittäin mikä tekee näin suuren hinta eron NIMI VAI???.
Telejatkeen ja objektiivin yhteinen valovoima ei saisi alittaa 5,6.ta.
Eli, jos objektiivisi valovoima on 2,8 niin siinä voi hyvin käyttää kaksinkertaista telejatketta. Aukolla 4 puolestaan voi käyttää 1,4 kertaista.
kaikki objektiivit sopii luontoon, mutta riippuu kohteista ja kuvaustavasta, miten käyttökelpoinen jokin tietty objektiivi on.