Lapseni on sijoitettuna vastaanottokodissa kohta kaksi kuukautta. Lastensuojelu vetosi siihen että lapsen elämä pitää saada rauhoitettua, katkeran huoltajuusriidan takia ja koska lapsi oireili koulussa. Äitinä minut laitettiin alimpaan kastiin ja isä on heidän mielestään hyvä, koska on yhteistyökykyinen ja myönteleväinen. (näin lausunnoissa sanotaan) Isällä on kyllä aa-ongelma, mutta suojelun mielestä ei haittaava. Itse olen työssä käyvä, raitis ja täysin järjissäni oleva äiti, joka haki lapselleen apua kun kuulin jostain sitä saavan. Lastensuojeluunkin erehdyin kaikki ongelmat ilmoittamaan, kun luulin että salaamalla ei mitään voita. En kyllä ilmoita enään. Nyt isä käyttää näitä aseena oikeudessa.
Kun olen pyytänyt lastensuojelulta selvitystä sijoituksen jatkamisesta, he sanoivat että rauhoitetaan tilannetta. Nyt tänään taas kuulin lasta kotilomalta palauttaessani kun sijoitushoitaja kertoi, että lapsi on oireillut jo pitemmän aikaa tosi pahoin. Heidän mielestään tämä ratkaisu ei ole lapsen etu. Kysyin toissa viikolla lapsen psykologilta, miten tietoinen hän on lapsen ongelmista sijoituksessa, hän sanoi ettei heille ole tullut mitään tietoa ei niin isän kuin lastensuojelun puolelta.
Kysisin, mitä voin tehdä? Onko lastensuojelu todellakin sellainen instanssi, joka pystyy omalla päätäntä vallallaan, ilman että edes ymmärtää lapsen ongelmia tuhoamaan lapsen totaalisesti. Kuka on vastuussa, vai voivatko he luistaa tästäkin. Mikä on se taho, johon otan yhteyttä? Pystyn nyt todistamaan sen, että lapsen ongelmat eivät ole sijoituksessa parantuneet vaan pahentuneet. Sijoituskoti ovat yhtä huolissaan kuin minäkin, heidän milestään lapsen pitäisi päästä kotiin turvalliseen ympäristöön jossa saa riittävästi rakkautta ja hellyyttä. He kertoivat etteivät voi tarjota lapselle ikäistä seuraa ja sellaista huomiota, mitä lapseni tarvitsee. Heillä on moniongelmaisia lapsia, joiden vaikutus on havaittavissa myös lapsessani. Isä vastustaa ajatusta, koska hänelle on etu, jos lapsi pysyy sijoituksessa. Missä on lapsen etu? Lastensuojelu se ei ainakaan ole.
Kun olen pyytänyt lastensuojelulta selvitystä sijoituksen jatkamisesta, he sanoivat että rauhoitetaan tilannetta. Nyt tänään taas kuulin lasta kotilomalta palauttaessani kun sijoitushoitaja kertoi, että lapsi on oireillut jo pitemmän aikaa tosi pahoin. Heidän mielestään tämä ratkaisu ei ole lapsen etu. Kysyin toissa viikolla lapsen psykologilta, miten tietoinen hän on lapsen ongelmista sijoituksessa, hän sanoi ettei heille ole tullut mitään tietoa ei niin isän kuin lastensuojelun puolelta.
Kysisin, mitä voin tehdä? Onko lastensuojelu todellakin sellainen instanssi, joka pystyy omalla päätäntä vallallaan, ilman että edes ymmärtää lapsen ongelmia tuhoamaan lapsen totaalisesti. Kuka on vastuussa, vai voivatko he luistaa tästäkin. Mikä on se taho, johon otan yhteyttä? Pystyn nyt todistamaan sen, että lapsen ongelmat eivät ole sijoituksessa parantuneet vaan pahentuneet. Sijoituskoti ovat yhtä huolissaan kuin minäkin, heidän milestään lapsen pitäisi päästä kotiin turvalliseen ympäristöön jossa saa riittävästi rakkautta ja hellyyttä. He kertoivat etteivät voi tarjota lapselle ikäistä seuraa ja sellaista huomiota, mitä lapseni tarvitsee. Heillä on moniongelmaisia lapsia, joiden vaikutus on havaittavissa myös lapsessani. Isä vastustaa ajatusta, koska hänelle on etu, jos lapsi pysyy sijoituksessa. Missä on lapsen etu? Lastensuojelu se ei ainakaan ole.
Vastaukset 13
Vanhimmat
(taas jälleen kerran yksi sellainen tapaus), että lapsi otetaan pois rauhallisesta ja turvallisesta kotiympäristöstä?
Teillä on onni puolellanne, että sijaishuollon edustajilla on sentään terve järki tallella ja he näkevät realistisesti, miten lapsen olisi parempi olla kotonaan. Onko mahdollista, että he ilmaisevat tämän mielipiteensä myös sossulle, eikä vain sinulle?
Huoltajuuskiista voi olla vanhempien kesken miten katkera tahansa, mutta eihän lapsi siitä kärsi, koska vanhemmat eivät enää asu yhdessä. Ero on koskettanut syvästi myös lapsia/lasta, eikä heidän erotyötään auteta yhtään sillä, että lapsi lisäksi vielä siirretään hänen kehitystään vaarantaviin olosuhteisiin. Sitä liian monet sijaispaikat tarjoavat, valitettavasti.
Laadi sossuille kirje, jossa mahdollisimman selkeästi kerrot näkemyksesi tilanteesta. Monet sossut erehtyvät sekoittamaan hyväksi vanhemmuudeksi sen, että vanhempi myötäilee kaikessa heidän mielipiteitään, jotka eivät suinkaan ole lapsen edun mukaisia aina nekään. On turhan tuttu tilanne, että sossu tarjoaa ainoaksi ratkaisuksi kaikkiin ongelmiin huostaanottoa, koska heillä ei ole yksinkertaisesti muuta tarjota.
Kun äiti on niin selväjärkinen, että ei pysty näkemään sijoitusta lapsen edun mukaisena, niin ei se suinkaan tarkoita sitä, että hän ei olisi hyvä vanhempi ja kykenevä antamaan lapselle paremman kasvuympäristön kuin sijaishuolto. Tärkeintä kai tuossa on saada sossu ymmärtämään tämä ja jos heillä ei tosiaan ole sijoituksen lisäksi muuta tarjoa lapsen ongelmiin, niin huostaanotolle voi sanoa hyvällä omallatunnolla kiitos-ein.
minulle sotkun johansson ilmoitti tyyriinä että ei meillä ole aiikaa lukea sinun kirjoituksiasi! seuraavassa neuvottelussa hän kertoi että sinä et voi muuttaa lapsen luo lastenkotiin! jäi meikäläiseltä suu auki, kun en voinut tajuta että näin alas on sos toimi vajonnut ainakin meillä espoossa.
kunnostautunut noissa lastensuojeluasioissa ihan valtakunnallisestikin.
Oliko koulu tehnyt ilmoituksen lastikseen? en yhtään ihmettelisi kyllä. Lapsestani aikoinaan oli kuulemma päiväkoti ilmoittanut että tämä oli nälkäinen ja käynyt jopa kaupassa varastamassa ruokaa. Siis oikeesti mihin tämä yhteiskunta menee näin pitkien valheiden kanssa?? kas kun minulle ei siihen aikaan päiväkodista kerrottu yhtään mitään ja eikö päiväkodin kuulu myös mahdollisesta huolestaan ilmoittaa vanhemmille ensisijaisesti? joku tässä asiassa haisee ja pahasti.
vain halutaan keksiä. Onhan K. Ruokamokin kertonut blogissaan, miten hänen lapsestaan tehdyssä ensimmäisessä ilmoituksessa oli aiheena se, kun lapsi oli nälkäinen lounasaikaan. Eikö ihmiset ole yleensäkin nälkäisiä ruoka-aikaan...
Päiväkoti on kasvatusvastuussa lapsesta ja tarkoitus on pyrkiä YHTEISTYÖHÖN vanhempien kanssa. Joten kyllä minä olisin ihmetellyt, ehkä suuttunutkin, jos lapseni olisi ikinä varastanut mistään, eikä asiasta olisi kerrottu minulle mitään!
No näin minäkin käsitän että kellepä ei tulisi nälkä kun köökin puolelta tulee hyvät tuoksut. Muistaakseni lapsille kuului päiväkodissa ruokailu ja varmaan aamiainenkin. Ellei näin ole niin miten on mahdollista että lapsen nälästä syytetään vanhempaa?
Joo tuo varastamisjuttu tuli vasta jälkikäteen pitkästi sen jälkeen kun lapsi oli siirtynyt jo kouluun eli asia tuli esille heidän vanhoissa muistioissaan. Miten ihmeessä minulle ei sitten päiväkodista kerrottu mitään? mietin hieman että eikös tästä ole sitten sossulle tehty ihan virallinen(mustaa valkoisella)ilmoitus päiväkodista?
lapsen yksin päiväkodin pihan ulkopuolelle kauppaan (ruokaa varastamaan). Silloin on vastuussa päiväkoti hoidon ja valvonnan puutteesta.
Samoin kyvyttömyydestä yhteistyöhön kodin kanssa lapsen hoitoon liittyvissä asioissa.
Jos ei tapahtunut päiväkodissaoloaikana, niin mistäs he tiesivät asian, oliko perättömien juorujen kuuntelu kyseessä vai yleensä vain perheen ja lapsen mustamaalaaminen.
Tarkemmin olisi saatava infoa tuosta vaikka ovatkin haudanneet asian samantien heti kun meille saatettiin tietoon vuosien jälkeen ja sekin kovalla työllä papereita/muistiinpanoja hakiessa. Niin se kyllä on että mikäli lapsi päiväkodin aikana varastaisi kaupasta ja minä hyvin kaukana töissä silloin niin miten ihmeessa minulla olisi mahdollista olla valvomassa? Vahvasti epäilen tätä perättömäksi juoruksi/mustamaalaamiseksi, jos näin niin päiväkotihan olisi silloin vakava uhka yhteiskunnassa.
täysin päivähoitoviranomaisten vastuulla? Päivähoitolaki jne.
Mutta se, että jos viranomaisten ylläpitämissä,
henkilötietoja sisältävissä asiakasrekisterin asiakirjoissa
on noinkin valheelliseksi paljastuvaa tietoa (esim. juoru, huhu, p..jauhantajuttu)
alaikäisestä lapsesta,
niin tuollaisethan on ja olisi viranomaisen jo itsensä, vapaaehtoisesti ja automaattisesta
ja tietenkin ihan ehdottomasti
poistettava lasta koskevista ja virallisista asiakirjoista.
Viranomaisten henkilötietolain perusteella ylläpitämät asiakasrekisterit asiakirjoineen
eivät voi sisältää mitään huhu- tai muutakaan p...asoopaa,
periaatteessa.
Mutta lastensuojelun viranomaisethan ovat tässä maassa
oikein erikoistuneet kaikenlaiseen
ei todenperäisenkin ja jopa valheiden, huhujen, juorujen muun asiaankuulumattoman
henkilöitä koskevan tiedon tallentamiseen.
Ja sitä kautta siis
ikuisiksi ajoiksi omiin virallisiin
henkilötietoja koskeviin arkistoihinsa säilymään.
Saako nuo tiedot sitten koskaan itselleen? vai täytyykö vain toivoa että oikeusasiamies kaivaa ne esille?
Eri ihmisten eri asiat nyt sekaisin.
niille eri viranomaisille, keiden epäilet sekaantuneen perheenne asioihin.
Viranomaisten on annettava kohtuullisen ajan kuluessa (noin pari viikkoa)
kaikki henkilöä koskevat ja henkilötietolain perusteella ylläpidettävissä asiakasrekistereissä olevat tiedot, kopiot.
Jos eivät anna niin viraomaisten on tehtävä kirjallisesti selvitys mitä eivät anna
ja miksi (pitää perustua johonkin lakipykälään tiedon antamisesta kieltäytyminen)
eivät anna kopioita asiakkaalle. henkilöä koskevista asiakirjoista, atk-lokitiedoista jne .
Aikamoinen rumba ja vielä kovempi rumba on se
kun alat oikomaan asiakasrekistereissä olevia valheita ja juoruja.
Kun saa kaiken vääntämisen jälkeen mahdollisesti !
yhdestä paikasta asiansa oikaistua
niin tämän kyseisen viranomaisen olisi itsensä ja automaattisesti lähetettävä tiedonoikaisu, -poisto jne tieto, pyyntö
kaikille niille muille tahoille ja viranomaisille
minne ovat tätä valheellista, väärää tietoansa asiakkaasta levittäneet.
Kuulostaa hienolta tuo tiedonoikausu, -poistovaatimus
mutta harvoin se tässä maassa onnistuu kenenkään viranomaisen kohdalla.
Itsellä pitäisi olla toisen viranomaisen tai virallisen tahon antamaa
dokumenttia, lausuntoa tai muuta mustaa valkoisella
eikä aina sittenkään saa esimerkiksi valheellista, virheellistä tietoa poistettua.
Et tälläinen suomi.
Kertoisitko nyt ensin oikeasti, miksi lapsesi sijoitettiin vastaanottokotiin? Sanoit vain että "Lastensuojelu vetosi siihen että lapsen elämä pitää saada rauhoitettua, katkeran huoltajuusriidan takia ja koska lapsi oireili koulussa." Minkä ikäinen lapsesi on?