http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8246417/38458536
Asunto tai kiisteistö on siis näemmä kulutushyödyke.
Asunto tai kiisteistö on siis näemmä kulutushyödyke.
Palstan tuhnubyllerö
tykittää täyslaidallisen
68595
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Tuffen logiikka perustuu omatuontibemarin arvon kehittymiseen joka taas on verrattavissa romuraudan hintakehitykseen.
Tyfnylogiikallahan olisi saatavilla ilmaisia asuntoja ja elinkaaren lopussa asunnon omistajan tulisi maksaa "romuasunnon" lunastajalle xD
Noh, eihän näitä vätyksiä kukaan tosissaan ota joten antaahan poikien haaveilla ja kirjoitella... Karavaani kulkee ja rakkikoirat räkyttää, näin se on aina ollut ja tulee olemaan jatkossakin.
Ostetaan talon rakentamiseen vaadittavat materiaalit ja raaka-aineet ja laitetaan ne varastoon 20 vuodeksi. Pitäisikö niiden arvo nousta? No entäs jos nämä materiaalit kasataan (rakennetaan talo) ja annetaan niiden olla. Nyt materiaalia kuluttaa 60 asteen säänmuutokset ( /-30) tuuli, aurinko, sateet ja pakkanen. Kuten myös talon asukit käyttävät materiaaleja. Pitäisikö talon arvon nyt nousta?
Vastaa yllä oleviin kysymyksiin rehellisesti!
Niin sillä ei ole tässä mitään merkitystä. Meidän kummankaan mielipiteellä ei tässä ole mitään merkitystä, sillä jonkun tuotteen tai sijoituksen hinta ei määräydy meidän mielipiteen mukaan.
Mutta faktaa on se että vanhojen talojen/asuntojen hinta määräytyy uusien talojen/asuntojen hinnan mukaan miinus joku tietty tarkasteluhetken prosentti.
Se mistä asunnon hinta muodostuu, niin niitä syitä on sitten noin 10.000 joten niitä on melko turha tässä luetella.
Tuhnuressukka taitaa luulla/toivoa asuvansa Kuubassa tai Pohjois-Koreassa!
Muualla maailmassa tuotteiden ja palveluiden hinta määräytyy sen mukaan, mitä niistä ollaan valmiita maksamaan. Piste. Valmistuskustannuksista sitten riippuu, onko valmistaminen kannattavaa.
Mut kaipa tää tuhnuanaalikko menee kauppaa itkemään, että kannettava tietokone pitäisi saada eurolla, kun ei muutama gramma piitä ja pari litraa raakaöljyä sen enempää maksa.
"Se mistä asunnon hinta muodostuu, niin niitä syitä on sitten noin 10.000 joten niitä on melko turha tässä luetella."
Tossa heittäydyt uskon valtaan, oh armias suomalaisten talo jumala, nosta hintoja, niin voin olla tyytyväinen. Rikastun ja elämäni on hienoa.
Ensinnäkään talon materia ei kaiken järjen mukaan voi nousta arvossaan. Ainoaksi realitekijäksi jää sijainti = tontti, johon vaikuttaa muuttovirrat.
Kun te menette sinne pankkiin, niin sitä rahaa syntyy markkinoille lisää. Siksi hinnat nousevat. Siksi on talouskuplia. Tämä johtuu nykyisestä keskuspankkijärjestelmästä. Rahan määrä taloudessa EI ole vakio. Siksi on IT ja raksa buumit. "Sijoittaminen" taloon nyt on vähän samanlaista kuin IT kuplaan sijoittaneet vuonna 2001 :D .
Mukava seurata tätä tilannetta. En omista asuntoa, enkä aio "sijoittaa" jo puhjenneeseen kuplaan. Ostetaan sitten pakkohuutokaupasta vuonna 2011 ;)
http://www.taloyhtio.net/images/2008-07-30T13-36_-600844546_31.gif
Taitaa olla oma lehmä ojassa. Pysykää uskossanne lujina :)
jo markkinoilla olevaa rahaa, joten kannattaa lopettaa tuo paskanjauhanta asiasta jonka peruspilaritkin näyttää olevan sinulle täysi mysteeri :D
Ja kerrotko vielä missä kohtaa puhun uskosta, totean vain vanhojen seuraavan uusien hintoja.
Vittu mikä spede paasonen.
Keskuspankit ja "venyvä" rahakanta ==> markkinakuplat, vääristyneet markkinat.
End of lesson.
lainaa saa, no täytyypä mennä hakemaan samalla nolla korolla mitä pankeille annetaan :D
markkinoilla. Keskuspankki on järjestelmässä tärkeä osa kuplien muodostumista, sen puuttuessa keinotekoisesti korkotasoon.
Kommenttisi pulliaisesta ja keskuspankista ainoastaan alleviivaa älykkyytesi puutetta ja kyvyttömyyttäsi ymmärtää nykyistä rahajärjestelmäämme. En edes alennu muulla tavalla vastaamaan ala-arvoiseen "vasta-argumenttiisi". Ei muuta kuin kansiksen kirja käteen, poju =D
...ne home-OKT:t ja neukkukuutiot ovat kuin romuasuntoja joista omistaja enemmän kuin mielellään luopuisi, jos joku ottaisi?
Homeisessa OKT:ssa ei voi asua, ja korjaaminen maksaa helposti uuden talon verran jos on edes mahdollista. Jos ei, on talo pantava sileäksi (ja ilmeisesti silloin sinun mielestäsi sen arvo vasta huipussaan onkin...)
Neukkukuutiossa voi sentään asua, koska niitä suurella määrällä lainarahaa pidetään välttävästi asuttavassa kunnossa. Se ei silti muuta sitä, että joka nurkasta vetää ja muutenkin kaikki on vinksin vonksin. Kaikkien katto-, ikkuna-, putki- ja muiden remonttien jälkeen saat maksaa lähes vuokran tasoista vastiketta ja asua asunnossa joka kaikilta osiltaan on uusia asuntoja - vuokrakämppiäkin - heikkotasoisempia.
puhuta....
"Kun te menette sinne pankkiin, niin sitä rahaa syntyy markkinoille lisää. Siksi hinnat nousevat."
"Homeisessa OKT:ssa ei voi asua, ja korjaaminen maksaa helposti uuden talon verran jos on edes mahdollista. Jos ei, on talo pantava sileäksi (ja ilmeisesti silloin sinun mielestäsi sen arvo vasta huipussaan onkin...)
Neukkukuutiossa voi sentään asua, koska niitä suurella määrällä lainarahaa pidetään välttävästi asuttavassa kunnossa. Se ei silti muuta sitä, että joka nurkasta vetää ja muutenkin kaikki on vinksin vonksin. Kaikkien katto-, ikkuna-, putki- ja muiden remonttien jälkeen saat maksaa lähes vuokran tasoista vastiketta ja asua asunnossa joka kaikilta osiltaan on uusia asuntoja - vuokrakämppiäkin - heikkotasoisempia."
OK, sovitaan sitten niin ;D
Kyllä on tuffella kova tarve keksiä mitä ihmeellisempiä perusteluja vuokraisännän lainan lyhentämiselle. Mutta mikäs siinä, teitä tarvitaan meidän omistavan luokan maksumiehiksi.
Ensimmäistäkään vasta-argumenttia ei ollut esittää. Miksi? Ainoa ilmeinen syy on että niitä ei ole. Jos on, heitäpä pöytään.
Asun muuten 100% omassa "neukkukuutiossa", ja puhun kokemuksesta. Reilu satanen kuussa menee rahoitusvastikkeisiin, kun ikkunaremontti on tulossa. Julkisivulainasta juuri pääsimme eroon, 10 vuoden jälkeen. Saunaremonttia vielä maksetaan. Onneksi putkiremppaa ei ole vielä tiedossa. Siitä se riemu repeää kun niiden ikkunoiden lisäksi vielä sitä pääsee lyhentämään.
Ja siinä luukussa ei ole yhtä ainutta suoraa kulmaa. Asumisen jäljet näkyvät. Olemme käyneet useammassakin vuokra-asunnossa, jotka ovat kaikin puolin parempia kuin meidän asuntomme. Oi tätä omistusasunnon iloa! Ainoa toivo on, että saamme myytyä sen jollekulle köyhälle, ja että saamme sen verran rahaa kasaan että on varaa ostaa edes 10 vuotta nuorempi asunto.
käskee ostamaan? Lukeeko jossain amisviiksi oy:n vuosikertomuksessa näin että, "osta 60vuotta vanha asunto se jees".
Vertaat sitä sitten köyhälle myymällä, joten tästä päästään sitten sinuun itseesi kerran siellä asut. No tässähän tulikin jo sitten vastaus tuohon kysymykseeni, että miksi noita pitää ostaa :D
No jos sä oikeasti omassa osaketalossa asuisit ja olisit siihen tyytymätön niin epäilemättä laittaisit sen vuokralle. Sullahan olisi siinä kiinteää pääomaa määrä x kiinnitettäväksi uuden hankintaan jos lainaa tarvitset. Vuokratulosta voisit sitten vähennellä oman asuntolainasi korot 100%.
Mutta niinkuin todettu, aitona 100% vuokraloisena et asian päälle edes sen vertaa ymmärrä.
Jo on aikoihin eletty, kun vastikkeen hinnalla vuokrataan asuntoja. Enpä ole kuullut, että yhdessäkään kaksiossa pelkkä vastike olisi pysyvästi muutamaa satasta enempää. Vuokraahan noista pyydetään se 600-800 euroa. Ei ne paikat ole vinksin vonksin, kun talosta pidetään huolta ja asukkaat päättävät itse, mitkä paikat laitetaan kuntoon. Ne remontit lisäksi näkyvät asunnon arvossa sitten, kun sen myy. Vaikka kaikki muu olisi huonompaa kuin kaupungin juuri rakentamassa vuokratalossa niin ainakin on naapureina suurimmaksi osaksi kunnon väkeä ja yöllä saa nukkua.
bylleröt ovat asuneet PALJON vastiketta halvemmalla vuokralla, tosin minä kyllä ihmettelen että mikä hinku siihen omaan oikein on jos tilanne tosiaan on tuo. Tosin matemaattisista lahjoista tämän palstan bylleröt eivät ole päässeet nauttimaan, joten onhan tuokin jopa mahdollista :)
Korot ja korot, no entä se itse LAINAPÄÄOMA, takaisin se pitää maksaa sekin vai oletko sen omasta lainastasi unohtanut?
Huomaa kanssa että vuokraisäntäntänä toimimisesta et tajua mitään. Minkä voisikaan, kaikki rahasi kun menivät asuntoosi eikä riittäneetkään. Vanhemmillani on molemmilla vuokra-asuntoja, samanlaisia neukkukuutioita. Vastikkeet ovat sielläkin korkealla kiitos remonttien joten käteen ei jää läheskään niin paljon mitä bruttovuokra on. Jäljellejäävästäkin pitää maksaa veroa. Vuokralaisten jälkeen pitää aina remontoida. Eikä ne vuokralaisetkaan taivaasta tipahda, kämppä voi olla useammankin kuukauden tyhjillään jolloin vastikkeet juoksee vaan tuloja ei tule.
Ja mulle on ihan sama mitä uskot. Mulla oli alkupääomaa jo ihan mukavasti kun ensiasuntoni v. 1995 ostin, parin vuoden päästä se oli velaton. Silloin olikin hinnat aika alhaalla. Niiden neljän vuoden aikana mitä minulla se oli, arvo nousi 170 tmk, 240:stä 410:een, ja sen jälkeinen asunto maksoi 480 joten eipä mennyt kauaakaan ennen kuin sekin oli 100% maksettu. Tiedän, että sitä sinun on on raskaasti velkaisena vaikea käsittää.
Ryömi takaisin sen kivesi alle, en tajua mitä syytä on olla kateellinen jos olet muka niin tyytyväinen omaan tilanteeseesi. Jos mulla olisi edes sen 10 v nuorempi rivari ilman että oma talous olisi kuralla, olisin helvetin tyytyväinen enkä norkoilisi täällä, kun olisi parempaakin tekemistä.
70-luvun rakentamisesta ei priimaa saa vaikka miten yrittäisi kun joka paikka on juosten kustu. Minä tiedän kokemuksesta, sinä puhut mitä sylki suuhun tuo. Kokonaisvastike n. 70 neliön asunnosta oli muuten päälle 500 euroa kun siinä oli hetken aikaa päällekäin lainat saunasta, julkisivuista ja ikkunoista. Nyt kun julkisivu saatiin pois, päästiin siihen neljänsadan tienoille. Hurraa.
Se amisviiksi Oy:n tiedotuslehtikö? Ja jollekkin köyhällekö se piti myydä, puhutko nyt sitten omasta kokemuksesta?
Ainahan sitä voi väittää asuvansa paljon vastiketta halvemmalla vuokralla mutta en oikeasti ymmärrä että kuka suostuisi kämppää vuokraamaan samalla hinnalla saati alle, kun siitä joutuu veronsakin maksamaan.
Tosiasia kuitenkin on että ei vuokralle antaminen lyö leveästi leiville kun joissain harvoissa tapauksissa joista en ole tietoinen. Ainakaan neukkukuutioissa ei lyö, kuten jo aikaisemmin sanoin.
Siitä laskupäästä, pistetäänpä sitten niitä lukuja pöytään:
Oikotiestä katsoin, että suurinpiirtein vastaavia kämppiä vastaavalla alueella on tarjolla 800-1000 euroon. Asuntoa ei ole suuremmin remontoitu, joten tuskin saisin siitä sitä 800 enempää. Vastikkeet on sen 400 kuussa, joten käteen jäisi toiset 400. Vuokratuloista maksetaan veroa 28%, joka on noin 200 euroa. Tämä ei ole ihan tarkka summa, koska laskin sen suoraan brutosta ja pyöristin parisen kymppiä alaspäin. Osa vastikkeista voidaan laskea vähennyksiin, mutta kaikkea ei. Joka tapauksessa se on enemmän kuin 100 euroa. Oletetaanpa nyt itse asiassa sitten niin että siitä joutuisi maksamaan 150 euroa veroa.
400 - 150 = 250 per kuukausi = ei aivan hirveästi, varsinkaan jos vastapainoksi pitäisi ottaa 120.000 lisää lainaa. Se tarkoittaisi noin kymmentä vuotta pidempää laina-aikaa. Kymmenessä vuodessa kuitenkin vuokra-asunto tuottaisi vain 30.000 euroa. Se tarkoittaa, että vanha asunto maksaisi vuokrissa itsensä takaisin 40 vuodessa, ehkä. Olen silloin vaan jo todennäköisesti kuollut.
Tässäpä oli neukkukuutio-omistajan matikkapäätä, missä ovat omat lukusi?
PS: en muuten ole eläessäni asunut päivääkään vuokralla.
Lisää tilaa tarvittiin arvaa mistä syystä, mutta tuloista ei ollut takuuta, arvaa mistä syystä. Köyhälle en ekaa asuntoa myynyt, mielestäni sain siitä hyvän hinnan, mutta tämä nykyinen ei taida kelvata edes hyvään vuokra-asuntotasoon tottuneille tuhnuille... olettaen että joku oikeasti saisi ostopäätöksen aikaiseksi.
Mun motiivini on yksinkertaisesti tämä: asunnon arvo on n. 120 tonnia, tavoitteena olisi noin 250 tonnin asunto. Jos hinnat putoaa 10% kauttaaltaan, menetän 12 tonnia, mutta hyödyn itse 25 tonnia, as simple as that. Siitä syystä vaikka olen itsekin omistusasuja, toivon asuntojen hinnan putoamista. Eri asia olisi jos vaihtaisin pienempään ja halvempaan.
No johan oli tilanne :)
Denial-anger tuffella taitaa isopyörä lyödä tyhjää =D Mistä moinen raivo? Tajusit aivopierujesi älyttömyyden itsekin ja nyt yrität parhaasi mukaan peitellä sitä laajentamalla keskustelua epäolennaisuuksiin? tsot tsot, ei näin...
"Vastikkeet ovat sielläkin korkealla kiitos remonttien joten käteen ei jää läheskään niin paljon mitä bruttovuokra on. Jäljellejäävästäkin pitää maksaa veroa."
Mitähän tämäkin kahden lauseen kokonaisuus mahtaa tarkoittaa? Mistä ihmeen jäljelle jäävästä? Jos tuottoa ei ole, ei siitä makseta centtiäkään veroja.
Jos sinulla olisi omistuksessa mitään koirankoppia suurempaa älyäisit että asuminen maksaa aina, oli kyseessä sitten vuokraläävä tai omistusasunto. Ainoa ero on, että vuokralainen maksaa juoksevien kulujen (vastikkeet jne) lisäksi mahdolliset pääomakulut ja lainanlyhennykset pitkällä aikavälillä tai vaihtoehtoisesti tuottoa asunnossa kiinni olevalle pääomalle.
Tilanne pakotti hänet ostamaan paskan oman läävän. Selviää kun selaat ketjua vähän alaspäin...
"Mitähän tämäkin kahden lauseen kokonaisuus mahtaa tarkoittaa? Mistä ihmeen jäljelle jäävästä? Jos tuottoa ei ole, ei siitä makseta centtiäkään veroja."
Joo ei tietenkään. Sen bruttovuokratulolauseen artikuloin epäselvästi. Tarkoitus oli sanoa, että vastikkeiden, omien remonttikustannusten ja pääomaverojen jälkeen käteen ei jää niin suurta summaa että yksistään sen perusteella voisi asuntolainaa takaisin maksella joten mikään huippuhyvä sijoitus tavallinen vuokra-asunto ei ole. Ei se ainakaan silloin kannata, jos sen kompensoimiseksi on otettava lainaa muualta, niin kuin alhaalla laskeskelin.
unohtanut sen tärkeimmän, eli tontin. Kaupungit kasvavat ja sitä mukaan uusia alueita kaavoitetaan yhtä kauempaa keskustaa. Näin ollen nyt ostettu tontti hyvältä paikalta tarkoittaa sitä, että 20 vuoden päästä sen sijainti on entistä parempi (kulkuyhteydet ja palvelut ympärillä kasvavat).
Sinun logiikkasi mukaan tontin arvokin pitäisi tietysti laskea, kun maa siinä alla koko ajan kuluu, eikös niin?
huumoriveikko, kun menet talonäytölle ja ilmoitat, että suostut ottamaan 20 vuotta vanhan talon vastaan eurolla :)
En rupea elämäni yksityiskohdista sinulle kertoilemaan, mutta siinä mielessä se ei ollut huono sijoitus, että parin vuoden päästä olin taas velaton. Sinusta en tiedä, mutta minulle velattomuus luo turvallisuuden tunnetta. Lisää tilaa tarvittiin vaikka lisärahaa ei olltu tiedossa, jos et hiffaa miksi, en minä ala sitä sinulle rautalangasta vääntämään...
Jälkiviisastella voi toki sen verran että silloin 10 vuotta vanhemman/nuoremman asunnon välinen hintaero oli pienempi kun nykyään, eli olisi kannattanut panostaa silloin enemmänkin, niin ei olisi nyt niin huonossa jamassa.
Ei se ostotilanteessa vaikuttanut kovinkaan huonolta joskaan ei toki nyt ihan unelma-asunnoltakaan. Mutta aika toi vaivoja ja ongelmia vanhaan taloyhtiöön. Tosin jo silloin parvekeremontin hinta oli todella suolainen, ja parvekkeeni tulikin maksamaan sellaiset 14.000 euroa.
Eihän nuo kulut ole koko aikaa päällä. Joskus vain käy niin, että kaikki nuo remontit tulee yhtä aikaa tai niitä ei ole ajallaan tehty. Pahinta on, jos yhtiön säästäjämummot ovat yhtiön tilin saaneet pullistelemaan ja talo on rempallaan. Jos julkisivut tarvitsee rempata vasta nyt niin johan ne on yli 30 vuotta kestäneet. Eihän se silloin ole juosten kustua. Nuo kulut saa osittain sitten takaisin, kun asunnon myy. Kyllä sille ottajia löytyy, jos nuo isoimmat jutut on tehty.
Sekä nykyisessä että edellisessä kämpässä on nähty että noissa neukkukuutioissa maksetaan jatkuvasti vähintään yhtä ja yleensä useampaa remonttia. Korjattava kun ei lopu. Isoihin remontteihin kuten julkisivu-, putki-, ikkuna ja kattoremontti tarvitaan 10 vuoden laina ja sen lisäksi on koko ajan jotain pienempää kuten kylpyhuone- tai saunaremontteja tai jotain muuta. Aina jokin paikka repsottaa.
Kuuluu myöskin vanhojen OK-talojen sekä rivi- että paritalojen kategoriaankin. Vanhoissa taloissa AINA repsottaa joku paikka.
> Asunto tai kiisteistö on siis näemmä kulutushyödyke.
On onhan se, ainakin tuhnun näkökulmasta. Paikat rapistuu pikavauhtia (ovet ja seinät kolhiutuu, lattiaan ilmestyy tupakanpolttamia yms. "normaalin elämisen jälkiä"), mutta mitään asunnon/kiinteistön arvoa ylläpitävää/nostavaa remonttia ei tietenkään tehdä
...ennen kuin a) vuokralaisen vaihtuessa b) kiinteistön mennessä myyntiin.
> Asunto tai kiisteistö on siis näemmä kulutushyödyke.
On onhan se, ainakin tuhnun näkökulmasta. Paikat rapistuu pikavauhtia (ovet ja seinät kolhiutuu, lattiaan ilmestyy tupakanpolttamia yms. "normaalin elämisen jälkiä"), mutta mitään asunnon/kiinteistön arvoa ylläpitävää/nostavaa remonttia ei tietenkään tehdä
...ennen kuin a) vuokralaisen vaihtuessa b) kiinteistön mennessä myyntiin.
Joskus on kämpänvaihtomielessä tullut käytyä vilkaisemassa myös niitä halvemman pään vaihtoehtoja. AIVAN POIKKEUKSETTA halvimmat myynnissä olleet asunnot ovat olleet ex. vuokra-asuntoja ja aivan kauheassa kunnossa. Keittiö & KPH "alkuperäiskunnossa" eli alkup. kaapistot 70-luvulta, mitä nyt huolimaton käyttö ja olematon siivous "vähän" on jälkiä jättänyt....
... yleensä ainoa "perusparannus" on ollut halvan laminaatin lätkäisy muovimattojen päälle vähän maalia seiniin (vanhojen tupakantervojen päälle).
Niinpä. Käytetty, kulutettu, nuhruinen, vanhentunutta teknologiaa edustava, energiaa hukkaava vanha talo vain kasvattaa arvoaan. Miksei samoin esim. käytetty auto?
Johtuu siitä että asuntoon ei suhtauduta kotina, vaan investointina ja spekulatiivisena sijoitusomaisuutena. Varallisuus ja elintaso muka kasvavat kun asunnon spekuloitu markkina-arvo nousee. Tämä johtaa kohtuuttoman korkeisiin asumiskuluihin, ja myös kalliisiin vuokriin.
Sen sijaan, että valtaosan maksukyvystään käyttää asunnon kuplahintoihin, ja sen takia sitoutua vuosikymmeniksi pankin hirttoköyteen, kannattaisi hankkia elämä: ehkä tehdä hieman vähemmän töitä, tai ainakin olla stressaantumatta työstään. Lisäksi voisi lomailla, viettää aikaa perheen ja ystävien kanssa, kuluttaa sekä harrastaa.
Talouselämän otsikko 8.4.2008
Uskokaa nyt, asuntojen hinnat eivät laske
http://www.talouselama.fi/uutiset/article158796.ece
Melkosta propagandaa. hähä
korkeisiin vuokriin, miten siis tilanteeni halpottuisi jos muuttaisin vuokralle asumaan. Olettaen että en heittäydy työttömäksi yhteiskunnan elätiksi.
Loppuhan sitten olikin taas pelkkää spekulatiivistä paskaa huru-ukkoineen, koska kyse ei ole mistään halusta vaan realiteettien tunnustamisesta. Varmaan jokainen haluaisi että asuminen olisi ilmaista. Mutta kun se ei ole niin siihen on melko tyhmää ja typerää huru-ukkomaisuutta edes tarttua.
`kallista.
-bensaa voi ostaa kerralla vain 5l,sehän voi huomenna olla halvempaa
-keppanaa vain yksi irtopullo,huomenna voi olla keissistä jossain vielä
kovempi tarjous
-marinetti krillipihvipaketissa -30%,tulen juuri ennen sulkemisaikaa ja saan sen -50%.
seuraavana aamuna kaikki alkaa taas alusta....
http://kuluttaja.etuovi.com/crometapp/product/realties/common/public/search/item/item.jsp?portal=eo&list_id=12456804577540&itemcmd=move1&listSize=7&doListClickStat=true&itemgroup_id=50.1&itemgroup_id=50.7&item_id=41.1204131
Muuttaisitko tuohon tolla hinnalla :D ?
Ei vuokralla kannata loputtomiin olla, mutta tollasta en ostaisi ikinä!
Hinnat tippuu vielä 50%. Sama kun IT kuplassa. Aion asya vuokralla muutaman vuoden, sit vois katella pakkohuutokaupattavia kohteita ;). Tulee muuten huomattavasti halvemmaksi. Tuulipukukansa tehkööt mitä haluaa. Tää on loistava show. Popkornia ja sohva, seurataan tilannetta.
Että HUOMENNA EHKÄ SAATTAA KENTIES OLLA MAHDOLLISTA ETTÄ ON HALVEMPAA
bybyybhhäähähhäähäh
Uskossa on hyvä elää, jopa vuokrakasarmilla.
Tuohon kysymykseeni että miten tilanteeni helpottuisi jos muuttaisin vuokralle asumaan, olettaen että en heittäydy yhteiskunnan elätiksi?
> Niinpä. Käytetty, kulutettu, nuhruinen, vanhentunutta teknologiaa edustava, energiaa hukkaava vanha talo vain kasvattaa arvoaan. Miksei samoin esim. käytetty auto?
Auto on suunniteltu 6-10 vuoden käyttöiälle ja vanhoissa autoissahan alkaa pettää (muun lisäksi) myös kantavat rakenteet. Ois kannattanut ottaa selvää ennen kuin rupesit tekemään tiliä bemunraadolla.
Tavalliset rakennukset suunnitellaan kestämään 50 vuotta .... mutta yleensä sillai, että rakenteet kestävät "ikuisesti", kunhan vaan vesikatto, salaojat yms. pidetään kunnossa. -> tällöin REAALIARVON pitäisi säilyä ennallaan ja nimellisarvon nousta inflaation tahtiin, jos/kun kiinteistön kunto palautetaan säännöllisin välein tehtävissä remonteissa.
..mutta eihän noita korjauksia juuri koskaan tehdä niin, että tyydytään palauttamaan alkuperäinen taso, vaan ikkunoita uusittaessa laitetaan 3-lasiset, KPH rempataan tämän päivän tasoon (amme pois ja tilalle paikka pesukoneelle jne.) -> REAALIARVON kuuluukin nousta.
Autossa vastaava remontti olisi korjata kaikki kuluneet osat & ruostevauriot ja sen lisäksi vielä uusia moottori - ei kunnostetuksi - vaan modernimmaksi sekä parannella turvatekniikkaa (hitsaillen palkkeja oviin & lisäillen turvatyynyjä ESC).
..kyllä autonkin arvo noilla keinoin nousisi. Ei vaan kannata, kun uuden saa kaupasta halvemmalla.
Ja se kolmas syy hintojen nousuun (inflaation & alkup. tason ylittävien korjausten lisäksi) on tietenkin sijainti. Kun kaupunki kasvaa, niin alunperin "metsän keskellä", syrjäisessä lähiössä sijainnut asunto onkin äkkiä "ihan tossa keskustan kupeessa".... kun ne uudet lähiöt ovat vielä 10 km kauempana.
Juuri tämä sijaintijuttu on se ero uuden auton ja asunnon välillä. Vaikka uuden asunnon rakentamiskustannus olisi vain 2500 €/m², niin kokonaishinta saattaa pikkaisen nousta, jos sille pitää ostaa tontti Kehä I sisäpuolelta....
http://www.taloyhtio.net/images/2008-07-30T13-36_-600844546_31.gif
Tossako on suomen muuttovirrat? Suomeen tullaan ja Suomesta muutetaan pois. On vilkasta kansaa :D. Ei ihme että kaikki tarttee tuulipuvun.
Byllerö ostaa?
Same old fart, same old shit!
Ei siinä paljoa muuttovirtoja tarvita, kun yksin elävien määrä kasvaa.
Tällä hetkellä pääkaupunkiseudulla on asuntokunnan keskikoko muistaakseni 1,7 eli valtaosa asukkaista on sinkkuja tai dinkkuja. Kun viikatemies alkaa tosissaan harventamaan suuria ikäluokkia, sinkkujen määrä vain kasvaa .... eli periaatteessa väki voi jopa vähentyä ilman, että asuntoja vapautuu.
Ja sitten hieman matematiikkaa, joka tunnetusti menee vuokraluusereilta yli hilseen: Jos asuntokuntien keskikoko laskee vielä esim. lukemaan 1,6, niin pääkaupunkiseudulla tarvitaan 40 000 asuntoa lisää.
Itä-Helsinissä ja Sipoossa, sinnehän piti rakentaa seuraavan viiden vuoden kuluessa tuhansia asuntoja. Valtion tuella aletaan rakentaa myös vuokra-asuntoja. Kunhan hintataso on kohdallaan, sanoi Katainen tuossa viime vuoden lopulla. Ilmeisesti ei vielä ole.
Mutta kun ne alkaa vasta seuraavassa nousussa. Aloitukset on tällä hetkellä nolllissa.
http://www.youtube.com/watch?v=VXdamYpHW78
Tuffe elementissään xD
ei ole.
keinotekoisesti pidetään tarjonta suppeana? Tuskin ainakaan kovin paljon laskevat näillä koroilla. Jos korot lähtee nousuun niin sitten onkin vähän eri asia.
13 649 kappaletta asuntoja, jotka on uuden veroisia (2004 ja jälkeen rakennettu). Pitäisiköhän noihin ensin etsiä ne veneen alla asuvat miljonäärit ja miettiä sitten vasta uusia aloituksia?
kuitenkaan tällä hetkellä kovin moni ole?? Eli kylläpä nää uudenkarheassa asuvat jonnekin muuttaa kun nykyisen mörskänsä myytyä saavat!
En ole koskaan asunut sen paremmin vuokra- kuin omistusasunnossakaan, joka ei olisi tarvinnut remontteja. On uusittava keittiötä, putkia, kattoa, lattioita, kylpyhuonetta, ikkunoita, lukkoja, ... Kaikkea mahdollista. Siis kyllä asunto on tässä mielessä kulutustavaraa. Korjaaminen maksaa pitkällä aikavälillä keskimäärin n. 1% asunnon hinnasta vuodessa, erään nyrkkisäännön mukaan, vaikka kulut jakautuvatkin eri vuosille epätasaisesti.
Asuntosijoittamisen yksi ominaispiirre on, että se täyttää väistämättömän perustarpeen: jossain on pakko asua. Lisäksi arvonnousu on verotonta kahden asumisvuoden jälkeen. Mikään taulutelkkari, auto tai muu kulutushyödyke ei toimi samalla periaatteella, siksi on hölmöä verrata asuntoa niihin. Maata ei tehdä enää lisää.
vastaavaa reaalihintaa asunnoistaan. Asuntojen hinnat tulevat reaalisesti laskemaan tulevina vuosina Japanin malliin ikä- ja västörakenteestamme johtuen. Laskua kiihdyttää taloudellisesti tiukka aika lähitulevaisuudessa.
huiput jota ei koskaan ylitetä? Jetsulleen...
nythän asuntojen hinnoissa on melkoista paineita laskusuuntaan ja sitten kun asuntojen hinnat taas ovat vastaavalla tasolla kuin nyt, kaikki muu on kalliimpaa, eli asunto suhteessa muuhun menettää arvoaan. Näin on jo käynyt Japanissa hinnat ovat pudonneet 90-luvun alun huipuista 70% hitaasti tänne saakka, koska lasku siellä loppuu, ei taida olla näköpiirissä. Ei välttämättä vuosikymmeniin meilläkään. Väestön ikärakenne meillä muistuttaa suuresti Japania.
Kas kas. Ihan taas vaihteeksi pukkaa omaa lehmäänsä ojasta kampeavilta tuhnuanaalikoilta ennustusta ikuisesta laskusta.
1. kerran kuulin nämä perinteiset "koska hinnat ovat laskeneet, ne tulevat laskemaan tulevaisuudessakin" -> "asuntoa ei kannata ostaa, koska sen hinta vain laskee"
...mutta vuokralla kannattaa silti tuhnuttaa, vaikka vuokra nousee 5-10 vuodessa yhtä suureksi kuin omistusasujan kulut ... eli kaikkiaan vuokra-asuntoon palaa paljon enemmän rahaa??
> 1. kerran kuulin nämä perinteiset "koska hinnat ovat laskeneet, ne tulevat laskemaan tulevaisuudessakin" -> "asuntoa ei kannata ostaa, koska sen hinta vain laskee"
...niin, tuosta jäi siis pois vuosiluku; 1997
Voisiko joku tuolloin ostamattajättänyt tuhnu tulla kertomaan tekemänsä tilin suuruudesta?
ostohinta noin 150 000 myyntihinta 320 000. (ei ollut ensi asunto) Asuminen oli myös edullisempaa omassa, silti asun nyt vuokralla. Se on pitkä stoori ja jätän kertomatta muuten, paitsi että uskon hintojen laskuun tulevaisuudessa. Niin kauan, kuin arvelee hintojen laskevan, ei kannata ostaa omaa, jos ei ole jo ostanut. Yksinkertaista. Rahalle löytyy vaihtoehtoisia sijoitusmahdollisuuksia, jos sitä vain on ;)
"myyty 2008, odotellaan" BUHUHUHHAUUAAA
"Se on pitkä stoori ja jätän kertomatta muuten, " RÄHÄHÄHÄHÄHÄHÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ
Näiden nimimerkkien takana olevan todellisuudenhan me kaikki tiedämme. Mitään koirankoppia kummempaa ei ole koskaan saatu hankittua ja sitä vuokraisännän lainaa maksettu vuosikaudet jopa kymmenet vuodet. Kahvinporoista vain katsotaan aina uudet ennustukset ja "tehdään tiliä".
Niin, niin ositit ja myitkin unissasi, mutta nyt etsittiinkin tuhnuanaalikkoa, joka on tehneet tiliä jättämällä asunnon ostamatta vuosina 1997-2009. Kun kerran piti alkaa taas toitottamaan tuota vanhaa "asuntojen hinnat tulevat tästä eteenpäin vain laskemaan"
Tod. näk. tehdyn negatiivisen tilin suuruus on jo reilusti yli 50 000 euroa eli vähintään yhtä suuri kuin vastaavan asunnon hinta -97.
tässä ihan suoraan pankinjohtajan suusta:
"Karhinen sanoo, että toimintaympäristöä kuvaava informaatio ennakoi synkkää syksyä ja talvea."
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2009/06/23444&ext=rss
Äläpäs vaihda puheenaihetta, vaan ole mies ja tunnusta, kuinka paljon olet tehnyt negatiivistä tiliä ajanjaksolla 1997-2009.
ostin ekan loppuvuodesta 1991 hiukka liian aikaisin, tokan 2001 ja kolmannen 2011 ;) Toi pankinjohtaja tarina on myös mun linkittämä.
Muuten sillä 150 000 asuu kyllä jo melko kauan vuokralla, jos nyt ei hotellissa asu.
Kysyttiin ostamattajättämisellä tehdyn (negatiivisen) tilin suuruutta.