Vuokranantaja ilmoitti vuotuisesta vuokrankorotuksesta. Ei saa lain mukaan nostaa enempää kuin indexin määräämän, eli vuokra nousi 702 eurosta 721 euroon.
Tulipa kuukausipalkkakin tilille 15. päivä. 4 066 euroa. Heinäkuussa nousee 4466 euroon.
Puolisollekin tuli palkankorotus kesäkuussa. Saa nyt 4322 euroa kuussa.
Joten yhteenlasketuista kuukausituloistamme (8388 euroa) menee asumiseen huikeat 8,6 %.
Taidamme olla se yksi tapaus tuhannesta jonka ei kannata harkita asunnon ostoa. :-)
Selvää kai onkin että Suomesta olemme muuttaneet pois jo kauan sitten.
Tulipa kuukausipalkkakin tilille 15. päivä. 4 066 euroa. Heinäkuussa nousee 4466 euroon.
Puolisollekin tuli palkankorotus kesäkuussa. Saa nyt 4322 euroa kuussa.
Joten yhteenlasketuista kuukausituloistamme (8388 euroa) menee asumiseen huikeat 8,6 %.
Taidamme olla se yksi tapaus tuhannesta jonka ei kannata harkita asunnon ostoa. :-)
Selvää kai onkin että Suomesta olemme muuttaneet pois jo kauan sitten.
Vastaukset 14
Vanhimmat
tahansa verukkeilla vakuutella itselleen että rahan heittäminen kankkulan kaivoon on kannattavaa bisnestä :)
Muuta syytä tälle viestille en näe...
noilla tuloilla asutte jossain kuutiorotiskossa?
Ei täsmää
Emme asu kuutiorotiskossa vaan vanhassa talossa keskellä suurkaupunkia, alle 10 minuutin kävelymatkan päässä työpaikoista. Talo on muutettu kolmeksi asunnoksi, asunto per kerros (täällä erittäin tavallista). Remontissa kaikki toki saatettu ajan tasalle ja moderniksi (kuten lämmitys, vesijohdot, tietoliikenneyhteydet..)
Että iso omakotitalo jaettu kolmeksi asunnoksi... kuulostaa tosi mahtavalta.
vintillä minne on asennettu sähköpatteri.
Saa tuollaiset tulot ja kämppäkin löytyy tohon hintaan. Siihen päälle yhtiövastikkeet, kaasu, sähkö yms. niin alkaa olemaan sellaista 900 kk maksut, vai kuinka. Kyllä virkamiehen kelpaa, niinkö? Itse asun paljon väljemmin, mutta toisaalta paljonkin kalliimmalla hinnalla...Jokaisen oma valinta.
Kyse ei ole "omakotitalosta" siten kun se Suomessa ymmärretään, vaan Keski-Euroopassa hyvin yleisestä korkeasta ja suht. kapeasta talotyypistä, joka on alunperin kymmeniä vuosia sitten ollut yhden suuren perheen asuntona (kolme tai neljä kerrosta), mutta on sittemmin muutettu asunnoiksi.
Siis näiden tyylinen:
http://images03.olx.be/ui/1/26/04/7212204_1.jpg
http://images04.olx.be/ui/1/56/62/7085462_1.jpg
(Kumpikaan kuvista ei esitä kotitaloamme).
No just.
> Kyse ei ole "omakotitalosta" siten kun se Suomessa ymmärretään, vaan Keski-Euroopassa hyvin yleisestä korkeasta ja suht. kapeasta talotyypistä
Ahaa, eli puhutaan tästä talotyypistä, jonka leveys on jotain 4-5 m luokkaa ts. yhdessä kerroksessa on 1 (tai 2 erittäin kapeaa) huonetta per kerros kadun puolella ja varmaankin toinen mokoma pihan puolella. Ja neliöitä joku 40 m² kerros?
Eli lähin suomalainen vastine olisi 45 m² "läpitalon kaksio" ...siis tiloiltaan ... ja sillä erolla, ettei parveketta eikä hissiä ole. Toki urbaanin sijainnin vuoksi voi jonnii verran antaa tilajärjestelyjen suhteen anteeksi.
Mutta hyvin yleisesti n. 6 m leveitä ja aika pitkiä asuntoja, joten yllättävänkin paljon neliöitä joskus. Sitten vielä kivat naapurit siihen musiikkia soittelemaan yllättäviin aikoihin, niin eiköhän se ole siinä. Alimman kerroksen etuja on joskus pieni takapiha, jolla on kiva grillata ja kiusata naapureita suomimakkaran tuoksulla. Tuttua, niin tuttua, mutta ei kuitenkaan meidän valinta asumismuodolle.
Kuten tuossa jo asioista selvästi tietävä (saattaa olla jopa kollega..) kertoikin, niin talot voivat olla yllättävän isojakin.
Meillä taitaa olla lähemmäs 70 m2 tuo tila yhteensä, mikä riittää mainiosti. Ja parvekekin on, n. 10 neliötä pihan puolella, josta näkymät alas puutarhaan (alakerrassa on toimisto joka on kiinni iltaisin ja viikonloppuisin, niin että pihalla ei näy koskaan ketään, mikä on tietysti plussaa). Parveke ei kuulu talon alkuperäisvarustukseen, vaan on lisätty peruskorjaus- ja uudistusvaiheessa.
Hissiä ei luonnollisesti ole, ja porraskäytävä on sen verran kapea että ei varmaan Suomessa olisi hyväksyttävää. Huonekalut tuotiin sisään ulkohissillä.
Siksipä onkin niin kiva ettei tästä tarvitse lähivuosina muuttaa. Ja kun vuokraa ei saa tosiaan korottaa kuin tuon indeksin verran, niin eipä pääse sekään kasvamaan liian suureksi.
Kyllähän tämä hyvä paikka on vuokrata. Tarjontaa on runsaasti, johtunee siitä että vuokratuotto on verovapaata.
Siinä teidän asumismuiodossa (tai siinä mitä veikkaan asumismuodoksenne) hirvittää lähinnä järkyttävät työmatkat. Kun aamulla kävelee töihin ja katselee niitä liikkumattomia autojonoja siinä matelemassa ja tööttäämässä niin kiittää luojaansa että ei itse tarvitse. Ja illalla sama juttu.
Tai sitten vaihtoehtoisesti körötellä junassa 20-30 min. aamuin illoin. Juna on täynnä ja tulee jos ei satu olemaan yksi monista lakoista.
Mutta siinä olet oikeassa että kukin valitkoon oman asumismuotonsa, joka hänelle parhaiten sopii. Varmasti teidän asumismuotonne tarjoaa paljon kivaa josta me emme saa nauttia.
Halusin tällä viestillä kai lähinnä antaa vähän toisenlaista näkökulmaa vuokralla asumiseen. Täällä kun näyttää olevan jonkinlainen konsensus että se on köyhien, juoppojen ja syrjäytyneiden pakko, eikä kenenkään valinta. Ja että kaikki jotka asuvat vuokralla, asuvat "vuokrakasarmissa". Eikö Suomessa tosiaankaan tunneta vuokra-asuntoja jotka ovat ihan tavallisissa kerrostaloissa, joissa suurin osa muista asukkaista omistaa asuntonsa?
Jostain syystä löi tuohon viestiini sen nimimerkin, jonka viestiin vastasin? Outoa!
Niin, vuokralla tässä itsekkin olen, mutta hieman erilaisessa kuviossa.
Olet oikeassa noista stereotypioista, jotka täällä palstalla vallitsevat vuokraamisen suhteen.
Vaikkakin kirjoittelin niistä musiikkia kuuntelevista naapureista, niin sekin on toisaalta ihan todellisuutta tuollaisessa talossa joskus. Yksi tuttu kertoi etelänmaalaisista, joiden elämä alkoi yöllä. Lisäksi se ukko harrasti jotain kansantanssia pongorumpujen tahdissa :)
Työmatkat ei sinänsä ole hirvittävät, mutta olet oikeassa, ettei autoa kannata usein keskustassa käyttää. Metrot ja raitsikat kulkee paremmin sinne suuntaan.
Suomessa ei pysty helposti tuohon 10% asumiskuluindeksiin, joten sieltäpäin et tule saamaan kovin paljon kannustusta tässä asiassa...Olisiko syynä sitten kateus, tai jokin muu :)
Monikaan ei pysty ajattelemaan sitä, että jäljelle jäävä palkka on niinkin mittava, että sillä matkustaa periaatteessa maailman ympäri vaikka kerran kuussa....
Mutta sopimukset on erittäinkin vaihtelevia ja lakimiestä on syytä käyttää ennen allekirjoitusta. Kokemusta nimittäin on sellaisista kusetusyrityksistä, ettei suomalainen vuokraisäntä edes uskaltaisi yrittää moisia. No, kuten sanoin, että yrittivät ja hävisivät ottelunsa. :)
Ulkohissin käyttö on joskus pakollistakin, kun hissiä ei saa käyttää muutoissa. Sellaisestakin olen kuullut. Hurjaa hommaahan se on, kun ne sitä touhuaa sinne yläkerroksiin....