ja samaa mieltä on kyselykin tässä vaiheessa.
http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1703572
http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1703572
Onko yksinhuoltaja helppo iskeä?
ON....
901390
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 90
Vanhimmat
Jaa, on tässä mennyt 6vuotta lapsen kanssa ilman miestä mihinkään tarkoitukseen.
kai mä olen helppo "nakki". Heheeheehee...
ihan kuin sanoisit täällä, että et ole saanut miestä, siksi sitä kytäänkin niiltä, jotka iskee. aina irtoo, kun kyseessä on yyhoo.
Yksinhuoltajaa ei ole sen helpompi iskeä kuin ketään muutakaan. Jokainen ihminen on oma persoonansa eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa onko yh vai ei. Jos on vietävissä niin on.
Nyt olisi jo aika lopettaa tämä yksinhuoltajien mollaaminen.
tietää että noi yhäipät on ns. helppoja nakkeja. muiden hylkäämiä nissaneita ja tojotia on trokareiden takapihat täynnä ja niistä saa valita puoli ilmaiseksi minkä tahansa mut laatu on tosi heikkoa. Uusi Mersu sen olla pitää! Yhäipät on meidän tosimiesten keskuudessa vaan pelkkä vitsi eikä niitä kukaan ota tosissaan, oikeesti ei kukaan!
sillä juuri teidät "tosimiehet" on heitetty perheistä ulos ja valittu kahdesta pahasta mieluummin yksinhuoltajuus.
ja sitä mieltä on kyselykin tässä vaiheessa.
Siellä on taas mulkvistit päättäny, että Suomen maassa ainoostaan äidit voivat olla yksinhuoltajia. Isät eivät sellaiseen ilmeisesti "kelpaa".
Tosi hyvin kirjotettu juttu, saanen näin sarkastisesti sanoa. Kyl huomaa, ettei ilta-sanomien juttujen kirjottajilla ole mitää käsitystä tästäkään asiasta. Kuha huulia läpyttävät jouten.
Ja helppoja nakkeja me kaikki olemme. Niin miehet ku naisetki. Harva elää enää konservatiisien ja moraalisten oppien mukaan. Joten turha lässyttää mitää joutavaa. Että terve vaan aloittajallekki. Kuulit juuri olevasi helppo nakki.
ei kukaan itseään kunnioittava nainen huolikaan. Kukapa haluaisi käenpoikia vaivoikseen? Joku, joka ei saa miestä muuten...
Minä rakastan jo kuudetta vuotta yksinhuoltajaisää joka on hyvä isä myös minun lapsilleni.
mitä väliä sillä on onko mies yh, etä, sinkku, leski tai aviossa jos sitä käyttää kerran pari ja pistää menemään? Yön pimeydessä puuhaillaan ihan muuta kuin keskustellaan perhesuhteista. Aamulla taas ei ole enää aikaa. Ennen kellon soittoa tuupataan ukolle kalsarit kainaloon ja ohjataan ovelle.
kyllä on kuule tämän yhärin rima ainakin noussu, sitten nuoruusvuosien...en todellakaan huoli ihan mitä vaan.
Samoin on tällä yh:lla rima korkeella. Kun on yhdestä luuserimiehestä päässyt eroon, niin uutta en hevin huoli. Mutta yhdenillan iloksi niitä miehiä otan kyllä, ne kun on niin helppoja, ei tarvi kuin hiukan silmiä vilkuttaa, ja mies pissaa vaikka hunajaa pyynnöstä ;-) Mutta mihinkään vakavampaan.....jonkun miehen kanssa enään....ei kiitos.... ei tässä elämässä .... oh no!
jokainen miestä samaton yhäri tilanteensa selittää - AINA. Sulla eikä sun kaltaisilla on varaa pitää rimaa yhtään missään. Ne yhdenillan ilotkin on sulle vain päiväunia.
Mietihän kuka sen luuserimiehen sulle otti? Ettet vaan sä itse?
Tää on just NIIIIIIIIIN tätä.
Nainen, yh-äiti, jos et halua parisuhdetta, olet luuseri ja jos etsit tasokasta neulaa heinäsuovasta, olet horoperse. Juuri tällä tavalla päättelee jätetty luuserimies, jolla ei ole flaxi käynyt edes horoperseiden suhteen ;)
Entä mies joka ei halua parisuhdetta tai mies joka harrastaa yhdenillan suhteita ja on yh-isä?
vaan KUKAAN TASOKAS YH-ÄITI EI REAGOI JUTTUUN MILLÄÄN TAVALLA!!!!!! Eikä varsinkaan ala kirjoittaa puolustuspuheita sitä, miten on äijiä jonossa kusemassa hunajaa kun "vähän" silmää vinkkaa. Tai että ei ole "halunnut" uutta miestä tai että rima on niin "korkealla".
Ja muista nyt sekin, että asiaa kysyttiin niiltä, jotka iskee!!!!!! Jostain syystä niillä on ihan eri käsitys kuin sulla - iskettävällä.
"Nainen, yh-äiti, jos et halua parisuhdetta....."
Moniko yh-äiti ei ole halunnut parisuhdetta?
vaikka seksiä kaipaisikin.
Yh-äidiksi päädytään useimmiten parisuhteen jälkeen.
KUKAAN TASOKAS MIES EI KIRJOITTAISI PILKKAVIESTIÄ YH-ÄIDEISTÄ!!!!!!
Moniko yh-äiti ei ole halunnut suhdetta?
yhden yön suhdekin :)
En ymmärrä kysymystä, oikein tosi.
"Kuinka moni yh-äiti ei ole halunnut uutta suhdetta eronsa jälkeen?" Niinkö?
Voin puhua vain itseni puolesta ja uutta kumppania aloin varovaisesti miettiä, hiukan salavihkaa päästin kielletyn ajatuksen päähäni n. 5-6v. eron jälkeen. Tapailin kyllä muutamaa halukasta herraa jo ennen sitäkin, mutta vain hyvän seuran tarpeeseen, etten ihan näivettyisi. Lapset ja arki veivät kaiken voiman enkä voinut ajatella, että luottaisin kehenkään kaksilahkeiseen enää ikinä ja ajattelin, ettei yksikään mies jaksaisi minua ja lapsia jos oma puoliso ja lasten isäkään ei meitä jaksanut. Toisin kävi... Se tulee kohdalle hakematta kuin nurkan takaa, eikä siinä paljon kysellä, tahdotko rakastua tai et.
tuon "eron jälkeen"?
Kysymys kuului: Kuinka moni (eronnut) yh-äiti ei ole halunnut parisuhdetta?
Oletko asperger?
Varmasti moni (eronnut) yh-äiti haluaa uuden parisuhteen, mutta on varmasti myös heitä (eronneita) yh-äitejä, jotka eivät halua uutta parisuhdetta. On myös olemassa yksinhuoltaja-äitejä, joilla ei ole ollut uutta eikä vanhaa parisuhdetta, vaan vain lyhytkestoinen seksisuhde, jonka seurauksena hän on yksinhuoltaja.
En ole.
"Kuinka moni (eronnut) yh-äiti ei ole halunnut parisuhdetta?" Voihan venäjä, joku haluaa, toinen ei, mitä väliä sillä on, aasi!
Jatko galluppi:
Kuinka moni (eronnut) etäisä EI OLE halunnut parisuhdetta? :D:D:D:D:D
* | *
Jokainen eronnut yh-äiti on halunnut parisuhteen, siitä ei päästä mihinkään....mutta yksikään ei ole valinnassaan onnistunut.
:D
En minä halunnut parisuhdetta. Me hengailtiin ja alusta saakka oli sovittu, etten muuta miesystäväni kanssa saman katon alle. Kun huomattiin että olin raskaana, hän halusi yhteisen talouden, en minä. Eikä siitä sitten mitään tullutkaan, ei sen puoleen. Koko tilanne oli täysin epätoivoinen alusta saakka, koska jouduin parisuhteeseen "pakosta".
Enkä aio kokeilla uutta kierrosta onnistuisinko "valinnassani" tällä kertaa ex-yhna, koska haluan olla sinkku-äiti. Joten "jokainen" väitteesi ei pidä paikkansa.
Pitää paikkansa tuonkin sepustuksen jälkeen. Raskauden alkamiseen tarvitaan KAKSI eri sukupuolta olevaa henkilöä (kerro nyt vielä, että sinut raiskattiin). Parisuhteeseen tarvitaan KAKSI eri henkilöä, jotka yhteisestä sopimuksesta asuvat saman katon alla joko vihittyina tai ei. Olit toinen niistä kahdesta kummassakin tapahuksessa ja täysin omasta halustasi.
Mikään edellä kertomasi ei kumonnut sitä faktaa, että JOKAINEN eronnut yh-äiti on ollut parisuhteessa omasta tahdostaan - ja epäonnistunut - kuka mistäkin syystä.
Kumpi sinulle on vaikeampi myöntää; se, että olet halunnut parisuhteen ja ollut siinä, vai se, että epäonnistuit? Vai onko molemmat mahdottomia myöntää?
:D
Vai onko kenties kyse siitä, että sinun pitää saada olla oikeassa?
Olet häirikkö.
että ihmiset tahtovat parisuhteen. Yksinhuoltajat eivät yleensä poikkea tästä. Se mikä yksinhuoltajat erottaa on se, että he ovat kyenneet näkemään kuolemassa olevan tai jo kuolleen suhteen vahingolliseksi ja toimimaan sen mukaan. Yhä lisääntyvässä määrin naiset ovat alkaneet arvostaa oman ja lastensa elämän laatua. Avioliittomyytti pirstoutuu, eikä monikaan enää näe mitään jrkeä kituuttaa kymmeniä vuosia idioottimiehen kanssa.
Jokaisen pitäisi huolehtia itsestään edes sen verran, että lopettaa tyhjässä parisuhteessa roikkumisen. Se on elämän tuhlaamista. Ero on useimmiten lastenkin kehittymisen kannalta paras ratkaisu. Riidat ja väkivalta tekevät tuhojaan enemmän kuin uskalletaan kuvitella.
ja vastasit kuitenkin. Olet säälittävä.
Eivät todellakaan kaikki ihmiset halua parisuhdetta - yhä harvempi haluaa. Naisista kuitenkin useimmat - useammat ainakin kuin miehistä.
Miehiä on enemmän yksineläjissä ja miehet harvemmin solmivat uuden liiton eron jälkeen. Eronneiden naisten solmimien avioliittojen määrä on näin ollen suurempi kuin miesten.
Avioliittomyytti pirstoutuu todennäköisimmin, kun odotukset liittoa/puolisoa kohtaan ovat kohtuuttoman korkeat. Kukaan ei pakota sitä idiootimiestä vaivoikseen koskaan ottamaan, naiset tekevät sen Suomessa täysin oma-aloitteisesti ja vapaaehtoisesti, mutta vastuuta toimistaan vain harva nainen kantaa. Yleensä kuulee/saa lukea, että syy epäonnistumiseen on ollut yksin miehessä, eikä ollenkaan liiton naispuolisessa jäsenessä. Suomessa naiset haluavat pitää kiinni siitä, että he eivät ole väkivaltaisia ja että ainoa uhka perheessä on sen miespuolinen aikuinen jäsen - oma puoliso. Jopa mantraan asti näkee tätä joidenkin hokevan. En ymmärrä millään, miksi kaiken sen hokemisen jälkeen kukaan haluaa avioitua. Mies on paska ja syypää kaikkeen kurjuuteen naisen elämässä, mutta silti sellainen TÄYTYY saada ja synnyttää tälle vielä liuta lapsia!!
Itse en voisi koskaan kuvitella olevani syytön yhteisen hankkeen kaatumiseen. Miten ihmeessä te teette sen? Miten vaiennatte omatuntonne (onko sellaista edes?) ja miten pystytte valehtelemaan itsellenne asiasta loppuikänne? Luulisi tuosta psyykenkin jo kärsivän....
Jos olisin ollut avioliitossa ja eronnut, olisin takuulla selvittänyt, miksi homma ei kohdallani toiminut ja mikä osuus minulla oli eroon.
Toisaalta edes se on hyvä (jos se pitäisi paikkansa), että täysin syyttömänä omaan parisuhteeseensa (väkisin naituja) ja siitä eroamiseen (mies oli paska) itseään pitävät ovat ymmärtäneet pysyä yksin. Nimittäin aloittamalla uusi suhde vanhat vammat menisivät vauhdilla siihenkin ja todennäköisesti sama toistuisi niin kauan kuin ilkeäisi avioitua....tai joku huolisi.
Niin ja vielä tämä: Kaikki avioliitot, jotka jatkuvat solmimispäivästään toisen kuolinpäivään asti, eivät ole vahingollisia ja kuolevia, kuten toteat. Liittoa voi ja pitää hoitaa. Mikään ei kukoista hoitamatta. Mutta taitaa olla niin, että kun huonosti jaksetaan tutustua edes siihen, mitä itse halutaan, ylilyönnit ovat tavallisia avioliitoissakin.
Jokaisen pitäisi huolehtia ja RAKASTAA itseään niin paljon, että haluaa tutustua tarkasti tulevaan puolisoonsa (ja riittävän pitkään) ja ennen kaikkea omaan itseensä. (tähän jatkoksi ei kannata tarinoida mitään "10 vuoden seurustelua ja silti meni mönkään"-tarinaa...)
multinikki
Aivan, aivan, kaikki eivät tietenkään halua parisuhdetta. Kaikki yh:tkaan eivät halua parisuhdetta vaan haluavat nimenomaan hankkia lapset niin, ettei miestä ole lähitienoillakaan tai vai käväisee tietämättään siittämässä jälkikasvun.
Suurinosa yksinhuoltajista on kuitenkin halunnut parisuhteen jossain muodossa eivätkä siinä mielessä poikkea niistä, jotka eivät vielä ole yksinhuoltajia tai eivät koskaan tule yksinhuoltajiksi.
Ero on, kuten todettiin vain siinä, että yht ovat pääasiassa tajunneet tilanteen toivottomaksi ja lopettaneet onnettoman parisuhteen valiten mieluummin yksinhuoltajuuden. Tietenkin on niitäkin yksinhuoltajia, joiden mies on kipitellyt omille teilleen, mutta yhtä kaikki, toimimaton parisuhde, joka vahingoittaa jatkuessaan kaikkia osapuolia.
Vaität, että yhä harvempi haluaa parisuhteen. Se voi olla totta ja näkyy myös siinä, että yhä harvempi yh viitsii enää ryhtyä moiseen puuhaan. Koska naiset ovat nykyään enemmän tai vähemmän koulutettuja ja työssäkäyviä, miestä ei tarvita elättäjäksi, joten on luonnollista, että lapset kasvatetaan yksin, ilman uuttakaan puolisoa
Parittomien ulosheitettyjen miesten osalta en olisi niinkään taipuvainen selittämään yksinoloa sillä, ettei halua puolisoa, vaan ennemmin on kyse siitä, ettei yhteielämä onnistu. Miehen rooli on nykyään niin hukassa, että yhä useampi mies kadottaa kykynsä läheisiin perhesuhteisiin ja jää yksin ruikuttamaan epäoikeudenmukaisiksi kokemiaan elatusmaksuja.
Avioliittomyytti ei pirstoudu niinkään suurten odotusten takia. Yksittäinen liitto voi kärsiä kriisistä, mutta ennemmin on kyse siitä, ettei avioliitolla ole enäää varsinaista yhteiskunnallista tilausta perheen elannon takaajana.
Jutun pointtihan ei ole se, ettei kukaan pakota ottamaan idiootimiestä vaivoikseen, vaan se, että sllaisen voi lempata kun sen toteaa idiootiksi. Kukaan ei pakota viettämään elämäänsä ihmisen kanssa, joka kohtelee huonosti. Ja kuten viittasit siihen, että molemmat osapuolet saattavat olla syyllisiä eroon, kukaan ei myöskään pakota enää elämään ihmisen kanssa, joka olemuksellaan alentaa sinut kohtelemaan häntä huonosti. Sekin on vastuullisuutta, jos oivallat mitä tarkoitan;)
"Jutun pointtihan ei ole se, ettei kukaan pakota ottamaan idiootimiestä vaivoikseen, vaan se, että sllaisen voi lempata kun sen toteaa idiootiksi."
Käsityksemme eroavat valtavasti. Mielestäni ei ole mikään elämänohje neuvoa ottamaan kenet sattuu saamaan. Asioita voi edes yrittää hallita - varsinkin on kyse omasta AINOASTA elämästä. Eikä myöskään ole täysin yhdentekevää, minkälaista perimää suostuu jatkamaan.
Saattaa olla, että nainen ei tänä päivänä *tarvitse* miestä elättämään itseään, mutta niin *hyvin* koulutettuja he eivät ole vielä tänäkään päivänä, että osaisivat valita siitä suuresta avioliittoon tunkijoiden määrästä sen itselleen sopivimman. Edelleenkään naisia vastuu omista teoista ei jaksa kiinnostaa. Paljon mielenkiintoisempaa on se, mitä se puoliso teki väärin kuin se, mitä itse tuli tehtyä.
Ja kyllä pitää paikkansa, että avioliitto kaatuu usein liian suuriin odotuksiin. Odotukset ovat joillakin aivan kohtuuttomat. Tästä on olemassa runsaasti materiaalia erilaisten tutkimusten muodossa.
Pointin PITÄISI olla se, että yhteen muutetaan ja perustetaan perhe vasta sellaisen kanssa, joka todetaan hyväksi. Eikä se, että lempataan se sitten mäelle, jos tuo tuntematon sulhanen onkin idiootti...
Miten vähän nainen vaatiikaan itseltään ja kuinka paljon mieheltään...
epäsuorasti viittaamaan siihen 10 vuotta kestäneeseen seurusteluun;) Sehän ei kuitenkaan kiinnostanut sinua selityksenä.
Avioliitto ei ole tänäpäivänä enää pyhä ja yhteiselämän voi lopettaa kun alkaa mennä sukset pahasti ristiin. Ei tarvitse enää kaiken uhalla ylläpitää kulisseja ja vannoa ikuiseen rakkauteen ja avioliiton pyhään lupaukseen " kunnes kuolema meidät erottaa". Jos olet itse niin valinnut tietenkin teet niin, mutta älä kuitenkaan ota kunniaa itsellesi jos puolisosi on siedettävä. Se ei todellakaan ole sinun ansiota, vaan sen toisen. Ei myöskään ole sinun ansiota, että se toinen sietää sinua. Sekin on sen toisen ansiota.
On erinomaisen hienoa, että naiset voivat nykyaikana päättää jatkavatko liitossa vaiko eivät. Sillä ei ole tekemistä sen kanssa kuka on syyllinen ja kuka ketäkin syyttää. Suurin osa ei eroprosessin jälkeen jää vatvomaan syyllisyyksiä vaan on ennemmin tyytyväinen, että elämässä päästään eteenpäin. Tee sinäkin niin.
Mihin seurusteluun minä viittasin?
Ei ole enää pyhä? Miksi ihmeessä mennä mukaan sellaiseen instituutioon, jota ei arvosta? Voiko enää selvempää signaalia antaakaan, että asian eteen ei tarvitse yrittää yhtään mitään! Rittää kun toteaa toisen idiootiksi ja sen jälkeen sopii mennä ja olla uhri, säälittävä onneton uhriutuja......
Pyhyys luodaan sisältäpäin - arvostamalla ja kunnioittamalla omaa päätöstä - sitoutumalla siihen! Pyhyys ei tule kahden liittoon ulkopuolelta.
Pitää myöskin tarkasti miettiä, haluaako olla pelkkä tahdoton uhri vai haluaako ottaa vastuun omasta elämästään ja omista valinnoistaan. Jos haluaa, onnistumisen prosentti nousee välittömästi.
Kyse on usein vain valtataistelusta. Se jatkuu niin kauan kunnes katse kääntyy omiin puuhiin. Jotkut hoksaavat lopettaa piankin, toiset eivät milloinkaan.
Valtataistelussa seurataan vain sen toisen käytöstä - toisen syyllisyyttä, toisen *huonommuutta* suhteessa itseen.
Siksi väitän, että jokainen joka väittää syyn olleen kokonaan toisessa ei ole kypsä uuteen suhteeseen, eikä missään nimessä sinut itsensä kanssa.
Minä en vieläkään usko, että kukaan menee naimisiin erotakseen. Kyllä tarkoitus on jotain aivan muuta. Jos puuttuu suunnitelma hyvästäkin päämäärästä tulee epäonnistunut.
Ei ole kyse naimisiin menosta, vaan siitä, että siinä ei tarvitse pysyä jos tilanne kehittyy onnettomaksi. Jokainen on varmaan tosissaan liittoon mennessään ja voi tehdä kaikkensa liiton puolesta, mutta mitä jos molemmat eivät tee? Mitä jos toinen vähät välittää eikä katso liiton puolesta työskentelyn kuuluvan hänelle?
Liitot ovat monimutkaisia ja niissä todellakin on aina kaksi osapuolta. Molempien panosta tarvitaan. Yksin ei voi rakentaa toimivaa liittoa. Syy eroon voi olla yhden tai toisen, mutta liiton säilyminen edellyttää molempien panosta. Ikävä kyllä liitto voi ajautua karille vain toisen syystä. Sen toisen, joka ei panosta suhteeseen. Koskaan etukäteen et voi tietää onko puolisosi valmis panostamaan suhteeseen ja tekemään töitä sen eteen kun kriisi koittaa. Sen koet vasta kun kriisi koittaa ja tarvitaan niitä oikeita tekoja liiton puolesta.
Et voi myöskään luoda avioliiton "pyhyyttä" yksinäsi jos puoliso ei osallistu siihen. Kunnioittamalla omaa päätöstä ja sitoutumalla siihen luodaan helposti pohja ikuiselle helvetille. Uskotellaan, että tässä olen luvannut olla ja tämän edestä taistella. Koko elämä menee siihen, että uskoo rakastavansa ja tekevänsä oikein, vaikka on kyse kuolleesta avioliitosta.
Edelleen olen sitä mieltä, että on terve ilmiö, että naiset voivat lähteä huonosta liitosta. Olen nähdnyt liian monta vanhaa ihmistä, jotka ovat uhranneet elämänsä "pyhälle" aviovalalle ja viimeisinä vuosinaan katsovat ympärillään vallitsevaa vapaata elämää enemmän kuin katkerina. Sitä sinä pidät uhrautumisen arvoisena? Onko se toinen, joka tekee sinulle pahaa edelleen rakkautesi arvoinen? Entä se isä, joka omalla käytöksellään tuhoaa lastensa mielenterveyden, kultaako se sinun kruunusi kun uhraat lapset tälle "pyhälle" rakkauden alttarille?
Se on tahdoton uhri, joka uhraa elämänsä epätoivoiseen liittoon ja uskottelee tekevänsä oikein uhratessaan vielä lastensakin elämän samalle alttarille.
Edes toisen vanhemman on otettava vastuu omasta ja lasten elämästä ja lopetettava liitto, joka vahingoittaa kaikkia. Vastuunotto omista päätöksistä tarkoittaa myös sitä, että toteaa vainnan menneen pieleen ja korjaa sen.
Mitä elämänsä hallintaan tulee, se ei tarkoita sitä, että osaat välttää kaikki epäonnistumiset, vaan sitä, että tajuat korjata ne.
Vastauksesi alkuosan toistelin sitä, minkä olen jo aiemmin kirjoittanut tässä - ehkä se oli tapasi sanoa, että olet niistä samaa mieltä - kuitenkaan antamatta minulle niistä kunniaa.
:)
Kukaan ei voi tehdä yksin mitään ... niinkö? Mutta miksi pariutua sellaisen kanssa, josta ei kumppaniksi ole? Kun jättää sen tekemättä, voikin poistua aivan yksin. Kukaan ei kärsi.
Minä en ymmärrä sitä, miten kevytmielisesti suhtaudut elämään ja sen ainutkertaisuuteen. Onko jotenkin enemmän oikein uhrata se puoliso (jolle lupasi vapaaehtoisesti ikuista rakkautta) - ja omat lapset? Luvataanko nykyisin liian helposti sellaista, jota ei ole tarkoituskaan pitää? Vähän näyttäisi siltä.
On turha edes väittää, etteikö lapset kärsisi myös avioerosta ja kaikesta sitä seuraavasta riitelystä. Lapsi on aina häviäjä, eikä voi vaikuttaa omaan tilanteeseensa mitenkään.
Siitä helvetistä sen verran, että olet itse siitä 50%. Sinulla on myös 50%:n mahdollisuus tehdä muutoksia omaan osuuteesi, joka sitten saattaa muuttaa myös sen toisen. Näin ei luonnollisestikaan tapahdu, jos ainoa tapa on todeta toinen kelvottomaksi ja lähteä kävelemään tilanteesta. Seuravalla kerralla sama toistuu.
Puhuin edellisessä uhrIutumista vastaan. En usko ihmisen uhrAutumiseen toisen tai edes avioliittonsa edestä - ilman oman edun tavoittelua. Uskon vain uhrIutumiseen. Uhriutuminen tarkoittaa juurikin sitä, miten asiasi tuossa esitit. "Enemmän kuin katkerina", eli jos kerimme kerää taaksepäin, katkeruus on tulosta vihasta. Vihaan (seurausta valtataistelusta) liittyy syyllistäminen = vallan tavoittelun keino. Huomaatko, miten kerä pyörii?
Se äsken mainitsemani valtataistelu on edelleen kaiken ydin. Ja sen lopettaminen vaatisi katsomisen omaan itseensä - syvälle. Jos ja kun näin ei tapahdu, taistelu jatkuu hamaan hautaan asti.
"Sitä sinä pidät uhrautumisen arvoisena? Onko se toinen, joka tekee sinulle pahaa edelleen rakkautesi arvoinen? Entä se isä, joka omalla käytöksellään tuhoaa lastensa mielenterveyden, kultaako se sinun kruunusi kun uhraat lapset tälle "pyhälle" rakkauden alttarille?"
Ai pidänkö? Sanoin jo, etten usko uhrAutumiseen ihmisten välillä ilman oman edun tavoittelua.
Kuka valitsi sen isän lapsille, joka tuhoaa heidän mielenterveytensä - omista itsekkäistä syistään juuri sen isän? Kuinka moni lapsi on pyytänyt päästä syntymään? Mikä oikeus kenelläkään on synnyttää lapsia epämääräisiin olosuhteisiin vain siksi, että "pääseehän siitä eroon, jos ei toimi"? Turhaa kärsimystä - sanon minä.
Elämän hallinta tarkoittaa minulle enemmän. Se tarkoittaa samaa kuin:
"Anna minulle tyyneyttä hyväksyä asiat, joita en voi muuttaa, rohkeutta muuttaa ne jotka voin ja viisautta erottaa nämä kaksi toisistaan."
sanomatta, että yksin ei tosiaankaan voi rakentaa toimivaa liittoa, mutta miksi sekin pitää oppia kantapään kautta?
"Yksin ei voi rakentaa toimivaa liittoa."
Tämän kun naisten *hyvään* koulutukseen saisi jotenkin ujutettua niin voitettaisiin paljon. Naisilla on jokin ihme käistys siitä, että he muuttavat huonon hyväksi suurella rakkaudellaan.
Miksi sinä jäit yksin lapsen kanssa? Koska ohjeilla, joita latelet ylhäältä käsin, olisi suhteen kuin suhteen pitänyt pysyä kasassa. Kylmäkiskoisuus, omahyväisyys, pilkallinen ylemmyydentunto ja huumorintajuttomuus ovat hyvin luettavissa teksteistäsi, mutta onneksesi on nähtävästi miehiä joita ei miellytä lämmin, vaatimaton ja huumorintajuinen nainen.
Minä tiedän.
Mitä halusitkaan mytomaanin ajatuksillasi sanoa?
"Naisilla on jokin ihme käistys siitä, että he muuttavat huonon hyväksi suurella rakkaudellaan."
Ohitit edellisestä viestistä oleellisen ja jätit vastaamatta.
Miksi sinä olit yh(-äiti)?
periaatepäätöksen, jonka mukaan en puhu palstoilla omasta elämästäni, joten sinun on edelleen pakko tyytyä mytomaanin lahjoihisi sen selvittämiseksi.
Edellisessä vietissäsi ei ollut mitään asiallista ja oleellista sanomaa, joten vastatakaan ei voinut.
http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1703572
Mitä mieltä olet aloituksesta, kuulutko itse helposti iskettävien ryhmään? Miksi kaikki tämän palstan yh-äidit olisivat? Miksi et puutu sanallakaan tällä palstalla oleviin vastenmielisiin naisia ja yh-äitejä sanoin pahoinpiteleviin yleistyksiin, ja miksi teet niin myös itse? Miksi olet niin miesmäinen? Miksi vihaat omaa sukupuoltasi? Luin kirjoituksiasi eikä niissä ainoassakaan ollut mitään hyvää kenestäkään. Miksi olet niin negatiivinen? Oletko onnellinen? Miksi nostat itsesi muiden yläpuolelle käyttämällä turhia, vierasperäisiä sanoja? Näytit viettävän sekä lauantai-illan, että sunnuntaiaamun yksinhuoltajapalstalla, oletko yksinäinen?
Aika alhaista esittää kysymyksiä väitteiden muodossa, vaikka tyypillistähän se sinulta on. Vrt. olkiukko.
Kertoo kuitenkin paljon enemmän sinusta kuin minusta koskaan, eikä mitään positiivista sinusta laisinkaan.
Mutta sehän on sinun asiasi, minkälaisen kuvan itsestäsi haluat antaa täällä.
lopettaa lastesi hakkaamisen?
kuin sinä.
"Ei kaikki ole samanlaisia kuin sinä."
:D
mutta sinä olet!
X: koskas sinä aiot lopettaa lastesi hakkaamisen?
Y: Ei kaikki ole samanlaisia kuin sinä. (oletat, että koska sinä hakkaat lapsiasi, kaikki muutkin niin tekisivät)
X: ei varmaan olekaan mutta sinä olet!
Y: Olenko samanlainen kuin kaikki vai samanlainen kuin sinä?
Y: Eli millainen?
Mitä mieltä olet aloituksesta, kuulutko itse helposti iskettävien ryhmään? Miksi kaikki tämän palstan yh-äidit olisivat? Miksi et puutu sanallakaan tällä palstalla oleviin vastenmielisiin naisia ja yh-äitejä sanoin pahoinpiteleviin yleistyksiin, ja miksi teet niin myös itse? Miksi olet niin miesmäinen? Miksi vihaat omaa sukupuoltasi? Luin kirjoituksiasi eikä niissä ainoassakaan ollut mitään hyvää kenestäkään. Miksi olet niin negatiivinen? Oletko onnellinen? Miksi nostat itsesi muiden yläpuolelle käyttämällä turhia, vierasperäisiä sanoja? Näytit viettävän sekä lauantai-illan, että sunnuntaiaamun yksinhuoltajapalstalla, oletko yksinäinen?
ja palstalle kuuluva kysymys, joka viestistäsi löytyy on sen neljä ensimmäistä sanaa ; "mitä mieltä olet aloituksesta" ja siihen olen vastannut aloituksen perään.
Kaikki muut kysymykset sisältävät väittämiä, jotka eivät ole totta. Tyyliin; - koska aiot lopettaa lastesi hakkaamisen?
Jos et ymmärrä, että vastaamisen on tällöin mahdotonta, se ei ole minun vikani.
Nyrkillä? Mulla on vikkelät jalat, mua ei ole helppo iskä millään.
niin äärettömän helppo iskeä varsinki ku ne on baarien ja kapakoiden vakioasiakkaita ja viina maistuu.. jos ei ketään muuta löydy naitavaksi niin aina mukaan on tyrkyllä noita yhäippiä, tasohan ei oo kaksinen mutta kun ajaa aamulla sen mäkeen enneku joku ehtii kylään niin ei tarvi hävetä muutaku henkisesti. oikeessa ollaan ku tääl väitetään etäisien rahojen menevän kapakkaan, meneehän ne mut sen yhäipän kautta........
Juu. Yhäipät on juoppoja ja huoria ja läskejä ja tyhmiä ja mitäs muuta?
Kato kun se on se bakteeri nimeltä YH. Se ottaa ihmisen valtaansa heti eron jälkeen ja tekee ihmisestä sellasen. Se tekee ihmisestä yhäipän. Huolimatta siitä millainen ihminen on ollut suhteessa, eron tullessa hänestä tulee kaamea YHÄIPPÄ!
Ihrakerros kasvaa yhdessä yössä peittämään henkilön vartaloa, samalla vaatekaapissa kaikki vaatteet muuttuvat tuulipuvuiksi. Älykkyysosamäärä romahtaa reippaasti alle sataan, yhdessä yössä tämäkin. Kun tämä onneton henkilö menee ulos, kuljettavat jalat hänet automaattiohjauksella sossun kautta alkoon. Ja illalla ne samaiset paksut yh-jalat kuljettavat hänet lähiökapakkaan notkumaan.
Lapsistaan henkilö lakkaa välittämästä samantien kun kaamea yh-tauti on levinnyt. Hän karjuu mukuloilleen, tunkee heidät mummolaan yökylään harva se ilta ja ottaa elämäntehtäväkseen kupata lastensa isukilta jokaisen sentin mikä liikenee. Hän laskee euronkuvat silmissä kiiluen kuinka paljon elarit ja lapsilisät ja mahdolliset sossurahat tekevät yhteensä. Ennen eroa hän saattoi olla vakituisessa työss ja jopa tienatakin mukavasti, mutta samalla kun kaappiin ilmestyi tuulipukurivistö, katosi työpaikka ja tulot. Samoin katosi halu tehdä töitä ja tilalle tuli suunnaton ahneus.
Näin siis käy viattomalle ydinperheen äidille eron sattuessa. Eron jälkeen, hän ei ole enää ihminen, hän ei ole nainen, hän on...(tähän dramaattiseta rumpujen pärinää) YHÄIPPÄ!!!
oli aika karrikoiden mutta todella todenperäisesti kerrottu. ASIAA!!!!
Liekö teikäläiselle tuttu sellainen käsite kuin sarkasmi?
ei voi olla totta, että nämä uroot röyhistävät rintaansa kun ovat onnistuneet saamaan naisen ja vielä yh:n kapakasta. Kukahan se iski ja kenet? Eikös ne yksinhuoltajat tule sinne kapakkaan hakemaan niitä yhden illan juttuja kun kerran ei ole ukkoa kotona jarruttelemassa. Parisuhteessa elävät naiset harvemmin istuskelevat kapakoissa miehiä katsastamassa, jos eksyvät yksin kapakkaan ovat odottamassa jotakuta tai vain ottamassa pariolutta v...tutukseen.
Ja sitten kapakkaan tulee mies, joka viisaassa pikkupäässään tekee havaintoja ja toteaa, että yh:t ovat helppo nakki, koska heitä on helppo iskeä. Aivan kuin menisi kukkakauppaan ja löytäisi kukan, joka on myytävänä ja vielä onnistuisi sen ostamaan. Varsinainen tulos.
iskeä, mies vai yh-äiti...? Uskon että jokainen tietää tuohon vastauksen. Miehen siviilisäädyllä tai perheellä ei edes ole väliä, vastaushan on; mies.
Naimisissa oleva mies on helpompi iskeä kuin yksinhuoltaja isi.
Oikeasti pitäisi kysyä että onko todellakin mitään helpompaa kuin yh-äippäRESSUKAN iskeminen? (hmmm... TODELLA kinkkinen kysymys, eikä tule mitään mieleen vaikka kuinka miettii...)
Yh-äipissä on varmaan haastetta mutta yh-äippäRESSUKAN iskeminen on todella äärettömän helppoa verrattuna vaikka pikkulapselta tikkarin viemiseen: Pikkulapsi ei sentään tyrkytä sitä tikkaria mutta yh-äippäRESSUKALLE pitää valehdella ummet ja lammet että miksi juuri se ei pääse viereen yöksi...
niinhän olet uhonnut täällä. Olet onnistunut jopa parikin kertaa. Toisilla on sen verran huono itsetunto, että kokevat kaiken sellaisen, missä onnistuvat, jotenkin vähäarvoiseksi. Siis kun onnistuit vihdoin pokaamaan naisen se ei tuonutkaan toivottua voittamisen iloa. Etenkään kun naapuri Pave naureskeli miten helppoja nakkeja yh:t ovat.
jota täällä ei kai olisi saanut esittää - Iltasanomissa kuitenkin on sen verran enemmän huumorintajuisia ihmisiä, että sekin on onnistunut. Sanot myös oman mielipiteesi asian suhteen, joka varmaan on yleisemminkin se vallalla oleva käsitys.
Ei minua haittaa, itsetuntoni ei edes värähdä tämän suuntaisista aloituksista. Joillekin muille täällä ne ovat kova pala.......Ehkä totuus sattuu? :)
mutta jäinen olemuksesi jäädyttää ympärillä olevat.
Pysy siis kaukana. Minut tunnistaa edelleen rekisteröidystä nimimerkistä.
Vapaaehtoisesti kuitenkin tunget lähelleni aina kun saat siihen tilaisuuden.
yrität nostaa itsesi muiden yksinhuoltajien yläpuolelle, yliyksinhuoltajaksi. Vakuuttelet miten sinua ei väräytä tällaiset aloitukset ja latelet ohjeita onnistuneen parisuhteen periaatteista. Oletatko todella, että muut yh:t värähtävät näistä puheista tai, että teet suuren vaikutuksen ylevillä ohjeillasi?
Kirjoituksesi palastavat tahtomattasi tapasi suhtautua asioihin ja se miten ilmaiset itsesäsi paljastaa karusti miten pahasti elämä on sinua kohdellut ja miten paljon vahinkoa se on saanut aikaan sinussa.
Koita tulla hiukan alaspäin sieltä ylemmyyden tornista. Se ei ole totta kenellekään muulle kuin sinulle. Me muut näemme mistä se on rakennettu;)
värähtely yyhoressukoiden taholta ne suorastaan rajähtelevät aloitukseni voimasta.
Niin pitikin.
Onko tämä jokin itsetyydytyksen muoto sinulle? Nettiseksiä ehkä?
Mielenkiintoista tehdä toisesta itselleen auktoriteetti ja sitten syyllistää toinen siitä.
En ihmettele yhtään, että miehesi meni ja haki toisen - pahempaa ei ainkaan voinut saada.
Katso nyt kuitenkin, ettet hinkkaa itseäsi verille hakiessasi tyydytystä näillä kirjoituksillasi.
nettiseksin hinkkaamiset!!!!!
Nauran!!!!!!!!!!!
Olet niin surkuhupaisa persoona, ettei voi kuin päätä puistaen hymyillä.
- Ehkä totuus sattuu? on niin lapsellinen veto, että voi vain ihmetellä, että noinkin akateemisesti ja korkeasti koulutettu EX-yh voi sellaista päästää sivistyneestä suustaan :)
Kirjoituksesi palastavat tahtomattasi tapasi suhtautua asioihin ja se miten ilmaiset itseäsi paljastaa karusti miten pahasti elämä on sinua kohdellut ja miten paljon vahinkoa se on saanut aikaan sinussa.
Koita tulla hiukan alaspäin sieltä ylemmyyden tornista. Se ei ole totta kenellekään muulle kuin sinulle. Me muut näemme mistä se on rakennettu;)
:D
mutta näköjään sivallus osui kun noin nujerruit alatason kommentointiin ja vallan lainailet oman argumentoinnin tyrehtyessä ;)
helppo pokata jos vertaa parisuhteessa elävään,.. vai onko se sittenkin toisinpäin. Syrjähypythän ne ajavat useat liitot karille;)
Olisi kuitenkin hyvä jos todellisuudessa yh olisi helpompi pokata kuin kaksinhuoltaja.
Aloitus oli aika typerä, sillä Yh on vapaa solmimaan suhteita toisin kuin parisuhteessa elävät. Yh:n suhteet eivät ylitä uutiskynnystä. Ennemmin lähipiiri kyselee oletko tapaillut ketään, onko ketään kiikarissa, miten suhderintamalla.. Kuinka monelta vaimolta sukulaistädit kyselevät uusista parisuhteista ja vakuuttelevat, että kyllä se rakkaus sieltä tulee eteen, usko pois?
mytomaanikon projisointia - minulta! LOL :-D
Sinun kanssasi sinun tavallasi - eli alatason kommentoinnilla. Muutahan et osaakaan. Oma argumentointini ASIAPOHJALTA ei tyrehdy milloinkaan, mutta tätä alatyyliä joudun valitettavasti lainaamaan, koska en osaa tuottaa sitä itse. Sen verran enemmän on koulutusta ja sivistystä, sekä kotikasvatusta.
Minun yritykseni osua sinun omatuntoosi sen sijaan ovat tuhoon tuomittuja jo ennalta. Sinulla ei ole sitä, jota omatunnoksikin kutsutaan. Siinä kohdassa sinulla on vain narsistinen tapa reagoida kaikkeen, joka ei tue sinun pyrkimyksiäsi.
Tämä oli viimeinen vietsini tähän ketjuun. On lomamatkan aika ja pakattavaa vielä yllin kyllin.
Mutta ehkä taas joskus tapaamme?
olevaan? Oletko sairas jollakin mentaalisella tavalla?
loppuvuoden kohteesi on netitön maailmankolkka
pahasti. Totta kai sinkun verrokki on parisuhteessa oleva.
Mistä teitä pölkkyjä oikein pompahtelee paikalle?
toivottavasti se rentouttaa niin, että kun palaat et enää jäykisty ylemmyyteesi näillä hassuilla irrottelupalstoilla;)
:-D
TÄSSÄ TAPAUKSESSA VERTAUS TEHDÄÄN LAPSETTOMAAN JA NAIMATTOMANA PYSYTELLEESEEN SINKKUNAISEEN. IDIOOTTI!!! JOKA ON MUUTEN 101 KERTAA PAREMPI VAIHTOEHTO KUIN TOOSAANSA KAKAROILLA VENYTTÄNYT YYHOO.
Totta kai naimattomana pysytellyt sinkkunainen on vaikea iskeä, itseasiassa lähes mahdoton. Onhan se pysytellyt siihenkin asti naimattomana. En kuitenkaan ole aivan varma kannattaako yksinhuoltajaa, jolla on jonkinlainen itu parisuhteesta, verrata pinttyneeseen vanhaanpiikaan.
Mutta joka tapauksessa, onnea yritykseen. Kuulin kerran yhden kaverin onnistuneen lopulta kellistämään vanhapiian, mutta se tapahtui vasta kun neitoihminen alkoi uhkaavasti lähestyä viittäkymppiä ja impeys oli edelleen tallella. Hurjaa!
Yksinhuoltaja on epätoivoinen yksilö, alempiarvoinen nainen, AT, surkimus, ressukka, what ever. Kukaan itseään kunnioittava mies ei lähesty yksinhuoltajanaista muuten kuin panomielessä. Niiltä saa helposti. Etsivät uutta elättäjää itselleen ja kakaroilleen pillunsa avulla, jota ne käyttävätkin paljon ENEMMÄN kuin aivojaan.
Niiden tarve saada mies on todellakin suurempi kuin sinkkunaisen.
olet oikeassa, useimmat yh:t eivät lähesty miestä kuin panomielessä, yhdenyönpano.
Yksinhuoltajien tarve saada mies on tiedostetumpi ja määrätietoisempi kuin pinttyneen vanhanpiian. Yleensä yh:t saavat haluamansa, yhdenyön panon, sillä miesten on tunnetusti mahdoton vastustaa "pikkuveljen" vaatimuksia.
Kuka ketäkin hyväksi käyttää jää arvioitavaksi. Harva yh huolisi helposti pokattavaa kapakkapanoa lapsilleen isäksi.
että selostuksestasi päätellen ei yyhookaan kykene vastustamaan "pikkusiskonsa" vaatimuksia kun antautuu hyväksikäytettäväksi saadakseen miestä. Muiden naisten ei tarvitse.
Oliko Susan Ruususen nettiherjaajat mielestäsi oikeassa, kun levittelivät keksimiään juttuja hänestä?
Touhusi on aivan vastaavanlaista.
tarvitsekaan vastustaa haluaan hankkia yhdenyönpanoja. Yh ei petä ketään, vaikka exät niin edelleen luulevatkin. Yh. on VAPAA, jopa suhteisiin;)
.....
Ainakin YH-isä on helppo nakki.Kun vaan edes joku osoittaa pikkasen kiinnostusta, niin siitäpä naista itselleen iskemään keinolla millä hyvänsä.Itsellä on kokemusta YH-isästä ja he luulevat olevan naisten suosiossa, mut mitä tiedän, niin se on päinvastoin.
Luin koko viestiketjun, ja on vaikea uskoa silmiään, kun lukee noita tekstejä?? Ihanko oikeasti Suomessa vielä nykyaikana on noin sivistymättömiä, suvaisemattomia, kypsymättömiä ja ahdasmielisiä miehiä ja naisia/ äitejä ja isiä???
Minusta käsittämätöntä. Mitä tekemistä lasten huoltajuusmuodolla on sen kanssa, kuka harrastaa seksiä minkäkin verran ja kenen kanssa ja kuka iskee kenet ja kuka on iskettävänä? Jokainen tervepäinen ihminen harrastaa seksiä, koska on seksuaalinen eliö, olipa hän sitten yksin-, kaksin- tm. huoltaja. Ja sukupuolikaan ei tässä merkitse mitään. Sanoisin, että jos ei seksi kiinnosta pätkän vertaa, on todennäköisesti ihmisellä jotain vialla joko psyykepuolella tai sitten sosiaalisessa elämässä. Jokaisella on oikeus tyydyttää seksuaaliset tarpeensa, ja suositeltavaa tehdäkin niin, koska se on yksi ihmisen perustarve. Suhteessa olevat tyydyttävät tarpeensa mitä todennäköisimmin puolisonsa kanssa, kun taas vapaat, eli esim. yksin-ja yhteishuoltajat sekä lapsettomat sinkut yms. mahdollisesti kehenkään sitoutumattomat harrastavat ehkäpä niitä irtosuhteita, jos ei sopivaa uutta kumppania joko kohtaa, tai sitten ei vaan ole haluja sitoutua. Sitoutumattomana on kuitenkin, erityisesti juuri eronneiden, helpompi olla ja elää. "Helppo nakki"??? Joo, aikansa elänyt termi tänä päivänä. Luulisi jo Suomessakin olevan näinä aikoina pipot pikkasen löysemmällä, ei kuitenkaan enää tietämättöminä jossain korvessa elellä. Heh, on ihanaa kun olemme miesystäväni kanssa "helppoja nakkeja", ja harrastamme täysillä upeaa seksiä toistemme kanssa , vaikka toinen on yh, ja toinen yhteishuoltaja!!! Seksi on kaunis ja upea lahja, eikun pipot löysemmälle, ja nauttimaan, olittepa mitä huoltajia, tai ette kenenkään huoltajia, tahansa!!!
valmis viettämään loppuelämäsi hänen kanssaan ja hyväksyt hänen lapsensa. Muista että jo kerran pahasti pettyneellä on paljon korkeampi rima, hän tietää jo mitä yhteiselämältä haluaa.
Ole rehellinen, pidä toista ihmisenä niin etköhän sinäkin onnistu.
viimeistään ovulaation aikoihin minut voi iskeä mieluusti, ja onnekseni voin tuntea olevani maailman onnellisin ihminen juuri tässä elämässä.