Kumman Sonyn ostan a 700 vai a 350. Molempiin on nyt hyvät tarjoukset Rajalassa (http://rajala.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=44DSLRA700KCEE51850F28) ja (http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=44DSLRA350KCEE5). Hinnassa on selkeä ero, mutta mitä sillä saadaan aikaan? Kaveriksi kameralle on tarkoitus ostaa 300mm (http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=3256) ja 100mm macro (http://www.maitolaituri.tv/product_info.php?cPath=82_125&products_id=2132 vai löydättekö jostain halvalla) jalusta, muistikortti yms. sälät.
Sonyn kaksintaistelu
Sony
30526
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
jos on varaa ostaa loistava kamera, miksi ostaa huonompi?
Mutta älä osta halpaa 70-300mm zoomia, säästä ja osta kunnollinen 70-200 tai se 80-400 GSSM.
200mm ei taida riittää lintujen kuvaukseen. Lisäksi ajattelin koeajaa kameraa Sonisphere-festivaalilla, jossa luulen tuosta 300mm-putkesta olevan apua. Kalliimmat zoomit maksaa oikeastaan heti tonnin - parin paikkeille joten ei tällä hetkellä riitä rahat sellaiseen.
Niin sitten Tamron 70-300 asiansa hoitaa. Kuvanlaatu mielestäni hyvä, CA:ta tietty toisinaan reilusti. Kit obiskoilla ei kummoisia makrokuvia kyllä tule, ei suurenons riitä.
Myöhemminkin kerkeät parempaa objektiivia metsästämään. A700 jos noista saisi valita.
Miten muuten, olisiko Konica Minolta Maxxum 7D "parempi" joiltain osa-alueilta kuin A700. Ei tietenkään enää mistään uutena saa, ei aikoihin.
6 megapikseliä ja ilmeisesti vähemmän kohinaa, tai ainakin voisi luulla?
Oliko noissa KM:ssä tuolloin jo Sonyn kennot.
Sorry kun menee aiheen ohi.
Voipi olla että jäät portin ulkopuolelle jos järkkärit huomaavat järkkärisi.
Kiinteä 300mm on perusputki lintukuvauksessa. Minoltan merkillä on tehty harrastajatason kolmisatasia tuolle bajonetille, mutta Sony ei niitä (vielä) tee. eBay'sta saa, kun vähän aikaa seuraa.
Sigman f/2.8 300mm katuhinta uutena näyttäisi USA:ssa olevan 1500 dollaria (fredmiranda), eli rapiat tonni euroissa. Suomessa päälle 2400€! Jossain on löysää ja tuollaista kannattaa hakea oikeaan hintaan. Objektiivi-infonkin ainoa arvostelukappale (Pentax) on ostettu tonnilla.
300/2.8 kanssa. Kun ei kuitenkaan tuollaisenaan vielä liian pitkä tele ole?
Sony jos tekee samankaltaisia telejä kuin Minolta niin hinnat pompsahtaa reilusti yli harrastajan budjetin!
"Valokuvaus ammattikäyttöön tarkoitetuilla kameroilla on kielletty." - "Mulla on harrastelijatason järkkäri" ei taida riittää selitykseksi. Aika typerää oikeastaan, sillä miksi sitten superzoomeilla saisi ottaa kuvia? Ja kyllähän nuo taitaa reput tarkistaa. Ei hyvä.
> A700 jos noista saisi valita.
Samat sanat. Jos näiden 100/200/3xx -kameroiden AF on yhtään samaa tasoa kuin 5D:n (mihin ainakin 100 perustui mekaniikaltaan ihan täysin), niin a700:n AF pyyhkii niillä paitsi pöydän, niin myös seinät ja lattian. Muitakin eroja on, kuten aito AF apuvaloa räps räps pikkusalaman räpsyttelyn sijaan, hiljaisempi laukaisuääni (lue: ei rämähdys) ym.
> Miten muuten, olisiko Konica Minolta Maxxum 7D "parempi" joiltain osa-alueilta kuin A700.
Aika vähissä taitaa olla ... ehkä, hlökohtaisista mieltymyksistä riippuen, käyttöliittymä, joka on 7D:ssä lähes kokonaan nupeilla hoidettava. Ja olihan siinä mm. intervallikuvaus, joka on tiputettu a700:sta pois.
Toisaalta 7D:n AF on saanut aika tavalla pyyhkeitä - eikä syyttä, sehän oli paljon heikompi kuin edeltäneessä filmimallissa.
> 6 megapikseliä ja ilmeisesti vähemmän kohinaa, tai ainakin voisi luulla?
Nuo suorat lisää megapikseleitä = lisää kohinaa vertailut toimivat vain verrattaessa samalla tekniikalla tehtyjä, siis käytännössä saman aikakauden, tuotteita.
5D:ssä oli sama kenno ja mitään hirmuista eroa ei kohinoissa ole 5D:n ja a700:n välillä. Se varsinaisesti kohinasta pyyhkeitä saanut malli oli a100 (10 megapikkelsiä). Se tosiaan kohisi edeltäjäänsä (5D) enemmän, mutta tämän vastapainoksi erottelukykyäkin löytyi ihan eri malliin. Myöhemmissä on taas vedetty kohinanpoistoa ja/tai AA-suodatusta kireämmälle -> vähemmän kohinaa & erottelukykyä (suhteessa pikselimäärään).
Toki a700:lla (kuten myös a900:lla) saa kohinaista jälkea, kun "osaa" eli käyttämällä varjoalueita "avaavaa" DRO:ta ja esim. ISO 800 herkkyyttä samanaikaisesti.
> Oliko noissa KM:ssä tuolloin jo Sonyn kennot.
Oli, mutta tekniikka oli toinen (CCD) kuin nykyisin käytettävä CMOS.
Vastauksesta. Taitaa A70 olla kamera?
Omassa A200 otin kohinanpoiston kokonaan käytöstä koska suurta ISOa käyttäessä hävittää myös yksityiskohtia välillä aika reilusti. Nyt on kohinaa mutta toisaalta kuva on "selkeämpi"... voiko näin olla vai kuvittelenko?
Varjoalueita säätä asetuspäälläkö tekee kohinaa vielä lisää? Ja A700 tuota asetusta ilmeisesti voi itse säätää enemmän mieleiseskseen.
Kerran kaupassa A700 räpeltäneenä tuntui käteen varsin sopivalta laitteelta, jämäkkä!
> Omassa A200 otin kohinanpoiston kokonaan käytöstä koska suurta ISOa käyttäessä hävittää myös yksityiskohtia välillä aika reilusti. Nyt on kohinaa mutta toisaalta kuva on "selkeämpi"... voiko näin olla vai kuvittelenko?
Et kuvittele. a700:ssa oli ihan sama homma eli yli-innokas kohinanpoisto siivosi kuvasta myös "turhat" yksityiskohdat ...siis ennen kuin saatiin jalkeluun firmis, jossa on mahdollisuus kytkeä kohinanpoisto pois.
...tai siis vähemmälle, koska CMOS-kennoisissa on kyllä pakko olla jonkinlaista kohinanpoistoa aina käytössä.
> Varjoalueita säätä asetuspäälläkö tekee kohinaa vielä lisää?
DRO ei ole mikään pelkkä varjoalueiden säätö, vaan se pyrkii puristamaan kuvauskohteen liian suuren dynamiikan paremmin näyttölaitteille ja tulostimille sopivaksi ILMAN että yksityiskohtien/paikallinen kontrasti muuttuu. "Huijaus" toimii, koska näköaisti toimii pitkälti samalla tavalla; kun katsot taivaalle, silmän "valotus" (iris ym.) säätyvät niin, että näet pilvet, kun katsot puiden varjoon, "valotus" säädetään uudelleen, kohteen mukaan. Lopputulos: "näet" sekä pilvet että puiden varjopaikat selkeästi ja "samanaikaisesti". Lainausmerkit, koska todellisuudessa se mitä "näet" on aivoissasi noista erillisistä havainnoista rakennettu kooste. Silmän huikeasti kameroita parempi dynamiikka perustuu juuri tähän "usean eri valotuksen yhdistämitekniikkaan".
Vrt. HDR-kuvat, joissa samaan vaikutelmaan pyritään yhdistämällä useita erilaisia valotuksia samasta kohteesta. Valitettavasti useimmat netistä löytyvät HDR-kuvat on joko huonosti tehty ("radioaktiivista" hohdetta/haloa mm. taivasta vasten piirtyvien puiden oksien ympärillä) tai vedetty oikein kunnolla överiksi = ovat luonnottoman näköisiä.
DRO:n jälki taasen menee täydestä kuin väärä raha - näyttää siltä, kuin valaistus vaan olisi ollut niin kiva, ettei dynamiikan kanssa ollut ongelmia. Toki tämäkin sillä reunaehdolla, että efektiä annostellaan maltillisesti - DROnkin voi joissain tilanteissa vetää yli.
Mutta, ilmaisia lounaita ei ole.... Kun DRO on käytössä, kamera valottaa huippuvalojen mukaan, jolloin keskisävyt ja varjopaikat jäävät liian tummiksi. Nämä korjataan sitten säätämällä toistokäyrää ... mutta säätö tehdään jokaiselle kuvan osalle erikseen. Tällä toistokäyrän muokkauksella on hintansa. Jos varjopaikkoja vaalennetaan vaikka 2 aukkoa, niin lopputulos vastaa niiden osalta aika tarkalleen 2 pykälää suuremmalla ISO-herkkyydellä otettua kuvaa.
Esim. ISO 200 käytössä ja DRO vaalentaa varjoja 2 aukkoa -> varjopaikoissa on yhtä paljon kohinaa kuin ISO 800 herkkyydellä otetussa kuvassa.
No, eihän siinä vielä mitään, mutta ruuvattaessa herkkyydeksi ISO 800, varjopaikoissa onkin röpelöä jo ISO 3200 tyyliin.... mikä pistää jo pahasti silmään, etenkin kuvan muihin osiin verrattuna.
> Ja A700 tuota asetusta ilmeisesti voi itse säätää enemmän mieleiseskseen.
Jeps, siitä löytyy "täysautomaatti", yksinkertaisempi, pelkkää koko kuvan toistokäyrää muokkaava "autolevels" -tyylinen, sekä 5-portainen "käsisäätö", jossa siis noilla portailla kerrotaan kameralle, kuinka vahvaa efektiä haetaan - itse toiminta on kyllä täysautomaattinen eli DRO:n ollessa päällä kamera "kävelee" kuvaajan tekemien asetusten yli (säätää valotusajat yms. erilaisiksi), mikäli katsoo sen tarpeelliseksi huippuvalojen pelastamiseksi.
...ainakin RAW:lla kohinanpoiston ollessa pois päältä. Minun on ainakin hyvin vaikea uskoa kameroitten kuvaprosessoreitten erinomaisuutta PC:hen nähden, kun minun AMD Phenom X3 8450 suoritin 4 Gigan RAM-muistilla vie yhden RAW-otoksen muuntamisesta Jpeg:ksi melkein kaksi minuuttia käyttäen DxO Optics Pro Std v5.3.4 RAW-muunninta. Vai eikö nuo kamerat sitten muunna kuvia RAW:stä Jpeg:ksi ollenkaan Jpeg kuvia ottaessaan noiden kuvien nopeitten aikaansaannosten vuoksi?
> minun AMD Phenom X3 8450 suoritin 4 Gigan RAM-muistilla vie yhden RAW-otoksen muuntamisesta Jpeg:ksi melkein kaksi minuuttia käyttäen DxO Optics Pro Std v5.3.4 RAW-muunninta. Vai eikö nuo kamerat sitten muunna kuvia RAW:stä Jpeg:ksi ollenkaan Jpeg kuvia ottaessaan noiden kuvien nopeitten aikaansaannosten vuoksi?
Tässä näkyy softa- ja rautapohjaisen pakkauksen ero.
EnnenWanhaan tarvittiin esim. MPEG videoiden KATSELUUN kiihdytyskortti tai näytönohjain, johon oli integroitu vastaavat MPEG-purkutoiminnot. Nykyisillä koneilla menee jo videon PAKKAAMINEN, joka on huomattavasti raskaampi operaatio, reaaliajassa & pelkällä softalla (= voit vapaasti valita, mitä pakkausalgoritmia käytät).
Mutta kameroissa joudutaan raskaimmat operaatiot, interpolointi, kohinanpoisto, pakkaus ym. tekemään edelleen tähän tarkoitukseen tehdyllä raudalla (ne speciaalipiirit, kuten Bionz, joilla kameroita markkinoidaan), koska yhteen ja vain yhteen tarkoitukseen tarkoitettu piiri on sekä nopeampi että energiataloudellisempi kuin jokin täysin ohjelmoitavissa oleva 3 GHz neliydinhirviö 100 W tehonkulutuksella. Kamerassahan pitää jo lämpenemisongelmien vuoksi pitää tehokulutukset max. parin watin tasolla.
Mutta, rautapohjainen ratkaisu toteuttaa vain sitä algoritmia, joka se on tehtaalla rakennettu toteuttamaan. Kameroiden interpolointialgoritmeja tai kohinanpoistoalgoritmeja EI voi ohjelmoida FW-päivityksellä kokonaan uusiksi, vaikka tällaisia toivomuksia/märkiä unia aika usein näkeekin esitettävän. Aivan kiveen veistettyjä toiminnot eivät kuitenkaan ole, vaan niissä voi olla ohjelmoitavia parametrejä, esim. kuinka herkästi ympäristöstään poikkeava pikseli tulkitaan pelkäksi kohinaksi, kuinka rankasti kuvaa pakataan tai kuinka voimakkaasti sitä terävöidään. Tämän ansiosta toimintaan voidaan vaikuttaa 1) kameran asetuksilla ja 2) FW päivityksillä (...esim. kytkemällä kohinasuodatus pois/pienemmälle, MUTTEI pistämällä algoritmi kokonaan uusiksi).
> Tässä näkyy softa- ja rautapohjaisen pakkauksen ero.
...tuon erikoistumisen tuoman tehokkuuden, mutta melkein kaikki testit näyttävät RAW:sta Jpeg:ksi muokattujen kuvien olevan selvästi laadukkaampia kuin kameran oman prosessorin luoma Jpeg otos. Sopivan RAW-muuntimen valinnalla vielä kasvatetaan tuota eroa kuvanlaadussa. Olympus taitaa olla tällä hetkellä kuvaprosessoriltaan kärjessä sen suhteen, mitä tulee kuvanlaatuun Jpeg vs. RAW/Jpeg. Olympuksen RAW-otokset eivät enää anna juurikaan lisää dynamiikkaa kameran omiin Jpeg-kuviin verrattuna, mikäli on esim. dpreview.com:ia uskominen.
Sony A700 on luokkaa ylempänä ominaisuuksiltaan. Siinä on huomattavasti parempi etsin, kaksi säätöpyörää asetusten (esim. aukko ja valotusaika) säätämiseen.
Isompi ja tarkempi näyttöruutu takana. A700:ssa ei ole live-näyttöä.
A700:n kennon resoluutio on hivenen pienempi, mutta vastapainoksi se on pienikohinaisempi isoilla herkkyyksillä. A350:n resoluutiota ei pysty hyödyntämään halvoilla ja keskihintaisilla objektiiveilla. Resoluutioerosta huolimatta A700:n kuvanlaatu on käytännössä vähintäänkin yhtä hyvä, hämärässä kuvatessa parempi.
A700:n sarjakuvaus on nopempi.
Lue täältä:
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra350/
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra700/
1500 mulla budjetin ylärajana, joten sitä 100mm makroa ei juuri mitenkään saa budjettiin mahtumaan. Saako tolla mikä tossa 700:ssa tulee mukana millaisia makrokuvia verrattuna 350:een? 350:n budjettiin tuon saisi. Kannattaisiko hankkia kaikki putket ja 350 vai 700 kahdella putkella?
Miten paljon tuo etsin on huonompi? Haittaako se paljon kuvaamista?
Ette saaneet mua vielä vakuuttumaan ;)
Jos lähtisin kasaamaan harrastajapakettia Minoltasta, niin silloin 700 ja siihen suttu ja tuo satanen macro. Hintaa on kitillä 850€, joten pikkusälään ja macroon jää 750€. Saat macron ja yhden kelvollisen objektiivin mukaan. Suttuzuumille muuten Verkkokaupan laskutavalla jää hintaa 20€, joten ymmärrät ettei paljoa voi vaatia :D
Sutun korvaat seuravaksi kiinteällä normaalilla. Hyvällä tuurilla ja löytämällä sopivat käytetyt objektiivit se voi onnistua jo nyt.
Tuon lintuputken hankit sitten aikanaan, kun löydät joko sopivan kiinteän Minoltan tai kelvollisen piraatin. Aluksi on aivan riittävästi opeteltavaa macrossakin.
Jos ja kun ei ole rahasta kiinni, sen minä ostan toiseksi sitten kun hinnat vielä (toivottavasti) putoavat!
Tuossa jo eroja kertoilivatkin. Nyt A200 ja välttävä on vähintäänkin. Myös tuo Tammun turistizoomi on. Valovoimaisempi 70-200mm vaihtoehdoksi jos 300mm ei paljoa tarvitse ja hinta ei mahdoton este ole.
Toimivia pelejä varmasti molemmat, mitenhän näissä muuten takuu pelaa. Toivottavasti ei tarvitse kokeilla?
Saa muuten ehdottaa muitakin kameroita tuohon hintaluokkaan, joka on siitä ongelmallinen että kameroita löytyy 500e pinnasta ja taas vajaan 1000e hujakoilta. 350 olisi mielestäni siitä hyvä että siinä on samoja ominaisuuksia kuin tuplasti kalliimmissa yksilöissä.
Nikon D5000 (http://www.cyberphoto.fi/index_fi.php?info_fi.php?article=NiD50001855VR) irtoaisi 700 eurolla. Mitäs tästä sanotte, onko huonompi kuin a 700? Video-ominaisuudella en tee mitään.
Canon 450 (http://www.markantalo.fi/is-bin/INTERSHOP.enfinity/WFS/store-markantalo-Site/fi_FI/-/EUR/El_DisplayProductInformation-Start;pgid=Ak2z6oZKgYFSR0EBRoN2dOJo0000vgTMiDuH?ProductID=ihrD4QFHKLAAAAEYXehdSBLY&CatalogCategoryID=15TD4QFHBaIAAAEYe.ZdSB26&scid=1984) irtoaisi alle 600e. Mitäs mieltä tästä? Taitaa olla huonoin koko pakasta?
Karumpi malli kuin A700, parempaa kuvaa voi kyllä tehdä.
Nikon on "köyhempi". Siitä on tiputettu pois rungossa oleva tarkennusmoottori eli automaattisesti tarkentavien objektiivien valikoima on suppea (yleisimmät polttovälit alkavat olla saavilla).
Rungossa ei ole kuvanvakainta verrattuna Sonyn digijärkkäreihin.
Dpreview arvioi D5000:n kuvanlaaduksi 8,5 ja A700:n kuvanlaaduksi 9,0.
a 700 lähtee tulemaan, paremmalla linssillä.
Mielestäni ja tekniikkatietojen ja testien mukaan 700:n ei ole oleellisesti parempi kuin 350:n. Käytännössä ei kuvien laadussa huomaa eroa. Hinta vain on kovempi. Mutta jos on tosihyviä tarjouksia niin kannattaahan hyödyntää.
Jos haluaa todella paremman niin sitten 900:n vai oliko se 950:n joka on ns. täyden kennokoon laite. Mutta sitten alkaakin hintaa palamaan jo toisella tavalla.
Tai missään muussakaan jos jos verrataan A700 , A900:n. Hieman suurempi kenno, tuplasti enemmän megapikseleitä.
Etsin tietty parempi. Kohisee ISO 400 siinä missä pienemmätkin, ainakin joidenkin testaajien mielestä?
Mielestäni A700 kuitenkin parempi etsin kuin pienemmissä, metallirunko, syväterävyyden esikatselu, parempi ote(henk. koht. mielipide).
A900 noin 2000€ kalliimpi hinta ei tuo mitään niin merkittävää parempaa kuin A700, ellei FF ole peruste!
A700 hinta/laatu noista kahdesta parhaiten kohdallaan.
Kuvissa tuskin juurikaan eroa onko A350 vai A700, normaali käytössä kestää molemmat. Ja jos ostaa halvemman niin jää enemmän optiikkaan rahaa, se ilmeisesti ratkaisee runkoa enemmän.
Näin vähän kuvanneen ja vähän kameroista ymmärtävän mielipide! No, väärässähän tässä taas olen...
2Etsin tietty parempi. Kohisee ISO 400 siinä missä pienemmätkin, ainakin joidenkin testaajien mielestä?"
Kohina on A700:ssa täysin kilpailukykyisellä tasolla nykyisellä firmware-versiolla (v.4). Selvästi vähemmän kohinaa kuin pienemmissä malleissa.
Kohinalla Sonyn A900. Ei ilmeisesti paljoa parempi kohinan osalta kuin A700, joka kyllä tekee välttävää jälkeä.
> A900 noin 2000€ kalliimpi hinta ei tuo mitään niin merkittävää parempaa kuin A700
No, tuleehan siinä pienemmät kohinat!
Kennotekniikka, pikselitiheys mukaanluettuna, sekä kuvan prosessointi ovat aikalailla identtiset, joten olisikin ihme, jos kuvanlaadussa olisi eroa.
Siis puhuttaessa perinteisestä, atk-nörttityylisestä (lue: dpreview) pikselintuijotuksesta 100 % suurennoksella, ns. pixel peeping.
Mutta.... 900:ssa on tuplamäärä pikseleitä, joten tulostettaessa esim. A3 kokoinen kuva 900:lla otetussa kuvassa pikselitiheys on reilut 40 % suurempi kuin 700:lla otetussa kuvassa, jolloin kohina ei erotu siinä yhtä helpolla.
a700 vs. 350
Salamasynkka (SSS pois päältä) 1/250 s vs. 1/160 s
AF: a700:ssa tupla-AF-sensorit keskellä eli tarkempi AF valovoimaltaan väh. f/2,8 laseilla
Sarjatuli 5 vs. 2,5 kuvaa sekunnissa (2,5 on oikeasti jo aika köyhä, perusmalleissakin on tavannut olla 3 kuvaa/s)
LCD-näyttö: 640*480 vs. 320*240 pikseliä
(käytännössä noilla sellainen pikku ero, että toisesta näkee, onko kuva skarppi, ja toinen on aina suttuinen, oli kuva terävä tai ei)
DRO -efekti säädettävissä vs. vain "herran haltuun" / automaati / idioottimoodi tarjolla
"Having seen an evolution of Sony's Dynamic Range Optimization feature in the A700, it's a bit of a shame (though understandable, at this price), to see the return of the rather more basic options seen on the A100."
Etsinkuvan suurennos 0,9x vs. 0,74x
sitten ne muut käytettävyyteen liittyvät jutut, kuten reilun kokoinen otekahva ja 2 säätörullaa.
Kuvanlaatu on kuitenkin molemmissa about samaa luokkaa? Miten tuo etsin haittaa kuvaamista?
Lähinnä tuon a700:n puoleen IMO vie tuo sarjakuvaus ja AF, josta haluasin kuulla lisää.