näkösälle, jos tietäisit murhaajan olevan vapaana??
-Miksi Nilssistä ei löytynyt ainoatakaan puukoniskua?
-Miksi Nils on tunnustanut tekonsa usealle? Miksi vain Nilsiä kuuluu uskominen?
-Miksi Nilssistä ei löytynyt ainoatakaan puukoniskua?
-Miksi Nils on tunnustanut tekonsa usealle? Miksi vain Nilsiä kuuluu uskominen?
Vastaukset 102
Vanhimmat
Mitä ihmettä tarkoita teltan päälle kiipeämisellä:)?
Tuossa vaiheessa Nilsillä oli siis ulkopuolisen murhaajan jäljiltä leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, eri puolilla päätä murtumia, ohimonseudulla korvan lähellä murtuma, kaikkiaan kuusi eri murtumaa päässä. Läpireikää poskessa, eri puolilla päätä ruhjeita ja haavoja.
Hänellä diagnosoitiin ainakin aivoruhje sekä Brillen hematooma joka lääkäreiden mukaan merkitsee kallonpohjan murtumaa.
Toisin sanoen hän ei ole itse päättänyt että kiipeänpä tässä joutessani teltan päälle. Nils on ollut tajuton sekä alentuneessa tajunnantilassa, häilynyt sillä välillä.
Tuulikki Mäestä ei löytynyt ainuttakaan puukoniskua. Toisin sanoen ei ole maankaatoihme Bodomilla vaikka puukoniskuja ei olisikaan.
Tosin Nilsin osalta puukoniskuista kerrottiin heti tapahtuman jälkeen lehdissä krp:n silloisen apulaisjohtaja Arvi Vainion suulla.
”Tunnustuksia” ilmaantui oikeudenkäynnin aikoihin naisihmisiltä, jotka ilmeisesti ovat julkisudenkipeimpiä kuin miehet.
Tosin niille joutuivat poliisi ja syyttäjäkin viittaamaan kintaalla koska niistä ei ollut mihinkään.
Nilsiä on uskominen koska ei ole olemassa edes pienenpientä viitettä siihen että
hän olisi syyllinen, ei merkkiäkään mustasukkaisudesta, ei merkkiäkään leiriläisten riidasta eikä mistään muustakaan syytteessä esitetystä.
Ne kaikki pitää tonkia syvältä mielikuvituksen suosta.
Sitten tuohon aikaisempaan vaahtoamiseesi:
Murha-aseena ei välttämättä ole kivi, vaan jokin lyömäastalo. Voi olla mikä hyvänsä.
Ulkopuolinen murhaaja hakkasi kaikkia tällä astalolla. Ainoastaan Sepon kuolinsyy on puukonpisto, mutta häntäkin hakattiin astalolla.
Ja kuten tuossa jo sanoin, Tuulikilla ei ollut puukonpistoja. Eli ei ole mitenkään ihmeellistä jos niitä ei Nilsilläkään ollut, tosin aikalaislehdet kertovat toisin.
Teltan päälle kiipeäminen, niin sopivasti selällä kylellä köllötti gusse.
Niin sopiva paikka muiden vierel ei naama turpeessa ei pää tukahduksissa teltan sisäällä ei tytön pojan alla, vaan sopivasti pää niemen juureen kulkijoita tarkkaillen vesikuppi vierellä, asentoa välil vaihtaten, kaik kuului näkyi sen kun antoi ajan mennä.
Nimenomaan näin ja vielä oli Irmeli aseteltu siten sekä myös Tuulikin jalat, että jää sopivasti tilaa vielä yhdelle makailijalle.
olisi ollut kuusi kallonmurtumaa ja kallonpohjanmurtuma, hän olisi joko kuollut tai toipuminen olisi kestänyt hyvin pitkään. Sama ilmiö kuin auto-onnettomuudessa kallonvammoja saaneilla, puhe yms. pitää usein opetella uudelleen. Gustafsson vain mysteerisesti "heräsi" yhtäkkiä. "Tajuttomana" oli kiva mietiskellä mitä selittäisi kun "herää" "tajuttomuudesta". Gustafssonilla oli myös aikaa kuunnella mitä muut ihmiset puhuivat, ja hän tiesi, että häntä pidettiin uhrina. Hän käyttäytyi sen mukaan "herätessään", ja näytelmä oli valmis alkamaan.
Ihmeellistä oli myös se, kuinka Gustafssonin aivot toimivat täysin normaalisti kaikkien näiden "vammojen" jäljiltä. Suurin osa lääkäreistä oli sitä mieltä, etteivät Gustafssonin vammat olleet lainkaan vakavat ja että ainoa vakavampi vamma oli leuan murtuma. Kuka tahansa, jolla on vähänkin järkeä päässä, ymmärtää, että kun yksi henkilö hyökkää kolmen kimppuun, joista yksi on painija, ja nämä taistelevat henkensä edestä, niin jotain vammoja siitä hyökkääjällekin tulee. Boisman on todennäköisesti potkaissut Gustafssonia leukaan yrittäessään kaikin voimin puolustautua.
En ole aivan varma siitä, pitävätkö nämä Gustafssonin kannattajat häntä aidosti syyttömänä (eli ovatko oikeasti niin tyhmiä) vai ovatko he sitä mieltä, ettei Gustafssonin tulisi kärsiä rangaistusta, vaikka olisikin surmannut kolme ihmistä. Epäilen jälkimmäistä. Vaikka Gustafsson olisi tunnustanut, hänen kannattajansa eivät olisi halunneet hänelle tuomiota, vaan vetoaisivat ikään yms. Kyse on siitä, kumpi on tärkeämpää ihmiselle, murhan viattomat uhrit vai murhaaja. Ja se, että on jälkimmäisen puolella, kertookin ihmisestä ja hänen moraalistaan kaiken tarvittavan.
Jos nykyaikana löydettäisiin kolmen nuoren ruumiit, viinapulloja ja yksi henkilö elossa paikalta, keskittyisi tutkinta alun perinkin tähän eloon jääneeseen. Se oli tosin silloinkin yksi tutkintalinja ja Nils oli epäilty alunperinkin, mutta siitä ei tiedotettu. Tästä asiasta ovat tehneet mysteerin poliisin virheet, ajankohta ja siihen liittyvät teknologia ja media, eivät tapahtumat sinänsä.
Poliisin virheitä oli lukuisia. Rikospaikkaa ei eristetty, ihmisiä pääsi sotkemaan paikkaa, Gustafssonin veren alkoholipitoisuutta ei mitattu, pelkästään uhrien, yleisölle ei tiedotettu siitä että Gustafssonin osuutta tutkitaan, jolloin Gustafssonia koskevia vihjeitä ei tullut ajoissa eikä Gustafssonin kotiakaan ymmärtääkseni tutkittu lainkaan.
Nykyteknologia mahdollistaisi aivokuvauksen, josta olisi nähty todelliset vammat. Nykyään pystytään laitteilla myös havaitsemaan, onko ihminen oikeasti tajuton vai ei eli huijaus paljastuisi heti. Rikospaikkatutkinta olisi myös kehittyneempää. DNA-tulokset saataisiin nopeasti ja pystyttäisiin varmentamaan tekijän kengistä löytyneen veren dna:sta, että kenen verta on kyseessä.
Lisäksi media teki Gustafssonista heti sankarin ja antoi sellaisen mielikuvan, ettei tätä epäilty lainkaan. Tämä johti ihmisiä harhaan ja Gustafssonia koskevat vihjeet jäivät tulematta. Gustafssonin sääliminen jatkui mediassa myös oikeudenkäynnin aikaan.
Tuon miejhen löytöasento pitäisi kyllä ihan testata.
Hän itse kertoi että häntä yritettiin raahata rantaan.
Joo,o ja sitten takaisin
- muiden ohi
- prätkien ohi
- nätisti muiden viereen
miksi
- miksi ei jättänyt tantereelle, vaikka sinne rantaan
- miksi kiskoi noin 80 kiloa suhteellisen pitkän matkan
- miksi asetelma oli niin mukava miehen olla ja maata
- miksi jäsenet oli nätisti, ei kättä vääntyneenä kehon alle esim.
Tuollainen näkymä jonkun raivohullun murhaajan, ulkopuolisen aikaan saannos
en usko ikinä!
”Jos Gustafssonilla olisi ollut kuusi kallonmurtumaa ja kallonpohjanmurtuma, hän olisi joko kuollut tai toipuminen olisi kestänyt hyvin pitkään.”
Voi hyvänen aika:) Eihän sinun tarvitse kuin katsoa vaikka Juha Öhmanin 2000-luvun tutkimus. Gustafssonilla oli siis kuusi erilaista murtumaa pään alueella plus muut vammat. Aikanaan hänellä dignosoitin ainakin aivoruhje ja Brillen hematooma joka myös nykylääkäreiden mukaan kuvaa kallonpohjanmurtumaa.
Mutta ihan hyvä että myönnät Nilsin vammat vakaviksi, vaikka noin tietämätön Bodomista oletkin.
”Kuka tahansa, jolla on vähänkin järkeä päässä, ymmärtää, että kun yksi henkilö hyökkää kolmen kimppuun, joista yksi on painija, ja nämä taistelevat henkensä edestä, niin jotain vammoja siitä hyökkääjällekin tulee. Boisman on todennäköisesti potkaissut Gustafssonia leukaan yrittäessään kaikin voimin puolustautua.”
Sepon on todettu kuolleen juuri niille nukkumasijoilleen josta hänet löydettiin. Häntä on puukotettu telttakankaan läpi pääpuolelta.
Mielenkiintoinen ”potku”. Murrtumia pitkin päätä, ruhjeita ja läpireikää poskessa. Ilmeisesti isonvarpaan kynnellä viillellyt.
Tosin vielä klo 4.14 vietettiin rauhallista ja idyllistä leirielämää, tunteroinen siitä ja teltta on kasassa ja tuntemattomaksi jäänyt mies teltalla.
Siis tunteroisen aikana Nils ottanut perskännit, näytelty spektaakkelimainen mustasukkaisuusdraama, Nils ulkoistettu teltasta, Sepi katkonut Nilsin luita sieltä täältä, asetuttu rauhassa unten maille ym ym.
Tosin Kivilahti naapurissa ei ole kullut hiiskahdustakaan eikä kukaan muukaan. Eikä ole muutenkaan pienen pientä viitettä että noin olisi tapahtunut.
”Jos nykyaikana löydettäisiin kolmen nuoren ruumiit, viinapulloja..”
Yksi likööripullo ja taisi olla jokunen olut.
”Poliisin virheitä oli lukuisia.”
Hienoa:) Jos siis lähdemme siitä että poliisi kämmäsi pahan kerran, niin emme tietenkään voi olettaa että pelkästään Nilsin osalta.
Vaan epäilyksen valokeilan alle nousevat kaikki aikanaan epäillyt ja kuulustellut, kaikki Kilon motista kiinniotetut noin 80 etsintäkuulutettua, joista yksi jopa henkirikoksesta.
Myös rikospaikkatutkinta ja kaikki muu joutuu epäilyksen alle ja uudelleen tutkittavaksi.
Eihän ole mitään järkeä olettaa että aikalaispoliisi tyri Nilsin osalta mutta tutkinta muuten olisi ollut briljanttia poliisityötä.
Widdu ku tietäsitte.
mikä se on.
millään, tosi outo tuo henkiinjääneen löytöpaikka.
ihan liikaa on puhuttu vammoista ja tajunnasta
tärkeämpää on kysyä miten juuri siitä
sopivasti oli makuupaikan .....
Ja miksi se toinen poika oli kääritty teltan liepeisiin...
kaikkein omituisinta ollut se että kartanon piika kyykki rannassa aamulla järvelle päin, eikä kartanon suuntaan kuten olettaa saattaa normaali tapauksessa kesäiltana? Mietipä tätä!
Minäpä se taas en saa päivän en yön rauhaa kun mietin miksi bongareista Haapalainen tuli edellä ja Salonen jäljessä, vai oliko se toisin päin.
Mutta oli kumminpäin oli, niin miksi se ei ollut siitä toisinpäin.
yhymyhm....jotain mätää...
ku ny kismittää
menee ihan asian vierestä
luu kurkusssa.
Tosiasioita ei vpoi ohittaa.
Bodomin ydinkysymys ON miksi Nils oli juuri siinä in situ
kellot soi kello käy
mietin tuota ensi yön, enkä saa unta. Entäs se että salonen poltti piippua myöhemmällä iällä. mistäs se kertoo??? ....ettei vaan ollut jotain vilunkia siellä bodomilla?....muutenkin oudosti veteli savuja, jotenkin imeskellen kuten tikkari suussa oleva koululainen, askarruttaa todella!!
Pohdinnan alla on siis kysymys miksi henkiinjäänyt uhri oli teltalla.
Katsoin laajasta kirjastostani, jalöysin teoksen ”Kuinka aidon uhrin tulee sijaita rikospaikalla”.
Siinä kyllä selviää että Nilsillä aivan oikea asento. Siinä kerrotaan myös epäaidon uhrin sijainnista rikospaikalla, ja mainitaan että jos vasen käsi olisi esimerkiksi Nilsillä ollut vaaksan verran luoteeseen, olisi se herättänyt epäilyjä. Myöskin jalkojen asennosta on kuvaus, ja epäaidolla uhrilla teoksen mukaan on vasemman jalan polvi leuassa ikäänkuin hän olisi ajamassa polkupyörää.
Yleisluonteisesti kirjassa todetaan, että epäaitoa uhria harvoin näkyy rikospaikalla, mutta jos näkyy niin uhrin suhdetta muihin paikalla oleviin uhreihin ei voi erotella aidon uhrin vastaavaan sijaintiin koska se on useinkin sattumanvarainen johtuen kyseessä olevan rikoksen luonteesta.
Pitää muistaa että henkilö oli nuori, tilanne ei ollut tavanomainen. Olipa syyllinen tai ei on tuollaisen jälkeen sekavassa tilassa, mikään hänen sanomansa tapahtumien jälkeen ei voi olla kovinkaan tärkeässä päättelyarvossa. tilanne on shokeeraava olipa uhri tai tekijä.
Kuvista näkee että nils on hurmioitunut saamastaan huomiosta. Tuota ilmettä näkee joskus ihmisten naamoilla kun ollaan kokemattomia saamastaan huomiosta.
WOW mun ympärillä on show.
Lisäksi täytyy ymmärtää miten ihmisen fysiikka toimii vastaavissa tapauksissa. Kuitenkaan näkemättä asioita kokonaisuutena ei voida osoittaa vähättelemällä tai liioittelemalla jonkun syyllisyyttä tai syyttömyyttä, tarttumalla yhteen tai kahteen kohtaan. Monikaan tätä juttua kommentoivista ei ole valmiita sovittamaan teorioitaan kaikkiin asioihin. Jos tärkeimmät kohdat ovat ristiriidassa keskenään niiden sovittamista yhteen ei voi tehdä raakalla kädellä vaan miettiä sovittaa ne yhteen eri tavoin. Jos liian paljon teoriaa vastaan hankaavia asianhaaroja löytyy. Teoria on kumottava.
Käräjäoikeuden ratkaisu oli oikea. Syyte oli hätäisesti rakennettu ja perustui ns poliisin mainokseen epäonnistuen surkeasti. Asia päästettiin julkisuuteen yli- innostuneesti ja tutkimatta kaikkien noiden vuosien jälkeen tärkeitä asioita, kuten todisteita. Käräjillä nähtiin mediamylläkkä ja musiteloita. Ei siis yhtää järisyttävää faktaa jota ei olisi voinut kaataa. Tuolla esityksellä ei ketään voi tuomita murhasta. Mielikuvien jakaminen ei toimi käräjillä silloin, kun puolustuksella on asianajaja joka ajaa lakipykäliä, eikä teatteria kuten moni muu surullisesti käräjillään ajaa.
AHA
Joo ja sit yksikään asia ei poissulje nilsiä tekijänä.
Miten hemmetissä se just siinä...
Olit väärässä sukupuoleni suhteen ja olet väärässä murhaajan suhteen. Trind on ruotsia ja tarkoittaa puhdasta.
Kuten jo sanoin, olet niin täysin idiootti tyyppi kaikin puolin. Vetoat kaikessa oikeuden päätöslauselmiin. Oikeuden päätöslauselmat eivät ole mikään TOTUUDEN LÄHDE, joissa kerrotaan asiat niinkuin ne ovat. Niissä käsitellään asiaa yksipuolisesti ja otetaan yksipuolisesti esille Nilsin syyttömyyttä osoittavia seikkoja. Oikeuden päätöksessä ei kuitenkaan sanottu Nilsin olevan syytön tai syyttömyyden tulleen todistetuksi, vaan siinähän sanottiin, ETTEI ULKOPUOLISEN TEKIJÄN MAHDOLLISUUTTA ole TÄYSIN pystytty sulkemaan pois. Jopa oikeuden päätöksen sanamuodosta tulee esille se, että jopa niiden mielestä, jotka eivät verijälkitodisteita osanneet tulkita oikein, on hyvin todennäköistä, että Gustafsson on surmaaja, mutta heidän mielestään ulkopuolisen hyökkääjän mahdollisuutta ei voida täysin sulkea pois.
Tenovuo oli muuten ainoa lääkäri, jonka mielestä Gustafssonin vammat olivat vakavat. KAIKKIEN muiden lääkärien mielestä hänen vammansa eivät olleet riittävän vakavat aiheuttamaan tajuttomuutta. Täällä yrität väittää, että kaikki lääkärit muka olisivat puoltaneet Nilsin vammojen vakavuutta.
Surmaaja katkoi teltasta ensin narut, johon uhrit olivat heränneet ennen kuin YHTÄKÄÄN oli surmattu tai heidän kimppuunsa hyökätty. Uhrit olivat siis hereillä, kun heidät surmattiin. Torjuntajälkiä on löytynyt uhrien käsistä. Luuletko heidän paikallaan makaavan mitään tekemättä, kun heidän kimppuunsa hyökättiin??!! Kuka tahansa vähänkin älykäs ihminen ymmärtää, että kun kolme ihmistä taistelee henkensä edestä, niin hyökkääjä saa myös vammoja.
Ja mitä hittoa koko ajan vetoat tuohon Kivilahteen?? Eihän hän ollut kalastamassa siellä koko illan aikana vaan vasta aamuyöstä ja aamulla. Miten hän olisi voinut kuulla alkuillan ja illan riitelyn, kun ei edes ollut paikalla!!
Tämä tapaus on kaikin puolin hyvin yksinkertainen. Nuoret 15-18-vuotiaat henkilöt lähtevät telttailemaan mukana raakaa viinaa ja hyvin vähäiset varusteet muutoin. Tarkoituksena on nauttia alkoholia ja ainakin pojilla on varmaan muitakin aikomuksia. Tässä ei alunperinkään ollut kyse mistään viattomasta luontoretkestä. Nuoret ostivat limonadia, johon sekoittivat raakaa viinaa. Kukaan ei tiedä, missä suhteessa sitä sekoitettiin. Alkoholi on saattanut olla hyvin vahvaa ja vaikuttaa arvaamattomasti.
Riitaa on tullut jo alkuillasta. Alkoholi on alkanut vaikuttaa nuorten käyttäytymiseen. Gustafssonin muutaman viikon aikaisella naistuttavuudella Björklundilla oli toinen pitkäaikainen poikaystävä, eikä hän nuoresta iästään huolimatta ollut miesten suhteen kokematon. Boisman ja Mäki ovat paikalle jääneetä kondomista päätellen olleet sukupuoliyhteydessä. Seksi ja viina liittyvät siis todistetusti illan tapahtumiin.
Sitä mitä ihan tarkalleen ottaen tapahtui, ei voida tietää. Olosuhteet, alkoholi, nuori ikä, tytöt, seksi ym. huomioon ottaen on hyvin todennäköistä, että nuorten välille on syntynyt jännitteitä. Gustafsson on oletettavasti pettynyt siihen, ettei päässyt sukupuoliseen kanssakäymiseen Björklundin kanssa. Jos Björklund on vielä humalassa erehtynyt mainitsemaan jotain poikaystävästään tai muista aikaisemmista miehistään, on se riittänyt laukaisemaan Gustafssonin raivon. Gustafssonhan on varmasti jo muutenkin ollut siinä vaiheessa kireällä tuulella ja aggressiivinen. Gustafsson tuskin asiaan on välittömästi mitenkään reagoinut, vaan viiveellä, kun nuoret ovat teltassa olleet avuttomassa tilassa nukkumassa.
Täällä joidenkin kuten sanottu vähän tyhmemmän puoleisten ihmisten mielestä on niin kovin ihmeellistä, että Gustafsson olisi viinapäissään riitelyn jälkeen surmannut paikalla olleet kaverinsa. Kuitenkin heidän mielestään siinä ei ole mitään ihmeellistä, että paikalle olisi vain sattunut tulemaan joku tuntematon ihminen, joka olisi täysin ilman mitään syytä hyökännyt teltassa nukkuvien nuorten kimppuun ja varmistanut että kolme uhria olivat kuolleet ja kohdistanut erityistä raivoa juuri Gustafssonin tyttöystävään Björklundiin, jopa sellaista raivoa, että osa Björklundin hampaista löytyi maasta ja häntä oli puukotettu vielä kuoleman jälkeenkin. Sitten tämä tuntematon surmaaja olisi jättänyt isokokoisen Gustafssonin kuitenkin henkiin ja todistajaksi ja vieläpä raahannut tämän rantaan ja sitten ehtinyt vielä piilottamaan poikien kengätkin. Tässä ei heidän mielestään ole mitään outoa eikä erikoista.
Henkilökohtaisesti en edes jaksaisi spekuloida koko asiaa, se on niin selvä. Media vain johti ihmisiä harhaan vuosikymmenien ajan esittämällä Gustafssonin sankarina ja uhrina.
Syytettä ei todellakaan nostettu kevein perustein. Ihmiset eivät vain ymmärrä todisteita. En tiedä miten voisin tuon verijälki-asian selittää niin, että ihmiset sen tajuaisivat. Yritän visioida asian selittämällä verijäljen syntymisen telttaan ja sitten siihen liittyvän tutkinnan. Ehkä joku tajuaa:
Murhaaja seisoo telttakankaan päällä iskiessään Tuulikki Mäkeä isolla kivellä tai tylpällä esineellä. Tekijän kenkä on lähellä kankaan päällä makaavan surmatun Mäen päätä, josta iskun voimasta roiskuu verta telttakankaaseen ja murhaajan kengän päälle. Koska murhaajalla on kengät jalassa, ei kengän sisälle roisku verta lainkaan. Murhaaja poistuu paikalta. Telttakankaaseen jää tyhjä kohta, jossa ei ole verta lainkaan. Tämä kohta on identtinen murhaajan kengänpohjan kanssa. Veriroiskeita jää tyhjän kohdan ympärille. Veriroiskeita jää myös murhaajan kengän päälle. Murhaaja käy piilottamassa kengät, mutta ne löydetään myöhemmin.
Kun asiaa aletaan tutkimaan vuosikymmeniä myöhemmin, verrataan teltassa olevaa tyhjää kohtaa Gustafssonin kenkiin. Ne sopivat täysin yhteen, kengän muoto ja koko ovat täysin identtiset.
Sitten tutkitaan veriroiskeita. Veren roiskuessa iskun voimasta se roiskuu paljon suuremmalla nopeudella iskemishetkellä kuin sen jälkeen. Iskemishetkellä roiskuneet verijäljet ovat eri näköisiä ja eri muotoisia kuin sen jälkeen roiskuneet jäljet. Tämä liittyy fysiikkaan, ja olennaista siitä on ymmärtää vain se, että kun uhria isketään, roiskuu veri korkealla nopeudella ja jättää tietynlaisen jäljen. Verijäljistä voidaan siis jälkeenpäin päätellä, ovatko ne syntyneet surmaamishetkellä vai jälkeenpäin.
Teltassa kengänjäljen ympärillä oli korkealla nopeudella iskuhetkellä roiskuneita veriroiskeita. Näitä samoja veriroiskeita oli myös Gustafssonin kengässä ja ne sopivat täydellisesti tyhjää kohtaa ympyröineiden teltan veriroiskeiden kanssa. Lisäksi Gustafssonin kengissä on verta vain ulkopuolella, sisällä ei lainkaan. Tästä seuraa päätelmä, että murhaajalla on ollut Gustafssonin kengät jalassaan.
Tämä oli yksi syyttäjän tärkeimmistä todisteista, jos ei tärkein. Vastaava todiste käytännössä kuin jos jonkun vaatteista löydetään ampumahetkellä roiskuneita verijälkiä. Tällaisia todisteita on ampuma-aserikoksissa käytetty ja niiden perusteella on ihmisiä myös tuomittu. Onko tätä nyt tosiaan niin vaikea tajuta??
Niinpä, kiima, kateus, kosto. Mukana sadismia.
Päätöslauselmassa luetellaan lukuisia seikkoja jotka oikeuden mielestä tukevat vahvasti Nilsin syyttömyyttä, myöskin verijäljet kuuluvat niihin. Siinä ei mainita yhtään ainoaa edes pientä asiaa joka viittaisi oikeuden mielestä syyllisyyteen.
Todetaan mm: Mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Ilman muuta jos maallikon syyllistämiskiima ylittää kaiken järjen rajat, tullaan pisteeseen jossa sinä juuri nyt olet. Eli hengitys katkeillen kuumeisesti selitetään kuinka ”oikeus ei tiedä mitään”, eikä ”Suomessa oikeus mitään päätä” ym ym.
”Jopa oikeuden päätöksen sanamuodosta tulee esille se, että jopa niiden mielestä, jotka eivät verijälkitodisteita osanneet tulkita oikein, on hyvin todennäköistä, että Gustafsson on surmaaja”. Heh:) Niinkö? Sinä varmaan tuot meille esille nuo kohdat joista ilmenee oikeuden päätöksessä että Nils olisi surmaaja:)
”Surmaaja katkoi teltasta ensin narut, johon uhrit olivat heränneet ennen kuin YHTÄKÄÄN oli surmattu tai heidän kimppuunsa hyökätty. Uhrit olivat siis hereillä, kun heidät surmattiin.” Niinkö? Aivan uutta tietoa:) Sinä varmaan tuot esille missä tuo ilmenee. Sepon hengitysverta siis löytyi telttakankaasta siltä kohtaa missä hänen päänsä oli. Hänet oli surmattu teltan pääpuolelta telttakankaan läpi.
”Torjuntajälkiä on löytynyt uhrien käsistä.” Tutkijat ovat todenneet että mitään merkittäviä vammoja ei käsissä ole ollut. Sepon vasemmasta kädestä löytyi pienoinen nirhauma, joka tutkijoiden mielestä on voinut syntyä aivan mistä vain.
”Luuletko heidän paikallaan makaavan mitään tekemättä, kun heidän kimppuunsa hyökättiin??!!”
Jep, ainakin Seppo on kuollut juuri niille sijoilleen mistä hänet löydettiin. Eli todennäköisesti koko porukka Nilsiä myöten yllätettiin unessa yhden tai useamman hyökkääjän toimesta. Ainoastaan Tuulikki on ehkä ehtinyt yrittää karata.
”Kuka tahansa vähänkin älykäs ihminen ymmärtää, että kun kolme ihmistä taistelee henkensä edestä, niin hyökkääjä saa myös vammoja.” Ei ole pienintäkään merkkiä siitä että he olisivat ehtineet ”taistelemaan henkensä edestä” tai että hyökkääjä olisi saanut vammoja.
”Ja mitä hittoa koko ajan vetoat tuohon Kivilahteen?? Eihän hän ollut kalastamassa siellä koko illan aikana vaan vasta aamuyöstä ja aamulla. Miten hän olisi voinut kuulla alkuillan ja illan riitelyn, kun ei edes ollut paikalla!!”
Minkä ihmeen ”alkuillan riitelyn”?? Eihän sellaisesta ole pienintäkään viitettä eikä merkkiä.
Karjalainen näkee vielä varhain aamulla 4.15 poikien viettävän rauhallista ja idyllistä leirielämää. Sepi onkii ja Nils on siinä käymässä. Ei siis tietoakaan mustasukkaisuudesta, riidoista tai liiallisesta viinan käytöstä. Tunteroinen tästä ja teltta on lytyssä ja teltalla nähdään tuntematon mies. Tuon tunteroisen sisään pitää siis mahduttaa Nilsin kännäämiset, valtava mustasukkaisusdraama, teltasta ulos siirtämiset, hänen leukojensa katkomiset ym vaikeat vammat jne. Tuolloin Kivilahti on jo passipaikallaan eikä kuule mitään, kuten ei kukaan muukaan.
”Riitaa on tullut jo alkuillasta.” Niinkö? Kerro tarkemmin mistä tuommoista ole lukenut?? Ettei vai mielikuvitus tarpoisi taas siellä haisevalla syyllistämisuolla:)??
”Sitä mitä ihan tarkalleen ottaen tapahtui, ei voida tietää.” Älähän nyt, älä heittäydy vaatimattomaksi! Sinähän tunnut millintarkkaan tietävän kaiken vaikka mistään ei ole edes pienenpientä viitettä olemassa. Mutta nehän varmaan tuot meille kaikille tiedoksi.
”Täällä joidenkin kuten sanottu vähän tyhmemmän puoleisten ihmisten mielestä on niin kovin ihmeellistä, että Gustafsson olisi viinapäissään riitelyn jälkeen surmannut paikalla olleet kaverinsa.”
Ei ihmeellistä, vaan ei ole olemassa yksinkertaisesti mitään mikä sellaiseen viittaisi, ei edes pienen pientä asiaa. Kaikki -mustasukkaisus, riita ym - täytyy repiä syvältä mielikuvituksen suosta:)
”Ihmiset eivät vain ymmärrä todisteita. En tiedä miten voisin tuon verijälki-asian selittää niin, että ihmiset sen tajuaisivat.”
Heh! Sääli kun eivät ”ymmärrä”.:) Kaikki verijälkitutkimukset kun tukivatkin Nilsin syyttömyyttä:) Oikeudessa kysyttiin tutkijalta viittaako mikään verijälkitutkimuksissa Nilsin syyllisyyteen, hän vastasi ykskantaan että ei viittaa.
Void-alue ei todellakaan ole ”identtinen” Nilsin kengän kanssa, vaan verijälkitutkijat ovat todenneet että jäljen on voinut jättää mikä vain esine. Siis keskusrikospoliisin verijälkitutkijat ovat näin todenneet. Miksi ihmeessä sinun pitää valehdella?
Ja jos haluat pysyä kengissä, niin jäljen on voinut jättää ulkopuolisen murhaajan oma kenkä Nilsin kenkien ollessa teltan oviaukon vieressä juuri siinä mihin Nils kertoi ne jättäneensä.
Verijälkitutkijat sanoivat että ei voida lainkaan osoittaa että kengät olisivat olleet tekohetkellä jonkun jalassa. Siis verijälkitutkijat ovat sitä mieltä.
ei edes tunteroista
oikeesti
sen pohtimiseen
kuka ja miksi
rekonstraatiossa selvisi ettei nilsin kertomus voi pitää paikkaansa
"rekonstraatiossa selvisi ettei nilsin kertomus voi pitää paikkaansa"
jaha:) Sinä varmaan ilomielin kerrot tarkemmin tuosta?
kerrot että kuka ja miksi
rekonstraatiosta senverran että nukkumaasennot, teltan tilavuus, ym ym
mukaan jne...
Heh:)
Mitenkähän tulee sellainen vaikutelma että sinulla ei ole harmainta aavistusta mitä yrität selittää:)
"rekonstraatiossa selvisi ettei nilsin kertomus voi pitää paikkaansa"
”rekonstraatiosta senverran että nukkumaasennot, teltan tilavuus, ym ym
mukaan jne...”
Niin?
Siis milloin tämmöinen sinun ”rekonstraatio” on tehty ja missä sen tulokset on? Missä välissä näitä käsiteltin oikeudessa kun ainakin minulta meni tuon sinun ”rekonstraatiosi” oikeuskäsittelyssä ohi.?
Kerro nyt hyvä ihminen:) siis mitä ”nukkuma-asennoista”, ”teltan tilavuudesta” ym ym mukaan jne jne...:) Aika huvittavaa sönkkäämistä. Mutta sinä varmaan tarkennat tuon mystisen ”rekonstraation” viralliset tulokset meille.
Ja mikäpä minä olisin kertomaan että ”kuka”? En ole täällä ketään syyttänytkään.
Bodom ei ole mikään suljetun huoneen mysteeri jossa on tarkkaan ja vuorenvarmasti määritelty epäiltyjen lukumäärä, eli kuinka monta huoneessa on tekoaikaan ollut.
Bodom on keskellä luontoa, vapaata ihmisten tulla ja mennä eikä kukaan pidä menijöistä ja tulijoista lukua. Illalla myöhään ja aamusta varhain oli kulkijoita, aivan samalla tavalla myös yöllä heitä on voinut olla.
Murhaaja voi olla joku aikoinaan epäillyistä ja kuulluista kymmenistä ihmisistä tai sitten joku josta kenelläkään ei ole mitään havaintoa tai tietoa.
Oikeudessa asti ainoastaan Gustafsson on käynyt, ja oikeus totesi että edes kokonaisuutena arvioiden ei ole olemassa mitään viitettä että hän olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Ja mikäpä minä olisin kertomaan että ”miksi”? Motiivin tietää yksin murhaaja. Hänellä on ollut syynsä tekoihin tai sitten ei ole ollut. Eihän ole nykypäivänäkään harvinaista että murhaaja kiinni jäätyään ei osaa itsekään kertoa syytä teolleen.
No niin, sitten nuo mystiset ”rekonstraatiosi” viralliset tutkimukset ja tulokset, mielenkiinnolla niitä odotan:)
Tuossa joku kirjoittaa itsestään mikä minä olen kertomaan miksi ja kuka.
Eipä tietenkään, tietää kuitenkin oikeudenkäynnin asioita. jaahas.
Mikäpä kirjoittaja on puolustamaan, tietääkö kukaan bodomin tapahtumista kuin ne joille elämän varrella on sattunut kohtaaminen erään kanssa. joopa.
Joskus sitten lisää.
Niin:)? Harvinaisen epäselvä sönkkäämisesi senkun jatkuu. Taitaa puskea ihan hikeä kun ei ole aavistustakaan mistään ”rekonstraatioista”:) Säälittävää.
Niin, kuten tuossa jo kerroin niin en todellakaan tiedä ”kuka” ja ”miksi” teki veriteot. Perustelut löytyvät vastauksestani.
Ilman muuta tiedän Gustafssonin oikeudenkäynnin asiat, kuinka niin:)? Kaikkihan sen tietävät pienine piirtoineen, täysin julkinen oikeudenkäynti. Eihän se mitenkään liity siihen että pitäisi tietää ”kuka” ja ”miksi”.
Sitten sönkkäät tuossa jotain täysin käsittämätöntä ”elämän varren kohtaamisista” jotka eivät ilmeisesti liity mihinkään.
Mutta sinulta unohtui epähuomiossa se ”rekonstraatio”! Odottelemme että tarkennat meille tätä mystistä tapahtumaa, tässä vielä muistutuksena:
"rekonstraatiossa selvisi ettei nilsin kertomus voi pitää paikkaansa"
”rekonstraatiosta senverran että nukkumaasennot, teltan tilavuus, ym ym
mukaan jne...”
Siis milloin tämmöinen sinun ”rekonstraatio” on tehty ja missä sen tulokset on? Missä välissä näitä käsiteltin oikeudessa kun ainakin minulta meni tuon sinun ”rekonstraatiosi” oikeuskäsittelyssä ohi.?
Kerro nyt hyvä ihminen:) siis mitä ”nukkuma-asennoista”, ”teltan tilavuudesta” ym ym mukaan jne jne...:) Aika huvittavaa sönkkäämistä. Mutta sinä varmaan tarkennat tuon mystisen ”rekonstraation” viralliset tulokset meille.
Ei lainkaan,
ainoa kerta jolloin nils oli vaikeena oikeudenkäynnissä oli kun Marjatta todisti.
lavastusasia on osin julkkinen, tiedät kyllä.
Kiemurtelet kuin olisi kovinkin hankala olla. Eikä vieläkään mitään faktaa noiden suurisuisten lässytysten pohjaksi. Mutta jospa tällä kertaa, vai taasko hameenhelmat pöllyten painelet nurkan taakse:)
"rekonstraatiossa selvisi ettei nilsin kertomus voi pitää paikkaansa"
”rekonstraatiosta senverran että nukkumaasennot, teltan tilavuus, ym ym
mukaan jne...”
Siis milloin tämmöinen sinun ”rekonstraatio” on tehty ja missä sen tulokset on? Missä välissä näitä käsiteltin oikeudessa kun ainakin minulta meni tuon sinun ”rekonstraatiosi” oikeuskäsittelyssä ohi.?
Kerro nyt hyvä ihminen:) siis mitä ”nukkuma-asennoista”, ”teltan tilavuudesta” ym ym mukaan jne jne...:) Aika huvittavaa sönkkäämistä. Mutta sinä varmaan tarkennat tuon mystisen ”rekonstraation” viralliset tulokset meille.
Jos sä raahaat jotain tyyppiä ni kai otat kainaloista ja sillo jää kantapäihin jäljet .
Jos sä raahat jaloista silloin kolisee kallo ja jää jäljet ihoon ja teltalle.
No, jos ajatellaan et raahataan kainaloista ni on ollut kai pakko rannasta raahata tyttöjen ohi , ahtaasti teltan ja prätkän välistä ja vetää sit teltan päälle sepiä kohti.
Erikoista!
Höpötät täällä ihme juttujasi, että "verijälkitutkijat" niin Suomessa kuin Britanniassa (ja sanoitko vielä Kanadassakin) muka tukevat Gustafssonin syyttömyyttä. Tiedoksi vaan, että POLIISI EI OLISI NOSTANUT SYYTETTÄ JOS POLIISIN RIKOSTUTKIJAT EIVÄT OLISI TULLEET SIIHEN TULOKSEEN, ETTÄ KYSEESSÄ ON GUSTAFSSONIN KENKIEN JÄLKI.
´
Hae nyt tänne YKSIKIN dokumentti, jossa sanotaan jonkun POLIISIN TUTKIJAN sanoneen, että kengänjälki voi olla mikä tahansa jälki. Niin tosiaan joo, kengän jälkihän voi olla vaikka koppakuoriaisen jälki, MUUTEN VAIN SE ON KENGÄN JÄLKI. Hitto että olet tyhmä.
Ja tiedoksi vielä, sellaista ammattia kuin verijälkitutkija ei ole edes olemassa. Englannissa tutkittiin dna-ta (heitäkin nimitit verijälkitutkijoiksi) ja poliisilla on rikoslaborantit ja rikostutkijat. Nimenomaan POLIISIN TUTKIJAT tulivat siihen lopputulokseen, että KYSEESSÄ ON GUSTAFSSONIN KENGÄN JÄLKI, JA SE ON IDENTTINEN GUSTAFSSONIN KENGÄN KANSSA. Verijäljistä on päätelty niiden koosta ja muodosta ja tulokulmasta niiden olleen iskuhetkellä tulleita veriroiskeita ja että ne ovat olleet yllä murhaajalla.
KYSEESSÄ EI VOI OLLA ULKOPUOLISEN HENKILÖN KENKÄ, KOSKA VERIROISKEET TÄSMÄÄVÄT TELTAN VERIROISKEIDEN KANSSA. NIMENOMAAN KESKUSRIKOSPOLIISIN LABORANTIT JA TUTKIJAT OVAT T'ÄHÄN TULOKSEEN TULLEET JA SIKSI SYYTE NOSTETTIIN.
JOS KRP:N TUTKIJAT OLISIVAT TULLEET SIIHEN TULOKSEEN, ETTÄ KYSEESSÄ OLISI JONKUN MUUN KENKÄ KUIN GUSTAFSSONIN, KOKO SYYTETTÄ EI OLISI EDES NOSTETTU.
Ihan oikeasti jos olet noin TYHMÄ, niin 'älä tule tänne esittelemään typeryyttäsi vaan pysy kolossasi piilossa muilta ihmisiltä. Tuotat vain häpeää itsellesi.
Ja viimeisen kerran, sellaista ammattia kuin VERIJÄLKITUTKIJA ei edes ole! Et ole antanut yhtäkään poliisin tutkijan lausuntoa, jossa sanottaisiin, että kyseessä voi olla mikä tahansa jälki, et yhtäkään lausuntoa, jossa sanottaisiin, että poliisin tutkija uskoo tulosten perusteella, että Gustafsson on syytön. Et ole antanut, koska SELLAISIA LAUSUNTOJA EI OLE MISSÄÄN PAITSI OMASSA PÄÄSSÄSI.
Syyllisiä on päästetty vapaaksi ennenkin ja syyttömiä tuomittu. Oikeuden jäsenet ovat vain ja ainoastaan LAINOPPINEITA ja maallikkoja. He eivät tiedä rikostutkimuksesta mitään paitsi mitä salissa heille kerrotaan ja heidän ymmärryksensä saattaa kuten tässä tapauksessa olla puutteellinen. Lainaappa muuten oikeuden päätöksestä se kohta, missä sanotaan että Gustafssonin kengän kanssa identtinen tyhjä kohta voi olla MIKÄ TAHANSA. Haluan nähdä onko Suomessa noin tyhmiä ihmisiä tuomareina tai lautamiehinä.
Päätöslauselmassa sanotaan myös, että ulkopuolisen hyökkääjän mahdollisuutta ei voida TÄYSIN sulkea pois. Siinä ei sanota, että ulkopuolinen hyökkääjä on todennäköinen tai että on syytä epäillä, että ulkopuolinen henkilö on hyökännyt nuorten kimppuun, vaan ettei sitä mahdollisuutta VOIDA TÄYSIN SULKEA POIS. Siitä tulee esille se, että jopa näiden rikostutkimuksista mitään tajuamattomien ääliöiden mielestä on todennäköistä, että Gustafsson surmasi, mutta koska ulkopuolisen mahdollisuutta ei heidän mielestään voi täysin sulkea pois, oli Gustafsson TODISTEIDEN PUUTTEESSA vapautettava. Todisteita taas oli, mutta he eivät niitä ymmärtäneet. Aivan kuten kaltaisesi idioottikaan ei ymmärrä, koska sinulla ei ole aivoja.
Torjuntajälkien ei tarvitse olla merkittäviä vammoja. Torjuntajälki ei tarkoita sitä, että vaikkapa sormi olisi lähtenyt irti. Naarmut ja murtumat ovat torjuntajälkiä, ja Irmelillähän oli esim. murtunut sormi ja selkeitä torjuntajälkiä, naarmuja. Myös Sepolla oli torjuntajälki. Kaikki uhrit heräsivät siihen, kun hyökkääjä leikkasi teltan narut. Seppo ei myöskään kuollut ensimmäiseen puukoniskuun, joten TOTTAKAI hän on yrittänyt puolustaa itseään, kuten muutkin uhrit. Tuulikki pääsi jopa ulos asti, mikä sekin todistaa uhrien heränneen, eikä nukkuneen surman aikaan kuten sinä väität.
Mikään KARJALAINEN tai KIVILAHTI eivät olleet EDES PAIKALLA ALKUILLAN JA ILLAN AIKANA, jolloin riitoja on todennäköisesti ollut. Höpötät jatkuvasti, ettei ollut "viitettä" asiasta. On todistaja, joka on tapahtumista kertonut. On tyhjiä viinapulloja, on paikalta löydetty käytetty kondomi, uhrien verestä on löytynyt alkoholia. Kolme henkilöä, jotka asiasta tietävät, ovat kuolleet. Ei ole KETÄÄN JOKA OLISI TODISTANUT SEN PUOLESTA, että uhrit olisivat viettäneet rauhallista iltaa tai ettei riitaa olisi ollut. Ketään ei todistajaa lukuun ottamatta OLLUT LÄHELLÄ TAI KUULOETÄISYYDELLÄ. Ei ole yhtään mitään siihen viittaavaa, että riitoja EI OLISI OLLUT. Sinun höpötyksesi aamun kalastajista eivät liity mitenkään ILTAAN JA ALKUILTAAN, jolloin riitoja on ollut.
Alkoholia ei muuten tarvi ottaa sammumispisteeseen asti, että tulee riitaa. Nuorten verestä löytyi alkoholia ja raakaa viinaa oli sekoitettu itse limsaan ja seoksen aiheuttamat vaikutukset olivat arvaamattomat.
Vai että tappeluiden pitäisi mahtua aamuyöhön. Ei kyllä ne ovat tapahtuneet ALKUILLALLA JA ILLALLA JA ALKUYÖSTÄ, JOLLOIN PAIKALLA EI OLE OLLUT MITÄÄN KIVILAHTEA, KARJALAISTA tai ketään muutakaan jonka lausuntoihin yrität epätoivoisesti takertua. Tuona ajankohtana ei ole ketään todistajaa, joka sanoisi paikalla olleen hiljaista tai sopuisaa. Sen sijaan on todistaja, joka todisti päinvastaista.
Olet muuten ihan käsittämättömän tyhmä ihminen. On hirveää, että Irmelin, Sepon ja Tuulikin kaltaiset kauniit ja fiksun näköiset ihmiset joutuivat kokemaan noin hirveän lopun ja tuollaiset kuin sinä, joilla ei ole paljonkaan arvoa yhteiskunnan, ihmiskunnan ja maailman kannalta pääsevät häpäisemään näitä arvokkaita ihmisiä ja ylistämään heidät murhannutta hirviötä. Ja pahoittelen capsien käyttöä, mutta kun tuo ei vaan tajua.
”Höpötät täällä ihme juttujasi, että "verijälkitutkijat" niin Suomessa kuin Britanniassa (ja sanoitko vielä Kanadassakin) muka tukevat Gustafssonin syyttömyyttä.”
Heh! Käräjäoikeuden esitutkintapöytäkirjahan on kaikkien luettavissa netissä:)
Sieltä selviää kaikille oikein hyvin verijälkien tutkimusten tulokset. Ja ne tosiaan tukevat Gustafssonin syyttömyyttä. Teltta ainakin -olikohan kengätkin - nehän tosiaan kävivät DNA-tutkimuksissa Iso-Britaniassa ja Saksassa. Eivät suinkaan Kanadassa kuten tuossa muistelet.
”Tiedoksi vaan, että POLIISI EI OLISI NOSTANUT SYYTETTÄ JOS POLIISIN RIKOSTUTKIJAT EIVÄT OLISI TULLEET SIIHEN TULOKSEEN, ETTÄ KYSEESSÄ ON GUSTAFSSONIN KENKIEN JÄLKI.”
Poliisi ei tosiaankaan nostanut syytettä, vaan syyttäjä. Poliisin rikostutkijat eivät myöskään tulleet siihen tulokseen että kyseessä olisi Gustafssonin kenkien jälki. Verijälkiä ym. tutkivat Keskusrikospoliisin laboratorion rikoskemistit ym ammattilaiset, jotka siis eivät ole poliiseja vaan eri alojen ammattilaisia. Ja tosiaan tuolta oikeuden päätöslauselmasta löytyy todella ne kohdat jotka olen jo useamman kerran tänne lainannut, eli että kenkien olinpaikasta surmahetkellä ei voi sanoa varmaa, ja että ei ole osoitettu edes todennäköiseksi sitä, että kengät olisivat olleet surmahetkellä jollakulla jalassa.
Eli kyllä nämä kemistit ym. tutkijat toimivat täysin riippumatta siitä millaiset tulokset poliisi mahdollisesti haluaisi.
”Hae nyt tänne YKSIKIN dokumentti, jossa sanotaan jonkun POLIISIN TUTKIJAN sanoneen, että kengänjälki voi olla mikä tahansa jälki.”
Kuten tässä jo taisi tulla selväksi, oikeuden päätöslauselma löytyy netistä, ja sieltä taas yllä mainitun laboratorion väen lausunto. Siellä mainitaan että jäljen on voinut jättää esimerkiksi yksi uhrikuvassakin näkyvä laukku.
”MUUTEN VAIN SE ON KENGÄN JÄLKI. Hitto että olet tyhmä.”
Toki toki jos haluat välttämättä kengissä pysyä, miksipä se ei olisi vaikka ulkopuolisen murhaajan oman kengän jättämä.
”Ja tiedoksi vielä, sellaista ammattia kuin verijälkitutkija ei ole edes olemassa”
Huom! Mitä kirjoitin juuri utossa edellä.
”Nimenomaan POLIISIN TUTKIJAT tulivat siihen lopputulokseen, että KYSEESSÄ ON GUSTAFSSONIN KENGÄN JÄLKI, JA SE ON IDENTTINEN GUSTAFSSONIN KENGÄN KANSSA. Verijäljistä on päätelty niiden koosta ja muodosta ja tulokulmasta niiden olleen iskuhetkellä tulleita veriroiskeita ja että ne ovat olleet yllä murhaajalla.”
Heh:) Kuten tuossa jo edellä tuli esille, pikkasella vaivalla löydät käräjäoikeuden päätöslauselman netistä.:) Rikoslaboratorion kemistit ym. ammattilaiset, he tosiaan tekevät itsenäisesti omaa työtään, eivätkä tulokset ole aina sellaisia kuin poliisit mieluusti haluaisivat. Ja tosiaan kun löydät sen päätöslauselman niin siellä sanotaan että ei ole osoitettu edes todennäköiseksi sitä että kengät olisivat olleet jollakulla jalassa surmahetkellä.
”KYSEESSÄ EI VOI OLLA ULKOPUOLISEN HENKILÖN KENKÄ, KOSKA VERIROISKEET TÄSMÄÄVÄT TELTAN VERIROISKEIDEN KANSSA.”
Kuten jo taisin tuossa useammankin kerran mainita, löydät käräjäoikeuden päätöslauselman netistä. Siellä tosiaan mainitaan että tutkijoiden mielestä void-alueen on voinut jättää useakin esine. Ja äkkiä ajatellen miksei void-alueella ole voinut olla ulkopuolisen murhaajan kenkä Nilsin kenkien ollessa teltan oviaukon vieressä siinä mihin hän kertoi ne jättäneensä.
”NIMENOMAAN KESKUSRIKOSPOLIISIN LABORANTIT JA TUTKIJAT OVAT T'ÄHÄN TULOKSEEN TULLEET JA SIKSI SYYTE NOSTETTIIN. JOS KRP:N TUTKIJAT OLISIVAT TULLEET SIIHEN TULOKSEEN, ETTÄ KYSEESSÄ OLISI JONKUN MUUN KENKÄ KUIN GUSTAFSSONIN, KOKO SYYTETTÄ EI OLISI EDES NOSTETTU. ”
Miten minusta tuntuu että tämä kysymys me jo käsiteltiin tuossa aikaisemmin:)?
Ehkäpä vilkaisisit tuosta yläpuolelta jo antamani vastauksen.
”Ja viimeisen kerran, sellaista ammattia kuin VERIJÄLKITUTKIJA ei edes ole!”
Niin, tuon taisin jo pariinkin kertaan tuossa aikaisemmin sinulle jo kertoa:)
”Et ole antanut yhtäkään poliisin tutkijan lausuntoa, jossa sanottaisiin, että kyseessä voi olla mikä tahansa jälki, et yhtäkään lausuntoa, jossa sanottaisiin, että poliisin tutkija uskoo tulosten perusteella, että Gustafsson on syytön. Et ole antanut, koska SELLAISIA LAUSUNTOJA EI OLE MISSÄÄN PAITSI OMASSA PÄÄSSÄSI.”
Itseasiassa olen antanut jo useampaankin kertaan, tässä kuitenkin vielä kerran jokunen lainaus käräjäoikeuden päätöslauselmasta:
Anja Ytin mielestä ”mikäli teltan suuaukkopääty ja toinen pitkä sivu ovat olleet taittuneena tai kääntyneenä tietyllä tavoin veriroiskeiden syntymisen aikaan jalkineet ovat voineet sijaita myös teltan ulkopuolella toisella pitkällä sivulla tai suuaukkopäädyssä edessä vasemmalla puolella. Yksiselitteistä vastausta jalkineiden sijainnista suhteessa telttaan ei siksi voida antaa.”
”Tehdyt verijälki- ja DNA-tutkimukset teltasta eivät siten mitenkään sulje pois sitä mahdollisuutta, että surmaaja olisi ulkopuolinen henkilö.”
”Vastaavasti syynä siihen, että Gustafssonin kenkien sisältä ei ole löytynyt verta tai sitä on löytynyt vain hyvin vähän verrattuna roiskeisiin kenkien päällä, ei voida mitenkään varmuudella pitää sitä, että kengät olisivat olleet veriroiskeiden tapahtuessa jonkun ja lähinnä Gustafssonin jalassa.”
”Näin se vaihtoehto, että kengät olisivat olleet jalassa surmaajalla on vain yksi mahdollinen selitys.”
”Verijälkitutkimuksilla telttakankaasta ja Gustafssonin kengistä ei ole pystytty sulkemaan pois sitä vaihtoehtoa, että ulkopuolinen henkilö olisi ollut telttapaikalla surmien tapahtuessa, eikä tutkimuksilla ole voitu saattaa edes todennäköiseksi, että Gustafssonin kengät olisivat olleet surmaamishetkellä jollakulla jalassa.”
”Lainaappa muuten oikeuden päätöksestä se kohta, missä sanotaan että Gustafssonin kengän kanssa identtinen tyhjä kohta voi olla MIKÄ TAHANSA. Haluan nähdä onko Suomessa noin tyhmiä ihmisiä tuomareina tai lautamiehinä.”
Tuossa aikaisemmassa vastauksessani jo ilmeni että löydät oikeuden päätöslauselman netistä. Tosin sellainen pettymys täytyy tuottaa, että sen että void-alueen on voinut jättää mikä hyvänsä, sitä ei sanonut tuomari eikä lautamies vaan keskusrikospoliisin laboratorion tutkija.
Oikeuden päätöslauselmassa sanotaan että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
”Myös Sepolla oli torjuntajälki.”
Sepon vasemassa kädessä (huom) oli pienoinen nirhauma joka tutkijoiden mielestä on voinut syntyä aivan mistä vain.
”Kaikki uhrit heräsivät siihen, kun hyökkääjä leikkasi teltan narut. Seppo ei myöskään kuollut ensimmäiseen puukoniskuun, joten TOTTAKAI hän on yrittänyt puolustaa itseään, kuten muutkin uhrit. Tuulikki pääsi jopa ulos asti, mikä sekin todistaa uhrien heränneen, eikä nukkuneen surman aikaan kuten sinä väität.”
Voi olla että heräsivätkin ulkopuolisen murhaajan/murhaajien hyökkäykseen. Tutkijat ovat tutkineet että Seppo kuoli juuri sille paikalle mistä hänet löydettiin, se pääteltiin hengitysverijäljistä telttakankaassa. Minähän olen monta kertaa sanonut että Tuulikki on todennäköisesti päässyt teltasta ulos:) Voi olla että kaikki uhrit ehtivät herätä, miten vain.
”Mikään KARJALAINEN tai KIVILAHTI eivät olleet EDES PAIKALLA ALKUILLAN JA ILLAN AIKANA, jolloin riitoja on todennäköisesti ollut.”
Kuinka niin ”todennäköisesti” ollut riitoja:)? Ei ole mitään mikä viittaisi sellaiseen, täytyy tempoa syvätlä mielikuvituksesta:) Tuulikin vihkomerkintä ei viittaa pieneenkään riitaan saati siihen että joltakulta olisi katkottu leukaluita ja tehty vakavia vammoja. Mysökin Karjalaisen havainto 4.14 kuvastaa rauhallista leiri-idylliä.
”Höpötät jatkuvasti, ettei ollut "viitettä" asiasta. On todistaja, joka on tapahtumista kertonut.”
Ilmeisesti tarkoitat Marjatta-parkaa jonka puheet oikeus siis heitti roskakoriin todeten että niille ei pidä antaa mitään arvoa asiaa punnitessa. Ja näin aivan oikein.
”On tyhjiä viinapulloja, on paikalta löydetty käytetty kondomi, uhrien verestä on löytynyt alkoholia.”
Mitäpä arvelet, löytyykö sinun verestäsi juuri nyt aika tuhti annos kotipolttoista:)? No, leirilät siis löytyi yksi ainoa likööripullo ja jokunen olut.
Kondomi?:) Kauheeta!!
Uhrien verestä ei nimenomaan löytynyt promillen vertaa alkoholia:) Heh!
”Kolme henkilöä, jotka asiasta tietävät, ovat kuolleet. Ei ole KETÄÄN JOKA OLISI TODISTANUT SEN PUOLESTA, että uhrit olisivat viettäneet rauhallista iltaa tai ettei riitaa olisi ollut.”
Rauhalliseen ja idylliseen leirielämmän viittaa Karjalaisen hyvin myöhäinen havainto rauhassa yön hiljaisuudessa oleilevista pojista sekä Tuulikin liki unettavan kyllästynyt hyvin myöhään tehty merkintä lauluvihkoon.
Sen riidasta tai muusta ei ole mitään merkkejä eikä viitteitä. Näin totesi myös oikeus. Miksi ihmeessä niitä täytyisi sairaalloisen pakonomaisesti loihtia tyhjästä:)?
”Ei ole yhtään mitään siihen viittaavaa, että riitoja EI OLISI OLLUT.” Sinun höpötyksesi aamun kalastajista eivät liity mitenkään ILTAAN JA ALKUILTAAN, jolloin riitoja on ollut.”
Kuten jo moneen kertaan on sanottu, ei ole mitään viitteitä riidoista:) Onko tuo jotenkin vaikea tajuta? Ei illalla eikä alkuillasta.
”Nuorten verestä löytyi alkoholia ja raakaa viinaa oli sekoitettu itse limsaan ja seoksen aiheuttamat vaikutukset olivat arvaamattomat.”
Voi herranen aika:) Tekisi jo mieli pistää laillasi suurilla kirjailimilla mutta se on täällä netissä epäkohteliasta ja osoittaa mitä suurinta moukkamaisutta.
Nuorten verestä ei siis löytynyt promilleja lainkaan. Veressä ei ollut alkoholia.
”Vai että tappeluiden pitäisi mahtua aamuyöhön. Ei kyllä ne ovat tapahtuneet ALKUILLALLA JA ILLALLA JA ALKUYÖSTÄ, JOLLOIN PAIKALLA EI OLE OLLUT MITÄÄN KIVILAHTEA, KARJALAISTA tai ketään muutakaan jonka lausuntoihin yrität epätoivoisesti takertua.”
Jotenkin tuntuu että tämäkin tuossa käsiteltiin:) Siis mitkä tappelut ja mikä ihme viittaa sellaiseen? Nilsiltä siis olisi katkottu luita pään alueelta sekä aiheutettu erittäin vakavia vammoja, mutta Sepi se sitten vain klo 4 aamusta rauhassa ongiskelisi ja Nils siinä kirmaisi, Tuulikki ikävystyneenä merkkaisi että Sepi se on metkskaamassa?
Heh!
Hyvänen aika,
eikö henkirikoksissa kaikki tehty tutkimus ole äärimmäisen tärkeää.
Jotta saataisiiin tekijä vastuuseen teostaan, ja ettei tekijä uusisi tekojaan ja oikeutta uhreille ja perheille.
Miksi täällä ollaan kiukkuisia kuin ampiaiset.
Vanha selvä asia.
Kun puhuin poliisin rikostutkijoista, en väittänyt että rikoslaborantit ovat poliiseja ammatiltaan. Oletko tyhmän lisäksi vielä LUKUTAIDOTONKIN?
Sinä yrität täällä väittää, että rikoslaborantit ja rikosteknikot olisivat tulosten perusteella olleet vakuuttuneet siitä, että Gustafsson olisi syytön. He eivät kuitenkaan olleet sitä mieltä, vaan päinvastoin sitä mieltä, että Gustafsson on syyllinen. Myös KAIKKI lääkärit Tenovuota lukuunottamatta olivat sitä mieltä että Gustafsson ei ole voinut olla tajuton, vaan että hänen vammojaan on liioiteltu 1960-luvulla. Myös paikalla ollut poliisi ihmetteli, että jos Gustafsson ei ole puhunut, miten hänen nimensä ja osoitteensa on paikan päällä ilmestynyt hänen muistioonsa. Sinä laitat tutkijoiden ja lääkärien suuhun sellasia sanoja, joita he eivät ole sanoneet. Vetoat kaikessa KÄRÄJÄOIKEUDEN PÄÄTÖSLAUSELMAAN, jossa on tulkittu asiantuntijoiden sanomaa väärin ja jätetty KAIKKIEN muiden lääkärien todistaminen huomiotta, paitsi Tenovuon. Ja tässä mitä asiantuntijat ovat OIKEASTI sanoneet oikeudessa:
KRP:n teknikko Anja Ytti:
Tekninen tutkija Anja Ytti keskusrikospoliisista kertoi, että Nils Gustafssonin kengät oli tutkittu ensin mikroskoopilla. Sen jälkeen kengistä oli otettu dna-näytteet.
Oikeassa kengässä oli selvästi enemmän veriroiskeita.
- VERI OLI TULLUT PÄÄOSIN LÄHES KOHTISUORAAN YLHÄÄLTÄ ALAS, Ytti kertoi. Oikean kengän sisäsivulla oli myös kosketusverta.
(iskemishetkellä tullut mainitsemani korkean nopeuden veriroiskeet voivat kulkeutua nopeasti kohtisuoraan ylhäältä alas, kosketusveri ei)
Kengissä ei ollut nauhoja, vaan ns. kuminauhavenykkeet. KUN OIKEAN KENGÄN VENYKKEEN KUMINAUHAN VÄLEISTÄ ON LÖYTYNYT VERTA, NIIN ON TODENNÄKÖISTÄ, ETTÄ VENYKE ON OLLUT VENYTETTYNÄ ELI KENGÄT JALASSA.
Vasemmassa kengässä verijälkiä oli vähemmän. Siihenkin valtaosa jäljistä oli tullut ylhäältä päin, mutta osa lähes maan tasolta.
- VERIJÄLJET TUKEVAT SITÄ, ETTÄ KENGÄT OVAT OLLEET TEKOHETKELLÄ JALASSA, KOSKA SISÄLTÄ EI OLE LÖYTYNYT VERIJÄLKIÄ. KENKIEN PÄÄLLÄ ON ROISKEITA SUUAUKON REUNALLE, MUTTA SISÄLLÄ EI. ON VAIKEA KUVITELLA, MIKÄ OLISI AIHEUTTANUT KOSKETUSVEREN, JOS NE OLISIVAT OLLEET SIINÄ PAIKALLA, JOHON GUSTAFSSON ON KUULUSTELUISSA KERTONUT NE JÄTTÄNEENSÄ.
Kenkien erilainen verimäärä selittyy sillä, että oikea kenkä on ollut lähempänä tai vasen jonkun suojaama.
Kenkien veri on Tuulikki Mäen. TELTAN PÄÄLLÄ ON TIETYLLÄ ALUEELLA MÄEN VERTA SAMANTYYPPISINÄ ROISKEINA KUIN KENGISSÄ ON OLLUT. KANKAASSA ON TÄSSÄ KOHTAA MYÖS NS. VOID-ALUE, JOSSA VERIROISKEITA EI OLE. Alue on kengän kokoinen.
Ytin mukaan ainoastaan siitä, kenen jaloissa kengät ovat olleet, ei voida tehdä johtopäätöksiä. Edellinen on siteerausta Ytin sanoista oikeudesta.
KRP:n teknisen tutkijan Anja Ytin mukaan verijälkitutkimus tuli Suomeen varsinaisesti 1990-luvun alussa. Sen avulla voidaan tehdä päätelmiä rikospaikan tutkimuksesta ja selvittää todennäköisiä tapahtumakulkuja. Todennäköisyydet paranevat, jos käytössä on muuta rikospaikkatutkintaa ja tietoja esimerkiksi uhrien vammoista.
DNA-tutkimukset liittyvät olennaisesti verijälkitutkimukseen, koska sen avulla saadaan tieto siitä, että mikä jälki kuuluu kenellekin.
- Veri on hyvin ainutlaatuista nestettä. Se pyrkii molekyylirakenteeltaan aina pienimään mahdollisimpaan tilaan, Ytti kertoi.
Jälkien mittauksessa on lukuisia erilaisia mahdollisuuksia. Tulokulmien ja -suuntien avulla jäljistä voidaan matemaattisten yhtälöiden avulla laskea lähtöpisteen etäisyys esimerkiksi seinästä tai lattiasta. Pienimmät verijäljet jäävät lähimmäksi lähtöpistettä.
Myös verijälkien koko kertoo tapauksesta. Suurimmat jäljet syntyvät tippuneesta verestä. 1-4 mm:n laajuisia veripisaroita syntyy keskinopeuksisista iskuista, esimerkiksi nyrkin iskusta. Alle 1 mm:n jäljet syntyvät suurinopeuksisista iskuista, esimerkiksi luodista tai räjähdyksestä.
Heilahdusjäljet kertovat, kuinka monta kertaa on lyöty. Myös puuttuvat jäljet, ns. void-alueet, kertovat esimerkiksi uhrin sijainnista tai puuttuvista esineistä. Näiltä alueilta veri siis puuttuu, vaikka ympäristössä sitä on.
Ytti myös mainitsee, että verijälkitutkimus on tullut Suomeen vasta 1990-luvun alussa, kun taas esim. USA:ssa sitä on käytetty jo paljon aikaisemmin. Suomalaiset eivät siis ihan samalla tavalla vielä ymmärrä sitä tai sen merkitystä, kuten ei käräjäoíkeus tässä tapauksessa ymmärtänyt.
Olet täällä myös väittänyt, että lääkäreiden lausunnot olivat Gustafssonin vammojen laajuutta ja vakavuutta tukeneet. Asiantuntijalääkäreiden mukaan hänen vammansa eivät olleet lainkaan vakavia. Lääkäreitä oli useampia, mutta otan tähän esimerkiksi kahden merkittävän lääkärin lausunnot. Ainoastaan TYKS:in tavallinen lääkäri, ei erikoislääkäri, ei ylilääkäri oli puolustuksen todistaja. Neurokirurgian asiantuntija todisti syyttäjän puolella.
Vankimielisairaalan ylilääkäri Hannu Lauerma:
- Hypnoosi on hyvin huono menetelmä, jos tarkoituksena on selvittää onko henkilö syyllinen. Hypnoosia voidaan parhaiten käyttää esitutkinnassa auttamaan puolueettomien todistajien muistia. Silloinkin tarkoituksena on poliisitutkinnan ohjaaminen. Se ei ole valheenpaljastin, totesi Lauerma.
LAUERMAN MUKAAN GUSTAFSSONIN HYPNOOSIKOKEESTA ON VAIKEA TEHDÄ PÄÄTELMIÄ JA ON HYVIN EPÄTODENNÄKÖISTÄ, ETTÄ GUSTAFSSONIN KUVAUS ULKOPUOLISESTA MURHAAJASTA ON AUTENTTINEN.
Ylilääkärin mukaan esitutkintapöytäkirjaan liitetystä, aukikirjoitetusta hypnoosikokeesta ei voi päätellä sitä onko hypnoositila ollut todellinen vai ei.
Lauerma kertoi muistinmenetyksistä, joita on kahta tyyppiä: psykogeenistä ja elimellistä. Elimellinen katkos voi aiheutua esimerkiksi iskusta. Psykogeenisen katkoksen voi aiheuttaa se, että mieli varjelee ihmistä unohtamisella, jos muistikuva aiheuttaisi sietämättömän tilanteen, esimerkiksi häpeää tai raivoa.
Lauerman mukaan Gustafssonilla pitäisi siis olla - jos hypnoosi on totta - nämä molemmat muistikatkokset. ELIMELLINEN KATKOS OLISI SYNTYNYT PÄÄHÄN JO KOHDISTUNEESTA ISKUSTA TELTASSA, MUTTA HYVIN HARVINAINEN PSYKOGEENINEN ULOTTUISI JO AIKAAN ENNEN SITÄ.
- Syynä voisi olla se, että hän olisi kokenut sietämätöntä häpeää alakynnessä olemisesta. YLEENSÄ UHRI KUITENKIN MUISTAA HENGENVAARALLISET TILANTEET, KOSKA NIISTÄ VOI OPPIA VAROMAAN.
LAUERMA PITI HYVIN EPÄTODENNÄKÖISENÄ SITÄ, ETTÄ GUSTAFSSONILLA OLISI OLLUT MOLEMMAT MUISTIKATKOKSET, SILLÄ ELIMELLINEN KATKOS ON OLLUT POIKKEUKSELLISEN PITKÄ.
Syyttäjä kysyi Lauermalta myös, voiko muistikatkosta teeskennellä.
-KYLLÄ. SYYNÄ ON YLEENSÄ SE, ETTÄ SEN AVULLA VOI SAAVUTTAA JOTAIN ETUA, tämä vastasi.
Neurokirurgian erikoislääkäri Risto Kontio oli tutustunut Nils Gustafssonin vammoista kertoviin asiakirjoihin. KONTION MUKAAN VAMMAT OVAT MATALAENERGISIA, SELLAISIA JOITA VOI AIHEUTTAA OMIN LIHASVOIMIN, NYRKINISKUILLA TAI POTKUILLA.
(syyttäjän mukaan Boisman on Gustafssonin hyökätessä telttaan taistellessaan oman henkensä edestä ja torjuakseen iskut lyönyt Gustafssonia)
- TODENNÄKÖISESTI TÄSSÄ ON TARVITTU PARI-KOLME NYRKINISKUA. KOSKA VAMMAT OVAT KASVOJEN VASEMMALLA PUOLELLA, TEKIJÄ ON OLLUT OIKEAKÄTINEN. TÄMÄN TYYPPINEN VAMMA EI AIHEUTA YLEENSÄ MINKÄÄNLAISTA TOIMINTAKYVYTTÖMYYTTÄ, Kontio totesi.
(neurokirurgian asiantuntija torjui siis TÄYSIN sen mahdollisuuden, että Gustafssonilla olisi ollut jotain vakavampia vammoja)
Kontion mukaan Gustafssonin mahdollinen aivoruhje on epätodennäköinen.
- Tällaisesta pahoinpitelystä ei yleensä seuraa aivovammaa. Suomalaistutkimuksen mukaan 1-2 prosentissa matalaenergisen pahoinpitelyn aiheuttamissa vammoissa syntyy aivotärähdys tai aivoruhje.
Näitä lausuntoja käräjäoikeus ei ottanut LAINKAAN huomioon, vaan ohitti sekä heidän että muiden asiantuntija-lääkäreiden lausunnot kokonaan ja huomioi vain TAVALLISEN KESKUSSAIRAALA-LÄÄKÄRIN lausunnon. Tämä nimenomaan kertoo käräjäoikeuden ratkaisun asenteellisuudesta, puolueellisuudesta ja mielivaltaisuudesta. Ja voit nyt lopettaa itsesi toistamisen ja valheidesi tukemisen väittämällä, että asiantuntijoiden lausunnot tukisivat Gustafssonin syyttömyyttä, kun asian nimenomaan on täysin PÄINVASTOIN. Alan erityistutkijoiden ja erityisasiantuntijoiden lausunnot viittaavat nimenomaan Gustafssonin SYYLLISYYTEEN.
kuka oli tyhjentänyt viinapullon, jossa oli raakaa viinaa sekoitettuna limonadiin? Gustafsson? Tämä edelleen vain tukisi hänen syyllisyyttään.
Hah ja et pysty ottamaan kantaa illan ja alkuillan tapahtumiin, koska oikeuden todistajaa lukuunottamatta mitään silminnäkijää tai kuulijaa illan, alkuillan tai koko YÖN tapahtumista ennen aamuyötä ja aamua ei ole! Yli 10 tunnille eli valtaosalle tapahtuma-ajasta ei ole todistajia. Ei sanallisesta riitelystä jää eikä voikaan jäädä mitään todisteita, jos todistajat ja asianosaiset ovat syyllistä lukuunottamatta kuolleita. Vetoat taas oikeuden päätöslauselmaan ja jätät Björklundin torjuntavammat mainitsematta. Sepolla oli torjuntajäljeksi soveltuva haava kädessä ja Irmelin sormi oli murtunutkin ja hänellä oli selkeitä torjuntavammoja.
Gustafsson on luuseri. Hän oli jo nuorena kömpelön ja rujon näköinen. On ilmeistä, miksei Björklundin kaltainen hyvin kaunis tyttö ole hänestä ollut kiinnostunut läheskään samalla tavalla kuin hän Björklundista. Björklund oli kaunis, siropiirteinen, pitkä ja hoikka luonnonvaaleine hiuksineen. Hän on ollut kaukana Gustafssonin tason yläpuolella. Gustafsson on katsonut, että hänellä on ollut oikeus surmata Björklund vain, koska tämä ei ole ollut hänestä kiinnostunut ja että pari muutakin ihmistä saa kuolla vain Gustafssonin omien mielihalujen täyttymättä jäämisen vuoksi. Häntä voivat ymmärtää vain kaltaisesi vähä-älyiset luuserit, jotka tuntevat häntä kohtaan jonkinlaista hengenheimolaisuutta. Luuserit puolustavat luuseria.
”kuka oli tyhjentänyt viinapullon, jossa oli raakaa viinaa sekoitettuna limonadiin? Gustafsson? Tämä edelleen vain tukisi hänen syyllisyyttään.”
Heh! Ei todellakaan tue. Kenenkään verestä ei löytynyt alkoholia, se tietohan löytyy oikeuden päätöksestä:) Nils on itse kertonut jo kesäkuussa 1960 pojat napsivat pikkuhiljaa viinaa varhaisesta lauantai-illasta alkaen, ehkä vähän tytötkin. Nukkumaan mentiin noin 22.30. Tuulikki kirjoitti sunnuntaiaamuna paljon kello kahden jälkeen että ”Sepi ja Nisse olivat kännissä”. Häne kirjoitti ”olivat”, ei ”ovat”, eli kirjoitushetkellä kukaan ei Tuulikin mielestä ollut kännissä.
Vastaus kysymykseesi siis on ollut selvä jo kesästä 1960, pojat tyhjensivät viinapullon pikkuhiljaa lauantai-illan aikana. Promillet olivat haihtuneet jo sunnuntaihin mennessä.
”Hah ja et pysty ottamaan kantaa illan ja alkuillan tapahtumiin, koska oikeuden todistajaa lukuunottamatta mitään silminnäkijää tai kuulijaa illan, alkuillan tai koko YÖN tapahtumista ennen aamuyötä ja aamua ei ole!”
Niin? Ei tosiaan ole todistajia alkuillan ja yön tapahtumista. Eikä ole mitään edes pienen pientä viitettä siitä tuona aikana olisi jotakin sen kummempaa sattunut.
Sinustako se siis tarkoittaa sitä, että siihen voi maalailla ja sanella mitä hurjimpia taisteluja, luiden katkomisia, väkivallantekoja ym ym:)? Ilman että on pientäkään viitettä niin tapahtuneen? Ehkä noin Pohjois-Koreassa, mutta ei Suomessa.
Sen sijaan siihen että alkuillasta ei ole mitään sen kummempaa tapahtunut viittaa se, että noin 4.15 pojat nähtiin rauhassa rannalla viettämässä idyllistä leirielämää. Sepi ongiskeli ja Nils oli siinä käymässä. Keneltäkään ei tuntunut olevan leukaluita ym. luita poikki eikä vakavia vammoja pään alueella. Myöskin Tuulikin vihkomerkintä on unettavan pitkästynyt, ei hänkään mainitse että joltakulta olisi katkottu luita ja pieksetty hengenvaaralliseen tilaan.
Ilmeisesti taas viittaat Marjatta-ressuun, jonka yli 40 vuotta myöhässä olevista ”todistuksista” oikeus totesi että niille ei ole mitään syytä asettaa minkäänlaista arvoa asiaa puntaroitaessa. Oikeus heitti siis roskakoriin koko ”todistuksen”.
”Yli 10 tunnille eli valtaosalle tapahtuma-ajasta ei ole todistajia. Ei sanallisesta riitelystä jää eikä voikaan jäädä mitään todisteita, jos todistajat ja asianosaiset ovat syyllistä lukuunottamatta kuolleita.”
Kuten tuossa jo tuli esille, olet siis sitä mieltä että koska ei ole todistajaa niin siihen voi mielin määrin maalailla vaikka ydinsodasta alkaen mitä mieleen tulee? Tosiaan noin ehkä Pohjois-Koreassa. Mutta ei ole olemassa pienintäkään viitettä leiriläisten riidasta.
”Vetoat taas oikeuden päätöslauselmaan ja jätät Björklundin torjuntavammat mainitsematta. Sepolla oli torjuntajäljeksi soveltuva haava kädessä ja Irmelin sormi oli murtunutkin ja hänellä oli selkeitä torjuntavammoja.”
Oikeuden käyttämät asiantuntijat totetavat, tämä suoraan oikeuden päätöksestä: ”Torjuntavammoiksi sopivat vammat ovat vähäisiä, mihin on mitä ilmeisimmin vaikuttanut se, että uhrien päiden alueelle osuneet iskut ovat olleet voimakkaita ja tainnuttavia.”
Sepolla oli vasemmassa kädessä (huom! vasemmassa) pienen pieni nirhauma - ei siis haavaa - josta tutkija sanoi että se on voinut syntyä miten vain, ei siis välttämättä edes mikään torjuntavamma. Irmelilläkään ei mitään ”tasitelunjälkiä” ollut, pieniä merkkejä käsissä jotka ovat voineet tulla mistä vain.
”Sinä yrität täällä väittää, että rikoslaborantit ja rikosteknikot olisivat tulosten perusteella olleet vakuuttuneet siitä, että Gustafsson olisi syytön. He eivät kuitenkaan olleet sitä mieltä, vaan päinvastoin sitä mieltä, että Gustafsson on syyllinen.”
Heh! Kas kummaa kun oikeuden päätöslauselmaan on kirjattu juuri päinvastoin heidän mielipiteensä! Voin toki uudestaan tuoda tänne kopsattuna kohtia päätöksestä, mutta löytyvät kyllä tuolta aikaisemmasta.
Mikää verijälkitutkmuksissa ei viitannut Nilsin syyttömyyteen vaan päinvastoin.
Tämähän tuli oikeudessa hyvin selväksi.
”Myös KAIKKI lääkärit Tenovuota lukuunottamatta olivat sitä mieltä että Gustafsson ei ole voinut olla tajuton, vaan että hänen vammojaan on liioiteltu 1960-luvulla. Myös paikalla ollut poliisi ihmetteli, että jos Gustafsson ei ole puhunut, miten hänen nimensä ja osoitteensa on paikan päällä ilmestynyt hänen muistioonsa.”
Gustafssonilla oli päänalueella kuusi erilaista murtumaa, leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtuma ohimonseudulla korvan vieressä, läpireikää poskessa sekä erilaisia ruhjeita ja haavoja eri puolilla päätä. Aikanaan hänellä diagnosoitin ainakin aivoruhje sekä Brillen hematooma, joka lääkäreiden mukaan merkitsee kallonpohjan murtumaa.
Eli erittäin vakavat vammat, sairaalaan tuotaessa hän on ollut alentuneessa tajunnantilassa, aamun todennäköisesti häilynyt tajuttomuden ja alentuneen tajunnantilan välimaastossa. Kuka ihmeessä ja missä välissä nämä vammat Nilsille aiheutti?
Lönnberg mainitsee, että hän ei muista mistä tietoja uhreista paikalla saatiin, mutta Gustafssonin kanssa ei hänen mukaansa ”puhuttu”.
”Vetoat kaikessa KÄRÄJÄOIKEUDEN PÄÄTÖSLAUSELMAAN, jossa on tulkittu asiantuntijoiden sanomaa väärin ja jätetty KAIKKIEN muiden lääkärien todistaminen huomiotta, paitsi Tenovuon.”
Voi hyvänen aika! Tuohon se alkukantatainen Nilsin syyllistämiskiima näköjään ajaa:) Eli että oikeus on tehnyt virheitä eikä Suomessa ole oikeutta:) Kaikkien lääkärien todistaminen ilman muuta huomioitiin oikeudessa, Tenovuon todistukselle annettiin suuri painoarvo, mikä oli ihan oikein tietenkin.
”Tekninen tutkija Anja Ytti keskusrikospoliisista kertoi, että Nils Gustafssonin kengät oli tutkittu ensin mikroskoopilla.”
Jaha.
”Sen jälkeen kengistä oli otettu dna-näytteet.”
Ihanko totta?
”Kengissä ei ollut nauhoja, vaan ns. kuminauhavenykkeet.”
Kaikkea sitä kuulee.
”KUN OIKEAN KENGÄN VENYKKEEN KUMINAUHAN VÄLEISTÄ ON LÖYTYNYT VERTA, NIIN ON TODENNÄKÖISTÄ, ETTÄ VENYKE ON OLLUT VENYTETTYNÄ ELI KENGÄT JALASSA.”
Kuten tuolla aikaisemmin on jo tullut esiin, oikeuden päätöslauselmassa Ytti toteaa että ei voida lainkaan sanoa missä kengät ovat tekohetkellä olleet.
Todetaan että ei ole osoitettu edes todennäköiseksi sitä että kengät olisivat olleet tekohetkellä jollakulla jalassa.
Näin on siis oikeuden päätökseen kirjattu, eikä siitä päätöksestä ole kukaan valittanut.
Ei ole osoitettu edes todennäköiseksi sitä että kengät olisivat olleet tekohetkellä jollakulla jalassa.
”KRP:n teknisen tutkijan Anja Ytin mukaan verijälkitutkimus tuli Suomeen varsinaisesti 1990-luvun alussa.”
Vai niin.
No totta kai jokainen nyt tietää, kuka ne murhat teki, jopa tämä häiriintynyt G-rakki, joka ämpärikaupalla tänne tekstiänsä ulostaa...
Mutta kai sinä ymmärrät, ettei hän voi edes itselleen myöntää rääkyvänsä täällä ivallisesti kolmoismurhaajan rakkikoirana - murhaajan sitä haluamatta tai pyytämättä.
Mitä G-rakin elämässä totuuden tunnustamisen jälkeen enää olisi jäljellä? Ei mitään...
Nyt sen sijaa tämä linnan ruuna riemuitsee täysin rinnoin siitä, kun "kytät saivat turpiinsa 100-0".
Totuuden tietää myös "lauhkea laamanni Mikkola", jonkan isällisessä sylissä murhaaja sai oikeudenkäynnin ajan turvan pahoilta syyttäjiltä ja siltä saatanan Lampelalta varsinkin.
Hyvää tekstiä Trind2009 kirjoitat. Ja lähtökohta on hyvä, että kirjoitetaan tutkimusaineistosta. Ja sen perusteella haetaan vastauksia kysymyksiin, tarkastelemalla niitä todennäköisyyksien mukaan. Jokainen valitsee niistä sitten, niitä seikkoja jotka viittavat suuntaansa.
Se on vaan ikävää keskustelun kannalta, että joku katsoo asiota pelkästään yksipuolisesti oikeuden päätöksen mukaan ja lukitsee niitä omiin tunteroisiinsa. Ja mitenkä oikeus on jonkin vastaajan todisteen arvioinut, ja vannotaan sen nimeen ehdottomana totuutena.
Tämä käyty oikeudenkäynti oli jo lähtökodiltaan poikkeuksellinen, siinä sovellettiin lakia niin, että kuluneen ajan tuomat epävarmuudet eivät saa koitua vastaajan vahingoksi. Ja tulkinta piti kautta linjan lähes jokaiseen syyttäjän todisteeseen, löydettiin jokin epävarmuus. Oikeudenkäynnistä jäi jotenkin lattea vaikutelma, että haluttiin viedä vanha juttu siististi päätökseen.
”LAUERMAN MUKAAN GUSTAFSSONIN HYPNOOSIKOKEESTA ON VAIKEA TEHDÄ PÄÄTELMIÄ JA ON HYVIN EPÄTODENNÄKÖISTÄ, ETTÄ GUSTAFSSONIN KUVAUS ULKOPUOLISESTA MURHAAJASTA ON AUTENTTINEN.”
Niin? Yleensähän koko hypnoosilla ei ollut oikeudessa juurikaan merkitystä eikä rikostutkinnassa yleensäkään. Nilsin hypnoosissa kertoma on voinut olla sekoitusta hänen omasta käsityksestään ja aikanaan jo tiedossa olevista asioista. Hypnoosilla ei ole mitään merkitystä.
”Ylilääkärin mukaan esitutkintapöytäkirjaan liitetystä, aukikirjoitetusta hypnoosikokeesta ei voi päätellä sitä onko hypnoositila ollut todellinen vai ei.”
Niin, kuten tuossa jo sanoin. Jos nyt vaikka ajatellaan että Nils olisi ”teeskennellyt” ja ”vedättänyt” hypnoosissa, niin minkä ihmeen vuoksi? Hänhän olisi voinut kertoa sen saman ihan ”selvinpäin” ilman hypnooseja jo aikaisemmin.
Sitten fyysistä vammoista.
Ensin vaikkapa neurokirurgi Juha Öhmanin diagnoosi vielä erottuvista vammoista, joista kaikki lääkärit olivat yhtä mieltä.
Gustafssonilla on ollut murtuma vasemmalla alaleuassa hampaiden välissä ja nivelnastan kohdalla, vasemmassa poskiluussa sivuseinämässä ja katossa sekä poskikaaressa, minkä lisäksi otsaluun ja poskiluun liitos on auennut sekä ohimoluun ääriviivassa korvan takana vasemmalla on ollut murtuma. Lisäksi Gustafssonilla on ollut ruhjehaavat ohimon-päälaen seudulla, poskessa ja leuassa.
Öhman: On mahdollista, että Gustafssonilla on ollut aivovamma ja että Gustafsson on ollut vammat saatuaan tajuton ja liikuntakyvytön.
Otropedi Eero Hirvensalo: Näin ollen ei voida pitää kovin todennäköisenä, että Gustafssonilla olisi ollut merkittävä aivovamma, mutta missään tapauksessa sitä ei voida täysin poissulkea.
Neurologi Olli Tenovuon diagnoosia en tähän laita, koska sinulta menisi todennäköisesti mielenterveys totaalisesti ja voisit olla naapureillesi vaarallinen. Halutessasi voit lukea sen oikeuden päätöksestä.
Sitten joitakin lainauksia päätöksestä:
Gustafssonilla on 27.7. 1960 todettu murtuma kallonpohjassa.
Käsitystä kallonpohjan etuosan murtumasta tukee se, että Gustafssonilla on hammasklinikalla 1.6. 1960 todettu ns. Brillen hematooma, joka Hirvensalon, Öhmanin ja Tenovuon mukaan kuvaan kallonpohjan etuosan murtumaa
Lääketieteellisten selvitysten perusteella on siten pidettävä täysin mahdollisena eikä millään todennäköisyydellä poissuljettuna sitä vaihtoehtoa, että Gustafsson on 5.6. 1960 aamuyöllä saanut päähänsä kohdistuneen väkivallan seurauksena aivovamman ja että tämän aivovamman saatuaan Gustafsson on ollut ensin tajuton ja hänen tajunnantasonsa on vielä samana päivänä iltapäivälläkin ollut huomattavasti alentunut ja hän on ollut toimintakyvytön.
”Näitä lausuntoja käräjäoikeus ei ottanut LAINKAAN huomioon, vaan ohitti sekä heidän että muiden asiantuntija-lääkäreiden lausunnot kokonaan ja huomioi vain TAVALLISEN KESKUSSAIRAALA-LÄÄKÄRIN lausunnon.”
Kuten jo tuosta ylläolevasta huomaat, oikeus otti kaikkien lääkäreiden arviot huomioon, eivätkä lääkärit todellakaan kumonneet vammojen vakavuutta:) Myöskään he eivät mitenkään ”valittaneet” Tenovuon diagnoosista.
Pienenä korjauksena se että Olli Tenovuo ei ole TAVALLINEN KESKUSSAIRAALA-LÄÄKÄRI vaan aivo-selkäydinvammojen seurantaan erikoistunut neurologi.
Jopas taas tuli ämpärillinen... hyh sentään:)
No totta kai jokainen nyt tietää, kuka ne murhat teki, jopa sinä, häiriintynyt G-rakki, joka ämpärikaupalla tänne tekstiäsi ulostat...
Mutta kai sinä ymmärrät, ettet hän voi edes itsellesi myöntää rääkyvänsi täällä ivallisesti kolmoismurhaajan rakkikoirana - murhaajan sitä haluamatta tai pyytämättä.
Mitä, G-rakin elämässäsi totuuden tunnustamisen jälkeen enää olisi jäljellä? Ei mitään...
Nyt sen sijaa sinä linnan ruuna riemuitset täysin rinnoin siitä, kun "kytät saivat turpiinsa 100-0".
Totuuden tietää myös "lauhkea laamanni Mikkola", jonkan isällisessä sylissä murhaaja sai oikeudenkäynnin ajan turvan pahoilta syyttäjiltä ja siltä saatanan Lampelalta varsinkin.
Kyllä se on niin, ettei näin helteellä kannata käydä raskasta vammakeskustelua. Siinä tulee herkästi lausunnosta-diagnoosi, ja leukakirurgista-neurokirurgi. Huh! hellettä.
Neurologi on tavallinen lääkäri, joka on erikoistunut tiettyyn lääketieteen osa-alueeseen. Neurologi ei ole sen enempää arvostettu erityislääkäri kuin silmälääkärikään vain siksi, että osaaminen painottuu yhteen osa-alueeseen. Kontio sen sijaan on yksi Suomen arvostetuimmista lääkäreistä, samoin tapaturmakirurgian erikoislääkäri Hirvensalolla on merkittävää erityisasiantuntemusta.
Hirvensalon mukaan Gustafssonin kasvojen vammoja ja leukamurtumia ei ollut aiheutettu suurella ja raskaalla esineellä. Ne syntyivät POTKUSTA tai muutamista ISKUISTA. Hirvensalo korosti, että GUSTAFSSONIN TAJUTTOMUUDEN OLETETTU KESTO OLI NIIN PITKÄ, ETTÄ SIITÄ SYNTYISI TODENNÄKÖISESTI JONKINLAINEN AIVOVAMMA, JOKA VAATISI KUNTOUTUSTA.
"Hänellä olisi pitänyt olla keskivaikea tai vaikea aivovamma, jos tekoaika oli yöllä kello 4-6, koska vielä kello 14 puhuttiin alentuneesta tajunnan tasosta."
(Eli näin pitkään kestäneestä tajuttomuudesta ei niin vain herätä yhtäkkiä ja olla kunnossa.)
"Vaikea aivovamma pitäisi pystyä jotenkin todentamaan. Nyt yksikään palikka ei sovi kuvioon".
Hirvensalon mielestä on siis käytännössä mahdotonta, että Gustafsson olisi ollut tajuttomana niin pitkään kuin väitti olleensa ja piti mahdottomana myös aivovammaa.
Risto Kontio on arvostettu asiantuntija, joka on nähnyt työssään paljon ns. matalaenergisiä pahoinpitelyvammoja eli tekijän omilla lihaksilla ilman apuvälineitä aiheutettuja vammoja. Hänen edustamansa HYKS:n leukakirurgian yksikkö hoitaa noin 400 kasvomurtumaa vuodessa. Yksikkö on todennut vertailuissaan omat hoitokokemukset yhteneväisiksi kansainvälisten tutkimusten kanssa.
Kuten Hirvensalo, myös Kontio sanoi Gustafssonin leuan ja kasvojen alueen vammojen olleen sellaisia, että ne ovat syntyneet NYRKIN ISKUSTA JA POTKUSTA tai useammista.
Neurologi Tenovuo perusti lausuntonsa siihen, että aivovamma oli MAHDOLLINEN. Sitä, että se olisi ollut TODENNÄKÖINEN, se puoskari ei sentään kehdannut väittää.
Kontion mukaan ristiriitaiset lausunnot Gustafssonin aivovammasta perustuvat siihen, että luonnontieteessä kaikki on mahdollista.
"Ryhmä, johon itsekin kuulun, on ottanut kannan, joka perustuu TODENNÄKÖISIIN tapahtumiin. VAMMAT HUOMIOON OTTAEN GUSTAFSSONIN TAJUNNAN MENETYKSESSÄ EI OLE KYSE AIVOVAMMASTA"
Ja sitten tämä ns. "läpireikä", josta tämä 'ääliö jankuttaa joka kirjoituksessaan.
Käräjäoikeudessa Kontio arveli, että Gustafsson olisi saanut AVOHAAVAN POSKEENSA POIKKI MENNEESTÄ HAMPAASTA, KUN POSKI JA HAMPAAT OVAT PAMAHTANEET TAPPELUSSA YHTEEN.
Se siitä "läpireiästä". Korvan verenvuodon syyksi Kontio arveli ISKUSSA TAAKSEPÄIN SIIRTYNEESTÄ LEUASTA, JOKA OLISI MURTANUT ÄÄRIMMÄISEN OHUEN KORVAKÄYTÄVÄN LUUN.
Eli kaikille Gustafssonin "mystisille" vammoille onkin hyvin yksinkertainen selitys. Olennaista on se, että mitkään näistä vammoista eivät ole vakavia toisin kuin muiden uhrien, joiden kallo on ollut murskana, kehossa lukuisia puukoniskuja tai molemmat.
totesi, että vuorokausia kestänyt "totaalinen blackout" on erikoista. "Yleensä ihmiselle jää muistisaarekkeita", Öhman sanoi. Eli Öhmankin pitää Gustafssonin täydellistä muistinmenetystä hyvin epätodennäköisenä. Öhmanin mukaan muistinmenetystä voi teeskennellä.
Lääkärien, myös Öhmanin mukaan paha aivovamma olisi jättänyt jälkensä. Gustafsson ei ole tarvinnut mitään jälkihoitoa tai kuntoutusta eikä ennen oikeudenkäyntiä otetussa magneettikuvassa näkynyt vanhasta aivovammasta mitään merkkejä.
sanoessasi: "Mikää verijälkitutkmuksissa ei viitannut Nilsin syyttömyyteen vaan päinvastoin. Tämähän tuli oikeudessa hyvin selväksi."
Ihan totta. Mikään verijälkitutkimuksessa ei tosiaan viitannut Nilsin syyttömyyteen vaan ihan päinvastoin. Tämä tuli oikeudessa hyvin selväksi. Olen sama mieltä. Kaikki verijälkitutkimuksissa nimittäin viittasi Gustafssonin SYYLLISYYTEEN.
Se, että Gustafsson olisi ollut "tajuttomuuden ja tajunnan välimaastossa" ei ole yhdenkään lääkärin arvio. Näin sanoi paikalla käynyt poliisi Kauko Paavola, jolla ei lääketieteen kanssa ole mitään tekemistä. Toinen poliisi Gösta Lönnberg puolestaan ihmetteli, että miten hän on saanut "tajuttomalta" Gustafssonilta paikan päällä tämän nimen ja osoitteen.
Vetoat koko ajan käräjäoikeuden päätöslauselmaan. Se ei ole asiantuntijoiden näkemys tapahtumista vaan KÄRÄJÄOIKEUDEN TULKINTA, jossa on yksipuolisesti käsitelty vain joitakin asiantuntijoiden lausumia niin, että käräjäoikeuden jäsenet ovat TULKINNEET asiantuntijan lausuman tarkoittavan jotakin. Kyse ei useimmissa kohdissa ole asiantuntijoiden lainaamisesta, vaan siitä, miten he ovat käsittäneet asiantuntijan lausunnon. Käräjäoikeuden päätöksessä on jätetty Suomen arvostetuimpiin kuuluvan lääkärin Risto Kontion lausunnot ja suureksi osaksi myös toisen arvostetun lääkäri Eero HIrvensalon ja ylilääkäri Hannu Lauerman lausunnot ottamatta huomioon.
Sinä et osaa kuin lukea päätöslauselmaa ja toistaa sitä apinan tavoin. OMILLA AIVOILLAAN ajattelevat ihmiset ottavat huomioon kaiken oikeudessa esitetyn todistusaineiston ja asiantuntijoiden lausunnot ja osaavat tehdä siitä omia päätelmiään. Jos aivokapasiteetti ei ole normaalilla tasolla, se on tietysti vaikeaa.
Toistan vielä Anja Ytin lausunnot kenkiä koskien. Niitä ei voi itsenäiseen ajatteluun kykenemätön apinakaan käsittää niin, että Ytti pitäisi Gustafssonia niiden perusteella syyttömänä. Ytti aivan selvästi tarkoittaa, että kengät ovat hyvin todennäköisesti olleet surmaajan jalassa surmaamishetkellä:
"Kun oikean kengän venykkeen kuminauhan väleistä on löytynyt verta, niin on todennäköistä että venyke on ollut venytettynä eli kengät jalassa"
Mikä tässä jäi epäselväksi. Yttin mielestä kengät ovat siis olleet JALASSA surmaamishetkellä, jolloin kohtisuoraan ylhäältä alas tulleet pienet veriroiskeet ovat tulleet kenkiin. Ja nämä pienet 1-4mm veriroiskeethan ovat näitä korkean nopeuden pieniä veriroiskeita, jotka syntyvät iskuhetkellä.
"Verijäljet tukevat sitä, että kengät ovat olleet tekohetkellä jalassa, koska sisältä ei ole löytynyt verijälkiä. Kenkien päällä on roiskeita suuaukon reunalle, mutta sisällä ei."
Tässäkin Ytti sanoo hyvin selvästi, että verijäljet tukevat sitä, että kengät ovat olleet surmaamishetkellä jalassa. Miten asian voisi selvemmin sanoa, niin että ääliökin sen tajuaisi?
"On vaikea kuvitella, mikä olisi aiheuttanut kosketusveren, jos ne olisivat olleet siinä paikalla, johon Gustafsson on kuulusteluissa kertonut ne jättäneensä".
Eli Ytin mukaan on HYVIN EPÄTODENNÄKÖISTÄ, että kengät olisivat olleet paikallaan surmahetkellä siinä, mihin Gustafsson oli kertonut ne jättäneensä, koska KENGILLÄ ON ASTUTTU VEREEN, MISTÄ ON TULLUT KOSKETUSVERTA KENKIIN.
Ymmärrätkö vai pitääkö vielä tavata?
”Mikään verijälkitutkimuksessa ei tosiaan viitannut Nilsin syyttömyyteen vaan ihan päinvastoin. Tämä tuli oikeudessa hyvin selväksi.”
Mitä ihmettä sinä höpötät:)? Oikeudessa kysyttiin verijälkientutkijalta hyvin selvästi että viittaako mikä tutkimuksissa Gustafssonin syyllisyyteen. Tämä vastasi ykskantaan että ei viittaa. Oikeus listasi pitkän rimpsun asiota jotka tukivat vahvasti Nilsin syyttömyyttä. Sei ei maininnut pientäkään kohtaa joka sen mielestä edes viittaisi hänen syyllisyytensä. Esimerkiksi Nilsin verijäljet teltan sisällä juuri siinä paikassa missä hän kertoi nukkuneensa viittasivat erittäin vahvasti hänen syyttömyyteensä.
Oikeus myös totesi että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
”Toinen poliisi Gösta Lönnberg puolestaan ihmetteli, että miten hän on saanut "tajuttomalta" Gustafssonilta paikan päällä tämän nimen ja osoitteen.”
Pistänpä tähän erään lehtileikkeen Uudesta Suomesta vuodelta 1960, siinä jututetaan silloista keskusrikospoliisin apulaisjohtajaa Arvi Vainiota joka oli Bodomin eka tutkinnanjohtaja. Huomaa maininta puukoniskuista ja henkilötietojen saannista.
-Surma-aseena on käytetty jotain teräasetta, kuten esim. puukkoa; ehkä juuri sitä, joka kuului retkeläisten varusteihin ja joka yhä on kateissa, kertoi apulaispäällikkö Vainio Uudelle Suomelle.
-Anastetusta omaisuudesta on lähetetty tarkat tuntomerkit maan kaikkiin poliisipiireihin. Toistaiseksi ei rikospaikan lähettyvillä ole löydetty kenkäpareja sekä lompakkoa lukuunottamatta mitään retkeläisten omaisuutta.
Motiivit
-Murhan motiivia on vaikea määritellä. On tapahtunut ryöstö ja murha, mutta mistään tavallisesta ryöstömurhasta ei ole kysymys. Laki ei tunne käsitettä "himomurha", mutta surmaaja on ilmeisesti ollut sairaalloisen mielipuolisuuspuuskan vallassa tekonsa tehdessään.
-Toisen nuorukaisen taskussa olleesta muistivihosta saimme tyttöjen etunimet ja osoitteet, lopullinen henkilöllisyys selvisi paikalla. Poikain henkilöllisyys oli helpompaa, joskin hitaampaa selvittää heidän moottoripyöriensä rekisterinumeroiden perusteella.
-Koska Gustafssonin koko alaleuka on murskautunut ja hän on saanut useita puukonpistoja kasvoihinsa, ei hän pysty puhumaan. Hänen tilansa on muutenkin vakava, vaikkei hengenvaaraa enää olekaan. Gustafsson on näyttänyt sormillaan merkkejä, jonka mukaan murhaajia ehkä olisi ollut kaksi, mutta toistaiseksi eivät tutkimukset ole kumonneet eivätkä vahvistaneet tätä.
”Vetoat koko ajan käräjäoikeuden päätöslauselmaan. Se ei ole asiantuntijoiden näkemys tapahtumista vaan KÄRÄJÄOIKEUDEN TULKINTA, jossa on yksipuolisesti käsitelty vain joitakin asiantuntijoiden lausumia niin, että käräjäoikeuden jäsenet ovat TULKINNEET asiantuntijan lausuman tarkoittavan jotakin.”
Heh! Höpö höpö. Kuten sanottu, kun Nilsin syyllistämiskiima menee yli kaiken jäjren kuten sinulla, ollaan juuri tuossa että Suomessa ei ole oikeuslaitosta eikä käräjäoikeus tiedä mistään mitään. Oikeuden mielipiteistä ei kukaan valittanut, ei menty hovioikeuteen ym.
”Sinä et osaa kuin lukea päätöslauselmaa ja toistaa sitä apinan tavoin. OMILLA AIVOILLAAN ajattelevat ihmiset ottavat huomioon kaiken oikeudessa esitetyn todistusaineiston ja asiantuntijoiden lausunnot ja osaavat tehdä siitä omia päätelmiään.”
Ilman muta siellä omassa pienessä päänupissa voi tehdä ”omia tutkimuksia ja päätelmiä” mutta sillä kun ei ole mitään merkitystä. Jos tosiaan tuo syyllistämiskiima ei ole enää järjellä halliittavissa niin jokin sairaalloinen suurudenhulluus ilmeisesti valtaa mielen, kuten tapauksessasi.
”Toistan vielä Anja Ytin lausunnot kenkiä koskien. Niitä ei voi itsenäiseen ajatteluun kykenemätön apinakaan käsittää niin, että Ytti pitäisi Gustafssonia niiden perusteella syyttömänä. Ytti aivan selvästi tarkoittaa, että kengät ovat hyvin todennäköisesti olleet surmaajan jalassa surmaamishetkellä”
Voin tietenkin lainata oikeuden päätöksestä lausunnon, jossa Ytti toteaa että ei voida päätellä kenkien olinpaikkaa surmaamishetkellä. Oikeuden päätöksessä todetaan että ei ole edes osoitettu todennäköiseksi sitä että kengät olisivat olleet surmaamishetkellä jollakulla jalassa.
Näin siis kirjattu oikeuden päätökseen, eikä Ytti eikä kukaan muukaan ole valittanut mistään ”väärinymmärryksistä”:)
Kuten tuolla jo sanoin, useampi lääkäreistä piti täysin mahdollisena jopa aivommaa, joka tosin ei ole mikään vedenjakaja. Ja jo päätöslauselmasta selviää että oikeus huomioi kaikkien lääkäreiden lausunnot. Kaikki lääkärit olivat yhtä mieltä tuossa edellä esitetystä vammaluettelosta joka oli Juha Öhmanin diagnoosista.
”Hirvensalo korosti, että GUSTAFSSONIN TAJUTTOMUUDEN OLETETTU KESTO OLI NIIN PITKÄ, ETTÄ SIITÄ SYNTYISI TODENNÄKÖISESTI JONKINLAINEN AIVOVAMMA, JOKA VAATISI KUNTOUTUSTA.”
Missään ei ole puhuttu Nilsin ”pitkästä tajuttomudesta”, hänhän oli sairaalaan tuotaessa alentuneessa tajunnantilassa, ja todennäköisesti häilynyt sen tilan ja tajuttomuuden välimaastossa. Sen sijaan hänen muistinsa on pätkinyt, mikä ei liene mikään ihme kun ottaa huomioon hänen vakavat päänalueen vammansa.
"Hänellä olisi pitänyt olla keskivaikea tai vaikea aivovamma, jos tekoaika oli yöllä kello 4-6, koska vielä kello 14 puhuttiin alentuneesta tajunnan tasosta." (Eli näin pitkään kestäneestä tajuttomuudesta ei niin vain herätä yhtäkkiä ja olla kunnossa.)
Kuten tuolla jo tuli esiin, mikään aivovamma ei ole vedenjakaja, eikä Nils ole ollut täysin tajuton.
”Hirvensalon mielestä on siis käytännössä mahdotonta, että Gustafsson olisi ollut tajuttomana niin pitkään kuin väitti olleensa ja piti mahdottomana myös aivovammaa.”
Nils ei ole väittänyt olleensa tajuton, vaan hänen muistinsa on kadoksissa.
”Kuten Hirvensalo, myös Kontio sanoi Gustafssonin leuan ja kasvojen alueen vammojen olleen sellaisia, että ne ovat syntyneet NYRKIN ISKUSTA JA POTKUSTA tai useammista.”
Tai astalolla lyömisestä.
”Neurologi Tenovuo perusti lausuntonsa siihen, että aivovamma oli MAHDOLLINEN.”
Samaa mieltä oli Hirvensalo. Mutta tosiaan aivovamma ei ole mikään vedenjakaja, vammat olivat vakavia jokatapauksessa.
”Eli kaikille Gustafssonin "mystisille" vammoille onkin hyvin yksinkertainen selitys. Olennaista on se, että mitkään näistä vammoista eivät ole vakavia toisin kuin muiden uhrien, joiden kallo on ollut murskana, kehossa lukuisia puukoniskuja tai molemmat.”
Eivät Nilsin vammat mitään ”mystisiä” olleet ja niille todella on yksinkertainen selitys kuten muidenkin vammoille. Ulkopuolinen murhaaja hyökkäsi teltalle ja vammat syntyivät. Kenelläkään ei ole kehossa vammoja, vaan kaikkien vammat kohdistuvat pään alueelle.
Yleensäkin vammakeskustelu on toisarvoista, Nilsillä oli leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, eri puolilla päätä murtumia, ohimonseudulla kovan vieressä murtuma, läpireikää poskessa, ruhjeita ja haavoja eri puolilla päätä. Pään alueella siis kuusi eri murtumaa.
Tärkeämpää olisi miettiä kuka ihmeessä ja missä välissä nämä vammat on Nilsille aiheuttanut? Vielä niinkin varhain kuin 4.15 Karjalainen näkee pojat rannalla viettävän idyllistä leirielämää, tunteroinen siitä ja teltta on lytyssä ja teltalla nähdään tuntemattomaksi jäänyt mies. Ei ole olemassa mitään mikä viittaisi mustasukkaisuuteen, riitaan leiriläisten kesken tai ylettömään viinan juontiin. Eikä mihinkään syytekohtaan.
Myöskään poliisi ei edes yrittänyt tarjota mitään tapahtumakulkua, saati että olisi jopa todistanut jotain.
"Yleensä ihmiselle jää muistisaarekkeita", Öhman sanoi. Eli Öhmankin pitää Gustafssonin täydellistä muistinmenetystä hyvin epätodennäköisenä. Öhmanin mukaan muistinmenetystä voi teeskennellä.”
Niin? Nilsiltä siis on muisti hukassa sairaalassaolopäiviltä. Eiköhän tuo ole aika yksilöllistä miten muisti ihmisellä toimii. Varsinkin kun on saanut pään alueelle kuusi erilaista murtumaa, vakavat vammat.
Tosin mitä ihmettä sinä luulet Nilsin salailevan noilta sairaalassaolopäiviltä jos kerran kuvittelet että hän teeskentelisi:)?
Eli eiköhän tuokin aikalailla toistarvoista ole, hänellä oli vammoja vaikka muille jakaa ja tärkeintä olisi miettiä kuka ihmeessä ja missä välissä ne hänelle aiheutti.
”Lääkärien, myös Öhmanin mukaan paha aivovamma olisi jättänyt jälkensä. Gustafsson ei ole tarvinnut mitään jälkihoitoa tai kuntoutusta eikä ennen oikeudenkäyntiä otetussa magneettikuvassa näkynyt vanhasta aivovammasta mitään merkkejä.”
Kuten sanottu, aivovamma ei ole mikään vedenjakaja syyllinen/syytön kysymyksessä, ne vammat jotka vielä yli neljänkymmenen vuoden jälkeen oli todennettavissa on luetteloitu, eikä kukaan ole pystynyt selittämään kuka ja milloin ne olisi Nilsille aiheuttanut.
"Tampereen yliopiston professorin, neurokirurgian erikoislääkärin Juha Öhmannin mielestä on mahdollista, että Gustafssonilla on ollut jonkin tason aivovamma. Vamman laatu ei ole kuitenkaan ollut sellainen, että se olisi aiheuttanut viiden vuorokauden tajuttomuuden ja muistamattomuuden. Aivovamman olisi pitänyt näkyä 12 päivää tapahtumien jälkeen tehdyssä PEG-tutkimuksessa. Suoritetussa PEG-tutkimuksessa ei kuitenkaan näkynyt merkkejä aivovammasta. Gustafssonille tehtiin vuonna 2004 aivojen magneettikuvaus, jossa ei näkynyt mahdollisen aivovamman jättämiä arpia."
Eli tästä neurokirgin lausunnosta käy ilmi, ettei hän pidä *vakavaa* aivovammaa mahdollisena ja asettaa näinollen muistamattomuuden kyseenalaiseksi. Tätä näkemystä tukee myös tehty suomalaistutkimus. Jossa samanlaisilla vammoilla kuin NGlläkin on todettu, *todennäköisyys* saada vakava aivovamma ovat 1-2 prosentin luokkaa.
Vaikka tunteroinen kuinka yrität fantasioissasi tulkita syyttäjäpuolen lääkäreiden lausuntoja mieleiseksesi. Niin kuitenkin he olivat kaikki yhtä mieltä siitä, että todennäköisyyksien mukaan NGllä ei ole ollut sen tasoista aivovammaa, joka olisi aiheuttanut niin pitkäkestoisen tajunnan aleneman, sekä muistamattattomuuden, kuin on kuvattu. Ja näiden todennäköisyyksien mukaan myös toimintakyvyn menetys näillä vammoilla on epätodennäköistä.
Kuten tuossa jo aikaisemmin tuli esiin, ei ”aivovamma” ole mikään vedenjakaja syyllinen/syytön kysymyksessä. Vammat olivat joka tapauksessa vakavia ja tärkeämpi pointti on se, kuka ja missä ihmeen välissä vammat aiheutti.
Tosin tuossakin Öhman myöntää että aivovammakin on mahdollinen, samoin tekee Hirvensalo ja Tenovuo.
Viiden vuorokauden tajuttomuutta ei kukaan ole väittänytkään, vaan Nilsin muisti on ollut poissa muutamalta sairaalassaolopäivältä. Onko se jotenkin ihmeellistä kun on saanut kusi erilaista murtumaa pään alueelle plus muut vammat?
Entä mitä ihmeellistä sairaalassa on tapahtunut jonka Nils käsityksesi mukaan ”unohtaa”?
Minkä ihmeen takia Nils ”valehtelisi” unohduksensa? Ei kai siinä mitään ihmeellistä olisi vaikka hän kertoisi muistavansa sairaalassaolonsa:)
Aikanaan hänellä diagnosoitiin ainakin aivoruhje sekä Brillen hematooma joka nykylääkäreiden mukaan kuvaa kallonpohjan murtumaa.
”Vaikka tunteroinen kuinka yrität fantasioissasi tulkita syyttäjäpuolen lääkäreiden lausuntoja mieleiseksesi. Niin kuitenkin he olivat kaikki yhtä mieltä siitä, että todennäköisyyksien mukaan NGllä ei ole ollut sen tasoista aivovammaa, joka olisi aiheuttanut niin pitkäkestoisen tajunnan aleneman, sekä muistamattattomuuden, kuin on kuvattu.”
Tuohon tuli jo tuossa vastattua. Yleensäkin vammoista keskustelu on täysin turhaa, kaikki lääkärit ovat samaa mieltä näin liki 50 vuoden jälkeenkin vammaluettelosta, kuusi erilaista murtumaa pään alueella plus muut.
Kuka ihmeessä ja missä välissä ne aiheutti? Ei ole pienenpientä viitettä mustasukkaisuudesta, leiriläisten riidasta eikä mistään syytteessä mainitusta.
että ainako pitää olla merkki jostain riidasta tai epäsovusta, ennen kuin nyrkkiä alkaa tulemaan? Eipä ole. Useinkaan ei ole. Kun ihminen tulistuu, niin se tapahtuu usein yht äkkiä, ei tarvita mitään riitaa tai mitään ulkopuolista ärsykettä. Olen omin silmin ja korvin tuon useaan kertaan nähnytkin.
Leppoisa ihminen josta ei uskois,että tulistuu, alkaa yks kaks riehumaan. Eikä kerkii mitään tehä, kun alkaa tavarat lentää. Jos osuu tulilinjalle voi tulla nyrkkiä päin näköä.
Aivan puuta heinää nuo perustelut, että kun ei mitään riitaa, niin ei voinut käydä niin ja niin... Ei kun höpötä omiasi ja perustele itsellesi.
”On se kumma että ainako pitää olla merkki jostain riidasta tai epäsovusta, ennen kuin nyrkkiä alkaa tulemaan?”
Heh! Mietipä tarkemmin. Tarkoitat siis että Bodomin tapauksessa ei tarvitse olla mitään merkkejä eikä viitteitä riidasta, vaan riittää että päätetään niin?:) Aika pelottava mielikuva, tarkoittaa siis että kenen hyvänsä oven taakse voi poliisi tulla kolkuttelemaan ja sanella että näin ja näin on tapahtunut. Vaikka mitään viitteitä saati todisteita sellaisesta olisi.
Ehkäpä noin Pohjois-Koreassa.
Logiikkasi mukaan Bodomille voisi myös marssittaa komppanian verran ulkopuolisia murhaajia eri tarinoilla varustettuna ja väittää että näin on tapahtunut. Ja mitään viitteitä saati todisteita ei tarvittaisi.:)
"Tuohon tuli jo tuossa vastattua. Yleensäkin vammoista keskustelu on täysin turhaa, kaikki lääkärit ovat samaa mieltä näin liki 50 vuoden jälkeenkin vammaluettelosta, kuusi erilaista murtumaa pään alueella plus muut.
Kuka ihmeessä ja missä välissä ne aiheutti? Ei ole pienenpientä viitettä mustasukkaisuudesta, leiriläisten riidasta eikä mistään syytteessä mainitusta."
Totta ei edes puolustus asiantuntija lääkäreineen yrittänyt kiisää näitä NGn ulkoisia vammoja. Puolustus tyytyi vain toteamaan, että kaikilla oli vammoja pään alueella. Siihen ne yhtäläisyydet sitten loppuivatkin. Totta on myöskin se, että NGllä todettiin yht.kuusi eri murtumaa päänaluella. Mutta kuten tässä vammojen uudelleen tutkinnassa 2003-2004, joissa tutkittiin *kaikki *NGtä koskevat potilas ja tutkimus/ hoitotiedot eri sairaaloista missä häntä on hoidettu. Myöskin nämä ulkoiset vammat kuvattiin uudestaan ja verrattiin niitä Töölön vanhoihin hoitotietoihin, ja verrattiin vastasivattko uudet ja vanhat tiedot toisiaan.
Tämän kaiken aineiston kokosi Töölön tapaturmasairaalaan ylilääkäkäri E.Hirvensalo. Ja aineiston laajuden ja erikoisosaamisen vuoksi, hän pyysi lausuntoja myös muilta alan-asiantuntija lääkäreiltä. Hirvensalo oli mukana NGn kuulusteluissa pyydettäessä, kertomassa näihin asiantuntija lausuntoihin perustuen NGlle hänen todelliset ulkoiset vammansa ja mitä mieltä asiantuntijoista koottu joukko oli niistä."Että vääryys oikenisi." Kuten E.H totesi tästä oikeudessa. Eli tässä uudessa tutkinnassa todettiin näistä ulkoisista vammoista, että nämä NGllä todetut vammat eivät olleet sen tasoiset, että niistä olisi aiheutunut hengen vaaraa. Vammat vastasivat tyypillisiä tappeluvammoja, joita syntyy nyrkiniskuista tai potkuista, vastaavia vammoja hoidetaan Töölössä vuositasolla 400-500 tapausta. Asiantuntijat totesivat NGn vammoista, niitä ei oltu aiheutettu millään raskaalla eikä terävällä esineellä, vaan tylpällä. Murtumat kasvojen luissa olivat hyväasentoisia, huomattavaa siirtymää niissä ei todettu. Myöskään yhtään puukonpiston jättämää jälkeä ei NGssä todettu. Näistä asiantuntijoiden lausunnoista tulee selvästi ilmi se, että vammat ovat aiheutettu aivan eri energialla, kuin muiden uhrien vammat, asiantuntijat kuvaavat niitä matalaenerkiseksi vammoiksi. Tämän huomattavan eron tajuaa kyllä selvästi jokainen myös itse, kun lukee näiden muiden uhrien ruumiiavaus -pöytäkirjoja, missä kuvataan heidän saamiaan murskaavia kallovammoja. Tunteroinen kuitenkin yhä kehtaa väittää kirkkain silmin, että NGn vammat olivat vakavatja vertaa niitä jopa muiden uhrien vammoihin.
Olipa pitkä pätkä turhaa liirumlaarumia. Miksi ihmeessä ensinnäkin Nilsin vammojen pitäisi olla hengenvaarallisia? Onko se jokin vedenjakaja syyllinen/syytön kysymyksessä? Kaikillehan on selvää että hän onnekkaasti selvisi ulkopuolisen murhaajan iskusta.
Yleensäkin vammoista keskustelu on täysin turhaa, kaikki lääkärit ovat samaa mieltä näin liki 50 vuoden jälkeenkin vammaluettelosta, kuusi erilaista murtumaa pään alueella plus muut.
Kuka ihmeessä ja missä välissä ne aiheutti? Ei ole pienenpientä viitettä mustasukkaisuudesta, leiriläisten riidasta eikä mistään syytteessä mainitusta.
Aikanaan Nilsillä todettiin ainakin aivoruhje. Tässä pari aikalaislehdistä poimittua pätkää lisäksi:
Uudesta Suomesta vuodelta 1960, siinä jututetaan silloista keskusrikospoliisin apulaisjohtajaa Arvi Vainiota joka oli Bodomin eka tutkinnanjohtaja.
-Koska Gustafssonin koko alaleuka on murskautunut ja hän on saanut useita puukonpistoja kasvoihinsa, ei hän pysty puhumaan. Hänen tilansa on muutenkin vakava, vaikkei hengenvaaraa enää olekaan. Gustafsson on näyttänyt sormillaan merkkejä, jonka mukaan murhaajia ehkä olisi ollut kaksi, mutta toistaiseksi eivät tutkimukset ole kumonneet eivätkä vahvistaneet tätä.
Kansan Uutiset: ...Gustafsson löydettiin nuorten käyttämän hajonneen teltan päältä leukaluu murskattuna sekä useita puukoniskuja rumiissa.” ”Tilansa onkin edelleen hengenvaarallinen.”
Suomen Sosiaalidemokraatti: ”...mutta ainakin Gustafssonia on lyöyty puukon lisäksi jollakin tylppäkärkisellä, kovalla aseella. Nils Gustafsson on edelleen hoidettavana SPR:n sairaalassa vaikean aivotärähdyksen, useiden puukonhaavojen sekä leukalun murskaantumisen vuoksi.”
Tuossa nyt jotakin miten tapahtumaa uutisoitiin kesäkuussa 1960.
Tärkeämpää kuin 50 vuotta tapahtuman jälkeen yhden uhrin vammojen pyörittely on se, missä ihmeen välissä ja keneltä hän nämä vammansa sai?
Gustafsson kommentoi tapahtumia medialle sairaalasta päästyään:
"Minulla oli kasvoissani kaikkiaan noin kymmenen pistohaavaa. Ylä- ja alaleuka murskana sekä lisäksi noin kymmenen sentin kokoinen ruhjevamma päässä. Ilmeisesti tuli siitä kivellä tai putkenpätkällä suoritetusta iskusta. Minulla oli myös viiltohaavoja kyynärpäissäni ja molempien käsien rystysistä olivat nahkat poissa. Kai minä jotenkin olen yrittänyt suojautua...
Kaikki päässäni olleet haavat tulivat vasemmalle puolelle, sillä nukuin oikealla kyljelläni. Yksi pistoista vaurioitti tasapainoelintä, sillä jouduin toipumiseni jälkeen opettelemaan kävelemisenkin uudelleen. Siitä en ole varma, että pääsinkö itse pois teltasta vai vedettiinkö minut. Joka tapauksessa murhaaja yritti vetää minut veteen, sillä paikalla oli minun kantapäitteni jäljet. Joko hän ei ollut jaksanut tai sitten hän pelästyi jotakin, koska oli lopulta jättänyt minut makaamaan telttakankaan päälle."
Ettei olisi vaan itse kertoillut lehtimiehillä, olihan hän suuri "tähti" sankaripoika, joka oli selvitynyt yksin julman murhaajan kynsistä. NG on kertonut näissä uusissa kuulusteluissa, että sairaalasta pääsyn jälkeen ja sitä seurannutta niemikierrosta jonka jälkeen häntä vielä kuulusteltiin Leppävaaran koululla. Niin siellä ulkona lehtimiehet olivat kimpussa kyselemässa. Lainaamani artikkeli voi hyvinkin kuvata kys. tapahtumaa. Lopulta kuitenkin isäpappa oli suivaantunut ympärillä pyoriviin uteleviin lehtimiehiin, ja ajanut heidät pois. Kyllä tuollainen julkisuus saattoi hivellä sankaripojan egoa, että on hyvinkin itse saattanut värittää kertomuksiaan lehtimiehille vammojen osalta.
""Syytettä ei todellakaan nostettu kevein perustein. Ihmiset eivät vain ymmärrä todisteita. En tiedä miten voisin tuon verijälki-asian selittää niin, että ihmiset sen tajuaisivat""
Et varmaan osaa selittää, kun ei osaa kukaan muukaan! Syyte nostettiin VAIN ja AINOSTAAN sen takia, koska syyttäjä ei tiennyt mitä ENGLANNISTA tulevista tutkimuksista on odotettavissa, mutta oletti ja odotti jotain suurta, koska poliisi NÄINKIN pitkälle oli mennyt! Saman arviointivirheen teki oikeus kun vangitsi NG:n!
Aikalailla tyhjänpäiväinen tuo edellinen viesti, mutta pistetään nyt kuitenkin vastine.
Tämä siis korkean poliisimiehen suulla hetikohta murhien tapahduttua.
Uudesta Suomesta vuodelta 1960, siinä jututetaan silloista keskusrikospoliisin apulaisjohtajaa Arvi Vainiota joka oli Bodomin eka tutkinnanjohtaja.
-Koska Gustafssonin koko alaleuka on murskautunut ja hän on saanut useita puukonpistoja kasvoihinsa, ei hän pysty puhumaan. Hänen tilansa on muutenkin vakava, vaikkei hengenvaaraa enää olekaan. Gustafsson on näyttänyt sormillaan merkkejä, jonka mukaan murhaajia ehkä olisi ollut kaksi, mutta toistaiseksi eivät tutkimukset ole kumonneet eivätkä vahvistaneet tätä.
Tässä myöskin hetikohta murhien tapahduttua, Nils siisyhä sairaalassa.
Suomen Sosiaalidemokraatti: ”...mutta ainakin Gustafssonia on lyöyty puukon lisäksi jollakin tylppäkärkisellä, kovalla aseella. Nils Gustafsson on edelleen hoidettavana SPR:n sairaalassa vaikean aivotärähdyksen, useiden puukonhaavojen sekä leukalun murskaantumisen vuoksi.”
Samoin kuin edellä, Nils on yhä sairaalassa ja ”sairaalasta kerrottiin”.
Kansan Uutiset: ”...SPR:n sairaalasta kerrottiin maanantai-iltana, että Nils Gustafssonin tilassa on ollut havaittavissa vähäistä toipumista, joskin vaikean aivotärähdyksen vuoksi hänen tilansa on edelleen vakava.”
Näitä löytyy ties kuinka paljon, aikalaislehdissä ollutta.
Miksi kaikki on muuten tyhmiä ja et osaa selittää asioita niin, että ihmiset tajuaisivat?
Etkö itse ole ihminen ollenkaan?
"Neurologi on tavallinen lääkäri, joka on erikoistunut tiettyyn lääketieteen osa-alueeseen"
Selvitä vaikka ihan itsellesi mitä tänne kirjoittelet, ilman neurologian tuntemusta voisi samantien unohtaa vaikka koko tapaturmakirurgian.
levittelivät "uhrin"vakavia vammoja, joista hän ihmeen pian toipui. Eräs aikalainen kertoi oikeudenkäynnin aikaan, että kyllä hän kummasteli, kun uhri oli muutaman päivän päästä sairaalan tupakkahuoneessa ja ko kertojahenkilö itse oli myös potilaana samaan aikaan töölön sairaalassa. Mutta suotta kai tätä vatkataan. Kansa kyllä tietää kuka oli surmaaja.
Kerrataan nyt vielä että noissa muutamassa lehtien lainauksessa lehdet eivät "levitelleet", vaan niissä puhui korkea-arvoinen poliisimies ja toisessa oli se mitä "sairaalasta kerrottiin".
Eivät siis olleet toimittajien mielipiteitä.
Missähän mahtaa olla faktat tuosta "muutaman päivän päästä" kertojasta:)?
Taidat sekoittaa valokuvaan joka on otettu Nilsistä sairaalan tupakkahuoneessa, tosin se on otettu monien viikkojen päästä, joskus heinäkuussa, Korvaklinikalla jossa hän joutui käymään hoidossa.
...syyttäjä ei tiennyt mitä tutkimuksissa odotettavissa,
haha viikonlopun baarinaurut, ai että pärskäys että pitää tietää tulokset jo etukäteen,
eikä sillä jos yksikin seikka olisi osoittanut että nils on vuorenvarmasti syytön ni kai ulkopuolinen olis jo nalkissa, mut ku ei o, ei nyt eikä koskaan.
koska mihinkään lehtijuttuun vaan kyseinen kertoja tosiaan kertoi Iltalehden keskustelupalstalla asiasta juuri silloin kun oikeudenkäynti oli.
Se palsta oli tosi suosittu tuolloin, mutta sittemmin koko ketju ja asiaan liittyneet keskustelut on poistettu. Satatuhatta kommenttia asiasta tuli täyteen ja taisi olla ennätys ja palstalla oli asiaa seuranneita ja paljon heitä aikalaisia ja jopa ko ihmisiä tunteneita tai tuntevia....Tiesivät nuoruuden käyttäytymisistä ja myös käytöksestä jälkeen...En siihen aikaan ollut "vieraillut" kertaakaan S24:lla ja harvoin nykyäänkin...
Ko palstalla oli tosi paljon aikalaisten kommentteja ja muutenkin se osoittautui "eritasoiseksi" tyyliltään, verrattuna tähän palstaan. Asiallisia monelta puolin asiaa tarkastelevia jne... ei nimittelyjä, haukkumisia. Ja olen varma,että kyseinen kertoja/potilas oli aito ja kertoi totta. En muista sanatarkasti enää, mutta asia tuli selväksi. Potilas kertoi, ettei hän ollut ainoa, joka oli ihmetellyt samaa, sillä totta kai muutkin tunsivat ja tiesivät tapahtuman, sen aikaisen lehtitiedonlevityksen perusteella.
Heh! Että oikein Iltalehden keskustelupalstalla!!!
No sehän selittää jo kaiken.
Kaikenlaista puppua minäkin olen anonyymeiltä keskustelupalstoila lukenut, mutta ei kyllä tulisi mieleenkään viedä niitä "totuutena" eteenpäin:)
katsot( vai katsot/oletat), että sinun mielipiteesi ovat oikeita ja tosia anonyymillä palstalla???
Sitten on yhtä valetta kaikki sinunkin mielipiteesi yhtä anonyymilla palstalla?!? Monia aikalaisia ei vaan enää kiinnosta bodom, vaikka epäilemättä tietoa on ja oli, esim työtovereilla/naapureilla jne jotka olleet vuosien mittaan tekemisissä... Etpä vaan huomannut, kun astuit kaivamaasi kuoppaan...muista, että tämä on yhtä anonyymi palsta kuin mikä muu IP-lehden palsta.
En muuten astunut mihinkään "kuoppaan":)
En minä ole täällä levitellyt mitään "olipa kerran kun satuin näkemään..." -roskaa enkä mitään ikiomia kuvitelmiani tai mummon kaiman työkaverin langolta kuultua, jonka se taas oli kuullut kaupungissa vierailleen sirkustaitelijan vaimolta jolle taas joku oli kertonut, ei muista kuka.
Kun sanon että ei ole mitään viitteitä mustasukkaisuudesta, riidasta ym. syytteessä mainitusta niin näinhän se on, sen voi tarkistaa oikeuden päätöksestä.
Samoin muukin, en minä täällä heittele "yks kaveri sano"-tyylisiä mutu-juttuja.
widdu ku tietäsitte
omin korvin silmin kokenut
eli ei siis toisen käden tietoa hah
omahyväinen luulossasi. Mistä muuten tiedät/vannot, että muille palstoille ( varmaan tähänkin) kirjoitelleet, sinua lukuun ottamatta ovat joidenkin huhupuheiden varassa kertomassa mielipiteitään? Olen varma ja tiedän, että moni on aukaissut "muistelmansa" ja jopa ao ihmisten lähipiiristä, mutta ovat sitten jättäneet kommentoinnit. Jo silloin oikeudenkäynnin aikaan moni kertoi, että ei viitsis enää jauhaa tiedossa olevaa asiaa. Asiaa, joka on ollut vuosikymmeniä tiedossa. Se siitä. Mukavaa kesää sinulle:)
Eli siis myönnät että minä en mihinkään "kuoppaan" astunutkaan:)
Tässä siis on kyse siitä kun olet jostain toiselta anonyymiltä palstalta lukenut kun joku toinen on sinne kirjoittanut että Nils on ollut 50 vuotta sitten rellestämässä tupakkahuoneessa pari päivää tapahtuman jälkeen. Siitä tässä on kyse.
Koska "lähde" on niin epämääräinen kuin vain voi olla, nimettömänä huvikseen iltapuhteella naputeltu, ja kun maalaisjärkikin sanoo että noin ei voi Nilsin kohdalla olla niin siksi koko väite joutaa naurun saattelemana romukoppaan.
Siitä varsinainen soppa syntyisi jos huhuja ja pahanilkeitä juoruja ruvettaisiin ottamaan tosissaan nimettömällä keskustelupalstalla:)
Sinäkin tuossa voimattoman kiukkusi vallassa naputit että "tiedät" että moni on aukaissut muistelmansa:) Vallan hyvin tiedät itsekin että et sinä mitään sellaista "tiedä", kunhan koitat saada pontta "viestillesi".
Niin, Bodomhan on ollut vuosikymmeniä tiedossa, mitä siitä? Siis sinulleko "moni kertoi" oikeudenkäynnin aikana ettei viitsi jauhaa Bodomia?
on ja ihan viralliselle taholle,
niin se vaan kuule on,
koeta alkaa jo hyväksyä tosiasiat.
Niin:)?
No sehän on hienoa jos on "avauduttu viralliselle taholle":)
Mitäpä minä siitä. Mutta senhän kuulee sitten sieltä "viralliselta taholta", vai mitä? Virallista tietä, ei pahanilkeitä ja typeriä heittoja netin anonyymillä keskustelupalstalla, eli sittenhän voi palata asiaan.
Eli siis ilmeisesti sinä olet "avautunut viralliselle taholle":)
Mitä nuo sinun "tosiasiat" sitten lienevätkin.
Tosin "tosiasiana" minä en tuota/niitä/ mitä lieneekään tosiaan hyväksy kuin vasta siinä vaiheessa kun se "virallinen taho" tuo asian julkisuuteen.
Toisin sanoen ei koskaan, senhän sinäkin vallan hyvin tiedät. Eli että sönkkäät siellä voimattoman kiukkusi siivittämänä:)
Lääkärit sanoivat, että aivovamman todennäköisyys on 1-2% ja että aivovamman mahdollisuus käytännössä tarkoittaa sitä että MIKÄ TAHANSA LUONNONTIETEESSÄ ON MAHDOLLISTA. 99% todennäköisyydellä minkäänlaista aivovammaa ei ole ollut. Aivovamma ja pitkään kestänyt tajuttomuus jättävät jälkiä, eikä Gustafsson ole tarvinnut minkäänlaista jälkihoitoa, eikä MITÄÄN JÄLKIÄ aivovammasta ole magneettikuvauksissa jälkeenpäin todettu.
Ei tarvitse olla mitään viiden vuorokauden tajuttomuutta, vaan lääkärin mukaan jo seuraavan päivän kello 14 asti edellisen päivän aamuyöstä kestänyt tajuttomuus ja alentunut tajunnan taso olisi pitänyt jättää jonkinlaisen aivovamman, joka olisi vaatinut hoitoa. Gustafssonilla ei MITÄÄN tällaista vammaa ollut.
Arvostettujen lääkärien mielestä kyse on MATALAENERGISISTÄ lyönnin tai potkun aiheuttamista tavallisista kasvoihin kohdistuvista pahoinpitelyvammoista, ja heidän mielestään vammat EIVÄT OLE VAKAVIA. Edelleen yrität väittää vammojen olleen vakavia, vaikka arvostetut erityislääkärit sanovat ettei ole. Eiköhän asia ole näin, että lääkärit tietävät miten asia on, et sinä.
Käräjäoikeuden päätöslauselma perustuu 1-2% todennäköisyyteen. KÄRÄJÄOIKEUS ON SIIS PITÄNYT 1-2% TODENNÄKÖISYYTTÄ USKOTTAVAMPANA KUIN 99% TODENNÄKÖISYYTTÄ. Mitä tämä kertoo käräjäoikeuden päätöslauselman totuusarvosta? Sitäkään ei otettu huomioon päätöslauselmassa, minkä Anja Ytti arvioi todennäköiseksi (Gustafssonin kengät jalassa, kun uhrista tuli niihin korkean nopeuden 1-4mm veriroiskeita kohtisuoraan ylhäältä alas). Käytännössä Gustafssonin kengät ovat väistämättä olleet murhaajan jalassa. Muuten ei sisäpuoli olisi puhdas veriroiskeista, kuminauhaväleissä ei olisi verta (ne ovat venyneet silloin, kun kengät ovat jalassa, ja siksi verta roiskuu myös niihin) ja kengissä ei olisi uhrin päästä SURMAHETKELLÄ roiskunutta verta, joka on voitu todentaa laskemalla kulma, josta veriroiskeet ovat tulleet ja veriroiskeiden koosta ja niistä lasketusta nopeudesta.
Käräjäoikeus piti uskottavana lääketieteellista 1-2% todennäköisyyttä verrattuna 98-99% todennäköisyyteen. Käräjäoikeuden mielestä siis MATALAENERGISTEN LIEVIEN KASVOIHIN KOHDISTUNEIDEN PAHOINPITELYVAMMOJEN AIHEUTTAMA AIVOVAMMA ELI LÄÄKETIETEELLINEN IHME oli todennäköisempi kuin 98-99% todennäköisyys, että tällaiset pienet vammat eivät voi mitään aivovammaa aiheuttaa. Teknisiä todisteita veriroiskeista ja void-alueesta käräjäoikeus ei ottanut lainkaan huomioon.
Edelleen jankutat leuan murtumisesta (lääkärien mukaan aivan tavallinen pahoinpitelyvamma ja oletettavasti syntynyt tappelussa tai uhrin puolustaessa itseään hyökkäystä vastaan), ohimon murtumasta korvan vieressä ja "läpireiästä". Pitääkö toista mitä lääkärit sanoivat?
Yksi Suomen arvostetuimmista lääkäreistä, leukakirurgian erikoislääkäri Risto Kontio arvioi, että Gustafsson olisi saanut AVOHAAVAN POSKEENSA POIKKI MENNEESTÄ HAMPAASTA, KUN POSKI JA HAMPAAT OVAT PAMAHTANEET TAPPELUSSA YHTEEN.
Tämä posken avohaava, joka oli tullut lääkärin arvion mukaan poikki menneestä hampaasta on mainitsemasi "LÄPIREIKÄ". Sille on siis aivan luonnollinen selitys, on tullut tappelussa. Kyse ei ole vakavasta vammasta, vaan lievästä pahoinpitelyvammasta.
Jankutat edelleen myös korvan murtumasta. Kontio arvioi korvan verenvuodon syyksi ISKUSSA TAAKSEPÄIN SIIRTYNEEN LEUAN, JOKA OLISI MURTANUT ÄÄRIMMÄISEN OHUEN KORVAKÄYTÄVÄN LUUN. Tämä on siis syy mainitsemaasi murtumaan "ohimonseudulla korvan vieressä". Tällekin löytyi aivan luonnollinen selitys ja kyse on tavallisesta pahoinpitelyvammasta, ei vakavasta vammasta.
Gustafssonilla ei ole yhtäkään korkean energian vammaa, joita muilla uhreilla on. Painavalla lyömäesineellä tai kivellä aiheutut vammat ovat KORKEAMMAN ENERGIAN vammoja kuin Gustafssonin vammat. Hänen vammansa eivät siis ole voineet syntyä painavalla lyömäesineellä tai kivellä lyömällä, vaan nyrkiniskuista tai potkuista.
Jos uhrien veressä ei ole ollut verta, niinkuin itse sanoit, Gustafsson on tyhjentänyt koko pullon raakaa viinaa ja limonadia sekoitettuna (sekoitussuhteesta ei ole tietoa, sekoituksen seuraukset ovat saattaneet olla arvaamattomat). Jos yksi tai useampi kokonainen pullo tuollaista juomaa ei ole liikaa, niin sitten ei ole mikään. Gustafssonin paikalle tuoma ja käyttämättömäksi jäänyt kondomipaketti on merkki Gustafssonin aikomuksista Björklundin suhteen. Yksi käytetty kondomi on merkki siitä, että vain toinen jo pitkään seurustellut pariskunta on ollut sukupuolisessa kanssakäymisessä, Gustafsson aikomustensa vastaisesti ei.
Mitään merkkejä verbaalisesta riitelystä EI VOIKAAN JÄÄDÄ, kun todistajat ovat kaikki kuolleita. Sahalahden uskottavuutta tukee sekin, että hänen poikaystävänsä ja Gustafsson olivat vanhoja tuttuja jo ennen Bodomin tapahtumia. Mitään todisteita tai siihen viittaavaa ei ole tullut ilmi, että Sahalahti valehtelisi, päinvastoin Gustafsson oli toimittajan mukaan vaikuttanut oikeudessa hermostuneelta Sahalahden todistelun aikana.
OIKEUDEN MIELESTÄ ei ole osoitettu todennäköiseksi. Tutkija, KRP:n teknikko Anja Ytin mielestä veriroiskeiden puuttuminen sisältä ja veri kenkien kuminauhojen väleissä ovat todisteita siitä, että KENGÄT OVAT OLLEET MURHAAJALLA JALASSA.
Anja Ytti:
"Kun oikean kengän venykkeen kuminauhan väleistä on löytynyt verta, niin on TODENNÄKÖISTÄ että venyke on ollut venytettynä eli KENGÄT JALASSA"
"Verijäljet tukevat sitä, että KENGÄT OVAT OLLEET TEKOHETKELLÄ JALASSA, koska sisältä ei ole löytynyt verijälkiä. Kenkien päällä on roiskeita suuaukon reunalle, mutta sisällä ei."
"On vaikea kuvitella, mikä olisi aiheuttanut kosketusveren, jos ne olisivat olleet siinä paikalla, johon Gustafsson on kuulusteluissa kertonut ne jättäneensä".
Eli verijälkiä tutkineen KRP:n teknikon Anja Ytin mielestä on TODENNÄKÖISTÄ, ETTÄ KENGÄT OVAT OLLEET JALASSA ja EPÄTODENNÄKÖISTÄ, että kengät olisivat olleet siellä, mihin Gustafsson on kertonut ne jättäneensä.
Käräjäoikeuden mielestä ei ole tullut näytetyksi, että kengät ovat olleet murhaajan jalassa, MUTTA SE EI PERUSTU TEKNIKON LAUSUNTOON, vaan heidän omiin päätelmiinsä. Käräoikeuden päätöksessä teknikon lausuntoa asian todennäköisyydestä EI OTETTU HUOMIOON, aivan kuten lääkärin lausuntojakaan ei otettu huomioon.
Siirtoverijälkiä teltan päällä ei ollut. Niitä olisi tullut, jos Gustafsson olisi teltasta sisältä siirtynyt verisenä teltan päälle. Siirtokuvio tarkoittaa sitä, että veri on tarttunut toiseen esineeseen ja siitä edelleen pintaan. Näistä voidaan päätellä vaikkapa se, onko joku kontannut tai kulkenut rikospaikalla. Tällaisia siirtokuvioita tulisi olla paikalla, JOS GUSTAFSSON OLISI KONTANNUT/RYÖMINUT RIKOSPAIKALLA.
Ainoa mitä ei Ytin mukaan voitu päätellä, oli se kenen jalassa Gustafssonin kengät surmaamishetkellä olivat. Tähän perustuu käräjäoikeuden päätös. Koska Ytin mielestä ei voida todistaa, että kengät olisivat surmaamishetkellä olleet Gustafssonin jalassa, ei voida varmuudella sanoa, että tämä olisi surmaaja. Mutta Ytin edellä esitettyjen lausuntojen mukaan Gustafssonin kengät ovat suurella todennäköisyydellä olleet murhaajan jalassa. Hänen mukaansa ei vain voida todistaa, että kengät olisivat olleet juuri Gustafssonin jalassa tuolloin. Eli jos ulkopuolinen tuntematon murhaaja olisi laittanut Gustafssonin kengät jalkaansa, silloin surmaaja voisi olla joku muu. GUSTAFSSONIN KENGÄT OVAT SURMAAJALLA OLLEET JALASSA JOKA TAPAUKSESSA.
Et kykene mihinkään muuhun kuin toistamaan käräjäoikeuden päätöstä. Sinulla ei ole edes tietoa siitä, mitä teknikot ja lääkärit ovat oikeudessa sanoneet. Sinulla on tietoa vain siitä, mitä on käräjäoikeuden päätöksessä otettu huomioon. Niillä tiedoilla et kykene arvioimaan päätöksen oikeellisuutta.
Kuten jo sanottu, oikeuden päätöslauselmassa Ytti toteaa että Nilsin kertoma paikka kengille on mahdollinen, ja että ei voida sanoa että kengät olisivat olleet välttämättä kenenkään jalassa tekohetkellä. Sieltä se löytyy kun maltat kiihkoltasi katsoa.
Yksinkertaista, vai mitä?
Nuo eläimellisen raivokkaat kymmentuhatsanaiset kiukun purkauksesi eivät sitä asiaa miksikään muuta. Ytti ei ”purnannut” oikeuden päätöstä, ei sitä että verijälkitutkimukset osoittivat Gustafssonin syyttömyyteen. Eiköhän siis verijälkitutkijoiden mielipide ole aivan oikein kirjattu päätöslauselmaan:)
” 99% todennäköisyydellä minkäänlaista aivovammaa ei ole ollut. Aivovamma ja pitkään kestänyt tajuttomuus jättävät jälkiä, eikä Gustafsson ole tarvinnut minkäänlaista jälkihoitoa, eikä MITÄÄN JÄLKIÄ aivovammasta ole magneettikuvauksissa jälkeenpäin todettu.”
Öhman, Hirvensalo ja ilman muuta Tenovuo olivat sitä mieltä että aivovamma on mahdollinen. Tosin tärkeintä; minkä takia Nilsillä olisi pitänyt olla aivovamma?? Mikä ihmeen rajapyykki ja vedenjakaja se on? Hänellä oli murtumia eri puolilla päätä, aikanaan hänellä diagnosoitiin ainakin aivoruhje.
Nilsillä ei ole ollut ”pitkään kestänyttä tajuttomuutta” välttämättä, vaan hänen muistinsa on poissa johtuen vakavista vammoista joita hän sai ulkopuolisen murhaajan iskiessä.
Tähän sopinee jälleen pari lainausta kesäkuun 1960 lehdistä:
Uudesta Suomesta vuodelta 1960, siinä jututetaan silloista keskusrikospoliisin apulaisjohtajaa Arvi Vainiota joka oli Bodomin eka tutkinnanjohtaja.
-Koska Gustafssonin koko alaleuka on murskautunut ja hän on saanut useita puukonpistoja kasvoihinsa, ei hän pysty puhumaan. Hänen tilansa on muutenkin vakava, vaikkei hengenvaaraa enää olekaan.
Suomen Sosiaalidemokraatti: ”...mutta ainakin Gustafssonia on lyöyty puukon lisäksi jollakin tylppäkärkisellä, kovalla aseella. Nils Gustafsson on edelleen hoidettavana SPR:n sairaalassa vaikean aivotärähdyksen, useiden puukonhaavojen sekä leukalun murskaantumisen vuoksi.”
Kansan Uutiset: ”...SPR:n sairaalasta kerrottiin maanantai-iltana, että Nils Gustafssonin tilassa on ollut havaittavissa vähäistä toipumista, joskin vaikean aivotärähdyksen vuoksi hänen tilansa on edelleen vakava.”
”Arvostettujen lääkärien mielestä kyse on MATALAENERGISISTÄ lyönnin tai potkun aiheuttamista tavallisista kasvoihin kohdistuvista pahoinpitelyvammoista.”
Kaikkien uhrien vammat olivat matalaenergisiä. Vai missä sanotaan että olisivat korkeaenergisiä? Kaikkien uhrien vammathan olivat pahoinpitelyvammoja pään alueelle, Nils oli onnekas ja selvisi iskusta hengissä.
”Edelleen yrität väittää vammojen olleen vakavia, vaikka arvostetut erityislääkärit sanovat ettei ole. Eiköhän asia ole näin, että lääkärit tietävät miten asia on, et sinä.”
Aivan varmasti Olli Tenovuo tietää mistä puhuu, oikeassa olet.:)
”Sitäkään ei otettu huomioon päätöslauselmassa, minkä Anja Ytti arvioi todennäköiseksi. Käytännössä Gustafssonin kengät ovat väistämättä olleet murhaajan jalassa.”
Ytti itse sanoo oikeuden päätöslauselmassa että ei voida sanoa missä kengät olivat iskuhetkellä. Oikeus totesi, että ei ole osoitettu edes todennäköiseksi sitä että kengät olisivat olleet tekohetkellä jonkun jalassa.
”Edelleen jankutat leuan murtumisesta (lääkärien mukaan aivan tavallinen pahoinpitelyvamma ja oletettavasti syntynyt tappelussa tai uhrin puolustaessa itseään hyökkäystä vastaan), ohimon murtumasta korvan vieressä ja "läpireiästä".
Jep, mutta kuka ihmeessä ja missä ihmeen välissä on nuo vammat Nilsille aiheuttanut?
Ilman muuta pahoinpitelyvamma, kuinkas muuten? Heh, ja oletettavasti tosiaan syntynyt tappelussa, tosin tuskin Niskään on juurikaan ehtinyt puolustautua.
”Sille on siis aivan luonnollinen selitys, on tullut tappelussa.”
Ilman muuta luonnollinen selitys, onhan kaikille uhrien vammoille luonnollinen selitys. Nilsin vammat ovat tulleet ”tappelussa”, tosin ei ole tietoa kuinka paljon hän on itse ehtinyt panna vastaan.
”Gustafssonilla ei ole yhtäkään korkean energian vammaa, joita muilla uhreilla on.”
Niinkö? Missä mainitaan että muiden uhrien vammat olisivat korkeaenergisiä?
Englannissa tutkittiin kylläkin vain Gustafssonin kenkien 1-4mm kokoisten korkean nopeuden veriroiskeiden dna:ta. Kaikki muut tutkimukset on tehty Suomessa. DNA-tulokset olivat sitä mitä tutkijat odottivatkin eli samaa dna:ta kuin teltan kengän kokoisen void-kohdan ympärillä olleet veriroiskeet eli Anja Tuulikki Mäen verta.
Esitän tästä veriroiske-asiasta vielä yhden esimerkin. Mtv3:n Fakta-kanavalla tulee Jäljillä-sarja eli amerikkalaisen Court-tv:n Forensic Files. Siinä oli kerran tapaus, jossa n. 35-vuotiasta nainen oli ammuttu kotiinsa. Ampumisen lisäksi häntä oli puukotettu ja vammat olivat suuremmat kuin mitkä olisivat riittäneet aiheuttamaan kuoleman.
Aamuyöllä hätäkeskukseen soitti kaksi eri miestä, jotka ilmoittivat löytäneensä tämän naisen ruumiin. Toinen oli uhrin poikaystävä ja toinen uhrin työkaveri. Uhrin työkaveri oli ajanut autonsa ojaan lähellä uhrin taloa. Molemmilla miehillä oli uhrin verta housuissaan ja muistaakseni molemmat pidätettiin välittömästi uhrin surmasta epäiltyinä. Miesten vaatteet vietiin tarkempiin tutkimuksiin.
Toisen vaatteista löytyi suuria verijälkiä eli ns. kosketusverijälkiä. Niitä syntyy, kun henkilö on surman jälkeen ollut kosketuksissa uhrin ruumiiseen. Toisen housuissa oli pieniä, alle 1mm kokoisia veriroiskeita, joista pystyttiin laskemaan se, missä kulmassa ne olivat vaatteisiin tulleet. Alle 1 mm roiskeet ovat hyvin korkean nopeuden roiskeita, joita syntyy, kun ammutaan. Roiskeiden pienestä koosta ja roiskeista lasketusta tulokulmasta pystyttiin päättelemään, että surmaajalla on ampumishetkellä ollut nämä farkut jalassa, joista näitä alle 1mm roiskeita löytyi. Eli siis surmaaja oli se, jonka housuissa oli näitä pieniä veriroiskeita. Se, jonka housuissa oli kosketusverijälkiä, oli syytön.
Syylliseksi osoittautui uhrin työkaveri, joka oli yrittänyt jo pitkään päästä uhrin kanssa läheisempään kanssakäymiseen, vaikka oli tämän työkaveri. Uhri oli torjunut työkaverin lähentely-yritykset, mutta työkaveri ei siitä huolimatta ollut luovuttanut. Työkaveri oli varastanut uhrin avaimet työpaikalla olevasta laatikosta, josta uhri oli huomannut niiden kadonneen. Hän ei ennen surmayötä ollut vaihdattanut lukkoa.
Tämä karmiva tapaus on esimerkki siitä, kuinka nimenomaan veriroiskeet erottivat syyllisen ja syyttömän ja kuinka suuri niiden merkitys on. Ne olivat oikeudenkäynnissä hyvin merkittävä todiste ja uhrin työkaveri myös tuomittiin kyseisestä murhasta.
Se, jos täällä jotkut eivät ymmärrä näiden todisteiden merkitystä, ei tee näistä todisteista mitenkään "epämääräisiä" tai epävarmoja. Se tarkoittaa vain sitä, että ne ovat joillekin ihmisille liian monimutkaisia. Se ei veritodisteiden todistusarvoon vaikuta mitenkään, eikä sitä millään tavalla vähennä.
”Jos uhrien veressä ei ole ollut verta, niinkuin itse sanoit, Gustafsson on tyhjentänyt koko pullon raakaa viinaa ja limonadia sekoitettuna (sekoitussuhteesta ei ole tietoa, sekoituksen seuraukset ovat saattaneet olla arvaamattomat).”
Ei sinun tarvitse kuin katsoa oikeuden päätöksestä, siellä sanotaan että kenenkään veressä ei ollut alkoholia. Ja tosiaan molemmat pojat ovat napsineet pitkin lauantai-iltaa viinaksia, porukka pistänyt nukkumaan noin 22.30. Eli ei mitään ihmeellistä. Tuulikki mainitseen muistiinpanossaan että ”Sepi ja Nisse olivat kännissä”. Tarkoittaa siis lauantai-iltaa, hän ei kirjoita että ”ovat” vaan kirjoittaa ”olivat”, eli kirjoitushetkellä Tuulikin mielestä kumpikaan ei ole humalassa.
Pojat siis napsivat lauantai-illan aikana viinaksia, ehkäpä tytötkin. Täysin siis omaa houreista kiimaasi että Nils olisi yksin juonut:)
”Jos yksi tai useampi kokonainen pullo tuollaista juomaa ei ole liikaa, niin sitten ei ole mikään.”
Heh! Sinä et taida juurikaan tietää noista asioista:) Kuten jo sanottu, pojat napsivat kimpassa pitkin iltaa, ei tuo määrä juurikaan kahta miestä heilauta.
”Gustafssonin paikalle tuoma ja käyttämättömäksi jäänyt kondomipaketti on merkki Gustafssonin aikomuksista Björklundin suhteen. Yksi käytetty kondomi on merkki siitä, että vain toinen jo pitkään seurustellut pariskunta on ollut sukupuolisessa kanssakäymisessä, Gustafsson aikomustensa vastaisesti ei.”
Jaha, päästiin ilmeisesti vanhanpiian fantasioihin.) Nuorilla miehillä on kondomipaketti useinkin mukana, tiedoksesi. Ollut varmaan jo tuohon aikaan, mutta se ei tosiaan tee kenestäkään tappajaa. Mistähän ihmeestä sinä tiedät jostakin käytetystä kondomista ja varsinkin kuka sitä on käyttänyt:)? Vanhanpiian vainu, vai?
Ensinkin varmaan mielelläsi tuot meille faktaa että siellä tosiaan olisi ollut käytetty kondomi? Oikeudenkäynnin aikana huhu oli, mutta se kumottiin poliisin toimesta.
Sitten tuo sinun ”tietosi” että Seppo olisi käyttänyt:) No, voi teita vanhojapiikoja.
”Mitään merkkejä verbaalisesta riitelystä EI VOIKAAN JÄÄDÄ, kun todistajat ovat kaikki kuolleita”
Eli koska ei ole mitään merkkejä riitelystä niin mielestäsi siitä päätellään että riitoja on ollut:)? Mielenkiintoista.
Kivilahdella tai jollakulla tosin pitäisi olla kuulohavaintoja siitä kun joku möyräröi fantasiasi mukaan teltalla raivona mustasukkaisuudesta, kun tämä siirretään teltasta ulkoruokintaan ja kun häneltä katkotaan luita pitkin päätä.
Tosin ei ole olemassa pienintäkään viitettä että näin olisi leiriläisten kesken tapahtunut.
”Sahalahden uskottavuutta tukee sekin, että hänen poikaystävänsä ja Gustafsson olivat vanhoja tuttuja jo ennen Bodomin tapahtumia. Mitään todisteita tai siihen viittaavaa ei ole tullut ilmi, että Sahalahti valehtelisi”
Lisää Marjatan uskottavuutta?:) Heh. Marjatta ”muisti” päin persuksia asiansa, kuten oikeus totesi. Oikeus oli sitä mieltä että hänen kertomukselleen ei pidä antaa mitään arvoa asiaa puntaroitaessa.
Lisäksi, miksi ihmeessä Marjatta oli hipihiljaa yli 40 vuotta tiedoistaan koko maata kuohuttaneessa murhajutussa? Ei ole normaalin ihmisen käytöstä.
Ja miksi ihmeessä Nils uskalsi kesällä 1960 olla kertomatta käynnistään toisella leirillä jos sellainen olisi tapahtunut? Sehän oli valtava riski, eihän hän mitenkään voinut luottaa siihen että Marjatta ei puhuisi.
"Syylliseksi osoittautui uhrin työkaveri, joka oli yrittänyt jo pitkään päästä uhrin kanssa läheisempään kanssakäymiseen, vaikka oli tämän työkaveri. "
niin siis pyrki uhrin kanssa läheisempän kanssakäymisen, vaikka oli naimisissa. Noin piti sanoa.
Ohoh! Noinko juuri on päässyt käymään että Maikkarissa on esitetty jotain amerikkalaista sarjaa:) Ehkä sinun kannattaa tehdä tutkielma mitä kaikkia tv-sarjoja maailmalla on esitetty ja tehdä niiden pohjalta KYMMENTUHATSANAINEN ja voimattomuuden kyyneleitä tihkuva eläimellisen RAIVOKAS kannanotto:)
myrskyn edellä,
kaikki aikanaan,
y`ll see.
Ihmisillä on tietoja,
hyyyyyvin erikoista on tuon kirjoittajan asenne siihen että vapaan keskustelun yhteydessä kerrotaan asioita bodomista.
Tosi puolueellinen vastaus.
Eikös se vaan ole hyvä että asioita kerrotaan ja sitten joku kertoo ja muutkin tietää mitä tehdä.
Jollain se ratkaisun avain on.
Eikä mielestäni kyseessä ole voimaton kiukku ja sönkkääminen.
Ihan asiallinen kommetti joltain joka tietää jotain niinkuin moni muukin, itsekin.
Läpireikä, kuten lainaksessani kirjoituksestasi tuot esiin:
"Tämä posken avohaava, joka oli tullut lääkärin arvion mukaan poikki menneestä hampaasta on mainitsemasi "LÄPIREIKÄ". Sille on siis aivan luonnollinen selitys, on tullut tappelussa. Kyse ei ole vakavasta vammasta, vaan lievästä pahoinpitelyvammasta. "
Ei kyse kai sentään ole lievästä pahoinpitelyvammasta? Tarvitaan aikamoinen kajaus että hammas katkeaa ja menee poskesta läpi..
Boisman ja Gustafsson ovat juoneet LAUANTAI-ILTANA viinaa, tappelukin on todennäköisesti ollut ILLAN TAI ALKUYÖN aikana, minkä jälkeen Gustafsson on yrittänyt pitää kiukun ja vihan sisällään, mutta se on lopulta purkautunut tuhoisin seurauksin. Illalla ja alkuyöllä ei myöskään ollut uhrien lisäksi ketään todistajaa tappelulle, minkä vuoksi voit jo lopettaa Kivilahdesta jankuttamisen. KIVILAHTI EI OLLUT MISSÄÄN LÄHETTYVILLÄ 10 TUNNIN AJAN NUORTEN YHDESSÄOLOSTA ELI LÄHES KOKO AIKANA. Henkilöt ovat nukkuneet jonkin aikaa ennen hyökkäystä joka tapauksessa, joten riitoja on ollut ENNEN AAMUYÖTÄ JA SIIS ENNEN KUIN KIVILAHTI TAI KUKAAN MUU OLI MISSÄÄN LÄHETTYVILLÄ. KIVILAHDELLA EI SIIS OLE MINKÄÄNLAISTA MERKITYSTÄ SEN ARVIOINNISSA, ONKO PAIKALLA OLLUT RIITOJA TAI TAPPELUA.
Yrität tehdä hyvin yksinkertaisesta asiasta monimutkaisen. Kukaan, edes syyttäjä ei ole esittänyt, että paikalla olisi koko aikaa tapeltu. Henkilöt ovat nauttineet alkoholia, uineet, toinen pariskunta on ollut sukupuoliyhteydessä. Henkilöiden välille on illan aikana kuitenkin syntynyt jännitteitä. Gustafsson ei toiveidensa vastaisesti ole päässyt sukupuoliyhteyteen Björklundin kanssa. Björklund on kieltäytynyt ja saattanut sen yhteydessä mainita, että hänellä on poikaystävä. Boismanilla ja Gustafssonilla on ollut humalaisten riita ja käsirysy, jonka yhteydessä Gustafsson on todennäköisesti saanut vammansa. Gustafssonia on voitu potkaista kasvoihin myös hyökkäyksen yhteydessä, kun Boisman on yrittänyt puolustaa itseään. Kun Gustafsson on hyökännyt Boismanin kimppuun puukolla, on tämä ollut kumartunut Boismania kohti. Ei siis tarvita mitään väittämääsi "akrobaattipotkua" Gustafssoniin osumiseksi. Päinvastoin, kun hyökkääjä on kumartuneena uhria kohti ja lähellä tätä ja uhri on vahva painija, on todennäköisempää, että hyökkääjälle jää tästä vammoja itselleenkin kuin että ei jäisi. Oli tappelua tai ei, Boisman on voinut aiheuttaa Gustafssonin vammat, eikä niiden aiheuttamiseksi tarvita mitään ulkopuolista hyökkääjää. Jos Björklund on kieltäytynyt seksistä ja maininnut tässä yhteydessä poikaystävänsä, ei tästä voisi jäädäkään mitään merkkejä/viitteitä. Fyysisestä tappelusta ja leuan murtumasta ei siitäkään välttämättä jää mitään viitteitä. MITÄ IHMEEN VIITTEIT'Ä PITÄISI JÄÄDÄ PAIKALLE SIITÄ, JOS JOLTAKIN MURTUU LEUKA TAPPELUSSA TAI JOS ON VERBAALISTA RIITAA? Kerro ihmeessä, kun koko ajan jankutat siitä, ettei paikalle ole jäänyt "viitteitä".
Se, että Sahalahden poikaystävä ja Gustafsson olivat vanhoja tuttuja, selittää sen, miksi he eivät kertoneet mitään poliisille. Sahalahden poikaystävä ei ole todennäköisesti halunnut ilmiantaa vanhaa tuttavaansa ja siksi myös Sahalahti on ollut hiljaa. Ei ole MITÄÄN TODISTETTA siitä, että Sahalahti valehtelisi. Ei ole ketään, joka olisi todistanut, että Sahalahti ei ollut sinä iltana siellä, missä sanoi olleensa. Gustafsson oli rikostoimittajan mukaan hermostunut Sahalahden todistelun aikana, vaikka muuten oli oikeudenkäynnin aikana viileä. Tämäkin tukee Sahalahden uskottavuutta. Oleellisinta ovat kuitenkin fyysiset todisteet, verijäljet sekä asiantuntijalääkärien lausunnot, jotka todistavat Gustafssonin syyllisyyden.
Olli Tenovuo ei ole missään vaiheessa sanonut, että olisi TODENNÄKÖISTÄ, että Gustafssonilla olisi aivovamma. Kuten arvostetumpi lääkäri leukakirurgian erikoislääkäri Risto Kontio sanoo, lääkärien erilaiset lausunnot johtuvat siitä, että toinen (suurempi ja arvostetumpi) ryhmä lääkäreitä ottaa kannan, joka perustuu TODENNÄKÖISIIN tapahtumiin. Tenovuo vaan sanoo mikä on mahdollista sillä periaatteella, että luonnontieteessä kaikki on mahdollista. Jos mahdollisuudet ovat 1-2% (että olisi syntynyt edes minkäänlaista aivovammaa vaikeasta tai keskivaikeasta puhumattakaan) tai 98-99% (tavalliset matalaenergiset kasvoihin kohdistuneet pahoinpiteluyvammat eivät aiheuta minkäänlaista aivovammaa), on selvää, että 98-99% todennäköisyyttä edustava mahdollisuus on totuus.
Käräjäoikeus piti 1-2% mahdollisuutta uskottavampana kuin 98-99% mahdollisuutta ja sivuutti täysin Suomen lääkärien parhaimmistoon kuuluvan erikoiskirurgi Risto Kontion ja muiden asiantuntijalääkärien lausunnot. Käräjäoikeus piti siis LUONNONTIETEELLISTÄ IHMETTÄ uskottavampana kuin lähes 100% todennäköisyyttä. Kaikki on luonnontieteessä tietenkin mahdollista, mutta se ei kelpaa perusteeksi murhaoikeudenkäynnissä.
Ai että kaikkien uhrien vammat olisivat olleet matalaenergisia? Kallon murskaavat iskut kivellä tai tylpällä esineellä ovat KORKEAENERGISIA suurella voimalla aiheutettuja vammoja. Muiden uhrien kuolettavat vammat olivat korkean energian iskujen aiheuttamia, Gustafssonin matalan energian nyrkin iskujen tai potkujen aiheuttamia, kuten lääkärit ovat todenneet. Nimenomaan nämä kasvoihin kohdistuvat matalan energian iskut EIVÄT 98-99% todennäköisyydellä voi aiheuttaa minkäänlaista aivovammaa päivän kestävästä tajuttomuudesta ja siitä seuraavasta keskivaikeasta tai vaikeasta muistinmenetyksen mahdollistavasta aivovammasta puhumattakaan!
Väität, että Ytti sanoo oikeuden päätöslauselmassa jotain. Ytti EI SANO oikeuden päätöslauselmassa yhtään mitään. Ytti on puhunut oikeuskäsittelyssä. Hän on puhunut, kuten lääkäritkin TODENNÄKÖISYYKSISTÄ. Hänen mielestään Gustafssonin kengät ovat TODENNÄKÖISESTI olleet surmaajan jalassa.
Ytti:
"Kun oikean kengän venykkeen kuminauhan väleistä on löytynyt verta, niin on todennäköistä että venyke on ollut venytettynä eli kengät jalassa"
"Verijäljet tukevat sitä, että kengät ovat olleet tekohetkellä jalassa, koska sisältä ei ole löytynyt verijälkiä. Kenkien päällä on roiskeita suuaukon reunalle, mutta sisällä ei."
"On vaikea kuvitella, mikä olisi aiheuttanut kosketusveren, jos ne olisivat olleet siinä paikalla, johon Gustafsson on kuulusteluissa kertonut ne jättäneensä".
Käräjäoikeus perusteli jälleen kantaansa niin, että oli MAHDOLLISTA, että kengät olisivat olleet jossain muuallakin kuin tekijän jalassa. Jälleen kerran ASIANTUNTIJAN NÄKEMYS SIITÄ mikä oli TODENNÄKÖISTÄ, sivuutettiin täysin. Käräjäoikeus teki päätöksensä pienen epätodennäköisen mahdollisuuden mukaan jälleen sillä periaatteella, että kaikki on mahdollista. Jos asiantuntijat ovat kertoneet sen, mikä on TODENNÄKÖISTÄ, ei se, että kaikki on mahdollista, riitä sivuuttamaan asiantuntijoiden lausuntoja.
Jos käräjäoikeuden perusteita käytettäisiin laajemminkin, KETÄÄN RIKOLLISTA EI TUOMITTAISI, koska tuomiot ja todisteet perustuvat yleensä aina TODENNÄKÖISYYKSIIN, ei täyteen varmuuteen. Ja Gustafssonin vammojen lievyys on merkittävä todiste siten, että hänen vammansa eroavat lääkärien mukaan merkittävästi uhrien vammoista. Hänen kimppuunsa ei ole hyökätty kivellä tai tylpällä esineellä, kuten uhrien. Hänellä ei ole samoja korkean energian vammoja. Häntä ei siis ole yritetty tappaa. Jos Gustafsson olisi yrietty tappaa, ei häntä olisi isketty vain nyrkillä leukaan (mistä aiheutuivat leuan murtuma, korvakäytävän murtuma ja haava poskessa, kuten lääkäri Kontio on todennut), vaan häntä olisi isketty päähän tylpällä esineellä tai kivellä ja puukotettu, kuten muitakin uhreja. Lisäksi Gustafssonin lievät, matalan energian vammat eivät ole voineet aiheuttaa aivovammaa eivätkä Gustafssonin "muistinmenetystä", joten on myös ilmeistä, että hän valehtelee.
Käräjäoikeuden päätös on samanlaista höpönlöpöä kuin lainaamasi vanhat lehtileikkeetkin, eikä sillä ole mitään totuusarvoa. Totuusarvo on vain ARVOSTETTUJEN ASIANTUNTIJOIDEN, kuten Risto Kontion, Hannu Lauerman, Eero Hirvensalon ja Anja Yttin lausunnoilla ja sillä mitä he pitävät TODENNÄKÖISENÄ ja sillä kuinka suuri on tämä todennäköisyys. ET OLE KYENNYT KUMOAMAAN TAI EDES TAI EDES KYSEENALAISTAMAAN ASIANTUNTIJALÄÄKÄRIEN LAUSUNTOJA.. ET KYKENE MUUTA KUIN SURKEANA LAINAAMAAN KÄRÄJÄOIKEUDEN PÄÄTÖSLAUSELMAA JA JANKUTTAMAAN MITÄ KÄRÄJÄOIKEUS SANOO. Jos ihmiset saavat valita, uskovatko he arvostettuja asiantuntijalääkäreitä ja KRP:n teknikkoa ja heidän lausuntojaan todennäköisyyksistä vai käräjäoikeuden tuomareita ja lautamiehiä, jotka valitsivat 1-2% todennäköisyyden 98.99% sijasta, niin on ilmeistä, kumpiin voidaan luottaa.
esitetään vain oikeasti tapahtuneita murhia, ja siinä kerrotaan uhrien oikeat nimet ja näytetään heidän kuvansa sekä toisinaan materiaalia oikeudenkäynneistä.
vaadi yhtään sen enempää kuin leuan murtaminenkaan. Itse asiassa vähemmän. Ei kannata turhaan alkaa spekuloimaan näitä asioita, jos yksinkertaisimmatkin lääketieteelliset asiat ovat liian monimutkaisia ja vaikeita ymmärtää.
Heh:) Olipas taas massiivinen pläjäys yhtä liirumlaarumia, mutta katsotaan:)
”Olli Tenovuo ei ole missään vaiheessa sanonut, että olisi TODENNÄKÖISTÄ, että Gustafssonilla olisi aivovamma.”
Oikeuden päätöksestä suoraan: ”Olli Tenovuon mukaan käsillä olevan aineiston perusteella syntyy looginen näyttö aivovammasta, eikä mikään tieto puhu aivovamman olemassaoloa vastaan.”
Tosin kuten sanottu, mikä ihmeen vedenjakaja tai rajapyykki aivovamma on? Vammat olivat vakavat, ja tärkeämpää on kuka ja missä ihmeen välissä ne Nilsille aiheutti?
”Ai että kaikkien uhrien vammat olisivat olleet matalaenergisia? Kallon murskaavat iskut kivellä tai tylpällä esineellä ovat KORKEAENERGISIA suurella voimalla aiheutettuja vammoja.”
Missä ihmeessä päätöksessä puhutaan korkeaenergisistä vammoista? Kerro nyt.
”Väität, että Ytti sanoo oikeuden päätöslauselmassa jotain. Ytti EI SANO oikeuden päätöslauselmassa yhtään mitään.”
Oikeuden päätöslauselmasta: Ytti ” Mikäli teltan suuaukkopääty ja toinen pitkä sivu ovat olleet taittuneina tai kääntyneinä tietyllä tavoin veriroiskeiden syntymisen aikaan jalkineet ovt voineet sijaita myös teltan ulkopuolella toisella pitkällä sivulla tai suuaukkopäädyssä edessä vasemmalla puolella. Yksiselitteistä vastausta jalkineiden sijainnista suhteessa telttaan ei siksi voida antaa”
Oikeus totesi että ei ole osoitettu edes todennäköiseksi sitä että kengät olisivat olleet tekohetkellä jollakulla jalassa. Tätä näkemystä vastaan ei yksikään verijälkitutkija purnannut.
”Käräjäoikeuden päätös on samanlaista höpönlöpöä kuin lainaamasi vanhat lehtileikkeetkin, eikä sillä ole mitään totuusarvoa.”
Heh:) Tuo oli paras! Kuten olen aikaisemminkin todennut, että kun Nilsin syyllistämiskiima ylittää järjen rajat ja sen punahehkuinen kuume sumentaa kaiken arvostelukyvyn niin tuommoista jälkeä syntyy:) Eli että oikeutta ei ole ja oikeuden päätös on valetta:) Mutta joku hikinen vanhapiika Perniön takamailta tietää ”totuuden”.
Eivätkä siinä kuumehoureessa varmasti paina aikanaan paikan päältä korkea-arvoisen poliisimiehen lausunnot tai aikalaissairaalasta annetut lausunnot:)
”Boisman ja Gustafsson ovat juoneet LAUANTAI-ILTANA viinaa, tappelukin on todennäköisesti ollut ILLAN TAI ALKUYÖN aikana”
Mikä ihmeen tappelu:)?? Mikä viittaa siihen että olisi jossain vaiheessa ollut jokin tappelu? Ei sellaisesta ole pienenpientä merkkiä missään. Miksi ihmeessä sellainen täytyy tuulesta temmata ja keksiä pahantahtoisen vanhanpiian mielikuvituksessa?
”Illalla ja alkuyöllä ei myöskään ollut uhrien lisäksi ketään todistajaa tappelulle”
Heh! Eikä siitä tappelusta siis ole missään pienenpientä viitettä eikä merkkiä.
”Henkilöt ovat nukkuneet jonkin aikaa ennen hyökkäystä joka tapauksessa, joten riitoja on ollut ENNEN AAMUYÖTÄ JA SIIS ENNEN KUIN KIVILAHTI TAI KUKAAN MUU OLI MISSÄÄN LÄHETTYVILLÄ.”
Mitä ihmeen riitoja:)?? Ei riidoista ole pienenpientä viitettä eikä merkkiä mistään vaiheesta iltaa:)
”Henkilöt ovat nauttineet alkoholia, uineet, toinen pariskunta on ollut sukupuoliyhteydessä.”
Etkö sinä vielä päässyt eroon tuosta vanhanpiian märästä toiveunesta?:) Kukaan ei ole ollut sukupuoliyhteydessä teltalla. Pojat ovat ainakin napsineet alkoholia pitkin pitkää iltaa, ja uitukin varmasti on.
”Henkilöiden välille on illan aikana kuitenkin syntynyt jännitteitä.”
Niinkö?? Mikä ihme viittaa tuollaiseen? Niinpä, ei mikään:)
”Gustafsson ei toiveidensa vastaisesti ole päässyt sukupuoliyhteyteen Björklundin kanssa.”
Ihanko totta?? Mikä ihme viittaa tuollaiseen? Niinpä, ei mikään:)
”Björklund on kieltäytynyt ja saattanut sen yhteydessä mainita, että hänellä on poikaystävä. Boismanilla ja Gustafssonilla on ollut humalaisten riita ja käsirysy, jonka yhteydessä Gustafsson on todennäköisesti saanut vammansa.”
No voi voi, noinko se Irmeli on mennyt tekemään:) Ja maininnut poikaystävästäkin. Mutta tietätkö vanhapiikapolo, ei ole niin mitään mikä viittaisi tuollaiseen, ei edes pienenpinetä viitettä. Ja turha lie sanoakin että Boismanin ja Gustafssonin ”käsirysyistä” ei myöskään ole ei pienenpientä viitettä eikä merkkiä:) Tuo kaikki on vain sinun sairasta mielikuvitustasi ja toiveuntasi.
”Gustafssonia on voitu potkaista kasvoihin myös hyökkäyksen yhteydessä, kun Boisman on yrittänyt puolustaa itseään. Kun Gustafsson on hyökännyt Boismanin kimppuun puukolla, on tämä ollut kumartunut Boismania kohti.”
Boismania puukotettiin hänen pääpuoleltaan teltan ulkopuolelta telttakankaan läpi, eli surmaja on seisonut hänen päänsä kohdalla, liki pään takana. Sepi on siis mielestäsi siitä asennosta teltasta ”potkaisut” Nilsiltä leukalun aianakin yhdestä kohtaa poikki, murtumia pitkin päätä, murutman ohimon seudulle korvan lähelleä, läpireikää poskeen sekä ruhjeita ja haavoja pitkin päätä päälakea myöten. Kyllä se aikamoista akrobatiaa vatii:)
”Jos Björklund on kieltäytynyt seksistä ja maininnut tässä yhteydessä poikaystävänsä, ei tästä voisi jäädäkään mitään merkkejä/viitteitä.”
Niinpä:) Sinä vanhanapiikana vain keksit että näin on. Mitään pientäkään viitettä tai merkkiä ei mielestäsi tarvitse olla. Ethän vain kirjoita jostain pohjois-Koreasta tms. ”oikeusvaltiosta”:)?
”MITÄ IHMEEN VIITTEIT'Ä PITÄISI JÄÄDÄ PAIKALLE SIITÄ, JOS JOLTAKIN MURTUU LEUKA TAPPELUSSA TAI JOS ON VERBAALISTA RIITAA? Kerro ihmeessä, kun koko ajan jankutat siitä, ettei paikalle ole jäänyt "viitteitä". ”
Että on TAPPELUSSA tai jos on VERBAALISTA RIITAA? Jos näin ajatellaan, niin pitää olla jotain merkkejä ja viitteitä että näin olisi tapahtunut. Tuon sinun pahanilkisen vanhanpiian logiikkasi mukaan poliisi voi tulla kenen hyvänsä ovelle koska vain ja sanella että näin ja näin on tapahtunut, tosi siitä ei mitään merkkejä eikä viitteitä saati todisteita ole mutta me sanelemme että näin on.
Tuon sinun saman vanhanpiian logiikkasi mukaan paikalle voi marssittaa komppanian verran ulkopuolisia murhaajia varustettuna eri motiiveilla. Sanella että näin on tapahtunut, ei ole tosin viitteitä eikä merkkejä saati todisteita mutta näin on tapahtunut.
Huomasittekste...
En kiipeäisi teltan päälle näkösälle ellen olisi murhaaja.
Oikea murhaaja(t) saattaisi koska tahansa palata viimeistelemään tekonsa.
Nilsin elossaolo oli toki selvää. Kolme kalpeaa ja yksi hmm.
itseään on vaikea ja paha puukottaa
ja nuo tunnustukset mieltä on kevennettävä tai vaikka vaan jutustella ettei jopa rehennellä.
Murhaajan mieli järkkyi, sattui jotakin että hänen psyykkinen tasapaino hajosi olo muuttui sietämättömäksi siis häntä oli loukattu.
Tasapaino oli saavutettava takaisin keinolla millä hyvänsä vaikka tappamalla.
Jokin ärsyke tekoon tietysti oli, se oli pikaistuksissa tehty, ennalta suunnittelematta.
Silmitöntä vihaa, raivoa, halveksuntaa ja ylimielisyyttä kuvasi teko.
teko on vertaansa vailla, ihmisten mielisä ja eikä vähiten tuo kumma oikeudenkäynti, joka käytiin kuin suodattaen kaikki lievennyksen läpi.
MIKSI?
murhaaja tuskin haluaisi jäädä kiinni, joten oletettavasti hän haluaisi vaikeuttaa tutkintoja ja johdattaa poliisit harhaan. Murhaaja on hyvin voinut miettiä että "jätänpä yhden henkii niin poliisit epäilevät häntä tietysti ensimmäisenä." Jos olisin murhaaja, niin itse ainakin haluaisin kaikki todisteet osoittamaan muualle kuin itseeni. Tilanne saattoi hyvin olla lavastettu niin, että Nils näyttäisi murhaajalta.
Silmitön raivo teko ja sitten, jättää yksi henkiin, jotta tunnistaisi tekijän ja miksi vei surma-aseen ois jättäny tyypin käteen ja miksi vei kamoja ja miksi
oon mä tappanukkin ym puheet ja kummallisuudet.
Ja kuinka ois uskaltanu kääntää selkänsä isolle sällille, oishan tuo voinu hyökätä.
Nils oli lähes kuollut, täysin tiedottomassa tilassa kun hänet löydettiin. Poliisikin luuli kuolleeksi, sanoen " Tämä on selvä jo " sen kuuli Ruut Koli.
Tosiasiat on tunnustettava! Lasta kun Paavola taskupeiliää havainnoi hengityksen kulkevqan alettiin Nilsiä elvyttää.
Tämä on tosiasia.
Ei naurata eikä mätäkuujuttujen aika ole, ihan vielä.
Raaka murhaaja oli käynyt teltalla ja pistänyt nämä muut urhrit ihan seulaksi puukolla, mutta sit oli tää jätkä joka jätettiin retkottaan teltan päälle. Ei siinä kauan aikaa olis menny tekijämieheltä laittaa kaikki täyteen reikiä jos oikeesti olis näin halunnu tehdä. Mikä riski olis jättää yksi tyyppi eloon murhapaikalle joka vois kertoa tarkasti murhaajan tuntomerkit poliisille. Oikeastaa ihmepelastus oli kyseessä. Muutama murtuma siellä täällä muut oli pistetty julmalla tavalla kylmäksi. Ja siinä se vaan pastatteli auringonvalossa ihan rauhassa...