Onko Suomen oikeuslaitos on täysin sekaisin?
"Lapsen raahaaminen kädestä täyttää pahoinpitelyrikoksen tunnusmerkit, vaikka tekijän tarkoituksena ei olisi satuttaa lasta"
Isä esti poikaansa hakkaamasta veljeään, tarttumalla lastaan kädestä ja viemällä sivummalle.
ISÄ SAI PAHOINPITELYSYYTTEEN!!!
"Isän epäiltiin raahanneen 5-vuotiaan poikansa kädestä sivummalle, kun poika oli ensin lyönyt veljeään"
"Lääkärin mukaan pojalle aiheutui mustelmia käsivarteen sekä kipua."
Apulaisvaltakunnansyyttäjän mukaan "pahoinpitelyrikoksen tunnusmerkistön täyttyminen ei edellytä, että väkivallasta aiheutuu vammoja tai edes kipua. Siksi tekijällä ei tarvitse olla tahallista satuttamisen tarkoitusta."
MITEN IHMEESSÄ VANHEMPIEN TULISI VOIDA ESTÄÄ LASTA PAHOINPITELEMÄSTÄ MUITA, jollei lapsesta saa edes ottaa kiinni ja estää hakkaamasta muita???
Jollei isä olisi estänyt poikaa lyömästä toista lastaan, isä olisi saanut siitäkin syytteen?
Teit niin tai näin, kaikki on väärin???
Kaippa sossu otti lapset heti huostaan "väkivaltaisilta" vanhemmilta???
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1704481
"Lapsen raahaaminen kädestä täyttää pahoinpitelyrikoksen tunnusmerkit, vaikka tekijän tarkoituksena ei olisi satuttaa lasta"
Isä esti poikaansa hakkaamasta veljeään, tarttumalla lastaan kädestä ja viemällä sivummalle.
ISÄ SAI PAHOINPITELYSYYTTEEN!!!
"Isän epäiltiin raahanneen 5-vuotiaan poikansa kädestä sivummalle, kun poika oli ensin lyönyt veljeään"
"Lääkärin mukaan pojalle aiheutui mustelmia käsivarteen sekä kipua."
Apulaisvaltakunnansyyttäjän mukaan "pahoinpitelyrikoksen tunnusmerkistön täyttyminen ei edellytä, että väkivallasta aiheutuu vammoja tai edes kipua. Siksi tekijällä ei tarvitse olla tahallista satuttamisen tarkoitusta."
MITEN IHMEESSÄ VANHEMPIEN TULISI VOIDA ESTÄÄ LASTA PAHOINPITELEMÄSTÄ MUITA, jollei lapsesta saa edes ottaa kiinni ja estää hakkaamasta muita???
Jollei isä olisi estänyt poikaa lyömästä toista lastaan, isä olisi saanut siitäkin syytteen?
Teit niin tai näin, kaikki on väärin???
Kaippa sossu otti lapset heti huostaan "väkivaltaisilta" vanhemmilta???
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1704481
Vastaukset 31
Vanhimmat
vanhempia.
Jo mennä ihan merkilliseksi,pitääkö vanhempien katsella vain vierestä kun toinen hakkaa toista. Mutta kuka teki ilmoituksen.
Kummastuttaa tuokin päätös.Jos vanhempi estää kiinipidolla toisen satuttamisen se on pahoinpitelyä,mutta jos viranomainen satuttaa lasta tahallisesti käymällä häntä takaapäin kii nostaen ilmaan molemmista käsivarsista ja viskaten pois se on vain lapsen ohjausta.Ja eihän poliisia edes tahdo saada tutkimaan viranomais pahoinpitelyjä ja jos jotenkin saa siihen menee vuosia jotta lapset unohtaisivat asiat ja sitten jos tutkintaan pääsee vuosien päästä lapsia uhkaillaan poliisin toimesta sanomalla ettei saa kertoa,kun mitä varmasti muistaa.
Kun lastensuojelun työntekijä repii lasta kädestä ja heittelee kuin perunasäkkiä siitä tulleet mustelmat ovatkin lapsen kasvatusta.
aiheuttamasta "kasvattamisesta".
Eikös pojan äipän tapauksessa oikein poliisiviranomaiset olleet mukana
tässä lapsen "mattoon käärimis" -kasvatustapahtumassa.
Puhumattakaan, kun sijaistaho "kasvatti" heille sijoitettua lasta sijaishuoltoon hakemistapauksessa, niin että veri lapselta neästä lensi.
Sijaistahon toimesta tapahtunutta ovien "väkivaltaisesta käsittelemisestä" lapsiperheen kodissa
ei ehkä tässä tapauksessa kannate edes mainita......
Sellainen toimintahan kuuluu nimenomaan
tähän sijaistaholle sallittuun
"näin lasta, nuorta kasvatetaan oikein ja
yhteiskunnan varoilla".
Mutta jossain lehdessä (oiskos ollu HS paperiversio?) oli maininta,
viitaten juuri näihin lasten tukistamis, näpsäys, läpsintä tapausten oikeuskäsittelyihin,
että niillä mukavasti saa työllistettyä "pienipalkkaisia" asianajajia.....
ja tietenkin mitä ilmeisimmin yhteiskunnan verovaroilla suurin osa tapauksista vielä........
jälkeen, kysyin sossuilta, miksi he eivät puutu tilanteeseen.
Sossut sanoivat, että heidän on pakko puuttua, jos näkevät pahoinpitelystä jäänteitä jälkiä lapsessa, muuten ei. Mutta kyllä asiansa osaava sijaishuollon työntekijää osaa läimäytellä, töniä ja tuuppia niin, että ihon punoitus on häipynyt seuraavaan aamuun mennessä. Ja sijaishuollossa pahoinpitelyt tapahtuvat aina niin, että eihän ulkopuolisia silmiä ole näkemässä tapahtumia.
Hoitaja karjui lapselle minunkin kuulteni, että tämä ei saa puhua ulkopuolisille laitoksesta mitään negatiivista, ei edes äidille. Ja minun aivopesu alkoi hoitajan taholta jo heti ensitapaamisesta, kun äijä toisteli moneen otteeseen, että "Älä sitten usko kaikkea, mitä lapsi kertoo täältä." Nostin pahoinpitelyistä niin ison äläkän, että laitos kutsui viime lopussa Lastenlinnan lääkärin paikalle selittämään, että pahoinpitelyt ovat lapsen psykoottista harhaa. Voi jumalauta!
Onneksi sossu uskoi lapsen puheita, kun sain heidät viime lopussa kasvotusten juttelemaan tilanteesta. Huosta oli suunniteltu 2 v kestäväksi intensiivihoidoksi, mutta kun sossu tajusi, miten lasta kohdeltiin, lapsi kotiutettiin ja hän on saanut olla kotona siitä asti eli huosta kesti kahden vuoden sijasta vain 3,5 kk. Eikä kukaan, ei yhden ainoa muu ihminen ole koskaan pitänyt tätä lasta psykoottisena kuin Lastenlinnan huostahullut psykiatrit. Kuitenkin valehteleva lääkäri pelasti laitoksen pahoinpitelysyytteestä, näin asiat toimivat kun pahoinpitelijä on joku muu kuin oma vanhempi.
Meidän kokemus on ristiriidassa myös uutisessa olevan tämän kohdan kanssa:
"Apulaisvaltakunnansyyttäjän mukaan "pahoinpitelyrikoksen tunnusmerkistön täyttyminen ei edellytä, että väkivallasta aiheutuu vammoja tai edes kipua. Siksi tekijällä ei tarvitse olla tahallista satuttamisen tarkoitusta." " Tuon mukaan sossujen olisi pitänyt puuttua laitoksen toimintatapoihin ja syyttää hoitajaa pahoinpitelystä. He menettelivät väärin, että eivät sitä tehneet. Jos tämä lapsi pelastui laittomasta huostaanotosta kotiin, niin entä ne muut lapset, jotka kärsivät siellä vielä tänäkin päivänä?
- sijaishuollossa tapahtunut lapsen pahoinpitely, pelottelu ja uhkailu
- lääkäreiden antamien ohjeiden noudattamatta jättäminen
- lapsen vointi huononi romahdusmaisesti huostaanoton aikana
- vaikka kyse oli hoidollisesta huostaanotosta, lapsi ei saanut mitään hoitoa
Merkittävää oli, että sossu purki huostan, vaikka laitos raivoisasti vastusti purkua. Intensiivihoidon johtaja sanoi minulle sossun kuullen mielessäni nämä legensaariseksi muodostuneet sanat: "Sosiaalitoimi ja äiti ottavat hirvittävän riskin, jos lapsi kotiutuu, koska siellä tilanne tulee joka tapauksessa kriisiytymään ja silloin lapsi viedään poliisisaatossa vastaanottokotiin odottamaan paikkaa meidän tavalliselle lastenkotiosastolle, koska äiti ei hyväksy intensiivihoitoa."
Täyttä valhetta ja p...aa kaikki. Ei ollut kyse siitä, että en olisi hyväksynyt intensiivihoitoa, jos jotain hoitoa olisi annettu ja lapsen olosuhteet olisivat olleet siedettävät! Ja ottakaa huomioon, että uhkaillaan tavallisella lastenkotiosastolla, vaikka kyse oli hoidollisesta huostasta ja sossu oli monesti sanonut henkilökunnalle, että kotona ei ole huostaperusteita. Siis niin helvetin kieroa peliä kuin olla voi! Jos sossut olisivat olleet tavanomaiset, ei huostaa olisi varmasti purettu, vaan lapsi olisi joutunut kärsimään koko suunnitellut kaksi vuotta. Olen 100-prosenttisen varma, että hän ei olisi ollut terveen kirjoissa enää sen jälkeen, jos olisi päässyt kotiin vielä silloinkaan. Monesti tuo laitos nimittäin onnistuu siirtämään 2-vuotisen intensiivijakson jälkeen lapsen vielä toiseen laitokseen ja venyttävät intensiivijaksoakin monen kohdalla kolmeen vuoteen.
Purkuasiakirjassa mainittu suunnitelma sairaalan uudesta hoitojonosta ei toteutunut sossun avustuksesta huolimatta, koska huostaanoton junaillut psykiatrian ylilääkäri oli kieltänyt sairaalaa antamasta meille vastaanottoaikoja. Niin sain olla koko kesän kotona hirvittävän huonokuntoisen lapsen kanssa. Perheneuvolaan meitä ei otettu, he käsivät mennä Lastenlinnaan, koska he olivat kirjoittaneet meille aikanaan sinne lähetteen ja se oli kuulema vielä voimassa. Saman sanoivat koululääkäri ja oma lääkäri terv.asemalla.
Ei jäänyt muita vaihtoehtoja kuin tilata aika yksityiseltä lääkäriasemalta, jonne olisin varmaan mennyt suoraan aikanaan, jos olisin tiennyt, mikä helvetti julkisen puolen terv.hoidossa odottaa. Sieltä lapsi sai aikanaan oikean dg:n ja häntä suuresti auttavaa neurologian puolen kuintoutusta on nyt takana toista vuotta.
Laittomat huostaanotot ovat aivan hirvitävän lasta vammauttavia ja niin ihmisoikeuksien vastaisia kuin olla voi! Kun lapsi kotiutui vappuna, hän oli niin huonokuntoinen vielä seuraavana syksynä, että yksityisen puolen lääkäri kirjoitti hänelle kahden kuukauden sairasloman koulusta, hän ei kyennyt kouluun vielä siinä vaiheessa ja kaikki oli ainoastaan huostaanottojärkytyksen ansiota. Hän joutui siis sijaishuollon hellään huomaan, että sai koke elämänsä ensimmäisen pahoinpitelyn, joka tietysti toistui useita kertoja.
Mutta Hdl:n intensiivihoito pyörii täydellä teholla tänäkin päivänä, muistaakseni kahdeksen osaston voimin eli kyse on monista kymmenistä lapsista, joita vammautetaan vuosittain laittomilla huostaanotoilla pelkästään tuon yhden laitoksen toimesta.
asiakirjat, niin huostan syyksi kuitataan lapsen psykiatrinen oireilu, joka ei pidä paikkaansa, koska myöhemmin todistettiin, että hän ei olisi ollut psykiatrinen potilas ollenkaan, mutta pyyntöjäni neurologian laajasta arviosta ei otettu Lastenlinnassa kuuleviin korviin. En voinut tilanteelle enää mitään siinä vaiheessa, koska lapsi oli jo sisällä Lastenlinnan psykiatrisella tutkimusosastolla. Se ei siis ole hoito-osasto, kuten nimi sanoo. Kun siis psykiatrit päättivät hänen tarvitsevan psykiatrista hoitoa, ei sairaalalla ollut kuitenkaan antaa paikka hoito-osaston puolella, vaan sitä olisi kuulema pitänyt odottaa jopa puolitoista vuotta. Siksi pikalähete kirjoitettiin lastenkodin psykiatriselle osastolle, koska sinne pääsi lain vaatimassa kolmessa kuukaudessa.
Selvitin sen jälkeen päin, että laitos rikkoo lakia siinä, että vaatii huostaanoton tehtäväksi niidenkin perheiden kohdalla, joilla lainmukaiset huostakriteerit eivät täyty. Mutta sossujen järkytykseksi intensiivihoidon johtaja kiemurteli irti siitäkin syytteestä toteamalla sossujen kuullen aurinkoisesti hymyillen: "Emmehän me huostaanottoa tehneet, vaan sen tekivät sosiaalityöntekijät." Niin tekivät, koska laitos vaati tekemään!
Hdl on niin läpimätä ja kiero laitos, että se pitäisi sulkea! Ja pitää muistaa, että onhan siellä tavallisilla osastoilla laillisinkin perustein huostaanotettuja lapsia, mutta heidän kohtelunsa on aivan hirveää! Monet vanhemmat saadaan henkilökunnan ilkeilyn ja ynseyden takia lopettamaan lapsen tapaamiset. He tekivät minullekin kaikkensa, että en olisi pitänyt yhteyttä lapseen.
Ja siinä laitoksessa löytyy joka ikisessä vanhemmassa "kyvyttömyyttä vanhemmuuteen". Ainoa tutkimus, joka meille tehtiin oli vanhemmuuden arviointivideo, jonka tuloksista sossukin oli ihmeissään. Tietysti olin kyvytön tukemaan lapsen ikätasoista kehitystä, koska olin laskenut hänet samaan wc-tilaan kanssani, puhuin muutaman sanan lapsenkielellä lapsen kuullen, koska näin kissanpennun kuvan muistikorteissa. Sossut olivat ihmetelleet erityisesti mainintaa, että en ottanut riittävää katsekontaktia lapseen, koska "tuloksissa" ei vahingossakaan mainittu, että pelasimme muistipelikorteilla silloin kun katsekontakti oli puutteellinen. Siis aivan järkyttävää! Lopulta sossut nauroivat koko videointitulokselle, mutta ottakaa huomioon, että eivät he yleensä naura, vaan tuollaiset vanhemmuuden arvioinnit ovat sossuille yleensä elämää tärkeämpiä kysymyksiä ja huostan jatkoperusteita ilman muuta. Terveestä järjestä ei näissä asioissa ole yleensä mitään tietoa.
koska siitä ei ole mitään mainintaa purkuasiakirjassa.
Aivan uskomatonta, että sijaishuollossa pahoinpidellään alle 10-vuotiasta, joka on alistuva ja kiltti. Lapsi teki kaikkensa, että olisi aina heti ymmärtänyt noudattaa hoitajan käskyjä ja määräyksiä, mutta hän oli pelosta ja kauhusta suunniltaan, eikä aina ymmärtänyt, mitä häneltä vaadittiin. Se riitti isokokoiselle mieshoitajalle läimäytellä, töniä ja tuuppia hentoa 9-vuotiasta tyttöä, joka yleensä itki pelosta siinä vaiheessa.
Olisittepa nähneet tuon äijän roikaleen ilmeen, kun hän kuuli Lastenlinnan psykiatrin vapauttavan hänet pahoinpitelysyytteestä. Ukko huitaisi helpotuksesta kättään suuressa kaaressa, napsautti sormiaan ja naama oli niin leveässä hymyssä ja onnenhuumassa, että hyvä kun ei ratkennut.
Lasta satutettiin eri tavoin muutenkin ihan koska tahansa ja ilman muuta silloin, jos asioista oli kielitty vanhemmille. Kun esim. lapsi valitti minulle siitä, että osaston tv oli niin suurella, että hän ei saanut nukuttua iltaisin silloin, kun mieshoitajat olivat vuorossa, se kostettiin lapselle niin, että iso ukko astui lapseni jalalle minun silmieni edessä, ei sanonut sanaakaan, vaan poistui mitään puhumatta huoneesta.
Ihmettelin itsekin tv:n suurella oloa pienten lasten nukkumaanmenoaikaan, kun kerran sain nimittäin erikoisluvan olla lapseni vuoteen vieressä hänen nukahtamiseensa asti, kun palautin hänet sinne kotilomilta. Tv pauhasi täysillä ja kaikki mieshoitajat olivat linnoittautuneet erään pojan huoneeseen, joka oli erityisesti hoitajien silmätikkuna. Lapseni omahoitaja seisoi pojan huoneen ovella vahdissa, ettei sinne päässyt ulkopuolisia ja tuli avaamaan avainkortillaan osaston ulko-oven kun poistuin paikalta. Inhotti äijän venyttelevä olemus, kun hän ovea avatessa tuli liian lähelle ja kähisi jotain jutun juurta korvani juuressa. Tunnelmassa oli jotain tosi outoa ja inhottavaa.
Olisi tehnyt mieli huutaa kurkku suorana, että mitä tuon pojan huneessa tapahtuu, mutta en tietysti voinut tehdä sitä. Yritin kaikella tavalla olla ärsyttämättä hoitajaa ja siksi sanoin vain, että: "Olen tehnyt muuttoa koko päivän ja olen siksi niin väsynyt, että en jaksa jutella, joten ole kiltti ja avaa ovi, että pääsen lepäämään." Ja niin poistuin pimeään iltaan laitoksen pihalle ja sen hetkistä tunnelmaani en pysty sanoiksi pukemaan, se oli jotain ihan hirveää. Kun nimittäin kotona alkoi laitokseen lähtöaika lähetysä, lapsi alkoi itkeä ääneen jo useita tunteja aikaisemmin, että "Älä kiltti äiti vie minua sinne, älä äiti rakas vie minua, olen siellä niin yksinäinen ja onneton ja minua pelottaa koko ajan." En uskaltanut vielä silloin olla viemättä, koska pelkäsin poliisien ovelle tuloa ja se olisi järkyttänyt, jos mahdollista, lasta vielä entisestäänkin.
Vielä kotiutumisen jälkeenkin hän pelkäsi olla edes kotipihalla yksin, koska luuli, että häntä tullaan väkisin hakemaan takaisin laitokseen. Ja lastenkotia koskevat painajaisunet kestivät useita kuukausia kotiutumisen jälkeenkin, meillä valvottiin tosi paljon noiden kuukausien aikana, kun lapsi pelkäsi painajaisten takia nukahtamista ja keskellä yötä heräsi omiin kauhun huutoihinsa. Ja Lastenlinnan kieltäytyi ottamasta meitä vastaan, se oli kosto lapselle, koska heidän määräämänsä "jatkohoito" loppui lyhyeen kuin kananlento. Sairaalan määräämän psykoosi-lääkityksenkin jouduin lopettamaan omin neuvoin, vaikka lääkkeen käyttöohjeessa kielletään ehdottomasti sen lopettamista muuta kuin lääkärin valvonnassa. Mutta sen käyttöä ei voitu jatkaa, koska käyttö olisi vaatinut säännölliset sydänfilmi- ja maksakoekontrollit, eikä hoitavaa tahoa ollut. Yksityiselle lääkäriasemallekin nimittäin jouduimme odottamaan muutaman kuukauden, ennen kuin heidän tutkimuksensa alkoivat.
Lastenlinnan psykiatrian ylilääkäri on jäämässä eläkkeelle lähivuosina. Jäisi vain mahdollisimman nopeasti ja lasten todellisen edun kannalta toivoa sopii, että tilalle saataisiin henkilö, joka noudattaa lakia ja järjestystä eli hoidollisten huostien määrä saataisiin romahtamaan ainakin pääkaupunkiseudulla.
että ainakin yhdestä pahimmasta hirvityksestä oltaisiin pääsemässä eroon.
kenet Lastenlinnan psykiatri vapautti pahoinpitelysyytteestä. Ja kuka psykiatri on ottanut lain omiin käsiinsä. Kun eihän Lastenklinikan psykiatrin toimenkuvaan kuulu mainittu viranomaistoiminta. Pahoinpitelysyytteestä voi vapauttaa oikeuslaitos, ei terveydenhuollon viranomainen.
kuvitelaan, että asian saisi etenemään oikeuteen asti, niin sinne tulisi psykiatrian erikoislääkäri selittämään, että pahoinpitelyä ei todennäköisesti ole tapahtunut, vaan koko asia on lapsen psykoottista harhaa ja kuvittelua. Hän esittäisi tämän siis valalla vannoen erikoisosaamisen asiantuntijaroolissa.
Ja muutenkin tuota nimenomaista laitosta vastaan vanhemmat yleensä häviävät oikeuskäsittelyn, laitos voittaa aina, jos ei muuten niin sillä, että joku henkilökunnasta vannoo väärän valan oikeudessa.
pyllyä sen laitoksen arvoasetelmassa. Ensinnäkin sillä, kuten millä muulla tahansa lastensuojelulaitoksella, on oikeus ottaa vastaan vain huostaanotettuja lapsia.
Mutta sillä ei ole mitään oikeutta vaatia huostaanottoa tehtäväksi perheeltä, jonka kohdalla huostakriteerit eivät täyty. Pitäisivät näppinsä erossa ja sanoisivat, että yhteiskunta saa järjestää sairaalapaikan sellaisille lapsille. Silloin voitaisiin puhua edes kuiskaamalla taas jonkinlaisista kristillisistä arvoista senkin laitoksen kohdalla.
Eikö hänelle kannattaisi tilata audienssi ja ottaa mukaan kaikki todistusaineisto, mitä laitosta kohtaan on? Saisi ainakin jonkinlaisen kannanoton, miten kristillisen etiikan valossa on mahdollista tuollainen kiero lasten kustannuksella rahastaminen. Siis peritään huimia summia olemattomasta hoidosta ja lisäksi lapsia kaltoinkohdellaan törkeästi olemattoman hoidon aikana. Eikä se vanhempienkaan kohtelu siellä kaksista ole.
Ja entä se, kun ei heillä ole tosiaan oikeutta minkään lain perusteella vaatia sossua tekemään huostaanottoa niiden perheiden kohdalla, joissa ei lainmukaisia huostaperusteita löydy.
kun kirkollisverojen maksajajoukko vähenee.
Olitpa aika liero kun poistit lainauksestasi oleellisen sanan. Juttu alkaa oikeasti näin: "Lapsen kovakourainen raahaaminen kädestä täyttää pahoinpitelyrikoksen tunnusmerkit, vaikka tekijän tarkoituksena ei olisi satuttaa lasta." Olit poistanut sanan "kovakourainen", miksi? Siksikö, että pääset vaahtoamaan täällä? Ei kai kenenkään mielestä ole sallittavaa raahata lasta KOVAKOURAISESTI kädestä, niin että tälle tulee mustelmia ja kipua.
Ihmettelen isän toimintaa ja vielä syvemmin ihmettelen teitä bioja (äitejä!!), joiden mielestä lasten pahoinpitely on ihan okei. Taitavat olla aiheellisia teidän huostanne, mikäli revitte ja riepottelette lastanne kuten tämä isä.
Aikuinen mies saa kyllä siirrettyä kurittoman viisivuotiaan mukulan paikasta A paikkaan B ilman mustelmia tai kovakouraista raahaamista. Itse olen ottanut tarvittaessa syliin ja ohjannut toiseen huoneeseen, mikäli kielto ei ole mennyt sanallisesti perille ja lapsi on vaaraksi itselleen tai muille. Jälkeenpäin, kiukun laannuttua olemme aina keskustelleet tilanteen selväksi ja on pyydetty anteeksi ja halattu puolin ja toisin. Koskaan en ole saanut aikaiseksi mustelmia lapsiin. Enkä puhu nyt omasta lapsestani.
Kirjoittajat vastustavat väkivaltaa! Miten sinä voit nähdä sen puolusteluna?
Oletko lopullisesti päästäsi sekaisin?
Ja ota huomioon, että syytettähän ei nostettu, mikä on kummallista, koska yleensähän pahoinpitelysyytteestä seuraa vähintään huostaanotto ja tuomio oikeudessa rikoksesta. Nyt ei tuomiota annettu.
Sijaishuolto sen sijaan pääsee yleensä aina sen sijaan kuin koira veräjästä paljon vakavammistakin tapauksista. Jopa lääkärit valheillaan vapauttavat sijaishuollon pahoinpitelysyytteistä.
Itse olet auttamatta päästäsi sekaisin jos mielestäsi ylläolevat puolustelut ovat väkivaltaa vastustavia.
koskeva ja mustelmia aiheuttava, aiheuttaa oikeudenkäynnin,
niin oikeudenkäyntien on sitten koskettava aivan kaikkia tahoja
mm. viranomaisia, eri alojen henkilökuntaa jne.
Oikeudenkäynti on siis tapahduttava aina ja jokaisessa julkitulleessa tapauksessa ja kaikkialla Suomessa.
Mukaan lukien siis kaikkien lasten ja nuorten kanssa työskentelevät tahot, viranomaiset jne.
Jokaista perhettä ja kotia yhteiskuntaluokkaan katsomatta.
Samoin on siis toimittava myös kaikkialla muuallakin yhteiskunnassa.
Päivähoidossa sekä eritoten ja varsinkin koulussa,
minne on annettu opettajille ja koulun henkilökunnalle oikeus poistaa
myös fyysisesti, konkreettisesti lapseen tai nuoreen tarttumalla,
hänet pois luokasta.
Myös kaikkialla lasten ja nuorten harrastusten parissa jne tavattavat vastaavanlaiset tapaukset
on aina vietävä oikeuteen ja annettava myös se tuomio.
Väkivaltaa on myös kaikki se henkinen väkivalta ja muu tarttuminen puuttumisineen mitä myös mm. viranomaisten taholta siis tehdään.
Asioihin ja tilanteisiin, tapahtumiin puuttuminen ei saa siis koskea vain lapsen läheisiä, vanhempia
vaan sen on koskettava kaikkea lapsen, nuoren ympäristöä, myös eri alojen viranomaisia ja henkilökuntia.
ensin ihmetellään miten kotona ei saa noin tehdä ja sit syytteitä tullee pilvin pimein miten sijaisuuksissa pelataan ja just mun lapselle noin tehtiin!
Kieroa peliä niin kotona kuis muualla, tappelua tyhjästä ja aina!
väkivaltaa puolusteltu, sitä sinun on ihan turha valehdella mitenkään.
Eihän omat vanhemmat saakaan lapseen koskea kohta enää millään tavalla, kun tuon jutun perusteellahan syytteen voi saada, vaikka ei olisi jälkiä kiinni tarttumisesta, eikä vanhemmalla olisi ollut tarkoitus satuttaa lasta.
Sijaishuolto ei sen sijaan nykyisin saa syytteitä, vaikka lapsessa olisi mustelmiakin.
tapahtuneesta pahoinpitelystä? Onhan se sietämätön ajatus tietysti normaalille ihmisille, mutta sellaista tapahtuu hellässä ja hyvässä sijaispaikkojen huomassa lapsille, vaikka omassa kodissa lasta ei ikinä olisi pahoinpideltykään.
Asenteesi on sanalla sanoen outo.
vain aiheuttaa suuttumusta, koska kirjoituksissa vaaditaan, että LASTA EI SAA PAHOINPIDELLÄ SIJAISHUOLLOSSAKAAN.
Ethän sinä noin kiukkuisesti olisi reagoinut ollenkaan, jos törkeitä sijaishuollon tapauksia kuvaavat kirjoitukset olisi jätetty tästä ketjusta pois.
No huh huh! Nyt kyllä alitit jo oman tasosi!
Ei, lasta ei saa pahoinpidellä myöskään sijaishuollossa. Missä kohdassa väitän, että lasta saa pahoinpidellä sijaishuollossa? Häh? Ihmettelen vain sitä, miten voitte hyväksyä kovakouraisen lasten retuuttamisen? Minä en hyväksy sitä bioilta enkä sijareilta. Te hyväksytte itseltänne mutta ette sijareilta. Ohhoh miten tekopyhää.
Vastasin suoraan aloitukseen jossa oli kyse bion retuuttamisesta. En vetänyt siihen mukaan sijaishuoltoa, koska aloitus koski biovanhempia.
Aivan sairasta biojen haukkumista joka asiasta, toisten kirjoitukset väännellään päinvastaiseksi kuin ne on kirjoitettu.
Eikä sanaakaan ikinä, että huonoja sijaishuollon paikkoja arvostelisi millään tavalla, vaikka nimenomaan lapset joutuvat niissä kärsimään. Sairas asenne, että lasta saa pahoinpidellä miten paljon tahansa, kunhan vain tekijä ei ole oma vanhempi. Hyvin outoa lasten puolustamista sellainen.
Kumma juttu, kun minä en ainakaan näe tässä ketjussa mitään mesomista ja riitelyä ennen hänen kiukkuista ja biojen kirjoituksia vääristelevää viestiään.
Häh itsellesi, vaikka inhoankin tuota sanaa.
minun mielestäni lasten ruumiillisen kurituksen hyväksyvinä. Kasvatustarkoituksessa.
heessä, jossa 9 syvästi kehitysvammaista lasta oli kaltoinkohdeltu usean vuoden aikana (sijaisvanhempien oma poika teki ilmoituksen), puolusteltiin kovakouraisia tekoja sillä, että lapset ovat vaikeahoitoisia. Ulkopuolisista kuulemma kasvatuskeinot saattoivat näyttää kovilta. Itse kysyisin, miltähän tuntui lapsista. Tietääkseni nämä sijaisvanhemmat saivat vain pienet sakkorangaistukset. Näin tulkittiin tällä kertaa. (Ko. sijaisperheessä oli ollut yhdeksänkin kehitysvammaista lasta samalla kertaa hoidettavana (siis vain kahdella vanhemmalla)). Kysyisinkin, syyllistyivätkö tässä tapauksessa lastan kaltoinkohteluihin myös sosiaaliviranomaiset - ilmeisesti he pääsivät kuinm koirat veräjästä.
järjestelmää,että vanhemmilla ei ole aina mitään mahdollisuutta hoitaa esim. kehitysvfammaista lasta kotona. Tästähän on irvistelty täälläkin,että hoitakaa itse omat lapsenne.
Ajatellaanpa perhettä, jossa on muitakin lapsia kuin 1 kehitysvammainen, niin kyllä tavallisilla palkansaajilla on ehdoton edellytys, että molemmat vanhemmat käyvät töissä. Mihin kehitysvammainen lapsi laitetaan siksi ajaksi? Päivähoitopaikkoja heille on olemattoman vähän. Tai yh-perheessä ei kotiin jääminen tule kuuloon ollenkaan.
Tai jos ajatellaan, että äiti uhraa perheen taloudellisen hyvinvoinnin ja jää hoitamaan kotiin lasta, niin mitä hänelle siitä maksetaan? Ansionmenetyksiä ei huomioi kukaan, mutta hän saa Kelasta todennäköisesti vammaistukea 84 e/kk ja jos on tuuri käynyt, että asuvat sellaisessa kunnassa, joka maksaa omaishoidontukea ja hänelle omaishoitajuus myönnetään yleensä, hän saattaa saada n. 300 e/kk.
Kai nyt jokainen ymmärtää,että noilla tuilla perhe joutuu toimeentulotuen asiakkaaksi, eikä se ole hääviä kenellekään. Jatkuva rahattomuus syö varmasti koko p erhettä ja verottaa myös äidin jaksamista.
Mutta sitten kun äiti väsyy ja haluaa palata työelämään, lapsi huostaanotetaan ja sijoitetaan perheeseen, jonne kyllä yhteiskunta maksaa mukisematta jopa 2000 e/kk lapsen vaikeahoitoisuudesta. Laitospaikka on vielä kymmenkiertainen kustannuksiltaan sijaisperheeseen nähden.
kiristää omaishoitajien palkkioita.
Törkeää! Törkeää!