Näin kaupunginvaltuustossa!

Kysymys ei ole populismista.

Tilanne on päässyt sellaiseksi, että erityisesti luottamushenkilöiden on pakko skarpata ja saada uskottavuutta toimintaan ja päätöksentekoon ja "kuri ja järjestys virkamiehille".

Eräs valtuutettu kiteytti asian hyvin Suur-Jyväskylän lehden haastattelussa:

"Se täytyy sanoa, että Kettunen on ollut sen verran vaikea persoona, että monet henkilösuhteet ovat hänen aikanaan kärjistyneet.
KETTUNEN EI OLE KOSKAAN ARVOSTANUT LUOTTAMUSMIEHIÄ JA JOTKIN VIRKAMIEHET OVAT OMAKSUNEET HÄNELTÄ SAMAN ASENTEEN."

Tämä vuosi on merkittävä vuosi Jyväskylälle, koska on menossa hallinnonuudistus, joka astuu voimaan 1.1.2005, on kunnallisvaalit syksyllä, valitaan uusi kaupunginjohtaja, monia johtavia on jäämässä lähiaikoina eläkkeelle...

Taloustilanne on tiukka ja se kärjistyy erityisesti opetustoimessa, jonka budjetti on paljon alle tarpeiden.

Huhtikuun valtuustossa asiasta päätetään...

skarpata! kirjoitti:

Kysymys ei ole populismista.

Tilanne on päässyt sellaiseksi, että erityisesti luottamushenkilöiden on pakko skarpata ja saada uskottavuutta toimintaan ja päätöksentekoon ja "kuri ja järjestys virkamiehille".

Eräs valtuutettu kiteytti asian hyvin Suur-Jyväskylän lehden haastattelussa:

"Se täytyy sanoa, että Kettunen on ollut sen verran vaikea persoona, että monet henkilösuhteet ovat hänen aikanaan kärjistyneet.
KETTUNEN EI OLE KOSKAAN ARVOSTANUT LUOTTAMUSMIEHIÄ JA JOTKIN VIRKAMIEHET OVAT OMAKSUNEET HÄNELTÄ SAMAN ASENTEEN."

Tämä vuosi on merkittävä vuosi Jyväskylälle, koska on menossa hallinnonuudistus, joka astuu voimaan 1.1.2005, on kunnallisvaalit syksyllä, valitaan uusi kaupunginjohtaja, monia johtavia on jäämässä lähiaikoina eläkkeelle...

Taloustilanne on tiukka ja se kärjistyy erityisesti opetustoimessa, jonka budjetti on paljon alle tarpeiden.

Huhtikuun valtuustossa asiasta päätetään...

Lue lisää

Jos esim. Kaupunginhallituksessa on vaihtuvuus noinkin pientä, kuin Jyväskylässä, niin kyllähän se alkaa näkyä jonkinasteisena ylimielisyytenä valtuustoa kohtaan, se ei ole Kettusen vika. Kettunen oli ehkä vähän liian raju tyyppi, mutta tiettyä räväkkyyttä asioiden hoitoon joskus vaaditaan. Pelkkä pään nyökyttely ja valiokuntien perustaminen ei edistä asioita, asioita jotka pitäisi olla jo selvillä valtuutetuilla ja virkamiehillä. En usko, että tietoa asioista ei olisi, se on vaan rajatunut pienen sisäpiirin haltuun ja sisäpiiri pitäisi saada nyt levitettyä laajemmalle hallinnossa. Seläntakana puuhastelu pois. Edelleenkin mielestäni on populismia perustaa valiokunta tutkimaan menneitä, menneitä joka nyt vähänkään politiikkaa seuraavana on ymmärrettäviä. Jos kyseessä olisi ollut "uuden kaupunginjohtajan palkkaamista seuraava" valiokunnan perustaminen, se olisi ollut jo kaupunkilaisten etujen ajamista ja todellista asioista oppimista.

Jykkis kirjoitti:

Jos esim. Kaupunginhallituksessa on vaihtuvuus noinkin pientä, kuin Jyväskylässä, niin kyllähän se alkaa näkyä jonkinasteisena ylimielisyytenä valtuustoa kohtaan, se ei ole Kettusen vika. Kettunen oli ehkä vähän liian raju tyyppi, mutta tiettyä räväkkyyttä asioiden hoitoon joskus vaaditaan. Pelkkä pään nyökyttely ja valiokuntien perustaminen ei edistä asioita, asioita jotka pitäisi olla jo selvillä valtuutetuilla ja virkamiehillä. En usko, että tietoa asioista ei olisi, se on vaan rajatunut pienen sisäpiirin haltuun ja sisäpiiri pitäisi saada nyt levitettyä laajemmalle hallinnossa. Seläntakana puuhastelu pois. Edelleenkin mielestäni on populismia perustaa valiokunta tutkimaan menneitä, menneitä joka nyt vähänkään politiikkaa seuraavana on ymmärrettäviä. Jos kyseessä olisi ollut "uuden kaupunginjohtajan palkkaamista seuraava" valiokunnan perustaminen, se olisi ollut jo kaupunkilaisten etujen ajamista ja todellista asioista oppimista.

Lue lisää

---Kommentteja!

Mennyttä mikä mennyttä
Kirjoittanut: Jykkis, 4.3.2004 klo 17.24
Jos esim. Kaupunginhallituksessa on vaihtuvuus noinkin pientä, kuin Jyväskylässä, niin kyllähän se alkaa näkyä jonkinasteisena ylimielisyytenä valtuustoa kohtaan, se ei ole Kettusen vika.

---Onhan tuokin yksi näkökulma ja varsin järkeenkäypä ja mahdollisesti oikeakin, vaikka hallituksen pitäisi nauttia valtuuston luottamusta eikä toisinpäin.

http://www.jyvaskyla.fi/hallinto/valtuusto/
http://www.jyvaskyla.fi/hallinto/hallitus/

Kettunen oli ehkä vähän liian raju tyyppi, mutta tiettyä räväkkyyttä asioiden hoitoon joskus vaaditaan.

---Jotenkin vaan tilanne ei oikein täysin selkiintynyt hänen kohdallaan, hyvä ja huono söivät toisensa hänen hohdallaan.

Pelkkä pään nyökyttely ja valiokuntien perustaminen ei edistä asioita, asioita jotka pitäisi olla jo selvillä valtuutetuilla ja virkamiehillä.

---Olen samaa mieltä, jos homma ei toimi!

En usko, että tietoa asioista ei olisi, se on vaan rajatunut pienen sisäpiirin haltuun ja sisäpiiri pitäisi saada nyt levitettyä laajemmalle hallinnossa.

---NÄIN ON!

Seläntakana puuhastelu pois.

---Tuo touhu on ollut mielestäni Kettusen huonoin puoli!

Edelleenkin mielestäni on populismia perustaa valiokunta tutkimaan menneitä, menneitä joka nyt vähänkään politiikkaa seuraavana on ymmärrettäviä.

---Onpahan ainakin jokainen saanut tuoda julki mielipiteensä ja demokratia on puhunut! Kyllähän nuo asiat vielä etenee hallinto-Oikeidessa kahdenkin valituksen voimin.

Jos kyseessä olisi ollut "uuden kaupunginjohtajan palkkaamista seuraava" valiokunnan perustaminen, se olisi ollut jo kaupunkilaisten etujen ajamista ja todellista asioista oppimista.

---Hyvä idea, eteenpäin elävän mieli!

---Osaatko sanoa, mitä valtuutettu Ilari Kotimäki oikein tarkoitti, kun otti esille taustan päätöksenteolle, mutta ei sitten kuitenkaan kertonut loppuun asti, mistä on kysymys!

---Tsemppiä Jyväskylälle!

http://www.jyvaskyla.fi/

Tiimalasi! kirjoitti:

---Kommentteja!

Mennyttä mikä mennyttä
Kirjoittanut: Jykkis, 4.3.2004 klo 17.24
Jos esim. Kaupunginhallituksessa on vaihtuvuus noinkin pientä, kuin Jyväskylässä, niin kyllähän se alkaa näkyä jonkinasteisena ylimielisyytenä valtuustoa kohtaan, se ei ole Kettusen vika.

---Onhan tuokin yksi näkökulma ja varsin järkeenkäypä ja mahdollisesti oikeakin, vaikka hallituksen pitäisi nauttia valtuuston luottamusta eikä toisinpäin.

http://www.jyvaskyla.fi/hallinto/valtuusto/
http://www.jyvaskyla.fi/hallinto/hallitus/

Kettunen oli ehkä vähän liian raju tyyppi, mutta tiettyä räväkkyyttä asioiden hoitoon joskus vaaditaan.

---Jotenkin vaan tilanne ei oikein täysin selkiintynyt hänen kohdallaan, hyvä ja huono söivät toisensa hänen hohdallaan.

Pelkkä pään nyökyttely ja valiokuntien perustaminen ei edistä asioita, asioita jotka pitäisi olla jo selvillä valtuutetuilla ja virkamiehillä.

---Olen samaa mieltä, jos homma ei toimi!

En usko, että tietoa asioista ei olisi, se on vaan rajatunut pienen sisäpiirin haltuun ja sisäpiiri pitäisi saada nyt levitettyä laajemmalle hallinnossa.

---NÄIN ON!

Seläntakana puuhastelu pois.

---Tuo touhu on ollut mielestäni Kettusen huonoin puoli!

Edelleenkin mielestäni on populismia perustaa valiokunta tutkimaan menneitä, menneitä joka nyt vähänkään politiikkaa seuraavana on ymmärrettäviä.

---Onpahan ainakin jokainen saanut tuoda julki mielipiteensä ja demokratia on puhunut! Kyllähän nuo asiat vielä etenee hallinto-Oikeidessa kahdenkin valituksen voimin.

Jos kyseessä olisi ollut "uuden kaupunginjohtajan palkkaamista seuraava" valiokunnan perustaminen, se olisi ollut jo kaupunkilaisten etujen ajamista ja todellista asioista oppimista.

---Hyvä idea, eteenpäin elävän mieli!

---Osaatko sanoa, mitä valtuutettu Ilari Kotimäki oikein tarkoitti, kun otti esille taustan päätöksenteolle, mutta ei sitten kuitenkaan kertonut loppuun asti, mistä on kysymys!

---Tsemppiä Jyväskylälle!

http://www.jyvaskyla.fi/

Lue lisää

En halua, että leimautuisin Kettusen puolustajaksi, en minä kaupunkilaisena pitänyt hänen tavastaan toimia. Mutta toisaalta toiminnallaan hän osoitti, että asioiden hoito Jyväskylän kaupungissa voi olla vaikeaa. Asioita punnitaa/vatkotaan/esitellään pitkään. Kukaan ei halua luopua mistään, kaikkien pitää saada sanoa mielipiteensä kaikkeen, ehkä näin vähän kärjistäen. Ja silti kaiken sen vatuloimisen jälkeen saatetaan tehdä typerä, kaupunkilaisten kukkaroa rasittava päätös. Joten luultavasti Kettunen, joka oli kenties lyhyt pinnainen mies, tuskastui noihin "demokratian kiemuroihin" ja halusi nopeampia päätöksiä. Kun puhutaan Jyväskylän kokoisesta nuoresta kasvavasta kaupungista, vaatii se myös kasvua kaupungin virkamiehissä, työntekijöissä ja ennenkaikkea valtuustossa. Kykyä elää kasvun mukana ja tehdä joskus päätöksiä nopeasti ja tehokkaasti. Valiokunta voi miettiä menneitä vaikka vuoden ja pääseekin kenties harmoniseen lopputulokseen erorahasta, mutta mitä hyötyä siitä on, jos selän takana tehdään toisessa huoneessa jo uutta virhettä. Eli reagoikaa siellä valtuustossa heti, eikä vasta sitten kun se on housussa. Sillä kaikki on suhteellista, sillä Jyväskylän kaupunki menetti vuonna 2002 104254 euroa saamattomina parkkimaksuina ja kukaan kaupunkilaisista ei koe sitä mitenkään dramaattisena, miksikähän? Jos Ilari viittaus oli tarkoitettu minulle, niin nyt en kyllä ymmärtänyt mihin viittasit, anteeksi jyväskyläläisyyteni.

Jykkis kirjoitti:

En halua, että leimautuisin Kettusen puolustajaksi, en minä kaupunkilaisena pitänyt hänen tavastaan toimia. Mutta toisaalta toiminnallaan hän osoitti, että asioiden hoito Jyväskylän kaupungissa voi olla vaikeaa. Asioita punnitaa/vatkotaan/esitellään pitkään. Kukaan ei halua luopua mistään, kaikkien pitää saada sanoa mielipiteensä kaikkeen, ehkä näin vähän kärjistäen. Ja silti kaiken sen vatuloimisen jälkeen saatetaan tehdä typerä, kaupunkilaisten kukkaroa rasittava päätös. Joten luultavasti Kettunen, joka oli kenties lyhyt pinnainen mies, tuskastui noihin "demokratian kiemuroihin" ja halusi nopeampia päätöksiä. Kun puhutaan Jyväskylän kokoisesta nuoresta kasvavasta kaupungista, vaatii se myös kasvua kaupungin virkamiehissä, työntekijöissä ja ennenkaikkea valtuustossa. Kykyä elää kasvun mukana ja tehdä joskus päätöksiä nopeasti ja tehokkaasti. Valiokunta voi miettiä menneitä vaikka vuoden ja pääseekin kenties harmoniseen lopputulokseen erorahasta, mutta mitä hyötyä siitä on, jos selän takana tehdään toisessa huoneessa jo uutta virhettä. Eli reagoikaa siellä valtuustossa heti, eikä vasta sitten kun se on housussa. Sillä kaikki on suhteellista, sillä Jyväskylän kaupunki menetti vuonna 2002 104254 euroa saamattomina parkkimaksuina ja kukaan kaupunkilaisista ei koe sitä mitenkään dramaattisena, miksikähän? Jos Ilari viittaus oli tarkoitettu minulle, niin nyt en kyllä ymmärtänyt mihin viittasit, anteeksi jyväskyläläisyyteni.

Lue lisää

mielenkiintoista saada ja jonkinlainen ymmärrys siitä, mitä olisi maksimaalinen hyvä asioiden hoito Jyväskylässä verraten tähän nykymenoon.

Miten asiat voisivat olla?

Ei taida ihan puolueetonta konsulttia ja selvitystä saada, on tämä niin monitahoista tämä elämä.

analyysi kirjoitti:

mielenkiintoista saada ja jonkinlainen ymmärrys siitä, mitä olisi maksimaalinen hyvä asioiden hoito Jyväskylässä verraten tähän nykymenoon.

Miten asiat voisivat olla?

Ei taida ihan puolueetonta konsulttia ja selvitystä saada, on tämä niin monitahoista tämä elämä.

Lue lisää

Kyllä se vaan nyky-yhteiskunnassa konsultoi euro. Ja jos Jyväskylä meinaa edes jotenkin nostaa nenänsä Jyväsjärven pinnalle, on herra euroa kuunneltava. Joko sitä on saatava lisää > veroäyriä korotetaan. Ja meidän kaupunkilaisten on yhtään turha mutista vastaan korotusta, jos palvelut halutaan säilyttää tällaisella tasolla mihin ne nyt on saatu. Konserttitalo kummitelee edelleen osalla kaupunkilaisista pakkomielteenä, joten aivan pieni korotus ei tule kysymykseenkään. Tai sitten eurojen tarveta tulee pienentää > kuluja karsitaan. Se taas tietää bisnes-ajattelussa henkilöstömenojen pienentämistä, eli ulkoistetaan tai irtisanotaan. Muita konsultteja kuin tuo euro, ei ole, valitettavasti.

Jykkis kirjoitti:

Kyllä se vaan nyky-yhteiskunnassa konsultoi euro. Ja jos Jyväskylä meinaa edes jotenkin nostaa nenänsä Jyväsjärven pinnalle, on herra euroa kuunneltava. Joko sitä on saatava lisää > veroäyriä korotetaan. Ja meidän kaupunkilaisten on yhtään turha mutista vastaan korotusta, jos palvelut halutaan säilyttää tällaisella tasolla mihin ne nyt on saatu. Konserttitalo kummitelee edelleen osalla kaupunkilaisista pakkomielteenä, joten aivan pieni korotus ei tule kysymykseenkään. Tai sitten eurojen tarveta tulee pienentää > kuluja karsitaan. Se taas tietää bisnes-ajattelussa henkilöstömenojen pienentämistä, eli ulkoistetaan tai irtisanotaan. Muita konsultteja kuin tuo euro, ei ole, valitettavasti.

Lue lisää

joka on vielä parempi kuin euro!

Jotkut ovat saaneetkin jo ohjausta ja neuvoja häneltä ja uskon, että pikku hiljaa euro eli raha palvelee meitä eikä päinvastoin niin kuin nyt on tapahtunut!

konsultin kirjoitti:

joka on vielä parempi kuin euro!

Jotkut ovat saaneetkin jo ohjausta ja neuvoja häneltä ja uskon, että pikku hiljaa euro eli raha palvelee meitä eikä päinvastoin niin kuin nyt on tapahtunut!

Lue lisää

Voisitko tarkentaa, mitä tarkoitat!

Kysyjä kirjoitti:

Voisitko tarkentaa, mitä tarkoitat!

Lähiaikoina!

Kehtaavat julkisesti vielä kertoa, että saivat pari minuuttia ennen kaupunginhallituksen kokousta tietää koko asiasta 8.12.2003.

Heitä oli sentään kaksi, mutta molemmilla meni löysät housuun.

Heillähän olisi ollut todella hyvä mahdollisuus saada tuo homma pysäytettyä ja jonkinlaiseen poliittiseen kotrolliin ja seurantaan.

On kyllä arvoitus, mikä kumma sai kaikki yksimielisesti tuollaisen päätöksen taakse.

Kyllähän demokratian perussääntöihin kuuluu äänestykset ja silloinhan enemmistön kanta voittaa.

Myös eriävät mielipiteet kuuluvat asiaan, vai?

mistä todella on kysymys ja onko demokratialla enää mitään merkitystä vai onko sillä ollutkaan?

Valiokunta olisi ollut todella tarpeen, koska nythän kaupunginhallituksen jäsenet estivät asian tutkimisen äänestämällä oman esityksensä puolesta. Kyllä luulisi, että he olisivat itse jäävejä tällaisessa tilanteessa, ainakin moraalisesti.

Olisi ollut hienoa, kun kaupunginhallitus olisi itse esittänyt toimintansa tutkimista, koska silloinhan se olisi voinut osoittaa, että koko prosessi olisi ollut kunnossa, nyt tulee vääjäämättä mieleen, että näin ei ole, eikä asiaa haluttu antaa tutkia.

Tietääkseni, kun valtuutettu Tynjä esitti valtuustokysymyksen asian tiimoilta kaupunginhallituksen puheenjohtaja Erkki Ikoselle, hän sai hyvin vähän tai ei ollenkaan vastauksia kysymyksiinsä. Se on kummallista, koska kyllähän puheenjohtajan velvollisuus olisi ollut selvittää asia juuria myöten ja asiallisesti, nythän ei näin tapahtunut.

kysymys, kirjoitti:

mistä todella on kysymys ja onko demokratialla enää mitään merkitystä vai onko sillä ollutkaan?

Valiokunta olisi ollut todella tarpeen, koska nythän kaupunginhallituksen jäsenet estivät asian tutkimisen äänestämällä oman esityksensä puolesta. Kyllä luulisi, että he olisivat itse jäävejä tällaisessa tilanteessa, ainakin moraalisesti.

Olisi ollut hienoa, kun kaupunginhallitus olisi itse esittänyt toimintansa tutkimista, koska silloinhan se olisi voinut osoittaa, että koko prosessi olisi ollut kunnossa, nyt tulee vääjäämättä mieleen, että näin ei ole, eikä asiaa haluttu antaa tutkia.

Tietääkseni, kun valtuutettu Tynjä esitti valtuustokysymyksen asian tiimoilta kaupunginhallituksen puheenjohtaja Erkki Ikoselle, hän sai hyvin vähän tai ei ollenkaan vastauksia kysymyksiinsä. Se on kummallista, koska kyllähän puheenjohtajan velvollisuus olisi ollut selvittää asia juuria myöten ja asiallisesti, nythän ei näin tapahtunut.

Lue lisää

ja ei kovin kunniakas ja avoin on myös vuonna 2002 syyskesällä kaupunginhallituksen junailema Jyväskylän Energia OY:n hallituksen ja toimitusjohtajan erottaminen.

Meniköhän kaikki oikein ja niinkuin pitikin?

kysymys, kirjoitti:

mistä todella on kysymys ja onko demokratialla enää mitään merkitystä vai onko sillä ollutkaan?

Valiokunta olisi ollut todella tarpeen, koska nythän kaupunginhallituksen jäsenet estivät asian tutkimisen äänestämällä oman esityksensä puolesta. Kyllä luulisi, että he olisivat itse jäävejä tällaisessa tilanteessa, ainakin moraalisesti.

Olisi ollut hienoa, kun kaupunginhallitus olisi itse esittänyt toimintansa tutkimista, koska silloinhan se olisi voinut osoittaa, että koko prosessi olisi ollut kunnossa, nyt tulee vääjäämättä mieleen, että näin ei ole, eikä asiaa haluttu antaa tutkia.

Tietääkseni, kun valtuutettu Tynjä esitti valtuustokysymyksen asian tiimoilta kaupunginhallituksen puheenjohtaja Erkki Ikoselle, hän sai hyvin vähän tai ei ollenkaan vastauksia kysymyksiinsä. Se on kummallista, koska kyllähän puheenjohtajan velvollisuus olisi ollut selvittää asia juuria myöten ja asiallisesti, nythän ei näin tapahtunut.

Lue lisää

VALTUUSTON KYSELYTUNTI
Kysymys kaupunginhallituksen puheenjohtaja Erkki Ikoselle

Kaupunginhallituksen päätös myöntää kaupunginjohtaja Pekka Kettuselle 260 000 euron eroraha hänen vapaaehtoisesta irtisanoutumisestaan on oikeutetusti kuohuttanut kaupunkilaisia. Lehtien palstoilla on vaadittu päätöksestä vastaavia esiin perustelemaan moista menettelyä.

Tiedotusvälineet ovat kertoneet, että ”asia sai alkunsa taksimatkalla Espoossa marraskuun alussa, jatkui viikon ystävyyskaupunkimatkalla Japanissa ja päättyi viiden miehen neuvotteluun Jyväskylässä marraskuun lopussa. Pieni ydinjoukko piti tiedon salassa. Joukkoon kuului neljä poliitikkoa ja Kettunen. Lopuksi informoitiin kahta virkamiestä” (Hs 12.12.03).

Valtuusto päätti tämän vuoden talousarviosta 1.12.03. Kaupunginhallitus päätti Kettusen erorahasta viikko budjettivaltuuston jälkeen. Kaupunginhallitus ei informoinut valtuustoa millään lailla tulossa olevista menolisäyksistä, joista ainakin osa hallituksen jäsenistä oli jo tuolloin tietoinen.

Kaupunginhallitus otti Kettusen eroasian ja siihen liittyvän sopimuksen 8.12.03 kokouksessaan pöydältä kiireellisenä käsiteltäväkseen. Tiedotusvälineet ovat kertoneet (Hs 10.12.03), että taustalla olivat laajat keskustelut. Päätös erosta ja erorahasta oli yksimielinen, mukana oli 12 päättäjää, joista on sanottu, että ”he eivät ole niin tyhmiä, että olisivat ilman perusteluja tämmöistä päätöstä olleet tekemässä” (KU 23.12.03).

Kysymys 1.
Keitä ovat nuo vallan ytimeen kuuluvat poliitikot ja virkamiehet, jotka asiaa olivat kuukauden valmistelleet ennen kuin se tuotiin hallitukselle? - Siis ketkä tiesivät asiasta jo 1.12. budjetti-valtuustossa ja ketkä saivat kuulla siitä ensimmäisen kerran vasta 8.12. kaupunginhallituksessa?

Kysymys 2.
Miksi asia piti käsitellä kiireellisenä pöydältä? Jos Kettunen ilmoitti asiasta 7.12. sähköpostilla, miksi asiaa ei viety normaalissa käsittelyjärjestyksessä eteenpäin niin, että se lista-asiana olisi ollut mm. tiedotusvälineiden saatavilla ennen päätöksentekoa?
Haluttiinko tiedon salaamisella estää kuntalaisten kannanottaminen asiaan jo ennen päätöksentekoa?

Kysymys 3.
Miksi kaupunginhallitus ei hyväksynyt vain Kettusen eroa ja ollut hyväksymättä Kettusen vaatimia erorahoja? Olenko väärässä, kun arvioin, että tällainen päätös olisi tuonut Jyväskylälle myönteistä mainetta?
Kaupunginhallitus olisi näin jämäkkänä päätöksentekijänä saanut mainetta ja kunniaa. Nyt se sen sijaan on menettänyt kuntalaisten ja paljolti myös valtuutettujen luottamuksen.
Siksi pyydänkin niitä valtuutettuja, joiden mielestä tarvitaan jatkotoimiin ryhtymistä kaupunginhallituksen erottamiseksi, jäämään valtuustosaliin tämän kokouksen jälkeen.

Jyväskylässä 11.tammikuuta 2004
Riitta Tynjä
kaupunginvaltuutettu (skp)

on nyt saatava tietää se, mitä Kotimäki tietää ja on tarkoittanut.

Jos Kotimäellä on sellaista tietoa, joka osoittaa, että selkeitä väärinkäytöksiä on olemassa ja niiden takana ovat kaupunhallituksen vapaamuurarit yms. niin eihän tällainen pimitys voi olla Kotimäenkään etujen mukaista.

Löysin Kotimäen yhteystiedot valtuuston sivulta:
http://www.jyvaskyla.fi/hallinto/valtuusto/valtuusto_kes.htm#kotimakiila

Pyydetään häneltä selkeä tieto tapahtuneista väärinkäytöksistä.

veronmaksajien kirjoitti:

on nyt saatava tietää se, mitä Kotimäki tietää ja on tarkoittanut.

Jos Kotimäellä on sellaista tietoa, joka osoittaa, että selkeitä väärinkäytöksiä on olemassa ja niiden takana ovat kaupunhallituksen vapaamuurarit yms. niin eihän tällainen pimitys voi olla Kotimäenkään etujen mukaista.

Löysin Kotimäen yhteystiedot valtuuston sivulta:
http://www.jyvaskyla.fi/hallinto/valtuusto/valtuusto_kes.htm#kotimakiila

Pyydetään häneltä selkeä tieto tapahtuneista väärinkäytöksistä.

Lue lisää

Kotimäkeä on uhkailtu ja mm. poliisi seuraa, miten hänelle käy.

Nämä taitaa olla sellaisia kuvioita, että paras pysyä vain hiljaa ja olla niin kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan tai olemassakaan.

Vara on viisautta eikä vahingon enne - ole viisas!

Varottaja! kirjoitti:

Kotimäkeä on uhkailtu ja mm. poliisi seuraa, miten hänelle käy.

Nämä taitaa olla sellaisia kuvioita, että paras pysyä vain hiljaa ja olla niin kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan tai olemassakaan.

Vara on viisautta eikä vahingon enne - ole viisas!

Lue lisää

Hallinnon pitää jo lainkin mukaan olla avointa ja valmistelun pitää perustua yhteisesti sovittuihin linjauksiin, periaatteisiin ja lakeihin.

Kotimäki on kuuleman mukaan viitannut jopa Venäjän mafiaan ja mahdollisiin onnettomuuksiin, jotka kohtaavat niitä, jotka penkovat kaupungin asioita.

Kovalta ja uskomattomalta tuntuu tuollainen peli eikä tuollaisia puheita voi enää huumorinkaan piikkiin laittaa, kyllä siinä pitkän päälle menee uskottavuus niin sanojalta kuin sanojan kohteilta.

Kyllä meidän on saatava ja vaadittava avointa ja rehellistä valmistelua ja päätöksentekoa, koska on kyseessä verovarat, eikä ne saa olla kenenkään mafioson tms. mielivallan tai kahmimisen kohteita.

Veronmaksaja kirjoitti:

Hallinnon pitää jo lainkin mukaan olla avointa ja valmistelun pitää perustua yhteisesti sovittuihin linjauksiin, periaatteisiin ja lakeihin.

Kotimäki on kuuleman mukaan viitannut jopa Venäjän mafiaan ja mahdollisiin onnettomuuksiin, jotka kohtaavat niitä, jotka penkovat kaupungin asioita.

Kovalta ja uskomattomalta tuntuu tuollainen peli eikä tuollaisia puheita voi enää huumorinkaan piikkiin laittaa, kyllä siinä pitkän päälle menee uskottavuus niin sanojalta kuin sanojan kohteilta.

Kyllä meidän on saatava ja vaadittava avointa ja rehellistä valmistelua ja päätöksentekoa, koska on kyseessä verovarat, eikä ne saa olla kenenkään mafioson tms. mielivallan tai kahmimisen kohteita.

Lue lisää

Onpas uskomaton keskustelupalsta. Täällä yksi "paljastaa" jonkun luulemansa asian ja siten seuraava lainaa sitä jo totuutena. Kotimäen epäilyt ovat toki kannatettavia, mutta hänen todisteluissaan ei ollut järjen hiventäkään.

Jalat maassa kirjoitti:

Onpas uskomaton keskustelupalsta. Täällä yksi "paljastaa" jonkun luulemansa asian ja siten seuraava lainaa sitä jo totuutena. Kotimäen epäilyt ovat toki kannatettavia, mutta hänen todisteluissaan ei ollut järjen hiventäkään.

Lue lisää

analyysiäsi?

Kiinnostaa, mitä tarkoitat!

Ilari Kotimäeltä kalvojen aineistoa ja referaattia hänen valtuustopuheistaan, liittyen ylläkirjoitettuihin asioihin.

Ilarihan on tunnettu kirjoittaja myös lehtiin, joten odotamme Ilarin tekstejä asian valaisemiseksi kaikelle kansalle!

Juhani Starczewski kirjoitti:

Ilari Kotimäeltä kalvojen aineistoa ja referaattia hänen valtuustopuheistaan, liittyen ylläkirjoitettuihin asioihin.

Ilarihan on tunnettu kirjoittaja myös lehtiin, joten odotamme Ilarin tekstejä asian valaisemiseksi kaikelle kansalle!

Lue lisää

Seuraavassa on Kotimäen kalvojen tekstit.

Muuten hän toteaa mm.:

"En koskaan kirjoita puhetta.
Se syntyy siinä tilanteessa, kun puhun.
Nyt puheen tekivät ennen kaikkea kihahtaneet T..., K... ja R...."

Ensimmäinen kalvo:

Jyväskylän
kaupunginvaltuusto
1.3.2004

”Kulttuuriympäristön sumeilematon hävittäminen on sittemmin vähemmän mairittelevasti nimetty ’Turun taudiksi’. Tämän ’taudin’ oireisiin kuuluvat myös väärinkäytökset ja epäselvyydet kunnallisessa päätöksenteossa ja erityisesti kaavoitus- ja rakennuslupa-asioissa.”

Paloniemi
Kuokkalanniemi
Haukanniemi
Sippulanniemi

Toinen kalvo:

Jyväskylän
kaupunginvaltuusto
1.3.2004

Kunnallinen päätäntä = valta
Kansallako, edustuksellista demokratiaako?

Kunnanvaltuusto
Jeppe@

Kunnanhallitus

Kunnankehitys yhtiö
Jeppe@

Rakennuttamisyhtiö
Jeppe@

Rahoituslaitos
Jeppe@

Yhdistys
Jeppe@

Valtion yhtiö
Jeppe@

Kuntayhtymät
Jeppe@

Metalli-puuteollisuus
Jeppe@

Puolue

Vaalit - vaalirahoitus
Turuntauti

-----Alkuperäinen viesti-----
Lähettäjä: Riitta Tynjä [mailto:[email protected]]
Lähetetty: 8. maaliskuuta 2004 16:47
Vastaanottaja: Juhani Starczewski
Aihe: VIRHE


Hei
valitustani on näköjään paljon luettu, koska palautetta (myönteistä) on tullut.
Mutta Jukka Juusela oli tarkkana miehenä huomannut tekstiin pujahtaneen virheen, joka koski häntä itseään.
Tekstissä puhutaan valtuuston 2.varapj:stä (=Juusela) vaikka on tarkoitettu 1.varapj:tä (=Fredriksonia).
Pystytkö korjaamaan virhettä jakeluusi vai pitäskö mun lähettää korjattu versio Sulle ja laitat sen sitten eteenpäin?
Riitta



Hämeenlinnan hallinto-oikeus
Raatihuoneenkatu 1
PL 640
13111 Hämeenlinna

KUNNALLISVALITUS

Haen muutosta Jyväskylän kaupunginhallituksen päätöksiin 8.12.2003 asia n:o 503 ja 19.1.2004 asia n:o 26 siltä osin kuin ne koskevat erokorvauksen maksamista kaupunginjohtaja Pekka Kettuselle.



Vaatimukset

Vaadin kaupunginhallituksen päätösten 8.12.2003 ja 19.1.2004 kumoamista siltä osin, mikä koskee kaupunginjohtaja Pekka Kettuselle maksettavaa korvausta tämän irtisanouduttua kaupunginjohtajan tehtävästä.



Perustelut

Jyväskylän kaupunginjohtaja Pekka Kettunen irtisanoutui virastaan kaupunginhallituksen puheenjohtajalle 7.12.2003 lähettämällään sähköpostilla. Lisäksi hän esitti irtisanoutumiseen liittyvän sopimuksen tekemistä. Kaupungilla ei ollut mitään velvoitetta tällaisen sopimuksen tekemiseen.

Kaupunginhallitus kuitenkin hyväksyi 8.12.03 sopimuksen (LIITE 1.), joka sisälsi kaupunginjohtaja Pekka Kettusen irtisanoutumisen sekä 260 000 euron erokorvauksen maksamisen. Tähän päätökseen jätin oikaisuvaatimuksen, jossa vaadin päätöksen kumoamista erokorvauksen maksamisen osalta. Myös useat muut kuntalaiset ovat päätöstä tältä osin pitäneet perusteettomana ja kohtuuttomana ja vaatineet sen muuttamista. Kaupunginhallitus ei kuitenkaan hyväksynyt oikaisuvaatimustani.
Mainittu sopimus sisälsi myös ns. raukeamisehdon (6.kohta). Kaupunginjohtaja itse vaati myöhemmin sen poistamista. Kaupunginhallitukselle esittämässään oikaisuvaatimuksessa hän uhkaili kaupunkia massiivisilla kustannuksilla ja työnteon halvaannuttamisella, ellei hänen vaatimukseensa suostuta. Kun kaupunginhallitus 19.1. päätöksessään suostui Kettusen vaatimukseen perustelematta päätöstään tältä osin enemmälti, herää väistämättä kysymys, onko kyse ollut jonkinlaisesta uhkauksesta ja kiristyksestä, joka olisi myös kaupunginjohtajaa sitovan virkaehtosopimuksen ja virkaehtosopimuslain työrauhavelvoitteiden vastaista ja vain lisäperuste olla maksamatta mitään korvausta kaupunginjohtajan irtisanoutuessa.

Kaupunginhallitus muutti oikaisuvaatimusten johdosta 8.12.03 päätöstään niin, että raukeamisehto poistettiin ja korvausta pienennettiin 200 000 euroon. Samalla hallitus muutti sopimusta myös virkasuhteen päättymisen osalta (8.12. sopimuksessa 31.3.04 ja 19.1. päätöksessä 30.4.04), vaikka kukaan ei siltä osin ollut vaatinut muutosta. Onko hallituksen 19.1. tekemä päätös näin ollen tulkittava uudeksi päätökseksi? Tässä tapauksessa siitä olisikin tullut voida jättää oikaisuvaatimus ja kaupungin taholta annetut valitusohjeet olisivat siten virheellisiä. Kaupunginjohtaja oli kuitenkin irtisanoutunut jo 7.12.2003 ja irtisanoutuminen oli kirjattu kaupunginhallituksen päätökseen 8.12.2003.

Pekka Kettusen 19.1. jättämän eroilmoituksen perusteella hallitus toteaa kaupunginjohtajan virkasuhteen päättyvän 30.4. (LIITE 2.). Mutta tämä asia on kaupunginhallituksen asialistalla vasta oikaisuvaatimusten käsittelyn jälkeen, kohdassa 29. Onko asioiden käsittelyjärjestys ollut perusteltu, kun ensin on hyväksytty erosopimus korvauksineen ja vasta sitten todetaan ero?

Oikaisuvaatimusten johdosta kaupunginhallitus tarkisti 8.12. päätöstään ja pudotti erokorvauksen määrän 260 000 eurosta 200 000 euroon. Miksi se näin teki, sitä hallitus ei kerro päätöksessään. Päätöksensä perusteluissa hallitus kiistää oikaisuvaatimuksessa esiin tuomani seikat. Kuitenkin hallitus korvaussummaa pienentäessään em. teollaan kaiketi myönsi aiemman päätöksensä olleen virheellinen. Miksi se muuten olisi aiempaa päätöstään lähtenyt muuttamaan?

Kaupunginhallitus viittaa kuntajohtajille tehtyihin sopimuksiin ja niihin liittyviin korvauksiin. Kiistämätön tosiasia kuitenkin on, että Pekka Kettusella ei ole ollut ns. johtajasopimusta tai muuta sopimusta, jossa olisi sovittu esim. mahdollisista korvauksista irtisanomisen tai irtisanoutumisen yhteydessä. Häntä ei ole myöskään työnantajan taholta irtisanottu. Hän on irtisanoutunut omasta tahdostaan. Johtajasopimukset tai käytäntö kultaisista kädenpuristuksista eivät koske tapauksia, joissa johtaja itse irtisanoutuu.

Kaupunginhallituksen päätös maksaa 200 000 euron eroraha vapaaehtoisesta irtisanoutumisesta ei perustu voimassa olevaan kunnalliseen virka - ja työehtosopimukseen, eikä mihinkään kunta-alalla noudatettuun yleiseen työmarkkinakäytäntöön.

Kuntalain 44§ :ssä todetaan kunnan henkilöstöstä, että kunnan palveluksessa oleva henkilöstö on virkasuhteessa tai työsuhteessa kuntaan. Virka- ja työsopimussuhteista on voimassa, mitä niistä erikseen säädetään. Voimassa olevissa virka – ja työehtosopimuksissa ei ole olemassa kohtaa, jonka perusteella vapaaehtoisesti irtisanoutuvalle virkamiehelle maksetaan ns. kultainen kädenpuristus.

Kuntalain 45§ mukaan 1.11.03 asti ovat olleet mahdollisia kuntien virkasäännöt, joissa annetaan määräyksiä viranhaltijoiden palkka- ja muista eduista. Tämä laki oli voimassa kaupunginjohtaja Kettusen työehdoista sovittaessa. Jyväskylän kaupungin virkasäännössä ei ole ollut minkäänlaisia määräyksiä taikka valtuuksia, joiden nojalla kaupunginhallituksella olisi ollut oikeus sopia kaupunginjohtaja Kettuselle annetusta ns. kultaisesta kädenpuristuksesta tämän irtisanoutuessa.

Jyväskylän kaupunginvaltuusto on 11.11.1996 hyväksynyt kaupungin virkasäännön, eikä kaupunginhallitus ole esittänyt eikä valtuusto ole päättänyt sen muuttamisesta tai kumoamisesta. Kun hallitus tämän asian perusteluissa vetoaa, että kaupunginhallitus vastaa kaupungin hallinnosta ja taloudesta, ei se voi tässä kuitenkaan ohittaa kaupunginvaltuuston päätöksiä.

Jyväskylän kaupunginhallituksen johtosäännöllä on hallitukselle delegoitu valtuuston ja hallituksen valitseman työntekijän palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista päättäminen, ellei toisin ole määrätty. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että sillä olisi valta verovarojen vastuuttomaan käyttämiseen millaisiin asioihin tahansa. Koska esim. virkasäännössä ei ole mainintaa erorahojen maksamiskäytännöstä Jyväskylässä, ei hallitus voi ylittää valtuuston hyväksymiä yleisiä sääntöjä ja ryhtyä maksamaan suuria korvauksia vapaaehtoisesta erosta kenellekään.

Kultaisen kädenpuristuksen maksamista vapaaehtoisesta erosta ei voida pitää palvelussuhteen ehtoihin kuuluvana asiana, koska kyseessä ei ole aiemmin hyväksyttyyn ja voimassa olevaan sopimukseen tai ohjeisiin perustuva asia. Kaupunginjohtaja Kettusella ei ole ollut myöskään ns. johtajasopimusta, jossa olisi sovittu tällaisesta erorahasta. Kyse on tässä tapauksessa ennemminkin lahjan antamisen kaltaisesta toimesta. Taloudellisen suuruutensa takia sitä ei voida pitää kaupungin hyväksytyn henkilöstöpolitiikan mukaisena. Tällaisen lahjan antaminen ei kuulu kaupungin toimialaan eikä kaupunginhallituksen toimivaltaan.

Tällaisen lahjan antaminen yksittäiselle työntekijälle ei myöskään noudata tasavertaista henkilöstöpolitiikkaa. Toisin kuin kaupunginhallitus väittää, tämä loukkaa tasapuolisuuden vaatimusta. Kaupunginjohtaja on jo saanut sovitun – ja muihin kunnan työntekijöihin verrattuna huomattavan suuren – palkan tekemästään työstä. Kunnan työntekijöitä tulee kohdella tasavertaisesti heidän asemastaan riippumatta.

Yksityisessä elinkeinoelämässä, lähinnä suurissa yhtiöissä, on annettu kultaisia kädenpuristuksia johtajille. Niitä on perusteltu sillä, että lähtevä johtaja sitoutuu olemaan kertomatta tiedossaan olevia liikesalaisuuksia kilpailijoille ja olemaan siirtymättä kilpailevien yhtiöiden palvelukseen ainakaan lähivuosina. Kunnallishallinnon periaatteena on kuitenkin toiminnan julkisuus eikä kaupunginjohtajalla siten voi olla yksityisten suuryhtiöiden kaltaisia liikesalaisuuksia. Sitä paitsi kaupunginjohtajaa sitovat virkamiehen asemaan liittyvät vaitiolovelvollisuudet virkasalaisuuksista.

Julkisuudessa on esitetty, että kyseessä olisi palkkio hyvin tehdystä työstä. Näin ei hallitus kuitenkaan perustele päätöstään. Sitä paitsi työnantajalla on ollut mahdollisuus palkita työntekijää erityisen hyvistä tuloksista jo nykyisin voimassa olevien työ – ja virkaehtosopimusten puitteissa. Jos taas kyse on ollut työnantajan halusta päästä eroon kaupunginjohtajasta luottamuspulan tai viranhoidollisten ongelmien vuoksi, niin se puolestaan osoittaisi, ettei palkitsemisen aihetta ole lainkaan. Tähän viittaavat myös eräiden kaupunginhallinnon johtohenkilöiden julkisuudessa esittämät lausunnot siitä, että ”Kettusesta oli päästävä eroon” (kaupunginvaltuuston 1.varapuheenjohtaja, Keskisuomalainen 14.2.04).

Kaupunginjohtaja Kettuselle myönnetyn kultaisen kädenpuristuksen on julkisuudessa arveltu olleen tapa hoitaa olemassa oleva luottamuspula ilman riitaa. Kuntalain 25§ mukaan kuitenkin vain valtuusto voi irtisanoa kunnanjohtajan, jos hän on menettänyt luottamuksen. Jos kyse on todellisuudessa ollut tästä, asia olisi pitänyt tuoda valtuuston päätettäväksi. Kaupunginhallitus olisi näin ollen ylittänyt toimivaltansa ja mennyt valtuuston toimialueelle.

Sekä palkitsemisesta että luottamuspulasta johtuvan riidan välttämisväite jäävät riitaisiksi, eivätkä voi siksikään riittää perusteiksi erorahalle.

Kaupunginhallitus ei ole asiaa käsitellyt irtisanomisena. Näin ollen asian tarkastelun lähtökohtana on, että kyse on vapaaehtoisesta irtisanoutumisesta, josta kaupungilla ei ole minkäänlaista velvollisuutta maksaa hulppeaa 200 000 euron kultaista kädenpuristusta.

Kuntalain 23§ mukaan kunnanhallituksen tehtävänä on vastata kunnan hallinnosta ja taloudesta sekä valvoa kunnan etua. Kaupunginhallitus ei kerro 8.12.03 päätöksessään eikä myöskään oikaisuvaatimuksiin antamassaan vastauksessa, miten se päätöksellään toimii kunnan edun mukaisesti. Kuntalaisille ei kerrota, mikä on niin merkittävä ja suuri kunnan etu, joka vaatii maksamaan kaupunginjohtaja Pekka Kettuselle 200 000 euron erorahan? Mitä haittaa Jyväskylälle olisi koitunut, jos kaupunginhallitus ei olisi suostunut Kettusen vaatimukseen? Hallitus jättää vastaamatta oikaisuvaatimuksessa esitettyihin kysymyksiin näiltä osin.

Asian valmistelu ei ole ollut hyvän hallinnon ja avoimuuden periaatteiden mukaista. Kaupunginhallituksen kokouksessa 8.12.03 asia otettiin pöydältä kiireellisenä käsiteltäväksi, eikä se siis ollut ennakkoon jaetulla esityslistalla. Julkisuudessa olleiden tietojen mukaan osa päättäjistä kuuli asiasta ensimmäistä kertaa vasta kokouksessa. Yksittäisiin päättäjiin vaikutettiin myös kertomalla ”kaikki muut ovat sopimuksen takana”. Myös 19.1.04 kokouksen yhteydessä on ilmennyt painostusta yksittäisiä päättäjiä kohtaan, koska sopimusta ajavat halusivat saada yksimielisen päätöksen. Asian käsittelyssä ei ole noudatettu avoimuuden ja kunnallisdemokratian pelisääntöjä, minkä johdosta kaupunginhallituksen ei voida todeta toimineen kunnan edun eikä hyvän hallintotavan mukaisesti.

Kaupunginhallituksen toiminta on moitittavaa myös sen vastuulla olevan taloudenhoidon osalta. Vuoden 2004 budjettiesityksessä kaupunginhallitus vaati hallintokunnilta 3,5 % pysyviä säästöjä käyttömenoihin ja kaupunginvaltuusto hyväksyi tähän perustuneen talousarvion. Kuitenkin kaupunginhallitus itse on yksimielisesti hyväksynyt ensin 260 000 euron, myöhemmin 200 000 euron kultaisen kädenpuristuksen maksamisen kaupunginjohtaja Kettuselle vuoden 2004 määrärahoista.

Kaupunginvaltuusto päätti vuoden 2004 budjettiesityksestä 1.12.2003 kokouksessaan. Jo tuolloin kaupunginhallituksen keskeiset johtohenkilöt ja ainakin osa muista kaupunginhallituksen jäsenistä tiesi tulossa olevasta erosopimuksesta ja sen sisällöstä (näin ainakin julkisuudessa esitettyjen tietojen mukaan, ks. esimerkiksi Helsingin Sanomat 12.12.2003). Kaupunginhallitus tai ainakin osa sen keskeisistä jäsenistä salasi tietoa valtuustolta tietäen, että budjetissa ei ole varattuna rahoja tulevan sopimuksen toteuttamiseen. Hyvä hallintotapa ja sisäministeriön ohjeet kuntien talousarvioiden laadinnasta edellyttävät, että valtuustolle kerrotaan kaikki budjettiin vaikuttavat tulot ja menot asiaa käsiteltäessä. Näin ei menetelty. Kaupunginhallituksen itse antamien ohjeiden mukaisesti tiedossa olevat budjettiylitykset tulee pyrkiä välttämään. Hallitus toimi siis myös vastoin omia ohjeitaan.

Hyväksytyssä budjetissa on kaupunginhallituksen (04) menokohdassa kasvua 10.8%, josta voisi epäillä, että tuleva erorahan maksu on laskettu jonnekin kokonaismäärärahan sisälle. Jos näin on ollut, kaupunginhallitus salasi valtuutetuilta olennaista tietoa, koska valtuutetuille ei kerrottu, että he budjetista päättäessään hyväksyvät varoja kaupunginjohtajan erorahojen maksamiseen. Jos tiedossa on jo budjettia tehtäessä ollut näin yksilöity iso menoerä, ei sitä poikkeuksellisuutensakaan vuoksi ole voitu budjetoida yksilöimättömien käyttömenojen kohdalle.

Kaupunginhallituksen luonnos käyttösuunnitelmaksi (määräraha 04) sisältää erorahan maksamisen, jonka bruttokustannus on 235 000 euroa. Pääosa siitä arvioidaan katettavan varamäärärahoista (115 000 e) ja sisäisistä kehittämishankkeista (70 000e). Myös suhdetoimintaan varatuista rahoista leikataan vajaa 50 %. Tämän suunnitelman mukaan hallitus ei ylittäisi kokonaismäärärahaa eikä joutuisi hakemaan ylitystä valtuustolta.

Kun hyväksytyn tilinpäätöksen mukaan varamäärärahoja on kulunut vuonna 2002 128 000 euroa ja vuoden 2003 menoarviossa 164 900 euroa, niin on epärealistista ennakoida, että vuonna 2004 selvittäisiin budjetoidun 165 000 euron sijasta 50 000 euron varamäärärahalla. Jo tähän mennessä on kaupunginhallitus päättänyt maksaa varamäärärahoista yhtä sun toista menoa. Hallituksen esitys määrärahojen riittävyydestä ilman ylitystarvetta ei ole uskottava. Jos hallitus pysyy budjetissa tältä osin, voidaan todeta budjetin kyseisen menokohdan (04) sisältäneen reippaasti ”ilmaa” ja olleen räikeässä ristiriidassa hallintokunnille annettujen tiukkojen budjettiraamien kanssa.

Ylimääräinen ja yleisestä käytännöstä poikkeava ”kultainen kädenpuristus” ei kuulu kunnan toimivaltaan eikä ole mitenkään toimintamenoa, vaan aivan poikkeuksellinen toimi, jota varten budjettiin ei voida katsoa varatun varoja ilman siitä tehtyä nimenomaista päätöstä.

Erorahan maksamisessa on kyseessä niin iso asia, että se olisi pitänyt tuoda valtuuston käsiteltäväksi. Näin etenkin kun julkisuudessa on puhuttu epäluottamuksesta, jolloin eroasian käsittely kuuluu lain mukaan valtuustolle.
Valtuusto ei vuoden 2004 budjettia hyväksyessään ole varannut rahoja kaupunginjohtajan erorahojen maksamiseen, joiden bruttokustannus on 235 000 euroa. Kaupunginhallituksella ei ole siten ollut valtuuksia tehdä sen hyväksymää sopimusta kaupunginjohtajalle maksettavasta kultaisesta kädenpuristuksesta. Myös Kuntaliiton käsityksen mukaan eroraha on asia, josta ei voi sopia ainakaan ilman valtuuston nimenomaista päätöstä (Kuntalehti 1.2004, lakiasiainpäällikkö Kari Prättälä). Kuntaliiton käsityksen mukaan silloinkin, jos asiasta olisi sovittu riidan välttämiseksi, on yli 12 kk palkkaa vastaavaa korvausta pidettävä kohtuuttomana.

Kaupunginhallituksen päätös on moitittava myös siksi, että se voi johtaa kunnan edun kannalta vahingolliseen ennakkotapaukseen, johon vedoten tulevaisuudessa muutkin kaupunginjohtajat tai muut kaupungin johtavat työntekijät voivat edellyttää saavansa irtisanoutuessaan ns. kultaisen kädenpuristuksen. Ennakkopäätöksellä, jossa vapaaehtoisesta irtisanoutumisesta maksetaan 1-2 vuoden palkkaa vastaava eroraha, on myös Jyväskylää laajempaa yleistä merkitystä paitsi kuntakentässä myös koko työmarkkinakentässä.

Edellä esitetyn perusteella katson, että kaupunginhallitus on menetellyt virheellisesti ja ylittänyt toimivaltuutensa hyväksyessään kaupunginjohtaja Pekka Kettuselle tämän irtisanoutumisen yhteydessä maksettavan erorahan. Kaupunginhallituksen olisi pitänyt ainoastaan todeta ja hyväksyä kaupunginjohtajan irtisanoutuminen. Vaadin hallinto-oikeutta kumoamaan kaupunginhallituksen päätöksen erorahan maksamisen osalta.


Jyväskylässä 2. maaliskuuta 2004



Riitta Tynjä
sosiaalityöntekijä
SKP:n kaupunginvaltuutettu
Tellervonkatu 14- 16 B 16
40200 Jyväskylä
p. 014 – 273 649 (k), 0400- 164 689, 014 – 625 830 (t)
[email protected] (k) [email protected] (t)

Juhani Starczewski kirjoitti:

-----Alkuperäinen viesti-----
Lähettäjä: Riitta Tynjä [mailto:[email protected]]
Lähetetty: 8. maaliskuuta 2004 16:47
Vastaanottaja: Juhani Starczewski
Aihe: VIRHE


Hei
valitustani on näköjään paljon luettu, koska palautetta (myönteistä) on tullut.
Mutta Jukka Juusela oli tarkkana miehenä huomannut tekstiin pujahtaneen virheen, joka koski häntä itseään.
Tekstissä puhutaan valtuuston 2.varapj:stä (=Juusela) vaikka on tarkoitettu 1.varapj:tä (=Fredriksonia).
Pystytkö korjaamaan virhettä jakeluusi vai pitäskö mun lähettää korjattu versio Sulle ja laitat sen sitten eteenpäin?
Riitta



Hämeenlinnan hallinto-oikeus
Raatihuoneenkatu 1
PL 640
13111 Hämeenlinna

KUNNALLISVALITUS

Haen muutosta Jyväskylän kaupunginhallituksen päätöksiin 8.12.2003 asia n:o 503 ja 19.1.2004 asia n:o 26 siltä osin kuin ne koskevat erokorvauksen maksamista kaupunginjohtaja Pekka Kettuselle.



Vaatimukset

Vaadin kaupunginhallituksen päätösten 8.12.2003 ja 19.1.2004 kumoamista siltä osin, mikä koskee kaupunginjohtaja Pekka Kettuselle maksettavaa korvausta tämän irtisanouduttua kaupunginjohtajan tehtävästä.



Perustelut

Jyväskylän kaupunginjohtaja Pekka Kettunen irtisanoutui virastaan kaupunginhallituksen puheenjohtajalle 7.12.2003 lähettämällään sähköpostilla. Lisäksi hän esitti irtisanoutumiseen liittyvän sopimuksen tekemistä. Kaupungilla ei ollut mitään velvoitetta tällaisen sopimuksen tekemiseen.

Kaupunginhallitus kuitenkin hyväksyi 8.12.03 sopimuksen (LIITE 1.), joka sisälsi kaupunginjohtaja Pekka Kettusen irtisanoutumisen sekä 260 000 euron erokorvauksen maksamisen. Tähän päätökseen jätin oikaisuvaatimuksen, jossa vaadin päätöksen kumoamista erokorvauksen maksamisen osalta. Myös useat muut kuntalaiset ovat päätöstä tältä osin pitäneet perusteettomana ja kohtuuttomana ja vaatineet sen muuttamista. Kaupunginhallitus ei kuitenkaan hyväksynyt oikaisuvaatimustani.
Mainittu sopimus sisälsi myös ns. raukeamisehdon (6.kohta). Kaupunginjohtaja itse vaati myöhemmin sen poistamista. Kaupunginhallitukselle esittämässään oikaisuvaatimuksessa hän uhkaili kaupunkia massiivisilla kustannuksilla ja työnteon halvaannuttamisella, ellei hänen vaatimukseensa suostuta. Kun kaupunginhallitus 19.1. päätöksessään suostui Kettusen vaatimukseen perustelematta päätöstään tältä osin enemmälti, herää väistämättä kysymys, onko kyse ollut jonkinlaisesta uhkauksesta ja kiristyksestä, joka olisi myös kaupunginjohtajaa sitovan virkaehtosopimuksen ja virkaehtosopimuslain työrauhavelvoitteiden vastaista ja vain lisäperuste olla maksamatta mitään korvausta kaupunginjohtajan irtisanoutuessa.

Kaupunginhallitus muutti oikaisuvaatimusten johdosta 8.12.03 päätöstään niin, että raukeamisehto poistettiin ja korvausta pienennettiin 200 000 euroon. Samalla hallitus muutti sopimusta myös virkasuhteen päättymisen osalta (8.12. sopimuksessa 31.3.04 ja 19.1. päätöksessä 30.4.04), vaikka kukaan ei siltä osin ollut vaatinut muutosta. Onko hallituksen 19.1. tekemä päätös näin ollen tulkittava uudeksi päätökseksi? Tässä tapauksessa siitä olisikin tullut voida jättää oikaisuvaatimus ja kaupungin taholta annetut valitusohjeet olisivat siten virheellisiä. Kaupunginjohtaja oli kuitenkin irtisanoutunut jo 7.12.2003 ja irtisanoutuminen oli kirjattu kaupunginhallituksen päätökseen 8.12.2003.

Pekka Kettusen 19.1. jättämän eroilmoituksen perusteella hallitus toteaa kaupunginjohtajan virkasuhteen päättyvän 30.4. (LIITE 2.). Mutta tämä asia on kaupunginhallituksen asialistalla vasta oikaisuvaatimusten käsittelyn jälkeen, kohdassa 29. Onko asioiden käsittelyjärjestys ollut perusteltu, kun ensin on hyväksytty erosopimus korvauksineen ja vasta sitten todetaan ero?

Oikaisuvaatimusten johdosta kaupunginhallitus tarkisti 8.12. päätöstään ja pudotti erokorvauksen määrän 260 000 eurosta 200 000 euroon. Miksi se näin teki, sitä hallitus ei kerro päätöksessään. Päätöksensä perusteluissa hallitus kiistää oikaisuvaatimuksessa esiin tuomani seikat. Kuitenkin hallitus korvaussummaa pienentäessään em. teollaan kaiketi myönsi aiemman päätöksensä olleen virheellinen. Miksi se muuten olisi aiempaa päätöstään lähtenyt muuttamaan?

Kaupunginhallitus viittaa kuntajohtajille tehtyihin sopimuksiin ja niihin liittyviin korvauksiin. Kiistämätön tosiasia kuitenkin on, että Pekka Kettusella ei ole ollut ns. johtajasopimusta tai muuta sopimusta, jossa olisi sovittu esim. mahdollisista korvauksista irtisanomisen tai irtisanoutumisen yhteydessä. Häntä ei ole myöskään työnantajan taholta irtisanottu. Hän on irtisanoutunut omasta tahdostaan. Johtajasopimukset tai käytäntö kultaisista kädenpuristuksista eivät koske tapauksia, joissa johtaja itse irtisanoutuu.

Kaupunginhallituksen päätös maksaa 200 000 euron eroraha vapaaehtoisesta irtisanoutumisesta ei perustu voimassa olevaan kunnalliseen virka - ja työehtosopimukseen, eikä mihinkään kunta-alalla noudatettuun yleiseen työmarkkinakäytäntöön.

Kuntalain 44§ :ssä todetaan kunnan henkilöstöstä, että kunnan palveluksessa oleva henkilöstö on virkasuhteessa tai työsuhteessa kuntaan. Virka- ja työsopimussuhteista on voimassa, mitä niistä erikseen säädetään. Voimassa olevissa virka – ja työehtosopimuksissa ei ole olemassa kohtaa, jonka perusteella vapaaehtoisesti irtisanoutuvalle virkamiehelle maksetaan ns. kultainen kädenpuristus.

Kuntalain 45§ mukaan 1.11.03 asti ovat olleet mahdollisia kuntien virkasäännöt, joissa annetaan määräyksiä viranhaltijoiden palkka- ja muista eduista. Tämä laki oli voimassa kaupunginjohtaja Kettusen työehdoista sovittaessa. Jyväskylän kaupungin virkasäännössä ei ole ollut minkäänlaisia määräyksiä taikka valtuuksia, joiden nojalla kaupunginhallituksella olisi ollut oikeus sopia kaupunginjohtaja Kettuselle annetusta ns. kultaisesta kädenpuristuksesta tämän irtisanoutuessa.

Jyväskylän kaupunginvaltuusto on 11.11.1996 hyväksynyt kaupungin virkasäännön, eikä kaupunginhallitus ole esittänyt eikä valtuusto ole päättänyt sen muuttamisesta tai kumoamisesta. Kun hallitus tämän asian perusteluissa vetoaa, että kaupunginhallitus vastaa kaupungin hallinnosta ja taloudesta, ei se voi tässä kuitenkaan ohittaa kaupunginvaltuuston päätöksiä.

Jyväskylän kaupunginhallituksen johtosäännöllä on hallitukselle delegoitu valtuuston ja hallituksen valitseman työntekijän palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista päättäminen, ellei toisin ole määrätty. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että sillä olisi valta verovarojen vastuuttomaan käyttämiseen millaisiin asioihin tahansa. Koska esim. virkasäännössä ei ole mainintaa erorahojen maksamiskäytännöstä Jyväskylässä, ei hallitus voi ylittää valtuuston hyväksymiä yleisiä sääntöjä ja ryhtyä maksamaan suuria korvauksia vapaaehtoisesta erosta kenellekään.

Kultaisen kädenpuristuksen maksamista vapaaehtoisesta erosta ei voida pitää palvelussuhteen ehtoihin kuuluvana asiana, koska kyseessä ei ole aiemmin hyväksyttyyn ja voimassa olevaan sopimukseen tai ohjeisiin perustuva asia. Kaupunginjohtaja Kettusella ei ole ollut myöskään ns. johtajasopimusta, jossa olisi sovittu tällaisesta erorahasta. Kyse on tässä tapauksessa ennemminkin lahjan antamisen kaltaisesta toimesta. Taloudellisen suuruutensa takia sitä ei voida pitää kaupungin hyväksytyn henkilöstöpolitiikan mukaisena. Tällaisen lahjan antaminen ei kuulu kaupungin toimialaan eikä kaupunginhallituksen toimivaltaan.

Tällaisen lahjan antaminen yksittäiselle työntekijälle ei myöskään noudata tasavertaista henkilöstöpolitiikkaa. Toisin kuin kaupunginhallitus väittää, tämä loukkaa tasapuolisuuden vaatimusta. Kaupunginjohtaja on jo saanut sovitun – ja muihin kunnan työntekijöihin verrattuna huomattavan suuren – palkan tekemästään työstä. Kunnan työntekijöitä tulee kohdella tasavertaisesti heidän asemastaan riippumatta.

Yksityisessä elinkeinoelämässä, lähinnä suurissa yhtiöissä, on annettu kultaisia kädenpuristuksia johtajille. Niitä on perusteltu sillä, että lähtevä johtaja sitoutuu olemaan kertomatta tiedossaan olevia liikesalaisuuksia kilpailijoille ja olemaan siirtymättä kilpailevien yhtiöiden palvelukseen ainakaan lähivuosina. Kunnallishallinnon periaatteena on kuitenkin toiminnan julkisuus eikä kaupunginjohtajalla siten voi olla yksityisten suuryhtiöiden kaltaisia liikesalaisuuksia. Sitä paitsi kaupunginjohtajaa sitovat virkamiehen asemaan liittyvät vaitiolovelvollisuudet virkasalaisuuksista.

Julkisuudessa on esitetty, että kyseessä olisi palkkio hyvin tehdystä työstä. Näin ei hallitus kuitenkaan perustele päätöstään. Sitä paitsi työnantajalla on ollut mahdollisuus palkita työntekijää erityisen hyvistä tuloksista jo nykyisin voimassa olevien työ – ja virkaehtosopimusten puitteissa. Jos taas kyse on ollut työnantajan halusta päästä eroon kaupunginjohtajasta luottamuspulan tai viranhoidollisten ongelmien vuoksi, niin se puolestaan osoittaisi, ettei palkitsemisen aihetta ole lainkaan. Tähän viittaavat myös eräiden kaupunginhallinnon johtohenkilöiden julkisuudessa esittämät lausunnot siitä, että ”Kettusesta oli päästävä eroon” (kaupunginvaltuuston 1.varapuheenjohtaja, Keskisuomalainen 14.2.04).

Kaupunginjohtaja Kettuselle myönnetyn kultaisen kädenpuristuksen on julkisuudessa arveltu olleen tapa hoitaa olemassa oleva luottamuspula ilman riitaa. Kuntalain 25§ mukaan kuitenkin vain valtuusto voi irtisanoa kunnanjohtajan, jos hän on menettänyt luottamuksen. Jos kyse on todellisuudessa ollut tästä, asia olisi pitänyt tuoda valtuuston päätettäväksi. Kaupunginhallitus olisi näin ollen ylittänyt toimivaltansa ja mennyt valtuuston toimialueelle.

Sekä palkitsemisesta että luottamuspulasta johtuvan riidan välttämisväite jäävät riitaisiksi, eivätkä voi siksikään riittää perusteiksi erorahalle.

Kaupunginhallitus ei ole asiaa käsitellyt irtisanomisena. Näin ollen asian tarkastelun lähtökohtana on, että kyse on vapaaehtoisesta irtisanoutumisesta, josta kaupungilla ei ole minkäänlaista velvollisuutta maksaa hulppeaa 200 000 euron kultaista kädenpuristusta.

Kuntalain 23§ mukaan kunnanhallituksen tehtävänä on vastata kunnan hallinnosta ja taloudesta sekä valvoa kunnan etua. Kaupunginhallitus ei kerro 8.12.03 päätöksessään eikä myöskään oikaisuvaatimuksiin antamassaan vastauksessa, miten se päätöksellään toimii kunnan edun mukaisesti. Kuntalaisille ei kerrota, mikä on niin merkittävä ja suuri kunnan etu, joka vaatii maksamaan kaupunginjohtaja Pekka Kettuselle 200 000 euron erorahan? Mitä haittaa Jyväskylälle olisi koitunut, jos kaupunginhallitus ei olisi suostunut Kettusen vaatimukseen? Hallitus jättää vastaamatta oikaisuvaatimuksessa esitettyihin kysymyksiin näiltä osin.

Asian valmistelu ei ole ollut hyvän hallinnon ja avoimuuden periaatteiden mukaista. Kaupunginhallituksen kokouksessa 8.12.03 asia otettiin pöydältä kiireellisenä käsiteltäväksi, eikä se siis ollut ennakkoon jaetulla esityslistalla. Julkisuudessa olleiden tietojen mukaan osa päättäjistä kuuli asiasta ensimmäistä kertaa vasta kokouksessa. Yksittäisiin päättäjiin vaikutettiin myös kertomalla ”kaikki muut ovat sopimuksen takana”. Myös 19.1.04 kokouksen yhteydessä on ilmennyt painostusta yksittäisiä päättäjiä kohtaan, koska sopimusta ajavat halusivat saada yksimielisen päätöksen. Asian käsittelyssä ei ole noudatettu avoimuuden ja kunnallisdemokratian pelisääntöjä, minkä johdosta kaupunginhallituksen ei voida todeta toimineen kunnan edun eikä hyvän hallintotavan mukaisesti.

Kaupunginhallituksen toiminta on moitittavaa myös sen vastuulla olevan taloudenhoidon osalta. Vuoden 2004 budjettiesityksessä kaupunginhallitus vaati hallintokunnilta 3,5 % pysyviä säästöjä käyttömenoihin ja kaupunginvaltuusto hyväksyi tähän perustuneen talousarvion. Kuitenkin kaupunginhallitus itse on yksimielisesti hyväksynyt ensin 260 000 euron, myöhemmin 200 000 euron kultaisen kädenpuristuksen maksamisen kaupunginjohtaja Kettuselle vuoden 2004 määrärahoista.

Kaupunginvaltuusto päätti vuoden 2004 budjettiesityksestä 1.12.2003 kokouksessaan. Jo tuolloin kaupunginhallituksen keskeiset johtohenkilöt ja ainakin osa muista kaupunginhallituksen jäsenistä tiesi tulossa olevasta erosopimuksesta ja sen sisällöstä (näin ainakin julkisuudessa esitettyjen tietojen mukaan, ks. esimerkiksi Helsingin Sanomat 12.12.2003). Kaupunginhallitus tai ainakin osa sen keskeisistä jäsenistä salasi tietoa valtuustolta tietäen, että budjetissa ei ole varattuna rahoja tulevan sopimuksen toteuttamiseen. Hyvä hallintotapa ja sisäministeriön ohjeet kuntien talousarvioiden laadinnasta edellyttävät, että valtuustolle kerrotaan kaikki budjettiin vaikuttavat tulot ja menot asiaa käsiteltäessä. Näin ei menetelty. Kaupunginhallituksen itse antamien ohjeiden mukaisesti tiedossa olevat budjettiylitykset tulee pyrkiä välttämään. Hallitus toimi siis myös vastoin omia ohjeitaan.

Hyväksytyssä budjetissa on kaupunginhallituksen (04) menokohdassa kasvua 10.8%, josta voisi epäillä, että tuleva erorahan maksu on laskettu jonnekin kokonaismäärärahan sisälle. Jos näin on ollut, kaupunginhallitus salasi valtuutetuilta olennaista tietoa, koska valtuutetuille ei kerrottu, että he budjetista päättäessään hyväksyvät varoja kaupunginjohtajan erorahojen maksamiseen. Jos tiedossa on jo budjettia tehtäessä ollut näin yksilöity iso menoerä, ei sitä poikkeuksellisuutensakaan vuoksi ole voitu budjetoida yksilöimättömien käyttömenojen kohdalle.

Kaupunginhallituksen luonnos käyttösuunnitelmaksi (määräraha 04) sisältää erorahan maksamisen, jonka bruttokustannus on 235 000 euroa. Pääosa siitä arvioidaan katettavan varamäärärahoista (115 000 e) ja sisäisistä kehittämishankkeista (70 000e). Myös suhdetoimintaan varatuista rahoista leikataan vajaa 50 %. Tämän suunnitelman mukaan hallitus ei ylittäisi kokonaismäärärahaa eikä joutuisi hakemaan ylitystä valtuustolta.

Kun hyväksytyn tilinpäätöksen mukaan varamäärärahoja on kulunut vuonna 2002 128 000 euroa ja vuoden 2003 menoarviossa 164 900 euroa, niin on epärealistista ennakoida, että vuonna 2004 selvittäisiin budjetoidun 165 000 euron sijasta 50 000 euron varamäärärahalla. Jo tähän mennessä on kaupunginhallitus päättänyt maksaa varamäärärahoista yhtä sun toista menoa. Hallituksen esitys määrärahojen riittävyydestä ilman ylitystarvetta ei ole uskottava. Jos hallitus pysyy budjetissa tältä osin, voidaan todeta budjetin kyseisen menokohdan (04) sisältäneen reippaasti ”ilmaa” ja olleen räikeässä ristiriidassa hallintokunnille annettujen tiukkojen budjettiraamien kanssa.

Ylimääräinen ja yleisestä käytännöstä poikkeava ”kultainen kädenpuristus” ei kuulu kunnan toimivaltaan eikä ole mitenkään toimintamenoa, vaan aivan poikkeuksellinen toimi, jota varten budjettiin ei voida katsoa varatun varoja ilman siitä tehtyä nimenomaista päätöstä.

Erorahan maksamisessa on kyseessä niin iso asia, että se olisi pitänyt tuoda valtuuston käsiteltäväksi. Näin etenkin kun julkisuudessa on puhuttu epäluottamuksesta, jolloin eroasian käsittely kuuluu lain mukaan valtuustolle.
Valtuusto ei vuoden 2004 budjettia hyväksyessään ole varannut rahoja kaupunginjohtajan erorahojen maksamiseen, joiden bruttokustannus on 235 000 euroa. Kaupunginhallituksella ei ole siten ollut valtuuksia tehdä sen hyväksymää sopimusta kaupunginjohtajalle maksettavasta kultaisesta kädenpuristuksesta. Myös Kuntaliiton käsityksen mukaan eroraha on asia, josta ei voi sopia ainakaan ilman valtuuston nimenomaista päätöstä (Kuntalehti 1.2004, lakiasiainpäällikkö Kari Prättälä). Kuntaliiton käsityksen mukaan silloinkin, jos asiasta olisi sovittu riidan välttämiseksi, on yli 12 kk palkkaa vastaavaa korvausta pidettävä kohtuuttomana.

Kaupunginhallituksen päätös on moitittava myös siksi, että se voi johtaa kunnan edun kannalta vahingolliseen ennakkotapaukseen, johon vedoten tulevaisuudessa muutkin kaupunginjohtajat tai muut kaupungin johtavat työntekijät voivat edellyttää saavansa irtisanoutuessaan ns. kultaisen kädenpuristuksen. Ennakkopäätöksellä, jossa vapaaehtoisesta irtisanoutumisesta maksetaan 1-2 vuoden palkkaa vastaava eroraha, on myös Jyväskylää laajempaa yleistä merkitystä paitsi kuntakentässä myös koko työmarkkinakentässä.

Edellä esitetyn perusteella katson, että kaupunginhallitus on menetellyt virheellisesti ja ylittänyt toimivaltuutensa hyväksyessään kaupunginjohtaja Pekka Kettuselle tämän irtisanoutumisen yhteydessä maksettavan erorahan. Kaupunginhallituksen olisi pitänyt ainoastaan todeta ja hyväksyä kaupunginjohtajan irtisanoutuminen. Vaadin hallinto-oikeutta kumoamaan kaupunginhallituksen päätöksen erorahan maksamisen osalta.


Jyväskylässä 2. maaliskuuta 2004



Riitta Tynjä
sosiaalityöntekijä
SKP:n kaupunginvaltuutettu
Tellervonkatu 14- 16 B 16
40200 Jyväskylä
p. 014 – 273 649 (k), 0400- 164 689, 014 – 625 830 (t)
[email protected] (k) [email protected] (t)

Lue lisää

Joskus pelissä vaan käy niin, että vastapuoli on taitavampi. Kettunen jakoi pöydälle sellaiset kortit, että niillä hän voi vain voitaa, ja kaupunginhallitus/valtuusto hävitä. Joten epäilen suunnattomasti, että tämäkään valitus ei muuta sitä tosiasiaa, että tästä kaupungista kävelee Kettunen voittajana ulos. Mutta jospa tästä farssista edes joku hallituksessa/valtuustossa/virkamiehissä oppisi jotain. Oppisi ainakin seuraavan kaupunginjohtajan kohdalla, että asiat pitää sopia etukäteen ja avoimesti. Ei meinaan ole mitenkään mukavaa seuraavan kaupunginjohtajan aloittaa työtänsä, kun kaupungin kuumin asia on edellisen kaupunginjohtajan eroraha. Mielenkiintoista on myös nähdä kuinka kaupunginvaltuusto suhtautuu Kettusen viimeiseen esitykseen konserttitalosta, saako Kettunen vielä läksiäislahjaksi tänne oman "monumenttinsa" paviljongin viereen. Ja vaikka lokakuuhun on vielä aikaa, niin tuntuu siltä, että osa valtuutetuista on aloittanut vaalikampanjansa hyvissä ajoin.

Jykkis kirjoitti:

Joskus pelissä vaan käy niin, että vastapuoli on taitavampi. Kettunen jakoi pöydälle sellaiset kortit, että niillä hän voi vain voitaa, ja kaupunginhallitus/valtuusto hävitä. Joten epäilen suunnattomasti, että tämäkään valitus ei muuta sitä tosiasiaa, että tästä kaupungista kävelee Kettunen voittajana ulos. Mutta jospa tästä farssista edes joku hallituksessa/valtuustossa/virkamiehissä oppisi jotain. Oppisi ainakin seuraavan kaupunginjohtajan kohdalla, että asiat pitää sopia etukäteen ja avoimesti. Ei meinaan ole mitenkään mukavaa seuraavan kaupunginjohtajan aloittaa työtänsä, kun kaupungin kuumin asia on edellisen kaupunginjohtajan eroraha. Mielenkiintoista on myös nähdä kuinka kaupunginvaltuusto suhtautuu Kettusen viimeiseen esitykseen konserttitalosta, saako Kettunen vielä läksiäislahjaksi tänne oman "monumenttinsa" paviljongin viereen. Ja vaikka lokakuuhun on vielä aikaa, niin tuntuu siltä, että osa valtuutetuista on aloittanut vaalikampanjansa hyvissä ajoin.

Lue lisää

ja hallitus Kettusen luottamusta?

Mutta jotenkin tuo selvityksesi tuntuu liian kornilta niellä tuommoisenaan!

Olisiko vielä jokin kortti tulematta pöytään - se viimeinen ja ratkaiseva, joka kääntäisi tilanteen?

Oppia ikä kaikki ja oppirahat on näköjään maksettava, mutta kalliiksi käy tätä menoa!

kantsiiko niitä turhaan katsella ?
ja ensinhän ne itse sen valitsi ja samat päätökset sen kanssa teki, tekivät siitä sitten vaan syntipukin ja rahaa siksi antoivat ettei ala laukomaan suustaan muuta jottei omat pallit heiluisi

Kysyin kaupunginlakimies Olli Heikkilältä asiaa ja antoi seuraavan vastauksen:

"Harjula- Prättälän Kuntalain kommentaarissa on viitattu KHO:n päätökseen (KHO 1998:19), jonka mukaan erotettavaksi esitetyt luottamushenkilöt eivät ole valtuutettuina esteellisiä käsittelemään erottamistaan.Samaa periaatetta
on noudatettu aloitteen käsittelemisessä viime valtuustossa."

Juhani Starczewski
KD:n Jyväskylän valtuustoryhmän puheenjohtaja
Muurarintie 9 B 8
40520 JYVÄSKYLÄ
puh.(014) 642 025 koti, (014) 62 5779 työ, 040 757 3537
Sähköposti: [email protected]
KD:n Jyväskylän osasto:
http://www.saunalahti.fi/~juhanist/kd-jyvaskyla/
KD:n Keski-Suomen piiri:
http://www.kristillisdemokraatit.fi/keski-suomi/
Suomen Kristillisdemokraatit - KD:
http://www.kristillisdemokraatit.fi/kd/frame.php
Kotisivu:
http://www.saunalahti.fi/~juhanist/