Laitoin kysymykseni jo lakipalstalle, ja nyt huomasin että ehkä se olisi kuulunutkin tänne. Tässä siis:
A ja B perustavat yhtiön, jolla on hieno bisnesidea. He antavat (kokemattoman) C:n kiertolausein ymmärtää, että heidän oma rahoituksensa on kunnossa. Sovitaan kauppasummasta kolmen yksityishenkilön kesken, kaupan kohteena muutama osake ko. yhtiöstä.
B ja C allekirjoittavat kaksi sopimusta (joissa lukee, että niitä on tehty kolme [3] kappaletta, yksi kullekin osapuolelle). A ei ole paikalla ja sovitaan, että "päätetään" kauppa hänen läsnäollessaan.
Tähän ei koskaan päästä, sillä selviää, että A ja B ovat varattomia. A luonnollisesti veti nimensä B:n paperiin ja nyt he toteavat sopimuksen olevan validi ja vaativat 10 % korvausta kauppasummasta.
Tilanne on siis tämä:
– B:llä on kauppakirja, jossa kaikkien nimet
– A:lla ei kauppakirjaa
– C:n kauppakirjassa oma ja B:n nimi
Oletettavasti tässä vaiheessa on käynyt ilmi, että itse olen tuo uunotettu C. En ole maksanut kauppasummaa enkä maksa. Olen sitä mieltä, että minua on tarkoituksellisesti harhaanjohdettu. Hallussani on pitkä sähköpostikirjeenvaihto, jossa B mm. toteaa, että jos perun kaupan, hän joutuisi pulaan, sillä kyseessä ei nyt ole yrityksen kassa vaan hänen henkilökohtainen taloutensa. (!!!) Ja juuri niin asia onkin.
B on tämän myönnettyään vaiennut ja kokeneempi A hoitaa viestittelyn. Hän luonnollisesti on sitä mieltä, että minun tulisi vain selvittää, onko kauppakirjamme OK ja maksaa tuo 10 %, ei muuta.
Miten minun kannattaa edetä asiassa?
Terveisin yhden uuden läksyn oppinut C
A ja B perustavat yhtiön, jolla on hieno bisnesidea. He antavat (kokemattoman) C:n kiertolausein ymmärtää, että heidän oma rahoituksensa on kunnossa. Sovitaan kauppasummasta kolmen yksityishenkilön kesken, kaupan kohteena muutama osake ko. yhtiöstä.
B ja C allekirjoittavat kaksi sopimusta (joissa lukee, että niitä on tehty kolme [3] kappaletta, yksi kullekin osapuolelle). A ei ole paikalla ja sovitaan, että "päätetään" kauppa hänen läsnäollessaan.
Tähän ei koskaan päästä, sillä selviää, että A ja B ovat varattomia. A luonnollisesti veti nimensä B:n paperiin ja nyt he toteavat sopimuksen olevan validi ja vaativat 10 % korvausta kauppasummasta.
Tilanne on siis tämä:
– B:llä on kauppakirja, jossa kaikkien nimet
– A:lla ei kauppakirjaa
– C:n kauppakirjassa oma ja B:n nimi
Oletettavasti tässä vaiheessa on käynyt ilmi, että itse olen tuo uunotettu C. En ole maksanut kauppasummaa enkä maksa. Olen sitä mieltä, että minua on tarkoituksellisesti harhaanjohdettu. Hallussani on pitkä sähköpostikirjeenvaihto, jossa B mm. toteaa, että jos perun kaupan, hän joutuisi pulaan, sillä kyseessä ei nyt ole yrityksen kassa vaan hänen henkilökohtainen taloutensa. (!!!) Ja juuri niin asia onkin.
B on tämän myönnettyään vaiennut ja kokeneempi A hoitaa viestittelyn. Hän luonnollisesti on sitä mieltä, että minun tulisi vain selvittää, onko kauppakirjamme OK ja maksaa tuo 10 %, ei muuta.
Miten minun kannattaa edetä asiassa?
Terveisin yhden uuden läksyn oppinut C
Vastaukset 3
Vanhimmat
Kyllähän kauppa voi peruuntua, jos ostaja on varaton. Tämä on kuitenkin ensi kerta kun ostaja yrittää peruuttaa kaupan siksi että myyjällä ei ole rahaa.
Oikea etenemistapa on tietysti maksaa sovittu kauppahinta, jonka jälkeen omistat haluamasi osakkeet. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
Kaupan voi perua, jos ostaja on varaton tai myyjät ovat varattomia. Peru pois.
Kiitos vastauksestasi. Yhteiseen liiketoimintaan ryhdyttäessä ainakin minusta on oleellista, että muilla osakkailla todella on hallussaan ilmoittamansa toimintaan tarvittava pääoma. – toki ymmärrän myös yskäsi.
Kysyin kuitenkin, onko 10 prosentin korvaus perusteltu tässä vaiheessa. Unohtui tosin mainita, että he perustavat vaateensa OYL:iin http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2006/20060624
Oma lakimieheni totesi välittömästi, että kyse on yksityishenkilöiden kaupasta, joka kuuluu yksityisoikeuden piiriin. Kauppakirjassa ei ole lisäklausuuleja mahdollisista korvaus- tai muista toimenpiteistä.
Terveisin Aloittajauuno