Sigma vai Tamron

Siis ihan perus järkkäriin että kumpi merkki on parempi???? Jos ostaa jonkun perus ptken vaikka 18-200mm.

Random kirjoitti:

Siis ihan perus järkkäriin että kumpi merkki on parempi???? Jos ostaa jonkun perus ptken vaikka 18-200mm.

Eli siis kumman merkkinen putki?

Random kirjoitti:

Siis ihan perus järkkäriin että kumpi merkki on parempi???? Jos ostaa jonkun perus ptken vaikka 18-200mm.

Ei kumpikaan. Tuollaisessa zoomissa ei ole mitään järkeä merkistä riippumatta.

Jos taas haet oikeasti ihan perusputkea, niin Sigman f/1.4 30mm on hyvä - jos saat hyvän yksilön. Ongelmia on ollut, mutta jos testaa ostetun objektiivin huolella, niin huono yksilö menee kyllä automaattisesti takuuseen.

http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Sigma/30mm f1 4 ex dc hsm/265

Muutenkaan ei voi sanoa että y-merkki olisi hyvä ja x-merkki huono. Kannattaa seurata testejä ja silti voit saada maanantaikappaleen. Tai no onhan tietysti sellaisia valmsitajia kuin Zeiss, joita voi pitää kohtuu laadukkaina kauttaaltaan:

http://www.hasselblad.com/products/v-system/lenses/cfe-2880.aspx

Canonisti minäkin kirjoitti:

Ei kumpikaan. Tuollaisessa zoomissa ei ole mitään järkeä merkistä riippumatta.

Jos taas haet oikeasti ihan perusputkea, niin Sigman f/1.4 30mm on hyvä - jos saat hyvän yksilön. Ongelmia on ollut, mutta jos testaa ostetun objektiivin huolella, niin huono yksilö menee kyllä automaattisesti takuuseen.

http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Sigma/30mm f1 4 ex dc hsm/265

Muutenkaan ei voi sanoa että y-merkki olisi hyvä ja x-merkki huono. Kannattaa seurata testejä ja silti voit saada maanantaikappaleen. Tai no onhan tietysti sellaisia valmsitajia kuin Zeiss, joita voi pitää kohtuu laadukkaina kauttaaltaan:

http://www.hasselblad.com/products/v-system/lenses/cfe-2880.aspx

Tuo 30-millinen vastaa suurinpiirtein sitä entistä "normaali"objektiivia kinokoossa. Eli se on se kaikkein tavallisin harmaa tuulipuku, joka ei kelpaa oikein mihinkään. Tuulipuku on liian hiostava liikkumiseen ja tihkusateella se on märkä alle aikayksikön, tuulisella säällä taas pysytään sisällä. Kannattaa satsata vähän enemmän ja ostaa hengittävä tuulisadeasu. Sama koskee normaaliobjektiivia, se ei kelpaa muotokuvaukseen, ei maisemakuvaukseen ei luontokuvaukseen. Mitä jää jäljelle. No ne tavalliset lomanäpsäytykset, mitkä voi ottaa satasen pokkarillakin.

Myönnän, että valovoimaa ja piirtoa saa ehkä kaikkein halvimmalla tuossa polttovälissä, mutta niiden merkitys näppäilijälle ja vähän enemmänkin harrastaneelle on lopulta melko vähäinen. Kameran jatke vaikuttaa paljon enemmän. Sen sijaan lievä laajakulma ja pikkutele ovat hyviä hankintoja. Ja jos ei pieni suttuisuus ja putken paino rassaa, niin kyllä tuo zoomikin varmaan asiansa ajaa. Ei kannata kiinnittää liikaa huomiota teknisiin hienouksiin alkuvaiheessa. Jos osoittautuu, että valokuvauksesta haluaa oppia jotain ja vielä kehittyäkin, niin eipä siinä sitten yksi muutaman satasen ostos paljon tunnu.

inssi' kirjoitti:

Tuo 30-millinen vastaa suurinpiirtein sitä entistä "normaali"objektiivia kinokoossa. Eli se on se kaikkein tavallisin harmaa tuulipuku, joka ei kelpaa oikein mihinkään. Tuulipuku on liian hiostava liikkumiseen ja tihkusateella se on märkä alle aikayksikön, tuulisella säällä taas pysytään sisällä. Kannattaa satsata vähän enemmän ja ostaa hengittävä tuulisadeasu. Sama koskee normaaliobjektiivia, se ei kelpaa muotokuvaukseen, ei maisemakuvaukseen ei luontokuvaukseen. Mitä jää jäljelle. No ne tavalliset lomanäpsäytykset, mitkä voi ottaa satasen pokkarillakin.

Myönnän, että valovoimaa ja piirtoa saa ehkä kaikkein halvimmalla tuossa polttovälissä, mutta niiden merkitys näppäilijälle ja vähän enemmänkin harrastaneelle on lopulta melko vähäinen. Kameran jatke vaikuttaa paljon enemmän. Sen sijaan lievä laajakulma ja pikkutele ovat hyviä hankintoja. Ja jos ei pieni suttuisuus ja putken paino rassaa, niin kyllä tuo zoomikin varmaan asiansa ajaa. Ei kannata kiinnittää liikaa huomiota teknisiin hienouksiin alkuvaiheessa. Jos osoittautuu, että valokuvauksesta haluaa oppia jotain ja vielä kehittyäkin, niin eipä siinä sitten yksi muutaman satasen ostos paljon tunnu.

Vielä halvemmalla saa 50-millisiä, jotka toimivat pikkutelenä kroppirungossa. Polttivälien hyödyllisyydestä voi olla tietysti montaa mieltä. Itselleni on enemmän iloa valovoimaisesta normaalista...

Filmiaikana valovoimainen normaali löytyi todennäköisesti useammalta kuvaajalta kuin esim. 85mm potrettilasi. Nyt taas pikkutele tuntuu olevan kroppirungossa paljon normaalia yleisempi. Joko nykyään kuvataan enemmän potretteja tai sitten aina käytetään niitä vehkeitä, mihin sattuu olemaan varaa :)

gffgd kirjoitti:

Vielä halvemmalla saa 50-millisiä, jotka toimivat pikkutelenä kroppirungossa. Polttivälien hyödyllisyydestä voi olla tietysti montaa mieltä. Itselleni on enemmän iloa valovoimaisesta normaalista...

Filmiaikana valovoimainen normaali löytyi todennäköisesti useammalta kuvaajalta kuin esim. 85mm potrettilasi. Nyt taas pikkutele tuntuu olevan kroppirungossa paljon normaalia yleisempi. Joko nykyään kuvataan enemmän potretteja tai sitten aina käytetään niitä vehkeitä, mihin sattuu olemaan varaa :)

> Filmiaikana valovoimainen normaali löytyi todennäköisesti useammalta kuvaajalta kuin esim. 85mm potrettilasi.

Olisiko mahdollisesti syynä se, että 85 millisen hinta oli 3x sen 50 millisen hinta...

Eli 50 millinen on aina ollut se halvin mahdollinen vaihtoehto ... ja usein "ainoa vaihtoehto", jos/kun kyseessä on ollut rungon kylkiäisenä tullut "kittiobjektiivi" (siis aikana ennen kittizoomeja) eikä muita objektiiveja ollut varaa ostaa.

Joten pitihän sille sitten yrittää käyttöä keksiä - ja aina vaan parempi, jos sen sai vielä selitettyä ihan tarkoituksella tehdyksi valinnaksi. Kukapa nyt haluaisi tunnusta, ettei muuhun ole varaa.

> Nyt taas pikkutele tuntuu olevan kroppirungossa paljon normaalia yleisempi. Joko nykyään kuvataan enemmän potretteja tai sitten aina käytetään niitä vehkeitä, mihin sattuu olemaan varaa :)

No, jospa pikkutelekin on käyttökelpoisempi kuin ultralyhyt tele. Nimittäin normaaliobjektiivi olisi kinokoossa 43 mm, ei 50. Croppijärkkäreissä sen sijaan 28 mm on aika tarkaan normaalipolttoväli.

Tai sitten raha ratkaisee edelleen.... 50 millinen on reilusti halvempi kuin 28 millinen (normaali) tai 35 millinen (croppijärkkärin vastine 50 milliselle = ultralyhyt tele).

Jos taas puhutaan käyttökelpoisuudesta, niin kummasti vaan kiinteäpolttovälisten pokkarien polttoväliksi vakiintui mieto laajakulma, 35-38 mm, vaikka 50 tai 43 milliä olisi varmaan näissäkin ollut halvempi valmistaa.

Suosittelen sigma 18-200 vakaajalla. On aika edukas ja minusta ainkin toimii erittäin hyvin. Näistä ns. kovista valokuvaajista jotka haukkuvat täällä lähes kaikki halvemmat objektiivit ei kannata välittää :) tuskin niillä kuitenkaan itselläkään on kovin montaa l-obiskaa..
Mutta siis itse ainakin suosittelen Sigmaa.

Canon 40d sigma 18-200, 10-20, ja canon 50mm

inssi' kirjoitti:

Tuo 30-millinen vastaa suurinpiirtein sitä entistä "normaali"objektiivia kinokoossa. Eli se on se kaikkein tavallisin harmaa tuulipuku, joka ei kelpaa oikein mihinkään. Tuulipuku on liian hiostava liikkumiseen ja tihkusateella se on märkä alle aikayksikön, tuulisella säällä taas pysytään sisällä. Kannattaa satsata vähän enemmän ja ostaa hengittävä tuulisadeasu. Sama koskee normaaliobjektiivia, se ei kelpaa muotokuvaukseen, ei maisemakuvaukseen ei luontokuvaukseen. Mitä jää jäljelle. No ne tavalliset lomanäpsäytykset, mitkä voi ottaa satasen pokkarillakin.

Myönnän, että valovoimaa ja piirtoa saa ehkä kaikkein halvimmalla tuossa polttovälissä, mutta niiden merkitys näppäilijälle ja vähän enemmänkin harrastaneelle on lopulta melko vähäinen. Kameran jatke vaikuttaa paljon enemmän. Sen sijaan lievä laajakulma ja pikkutele ovat hyviä hankintoja. Ja jos ei pieni suttuisuus ja putken paino rassaa, niin kyllä tuo zoomikin varmaan asiansa ajaa. Ei kannata kiinnittää liikaa huomiota teknisiin hienouksiin alkuvaiheessa. Jos osoittautuu, että valokuvauksesta haluaa oppia jotain ja vielä kehittyäkin, niin eipä siinä sitten yksi muutaman satasen ostos paljon tunnu.

Normaali näkee, kuten ihmisislmä, joten kyllä suurin osa kuvista tulee otettua sillä. Tietysti jos keskittyy ihmisten kuvaamiseen, niin tuo lyhyt tele, eli cropissa viisikymppinen on mainio yleislasi. Silloin toienn objektiivi voi olla joku parikymppinen, eli lievä laajakulma.

Normaalin kanssa kannattaa hankkia tele ja laajakulma. Kiinteinä kelvollisten hinta jää reippaasti alle zoomin. Siis sellaisen zoomin, josta olisi jotain iloa.

> Menee varmastki rahat hukkaan kun ostat sen 139e maksavan zuumin.

...näyttää varmaan toisetkin olevan.

http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/3546102267/

UPDATE_8617533 kirjoitti:

> Menee varmastki rahat hukkaan kun ostat sen 139e maksavan zuumin.

...näyttää varmaan toisetkin olevan.

http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/3546102267/

Ostin tuon aiemmin suosittelemasi Tamronin 70-300mm ja se on tooodella hyvä hintaisekseen tai miten vaan :) Tuota laatua ja parempaakin saan joka shotti melkein. Macro on todella hyvä siis mutta 220-300mm vähän pehmeämpi ei-macro kuvissa, silti riittävän hyvä.

Mikälie. kirjoitti:

Ostin tuon aiemmin suosittelemasi Tamronin 70-300mm ja se on tooodella hyvä hintaisekseen tai miten vaan :) Tuota laatua ja parempaakin saan joka shotti melkein. Macro on todella hyvä siis mutta 220-300mm vähän pehmeämpi ei-macro kuvissa, silti riittävän hyvä.

Tuolla parempaa jälkeä kun tarkemmin katsoi.

> Paras hinta/laatu suhde Canon EF 50mm f/1.4 USM.

...jotakuinkin kaikkien valmistajien 50mm f/1.4:lla, mutta et kuvaa sillä sitten sisällä juuri mitään ellet omista linnaa.

> Paras hinta/laatu suhde Canon EF 50mm f/1.4 USM.

...soveltuen myös sisäkuvaukseen.

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=68

http://www.cyberphoto.fi/info_fi.php?article=oly25

http://www.cyberphoto.fi/info_fi.php?article=AFS35

http://www.warehouseexpress.com/product/default.aspx?sku=1020008&utm_source=aw&awc=2298_1246616482_01a3127686ea57b6de63b6a2784287dd

UPDATE_8617533 kirjoitti:

> Paras hinta/laatu suhde Canon EF 50mm f/1.4 USM.

...jotakuinkin kaikkien valmistajien 50mm f/1.4:lla, mutta et kuvaa sillä sitten sisällä juuri mitään ellet omista linnaa.

... minusta kyllä 50mm on ihan hyvä potrettiklasi aps-c kennoisiin ja potretteja voi mielestäni kuvata sisälläkin. Mutta joo, pidän itsekin enemmän normaalikakkulasta yleiskuvauksessa. Normaalilla onnistuu panoraamat sunmuut mukavasti kun se pitää linjat suorannäköisinä.

UPDATE_8617533 kirjoitti:

> Paras hinta/laatu suhde Canon EF 50mm f/1.4 USM.

...soveltuen myös sisäkuvaukseen.

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=68

http://www.cyberphoto.fi/info_fi.php?article=oly25

http://www.cyberphoto.fi/info_fi.php?article=AFS35

http://www.warehouseexpress.com/product/default.aspx?sku=1020008&utm_source=aw&awc=2298_1246616482_01a3127686ea57b6de63b6a2784287dd

.... tosi makea tuo Zuicon pannari. Tekisi melkeen mieleni etsiä käytettynä tms. Olympuksen E400 ja laittaa tuo siihen. Olisi nimittäin jokseenkin tiukka paketti yleiskuvaukseen.