Liisa höperehtii taas

itse kyllä kertoo BIOLOGISEN LÄÄKKEEN auttaneen ja minä uskon ilman muuta asianomaista itseään.
Biologinen lääke EI OLE homeopatiaa!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Biologiset_reumalääkkeet

Aloittaja: samaa ihmettelen minäkin. Jos olisin kys.henkilö niin tekisin asiasta valituksen, en sallisi nimeni käyttöä tuossa tilanteessa.

Homeopatia on 100% humpuukkia, millä ei ole minkäänlaista näyttöä tehosta. Homeopatia toimii "puhtaasti" liiketaloudellisilla periaatteilla

res-su kirjoitti:

Homeopatia on 100% humpuukkia, millä ei ole minkäänlaista näyttöä tehosta. Homeopatia toimii "puhtaasti" liiketaloudellisilla periaatteilla

heitä pois vain mielipiteesi..

etsi totuutta kirjoitti:

heitä pois vain mielipiteesi..

Miksi pitäisi heittää pois mielipiteeni?

Nimittäin sitä, että"lääkäri" ja "poliitikko" Liisa Sulkakoski vääristelee totuutta väittämällä perättömiä asioita toisen ihmisen saireudesta ja siitä, mikä siihen on auttanut.

Ilmeisesti sinulla Aritta on itselläsi jonkinlainen psyykkinen lukkotila, kun sivuutat tosiasiat ja pidät kiinni perusteettomista uskomuksistasi katkeraan loppuun saakka. Siksi kanssasi ei tämän enempää kannata aiheesta edes keskustella.

Miten Aritta selität sen, että Roope on ITSE sanonut parantuneensa biologisilla reumalääkkeillä? Kyllä se nyt vaan on niin, Aritta hyvä, että homeopatialla ei ole ollut osuutta eikä arpaa Roopen selkärankareuman hoidossa vaan kunnia kuuluu uusille biologisille lääkkeille.

omat sanat kirjoitti:

Miten Aritta selität sen, että Roope on ITSE sanonut parantuneensa biologisilla reumalääkkeillä? Kyllä se nyt vaan on niin, Aritta hyvä, että homeopatialla ei ole ollut osuutta eikä arpaa Roopen selkärankareuman hoidossa vaan kunnia kuuluu uusille biologisille lääkkeille.

juhannusviikolla radiossa Roope Kakko puhui myös homeopatiasta ihan omalla suulla, sanoi myös että ajatelkoot muut mitä hyvänsä...

hyvät hyssykät kirjoitti:

juhannusviikolla radiossa Roope Kakko puhui myös homeopatiasta ihan omalla suulla, sanoi myös että ajatelkoot muut mitä hyvänsä...

>ajatelkoot muut mitä hyvänsä...

Tässä vaiheessa tervejärkiset ajattelevat, että Roopen reumaan saattoivat auttaa ne biologiset lääkkeet, jotka tutkitusti tehoavat reumaan ja joita Roope on kertonut käyttäneensä ja joiden hän on itse sanonut auttaneen reumaattisiin kipuihin.

hyvät hyssykät kirjoitti:

juhannusviikolla radiossa Roope Kakko puhui myös homeopatiasta ihan omalla suulla, sanoi myös että ajatelkoot muut mitä hyvänsä...

Mistä olet moista kuullut? Minä en ainakaan tiedä tuosta mitään. Ettet vain olisi keksinyt koko juttua omasta päästäsi?

kuullut kirjoitti:

Mistä olet moista kuullut? Minä en ainakaan tiedä tuosta mitään. Ettet vain olisi keksinyt koko juttua omasta päästäsi?

juhannuksen aikaan ja hän puhui homeopatiasta. Siksi höristinkin korviani ja aloin tutkimaan mikä Roope;-) Yle voi kyllä keksiä omiaan en yhtään ihmettele sitä laitosta.

haastateltiin radiossa kirjoitti:

juhannuksen aikaan ja hän puhui homeopatiasta. Siksi höristinkin korviani ja aloin tutkimaan mikä Roope;-) Yle voi kyllä keksiä omiaan en yhtään ihmettele sitä laitosta.

Siis olit kuulevinasi Roope Kakon höpisevän jotain homeopatiasta ja vedit siitä johtopäätöksen, että Roopen reuma parani sen avulla? Ja nyt kun uutisissa kerrotaan Roopen itsensä sanoneen reuman parantuneen uusien biologisten lääkkeiden avulla, teet uuden johtopäätöksen siitä, että YLE tietentahtoen vääristelee totuutta ja valehtelee kansalle?

Anteeksi vaan, mutta on kyllä hieman eri uskottavuuspohjalla tämä sinun kertomasi ja YLEn uutisointi, ja suoraan sanoen se ongelma uskottavuudessa on kyllä siinä sinun tarinassasi. Olisitkohan tulkinnut hieman väärin niitä Kakon puheita siellä radiossa?

liikkeellä? kirjoitti:

Siis olit kuulevinasi Roope Kakon höpisevän jotain homeopatiasta ja vedit siitä johtopäätöksen, että Roopen reuma parani sen avulla? Ja nyt kun uutisissa kerrotaan Roopen itsensä sanoneen reuman parantuneen uusien biologisten lääkkeiden avulla, teet uuden johtopäätöksen siitä, että YLE tietentahtoen vääristelee totuutta ja valehtelee kansalle?

Anteeksi vaan, mutta on kyllä hieman eri uskottavuuspohjalla tämä sinun kertomasi ja YLEn uutisointi, ja suoraan sanoen se ongelma uskottavuudessa on kyllä siinä sinun tarinassasi. Olisitkohan tulkinnut hieman väärin niitä Kakon puheita siellä radiossa?

homeopatiasta ei biologisista lääkkeistä. Hän sanoi siinä ohjelmassa vielä, että reumalääkkeet eivät auttaneet. Minä kerron sen minkä kuulin. Saattaahan Kakko muuttaa puheitaan sitten, mutta minä kerron sen minkä kuulin. Minulla on kyllä hyvä kuulo;-) enkä minä tulkitse homeopata sanaa biologiseksi lääkkeeksi, koska tiedän niiden eron.

liikkeellä? kirjoitti:

Siis olit kuulevinasi Roope Kakon höpisevän jotain homeopatiasta ja vedit siitä johtopäätöksen, että Roopen reuma parani sen avulla? Ja nyt kun uutisissa kerrotaan Roopen itsensä sanoneen reuman parantuneen uusien biologisten lääkkeiden avulla, teet uuden johtopäätöksen siitä, että YLE tietentahtoen vääristelee totuutta ja valehtelee kansalle?

Anteeksi vaan, mutta on kyllä hieman eri uskottavuuspohjalla tämä sinun kertomasi ja YLEn uutisointi, ja suoraan sanoen se ongelma uskottavuudessa on kyllä siinä sinun tarinassasi. Olisitkohan tulkinnut hieman väärin niitä Kakon puheita siellä radiossa?

>Siis olit kuulevinasi Roope Kakon höpisevän jotain homeopatiasta ja vedit siitä johtopäätöksen, että Roopen reuma parani sen avulla?

Roope ei höpissyt vaan kertoi parantuneensa homeopatisen lääkityksen avulla, joka oli siis biologinen lääke. Mikä tässä oli vaikeata?

ei uutta kirjoitti:

>Siis olit kuulevinasi Roope Kakon höpisevän jotain homeopatiasta ja vedit siitä johtopäätöksen, että Roopen reuma parani sen avulla?

Roope ei höpissyt vaan kertoi parantuneensa homeopatisen lääkityksen avulla, joka oli siis biologinen lääke. Mikä tässä oli vaikeata?

Biologiset lääkkeet ovat uusimipia lääketieteellisiä reumalääkkeeitä ja homeopatia on homeopatiaa. Roope puhui Ylen haastattelussa nimenomaan "Uusista biologisista lääkkeistä" eikä homeopatiasta. Miksi Roope ei heti sanonut että sai avun homeopatiasta? Siksi, koska näin ei ole vaan uudet biologiset reumalääkkeet rauhoittivat reuman. Se olet vain sinä, jolle on vaikeaa ymmärtää tätä eroa, mutta luulenpa, ettet sitä tahdo tehdäkään. On se vaan joillekin niin vaikeaa myöntää olleensa väärässä....taitaa käydä pahastikin ylpeydelle?

pelkästään kirjoitti:

homeopatiasta ei biologisista lääkkeistä. Hän sanoi siinä ohjelmassa vielä, että reumalääkkeet eivät auttaneet. Minä kerron sen minkä kuulin. Saattaahan Kakko muuttaa puheitaan sitten, mutta minä kerron sen minkä kuulin. Minulla on kyllä hyvä kuulo;-) enkä minä tulkitse homeopata sanaa biologiseksi lääkkeeksi, koska tiedän niiden eron.

Niin, kun perinteiset reumalääkkeet eivät auttaneet. Sitten Roope ehkä mainisti joitain homeopatiasta, ja koska taidat itse olla kiihkeä luontaisterapioiden kannattaja, mieltyi tämä aivoissasi niin, että kuvittelit hänen parantuneet homeopatian avullla. Ehkäpä sinulta jäi kuuntelematta juttu kokonaisuutena, jossa totuus eli biologiset raumalääkkeet olisi paljastettu?

Näin voi käydä, jos kiinnittä huomiota vain niihin asioihin, joihin itse vankkumattomasti uskoo ja hylkää kaiken muun kuulemansa jo periaatteesta. Voi miten valitettavaa.

ei uutta kirjoitti:

>Siis olit kuulevinasi Roope Kakon höpisevän jotain homeopatiasta ja vedit siitä johtopäätöksen, että Roopen reuma parani sen avulla?

Roope ei höpissyt vaan kertoi parantuneensa homeopatisen lääkityksen avulla, joka oli siis biologinen lääke. Mikä tässä oli vaikeata?

Jaahas. Täällä on luultu, että biologinen lääke tarkoittaa homeopatiaa. Oikeasti biologiset reumalääkkeet ovat sitä pahaksi parjattua koululääketiedettä, johon kukaan uushippi ei koskisi tikullakaan.

Tosin biologiset lääkeet tehoavat reuman oireisiin mutta homeopatia ei.

sanat sekaisin kirjoitti:

Jaahas. Täällä on luultu, että biologinen lääke tarkoittaa homeopatiaa. Oikeasti biologiset reumalääkkeet ovat sitä pahaksi parjattua koululääketiedettä, johon kukaan uushippi ei koskisi tikullakaan.

Tosin biologiset lääkeet tehoavat reuman oireisiin mutta homeopatia ei.

Se oli Humira. Roope kertoi juuri.

toisiinsa kirjoitti:

Biologiset lääkkeet ovat uusimipia lääketieteellisiä reumalääkkeeitä ja homeopatia on homeopatiaa. Roope puhui Ylen haastattelussa nimenomaan "Uusista biologisista lääkkeistä" eikä homeopatiasta. Miksi Roope ei heti sanonut että sai avun homeopatiasta? Siksi, koska näin ei ole vaan uudet biologiset reumalääkkeet rauhoittivat reuman. Se olet vain sinä, jolle on vaikeaa ymmärtää tätä eroa, mutta luulenpa, ettet sitä tahdo tehdäkään. On se vaan joillekin niin vaikeaa myöntää olleensa väärässä....taitaa käydä pahastikin ylpeydelle?

Roope kertoi haastattelussa homeopatian parantaneen hänet. Mutta sponsorin painostuksesta hän muutti lausuntoaan?

ei uutta kirjoitti:

>Siis olit kuulevinasi Roope Kakon höpisevän jotain homeopatiasta ja vedit siitä johtopäätöksen, että Roopen reuma parani sen avulla?

Roope ei höpissyt vaan kertoi parantuneensa homeopatisen lääkityksen avulla, joka oli siis biologinen lääke. Mikä tässä oli vaikeata?

Kuulehan höpisija, ei parantunut nyt eikä parannu myöhemminkään. Puhut aivan väärillä käsitteillä.

sanat sekaisin kirjoitti:

Jaahas. Täällä on luultu, että biologinen lääke tarkoittaa homeopatiaa. Oikeasti biologiset reumalääkkeet ovat sitä pahaksi parjattua koululääketiedettä, johon kukaan uushippi ei koskisi tikullakaan.

Tosin biologiset lääkeet tehoavat reuman oireisiin mutta homeopatia ei.

Eivät biologiset lääkkeetkään kaikkilla tehoa, vain osalla. Ja toisaalta niillä on jumalattoman raskaat haittavaikutus-RISKIT.

älä höperehdi kirjoitti:

Eivät biologiset lääkkeetkään kaikkilla tehoa, vain osalla. Ja toisaalta niillä on jumalattoman raskaat haittavaikutus-RISKIT.

No niin. Tarkennetaanpa tosiaan, että lääketieteen uusillakaan innovaatioilla ei vielä pystytä sataprosenttisesti parantamaan kaikkia sairauksia. Biologista lääkkeistä on apua yli puolelle reumapotilaista. Tulos on hieman parempi kuin homeopatialla, jolla ei ole kahdensadan vuoden aikana vielä autettu ketään.

Vaihtoehtoehtohoitokeskustelun tasoa kuvaa, että katkeroituneet ihmiset ovat valmiit panettelemaan terveydenhuoltoa heti kun juuri heidän oloaan ei ole saatu täysin parannettua. Mutta heti kiitellään puoskareita, joiden ainoa näyttö on postata blogiinsa kertomus, että joku tuntematon henkilö olisi kuullut radiossa jotain ja sen perusteella soittanut Sulkakoskelle raportoidakseen väärin kuulemansa tiedon.

Roope kertoi kirjoitti:

Roope kertoi haastattelussa homeopatian parantaneen hänet. Mutta sponsorin painostuksesta hän muutti lausuntoaan?

Salaliitto, salaliitto! Äsken se oli vielä homeopatian voittokulkua. Niin se maailma kääntyilee.

kuulet sen mitä haluat kirjoitti:

No niin. Tarkennetaanpa tosiaan, että lääketieteen uusillakaan innovaatioilla ei vielä pystytä sataprosenttisesti parantamaan kaikkia sairauksia. Biologista lääkkeistä on apua yli puolelle reumapotilaista. Tulos on hieman parempi kuin homeopatialla, jolla ei ole kahdensadan vuoden aikana vielä autettu ketään.

Vaihtoehtoehtohoitokeskustelun tasoa kuvaa, että katkeroituneet ihmiset ovat valmiit panettelemaan terveydenhuoltoa heti kun juuri heidän oloaan ei ole saatu täysin parannettua. Mutta heti kiitellään puoskareita, joiden ainoa näyttö on postata blogiinsa kertomus, että joku tuntematon henkilö olisi kuullut radiossa jotain ja sen perusteella soittanut Sulkakoskelle raportoidakseen väärin kuulemansa tiedon.

No katkeroitunut näytät olevan juuri sinä itse. Myönnä pois vaan. Se näkyy ja haisee.