Mikä ihmeen logiikka on siinä, että Yhdysvalloissa annetaan vankeusrangaistuksia, jotka ovat pituudeltaan niin pitkiä ettei henkilö taatusti vapaudu. Esim. 71-vuotias Bernard Madoff sai alkuviikosta 150 VUODEN VANKEUSTUOMION. Miksi ei vaan yksinkertaisesti sanota, että elinikäinen tuomio?
http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/150-vuoden-tuomio-yhden-ison-valheen-mies-lusii-loppuikansa/148039
Vastaavanlaisia tuomioita annetaan jatkuvasti tuolla maalla. Esim. Arizonalainen Morton Berger niminen opettaja sai lapsipornokuvien hallussapidosta 200 vuoden vankeustuomion. Mikä näissä yli ihmisiän kestävissä tuomioissa on pointtina? Olettavatko jenkkituomarit että ihmiset tosiaan elävät 150 tai jopa 200 vuotta?
http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/150-vuoden-tuomio-yhden-ison-valheen-mies-lusii-loppuikansa/148039
Vastaavanlaisia tuomioita annetaan jatkuvasti tuolla maalla. Esim. Arizonalainen Morton Berger niminen opettaja sai lapsipornokuvien hallussapidosta 200 vuoden vankeustuomion. Mikä näissä yli ihmisiän kestävissä tuomioissa on pointtina? Olettavatko jenkkituomarit että ihmiset tosiaan elävät 150 tai jopa 200 vuotta?
Vastaukset 4
Vanhimmat
..toisen maan käytäntöjä, mutta käsittääkseni jenkeissä näiden tuomioiden nimelliset ja todelliset pituudet ovat kaksi eri asiaa.
Pitkillä nimellistuomioilla halutaan antaa yhteiskunnalta viesti, siitä miten paheksuttava teko oli. Tuomioiden todellinen pituus riippuu enemmänkin siitä, miten saa ehdonalaislautakunnan vakuutettua siitä, että kohtuullisen pituinen tuomio on jo kärsitty.
Erot voivat olla todella suuria nimellistuomion ja todellisen istumisen välillä, sillä vääristä osakekaupoista tuomittu suomalaismies sai aikoinaan -90 -luvulla vajaan 200 vuoden vankeusrangaistuksen. Mutta n. kymmenen vuoden jälkeen hänet vapautettiin ehdonalaiseen, ja mies on tietenkin nykyisin Suomessa.
Pitää muistaa että eräissä osavaltioissa kaikki paikallisen tason ylemmät julkiset virat voivat olla poliittisia, eli niihin valitaan henkilö äänestyksen kautta. Tällöin on paikallisen syyttäjän ja tuomarin helppo vaatia ja tuomita korkeita nimellisrangaistuksia, sillä tuomion lopullinen pituus ei jää kuin harvoissa tapauksissa nimellisrangaistuksen pituiseksi. Ja pitkällä nimellisrangaistuksella on helppo osoittaa että on aktiivisesti taistellut rikollisuutta vastaan ja turvata siten uransa jatkuminen. Lisäksi asiaa sotkee vielä tämä tuomioista sopiminen, johon kannustetaan siten, että sopimalla ja tunnustamalla voi saada varsin lyhyen tuomion, verrattuna siihen mitä tulisi jos oikeus toteaisi syylliseksi.
Aloittajan mainitsemilla Bernard Madofilla ja Morton Bergerillä ei ole ehdonalaisen vapauden mahdollisuutta. Molemmat istuvat parisataa vuotta kestävät kakkunsa päivästä päivään -periaatteella.
Että silleen...
..ikä varmaan aiheuttaa, että kyse on de facto elinkautisesta. Bergerin tapausta en tunne, mutta luulen että jos määräaikainen tuomio jatkuu pitkään, niin amerikassakin voi hakea kuvernööriltä tai muilta instansseilta armahdusta.
Siellä voi hyvinkin saada 100- 1000 vuoden vankeuksia tai useita elinikäisiä vankeusrangaistuksia. Yksinkertaisesti siksi että he eivät anna niitä tuomioita silmälläpitäen ihmisen biologista elinikää. He katsovat niin että mitä vakavampi rikos ja mitä enemmän uhreja - sitä ankarampi tuomio.
Jos sarjamurhaaja tuomitaan 7 ihmisen murhasta - niin todennäköinen tuomio on seitsemänkertainen elinkautinen. Yksinkertaisesti siistä syystä että jokaisesta uhrista yksi tuomi/oikeutta jokaiselle uhrille.
Myös kuolemantuomion voi saada moninkertaisesti samalla periaatteella.
Mielestäni näin se pitää olla.