B.B. on eronnut kesäkuun alkupuolella SUT:in puheenjohtajan tehtävistä?
Pitääkö paikkansa huhu
jonka mukaan
461010
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
pitää kun niiden sivuilla ei ole mitään mainintaa asiasta. Olisihan se melkoista jäsenistön kusetusta jos tuollainen asia salattaisiin. Ei siis voi pitää paikkaansa tuo huhu.
tietää että mistä sinä olet tuon huhun kuullut?
huhun kuullut, kaikki siitä jo puhuu. Toivottavasti B.B. kertoo miten asiat oikeasti ovat.
vaikka missään ei ole ollut mitään puhetta, tai edes puolittaista vihjausta asiasta.
Taidat kehitellä omiasi nyt.
Näytäs oikein konkreettisesti yksi vihjaus tai puhe missä sitä on epäilty?
netissä? Neuvo ensin minulle tuo, kun en oikein itse osaa.
sittenkin täyttä paskaa.
Sillä lailla.
SUT:tilaiset voi riidellä omilla sivuillaan.
Tämä on suoli24 kaikissa hyvissä ja huonoissa ominaisuuksissa. Eipä tarvitse rekkaantua!
B.B. ihan kivat päivän jatkot teki mitä vaan.
http://www.fufora.fi/sutforum/viewtopic.php?f=7&t=2210
käyttäjille, mutta siellä Jorma Kosonen ilmoitaa hallituksen puheenjohtajan eronneen hallituksesta ilmoituksensa mukaan 4.6.2009
Ei kait saanut läpi uudistuksia. Ziisus ei voi ymmärtää tätä politikointia.
Perkele. Täytyy vetäytyä omaan kammioon ja on ottamatta kantaa mihinkään.
Soronoo.......
Tai sitten kyse on jostain aivan muusta. Spekulaatiolle jää aina sijaa, koska näköjään mies ei itse halua tulla kertomaan omaa näkökulmaansa asiaan. Ei kannata kuitenkaan tehdä hätiköityjä johtopäätöksiä asiasta.
Ei ole sanottua, että hän ei voisi vielä palata pallilleen hetken hengähdystauon jälkeen. Ainakaan hän ei ole missään tapauksessa jättäytynyt aktiivisesta roolistaan johtokunnassa.
selkeästi kertoo eronneensa. Kertoo syyksi sen, että ei ole saanut ajamiaan uudistuksia eteenpäin. Ei liene kenellekään epäselvää kuka sutissa haraa vastaan ja pyrkii vetämään mattoa jalkojen alta... Sille yhdelle jäärälle olisi pitänyt antaa kenkää jolloin B.B. olisi aivan varmasti saanut sutin uuteen nousuun. Nyt se ei ole mitään muuta kuin riitelevien pikkupoikien hiekkalaatikko. Oikeuteenkin pulju on kai taas joutumassa, näin huhut kertovat.
Eronnut mutta voi palata hommaan kai jos niin haluaa vuoden aikana. Ilmeisesti säännöt tällaiset jos oikein ymmärsin. Jospa ne saisi sovun aikaiseksi. Kaikki varmaan kesälomilla tms. joten asiaan tulee ratkaisu tuskin heti?
katsellu tota samaa touhua jo vuosikaudet. Mihinkään se ei siitä ole muuttunut vaikka naamat johtajien palleilla toisinaan vaihtuukin. Mulle ainakin riittää nyt ja tässä. Katselen muita tuulia, ei tätä samaa paskaa jaksa vuodesta toiseen vatvoa. Kai sitä elämästä muutakin löytyy kun sutit ja hutit.
välittömästi sutin foorumilta kun oli asiasta siellä kertonut? Näin huhu kertoo... Vieläkös Lassilalla on bannit päällä? Siltä yhdelta bannatulta aikasemmin kai vietiin tunnuksetkin oliko lie joku Vllä alkava nikki... Hyvin menee mutta menköön...
1) Minun tiedossani ei ole että Kosonen olisi bannattu.
2) Lassila sai moderaattorilta puolen vuoden bannaus. En muista koska se päättyy. Lassilan bannaus on puhtaasti Lassilan/moderaattorin välinen asia eikä SUT:n hallituksella ollut mitään asian kanssa tekemistä.
Tietyistä syistä hallitus ei myöskään voinut puuttua asiaan.
3) Jostain V: stä en osaa sanoa. V- nimisiä ihmisiä on paljon ja moderaattorille on annettu tehtäväksi puhdistaa palstaa häiriköistä. Hyvin hän on tehtävänsä hoitanut ja meno SUT: n foorumilla on rauhoittunut huomattavasti.
Ihan kiitettävästi.
kunnon johtaja eikä näitä iältään korkeita, mutta lapsen asteelle ikuisesti jääneitä egoistipikkupoikia jotka jaksavat buustailla ja mainostaa omaa erinomaisuuttaan joka helvetin käänteessä.
totta, on foorumi rauhoittunut ellei peräti kuollut. Siitä kymmenen pistettä ja papukaijamerkki sille ransulle vai kuka se ny ikinä olikaan tämä moderaattori.
asiaa. Bannauksen syy oli huhujen mukaan disinformaation esittäminen...
Puheenjohtaja ei voi erota ja taas palata entiseen tehtäväänsä miten haluaa. Jos yhdistyksen nykyinen on eronnut, niin varapuheenjohtajasta tulee hallituksen puheenjohtaja. Kuka hän on?
hänen paikkansa ainakin juridisesti ottaa varapuheenjohtaja? Sutin varapuheenjohtaja on Koivula.
Jos puheenjohtaja eroaa, niin varapuheenjohtaja ottaa hänen tehtävänsä hoitaakseen siihen asti kunnes valitaan uusi puheenjohtaja vaalilla. Tosin onhan tuossa puljussa ennenkin surutta rikottu yhdistyslakia, näin ainakin huhut kertovat. Tiedä häntä sitten mikä on totuus.
Asia on hyvin yksinkertainen:
Minut on valittu puheenjohtajaksi vuodeksi 2009. ( Koivula varapuheenjohtaja ).
Syyskuussa 2009 valitaan SUT: n vuosikokouksessa uusi puheenjohtaja vuodelle 2010.
Yksinkertaista.
eronnut etkä oikesti. Olisit sen heti sanonut, niin ei olisi tarvinnut tätäkään vääntöä käydä. :)
Eikös hallitus näistä banneista käynyt kädenvääntöä ja sitten julkisesti kerrottiin, että bannit pysyvät voimassa, mutta SUT perustaa uuden "vapaan foorumin". Eli asialla on hyvinkin paljon tekemistä SUT:n hallituksen kanssa, joka on näille moderaattorin päätöksille hiljaisen hyväksyntänsä antanut. Outoa ettei Borg voi kertoa suoraan syytä tälle.
Tuolla kirjoittaa enää muutama satunnainen nimimerkki sekä Usko Ahonen ja hänen alter egonsa dopermanni. Koko komeutta valvoo dopermannin lailla nimimerkki Rense...
Siitähän minulla ei ole mitään tietoa mitä Borg on SUT:n palstalla sanonut, siis nähtävästi sen piilotetulla osiolla, koska muualla ei löydy mitään aiheesta. Täälläkään en huomannut mainintaa tästä ennen sinun viestiäsi. Kommentoin vain tätä silloin huhuihin pohjautunutta keskustelua. Muistutan, että minulla on edelleen voimassa ne bannit SUT:n palstalle. Nythän asianomainen on itsekin avautunut tässä ketjussa.
Suhtautuisin kyllä kriittisesti siihen, miten ihmiset itse perustelevat omia eroamisiaan. Taustalla voi olla sellaisiakin syitä, joita ei haluta tuoda esille. Sanoisin, että on ikävää jos yhdistyksen puheenjohtaja on päättänyt kaikista mahdollisista syistä kertoa juuri sen, jossa kohdistetaan kritiikkiä nimenomaan yhdistyksen hallitukseen eikä mahdollisiin ulkoisiin tekijöihin.
Mitä tähän nimenomaiseen perusteluun tulee, tietääkseni SUT:n historian näkökulmasta hän on saanut uudistuksensa käyntiin poikkeuksellisen hyvin. Siinä mielessä perustelu näyttäytyy hivenen oudossa valossa.
Ja kuten todettua, virallisesti Björn Borg ei ole näemmä edes eronnut puheenjohtajan tehtävistä. Toisin sanoen, hän on vain vetäytynyt määrittelemättömän pituiselle tauolle ja sanoo kantavansa puheenjohtajan vastuuta sitten jos se häntä vielä miellyttää.
Huhut oikeudenkäynneistä lienevät vähintäänkin ennenaikaisia..
On oikeastaan väärin sanoa, että keskustelu pohjautui enää silloin vain huhuihin. Tännehän tuli tieto että Jorma Kosonen oli avautunut SUT:n palstalla asiasta.
Ilman tällaista "virallista vahvistusta" en olisi tietenkään kommentoinutkaan koko eropäätöstä millään tavoin, koska kyse on SUT:n sisäisestä asiasta. Tosin odotin vahvistusta asialle enemmänkin Borgin itsensä suunnalta, tai jos hän ei olisi tullut ulos asiassa, johtokunnan linjanvetoja asiasta tiedottamisessa.
usko puheitasi. Ensinnäkin puheenjohtaja ei voi vetäytyä tauolle ainakaan jos lakia noudatetaan...
Minä uskon B.B. todellakin kyllästyneen siihen jatkuvaan tappeluun mitä sutin hallitus on harrastanut jo vuosikaudet. Laitanko mehevimpiä kohtia sutin hallituksen sähköpostilistalta näytille? Meno on sellaista, että siitä saisi useammankin kunnianloukkaussyytteen aikaiseksi...
B.B. on hyvä jätkä, mutta niille vanhoille kavereille olisi pitänyt antaa monoa ja uudistaa hallitus kokonaan. Todellinen valta sutissa on vain yhden vanhan sällin ja hänen tukijoukkojensa käsissä.
Et silti usko, että pitäisi olla kriittinen sen suhteen miten joku netissä perustelee vaikkapa omaa toimintaansa? Sanoisin vähintäänkin samaa myös netissä kirjoittavista anonyymeista nimimerkeistä, jotka väittävät omaavansa pääsyn SUT:n hallituksen postituslistalle.
Kommentoin täällä vain niitä asioita, mitkä ovat julkisesti jo tiedossa, en mitä hallituksen piirissä on mahdollisesti käsitelty. Täälläkin on tuotu esille, että puheenjohtajan ero tapahtuu kirjallisesti tai kokouksissa ja kun se on virallinen, eihän siihen tehtävään voi enää ominpäin palata.
Eiköhän tämä siis tarkoita sitä, että puheenjohtaja on vain ottanut lomaa tehtävistään, koska katsoo voivansa palata vastaamaan tehtävästä jos niin haluaa. Hän voi kutsua tätä eroamiseksi, mutta eihän se virallisesti tällöin sitä ole. Tietääkseni laki ei sano, ettei puheenjohtaja saisi delegoida tehtäviään ja vastuutaan niiden hoitamisesta vaikkapa kokonaisuudessaan varapuheenjohtajalle jos niin haluaa.
Mitä tulee Borgin ajamiin uudistuksiin, jotain kertovat esimerkiksi hänen vetämiensä kokousten jättimäiset esityslistat, joita on yritetty ajaa miltei liukuhihnalla läpi kuten jotkut yhdistyksen jäsenetkin tietävät. Valitettavasti liian nopea eteneminen johtaa helposti sitten eriäviin tulkintoihin siitä, mitä on oikeastaan päätetty ja myös siihen, että kaikkia päätöksiä ei ole välttämättä kunnolla taustoitettu ja niitä pitää sitten jälkeenpäin tarkennella tai jopa ihmetellä mistä löytyisi resurssit päätösten toteuttamiseen. Täytyy myöskin todeta, että julkisuudessa on ollut viitteitä erimielisyyksistä Borgin johtamistapaan liittyen - asia jolla ei myöskään ole ollut tietääkseni mitään tekemistä hänen ajamiensa uudistusten kanssa. Voi hyvin olla, että hän on ottanut tällaiset asiat sitten liian henkilökohtaisesti, eihän hänellä ole kai juuri aikaisempaa kokemusta tällaisesta yhdistysbyrokratiasta. Voi hyvin ymmärtää jos Borg on esimerkiksi unohtanut mainita tällaisista yksityiskohdista perustellessaan ns. eroaan.
Osoittaa siis aikamoista yksisilmäisyyttä uskoa, että uudistusten läpimeno olisi ollut jokin ongelma, sillä ainakin ne uudistukset mitä julkisuudessa on ollut, ovat menneet erittäin hyvin läpi. Lukuunottamatta tietenkin tuota foorumi vs. vapaa foorumi episodia, johon liittyi myöskin moderaattorin jakelemat bannit - siinähän Borg antoi varsin suoraan ymmärtää, että hänen tavoitteensa foorumin suhteen eivät toteutuneet. Ikävä yksityiskohta, mutta saihan Borg sentään läpi aloitteensa moderaattorin mielivallasta vapaasta foorumista, minkä toteutumista itsekin odottelen sen sijaan että olisin bannien jatkumisen takia eroamassa. Tässä valossa voikin kysyä, löytyisikö uudistusten hitautta suurempi ongelma kenties siitä, että uudistuksia on viety läpi ehkä liiankin kovalla tohinalla, suorastaan hätiköidysti.
mieleen, että muutkin hallituksen jäsenet saattavat kirjoitella täällä?
..esimerkiksi eräs herra Kosonen, mutta se että joku anonyymisti väittää jotain, ei ole mikään todiste mistään. Jos edes esiintyisi omilla nimillään ja kasvoillaan niin sitten olisi tieto, puhuuko nimimerkki pötyä.
Ja btw, kai tuota kysyessäsi tiesit, että minä kuulun varajäsenenä hallitukseen. Siinä mielessä kysymyksesi oli hiukan erikoisesti asetettu. Kai minä nyt itse tiedän täällä kirjoittavani.
SUT:n keskustelupalstalla.
MJ kummittelee (koska jokin taho on murhannut hänet, ellei hän sitten siirtynyt samaan piilopaikkaan kuin Elvis aikoinaan. Sikaflunssa kehitetty labrassa. Planetaarisia ja galaktisia ylösnousemuksia valoruumiineen löytyy. Galaktista liittoa pukkaa, jossa luvataan Vucanon? löytyvän uudelleen... (Eikö A E:n suhteellisuusteoria selittänytkään Vulcanuksen ainoaa todistetta Merkuriuksen radan pientä poikkeamaa Newtonilaisesta fysiikasta?), Kaikkea muuta paitsi UFO-logiaa.
Kuka tahansa täysipäinen heitäisi hanskat naulaan. Kummittelulle, salaliitoille, uskonnoille yms on S-24:lläkin ihan omat palstansa. Kauan BB jaksoi.
Siis sut on puhuttu uudesta vapaasta foorumista. Se olisi hieno ajatus. Kun pääpalsta keskittyy pääasiaan eli ufotutkimukseen niiin silloin linjaveto selkeä.
Ongelma on nyt siinä että kun yksi ufotutkija puhuu asiasta niin sen kanssa 10 henkeä puhuu menninkäisistä ja haamuista. Eli tavallaan tärkeämpi aihe jää pimentoon.
Sama idea on oikeastaan TUS ja ufofoorumi. Tus keskittyy lähinnä tutkimukseen.
Toisaalta: riitely aiheuttaa sen että mitkään asiat ei etene.
Mitä tämä kaikki riitely ja valtataistelu vaikuttaa itse asiaan eli suomalaiseen ufotutkimukseen? Kuinka paljon havaintoja jää ilmoittamatta jos ihmiset eivät luota alan toimijoihin? Itsellänikin on ikäviä kokemuksia siitä miten havaintoilmoitustani käytettiin valtataistelun välineenä. Siinä eivät yksityisyydensuojat ja tekijänoikeudet paljon painaneet...
B. Borg olisi varmasti oikea henkilö yhdistämään ufo-ilmiöstä kiinnostuneiden keskenään riiteleviä leirejä. Miksi häntä ei siis tueta vaan solvataan tälläkin palstalla?
"Itsellänikin on ikäviä kokemuksia siitä miten havaintoilmoitustani käytettiin valtataistelun välineenä. Siinä eivät yksityisyydensuojat ja tekijänoikeudet paljon painaneet..."
..Kokemuksistasi, vaikka et kerrokaan mihin yhdistykseen tässä viittaat. Vaihtoehtoja on tällä hetkellä jo ainakin kolme.
Olen tutkinut ahkerasti ufotapauksia ympäri Suomen, mutta suhtautunut pidättäytyvästi niiden julkaisemiseen vielä tässä vaiheessa, minkä vuoksi minuun on kohdistunut paineita eritoten Borgin suunnalta (jonka voinee tässä mainita, koska kyse on nyt hänen omista toimintatavoistaan eikä yhdistyksen asioista). Syitä on useitakin kuten se, että en halua tuoda niitä tipoittain esille vaan yhtenä kokonaisuutena, jollaisena niitä myös analysoin varsinaisten tapaustutkimusten ohella. Ja tässä tietenkin menee aikaa, varsinkin kun itse aineistonkeruukin on vielä osittain vaiheessa pääoman puutteesta johtuen. Toinen keskeinen syy liittyy avatun tietokannan tämänhetkiseen luonteeseen, en halua että työni olisi ihan ilmaiseksi jaossa, koska se ei hyödyttäisi tippaakaan ufotutkimusta - tietokanta aiotaan kyllä ilmeisesti muuttaa jossain vaiheessa maksulliseksi.
Joka tapauksessa, yhdistyksen epämääräinen tilanne on ollut myöskin yksi syy sille, miksi olen suhtautunut pidättäytyvästi tulosten raportoimiseen henkilötietoineen päivineen SUT:lle. Jos kertomasi on totta ja koskee nimenomaan SUT:ia, voin vain sanoa tehneeni aivan oikean ratkaisun. Toivon, että luottamusta nakertavat valtataistelut ja varsinaista ufotutkimusta muutoinkin hankaloittavat erimielisyydet olisivat jossain vaiheessa historiaa. Muussa tapauksessa minulle ei jää tietenkään muuta vaihtoehtoa kuin harkita yhteistyön tekemistä jonkun toisen, todennäköisesti ulkomaisen ufoyhdistyksen kanssa.
Viimeksi kymmenen vuotta sitten olin mukana SUT:n johtokunnassa niin ikään varajäsenenä ja tilanne oli silloin hiukan samansuuntainen, joskin erimielisyydet olivat SUT:n ja Ufo-Finlandin välisiä, eikä tilanne ollut niin ongelmallinen SUT:n sisällä mitä nyt jäsenten aktiivisuus oli lähes pohjalukemissa. Jätettyäni johtokunnan liityin myöskin Ufo-Finlandin jäseneksi, mutta erosin sitten kummastakin järjestöstä jännitteiden vain lisäännyttyä kun itse odotin niiden lientymistä. Liityin takaisin SUT:n jäseneksi vuonna 2006, joskin jäsenhakemukseni seikkaili jossain aina siihen saakka kunnes minut kuulemma hyväksyttiin suoraan tutkijajäseneksi vuonna 2008 (koska olin ollut jo aiemmin tutkijajäsen, ei puolen vuoden koeaikaa sovellettu).
"Toinen keskeinen syy liittyy avatun tietokannan tämänhetkiseen luonteeseen, en halua että työni olisi ihan ilmaiseksi jaossa, koska se ei hyödyttäisi tippaakaan ufotutkimusta - tietokanta aiotaan kyllä ilmeisesti muuttaa jossain vaiheessa maksulliseksi."
Ihanko tosissasi kuvittelet, että tuosta roskasta joku haluaisi jopa maksaa jotain? Kaupallisuutta vaan kehiin, taitaa olla nykyinen hallitus imenyt sutin kassan tyhjiin "konsulttipalkkioina" ja lisää hynää pitää saada?
Hämmästelysi on aivan turhaa ja lisäksi jokseenkin irrelevanttia viestini varsinaisen sisällön kannalta. SUT:n vastaanottamat ufotapaukset on tähän mennessä julkaistu uforaportissa. Myöskään niitä ei jaeta ilmaiseksi turuilla ja toreilla, vaan niihin on lisätty painokustannukset sekä niiden lisäksi muitakin kuluja (ja nämä muut kulut luonnollisesti ovat yhtälailla läsnä tietokannan ylläpitämisessä). Jäseniä ja myyntituloja on ollut tähän mennessä sen verran, että kustannukset on voitu kattaa. Arvelen, että sinä et kuulu tämän kirjan tilaajiin, joten olet ehkäpä hieman puolueellinen kommentoimaan asiaa - mitäpä meinaat?
Kuten jokainen voi huomata, nyt tämä toiminta on parhaillaan siirtymässä verkkoon, mikä tarkoittaa sitä ettei palvelua voida pitää loputtomasti ilmaisena, mikäli tämä uforaporttien oleellinen sisältö halutaan pitää edelleenkin jäsenetuna, josta muut kuin jäsenet joutuvat sitten maksamaan jonkin sopivaksi katsotun erillisen hinnan. Kustannukset ovat toki oleellisesti pienemmät, eli lähinnä tuon tietokannan ylläpitäminen sekä ufotutkimuksesta aiheutuvat kustannukset. Rahallista panostamista olisi tällöin jopa ehkä mahdollista hieman kasvattaa, koska painokustannukset tipahtavat pois pelistä. Jäsenmäärä on kuitenkin sellainen, että tietokannan ylläpitäminen ei paljoa maksa per jäsen, joten jäsenmaksusta voitaisiin hyvin parikin euroa vuodessa kohdistaa ufotutkimuksen laadun kasvattamiseksi rahallisesti, mikä ei näkyisi vielä juuri missään.
On myöskin hyvin mahdollista, että SUT jatkaa edelleenkin julkaisutoimintaansa tietokannasta huolimatta, mutta toisessa muodossa kuin nykyisin. Voi olla että ufotapauksista julkaistaan näissä julkaisuissa enää vain valikoituja otteita yhteenvetoja, joka toimii mainoksena varsinaiselle tietokannalle. Tämä sama aineisto voidaan julkaista myös avoimesti verkossa. SUT:n julkaisujen pääsisällön tulisivat siten jatkossa muodostamaan artikkelit sekä muu oheisaineisto. Voi myös hyvin olla, että julkaisuja ei tule joka vuosi, mikä tarkoittaisi ettei niitä ehkä voida tasavertaisuuden säilyttämiseksi pitää täysin ilmaisena jäsenille, joskin huomattavasti alennettuun hintaan tietenkin.
Ja olipa toteutustapa mikä hyvänsä, on aivan ilmeistä että kun julkaisemisen kustannukset laskevat, myös jäsenmaksut laskevat, koska yhdistys ei ole voittoa tavoitteleva toimija. Itse veikkaisin, että jäsenmaksut voisivat pudota hyvinkin alle puoleen maltillisestikin arvioituna. Ilmeisesti edellinen kirjoittaja on kuitenkin tätä ajatusta vastaan.
Jos haluat jotain kummastella, kehoittaisin keskittymään ideaan että ehdottamastani mediaseurannasta tulisi jotenkin SUT:n keskeinen jäsenetu. Näitä palveluitahan on nimittäin jo nyt ilmaiseksikin saatavilla, jopa ufoaiheeseen liittyen, joten tuskin mediaseurantaan perustuen voitaisiin kovin suurelta osin toimintaa ylläpitää. Sen sijaan avoimella ja vapaasti muokattavalla (joskin ehkä moderoidulla) mediaseurannalla SUT voisi tarjota jotain sellaistakin, mitä ei muilla vielä ole.
asiantuntija saattaisi kommentoida jotain tapausta. Näin ainakin jos "ufotutkijat" pitäisivät suuren egonsa aisoissa. Kaupalliseksi muutettuna en usko kenenkään todellisen asiantuntijan olevan siitä sitäkään vähää kiinnostunut mitä he nyt saattavat olla.
Toisaalta saahan siellä sitten ufogurut aivan rauhassa egoaan kasvattaa. Ei kuulu soraääniä...
Mainittakoon, että minulle on tähän mennessä kertyneen 150 ufotapauksen tutkimuksesta välittömiä kustannuksia noin tuhat euroa maltillisestikin arvioituna.
Nykyisin ufotutkijoille ei ole juurikaan pystytty maksamaan kustannuksista, koska rahat ovat menneet painokustannuksiin, eikä toisaalta uforaporttikirjan hintaa ole voitu enää juuri hinata ylöspäin, sillä myyntitulot ilmeisesti tuskin olisivat tällä lisääntyneet kokonaisuutta tarkastellen.
Tilanne muuttuu kun kustannukset ovat vain murto-osa tästä. Silloin ei ole merkitystä, vaikka parikin euroa kustannuksista menisi ufotutkimuksen kulujen kattamiseen. Tavoitteena olisi lisätä tietenkin itse ufotutkimuksen resursseja ja sitä kautta myös laatua, sen sijaan että ufoharrastajien kapasiteetti menee vaikkapa turhiin painokustannuksiin.
Jos vielä tänäkin päivänä varsin monilla ufoharrastajilla on maksukykyä kalliseen painotuotteeseen, silloin vielä useammilla on varmuudella maksukykyä jäsenetuihin, joiden hinta on vaikkapa alle puolet nykyisestä.
sillä tavalla, että ihminen käy ihan oikeissa töissä ansaitakseen rahaa jolla voi sitten rahoittaa harrastuksensa. Miksi muiden pitäisi rahoittaa sinun harrasteesi, en ymmärrä?
Tuhat euroa on nykypäivänä hyvin pieni rahasumma. Omiin harrastuksiini kuluu vuositasolla moninkertaisesti tuo määrä. Minä ainakin käyn ihan töissä ja elätän sillä itseni, perheeni ja maksan harrasteeni.
Jos maksavaa yleisöä kuitenkin löytyy, niin antakaa palaa vaan. Eihän se ole hullu joka pyytää, vaan se joka maksaa. Näin sanoo vanha kansanviisaus. Eihän tuossa tosiaan muuta menetetä kuin avoimmuus. Koko touhu jää taas pienen ufopiirin käsiin. He toki ovat valmiita vähän myös touhusta maksamaan ja eihän siinä sinällään mitään pahaa ole.
Ei siellä juurikaan kommentteja näy ja havaintojeni mukaan se ei johdu suinkaan siitä, että niitä poisteltaisiin vaan niitä ei yksinkertaisesti tule. Laitoin sinne taannoin kokeeksi nimimerkillä erään tarkoituksellisesti puolivillaisen kommentin, jonka odotin poistuvan, mutta sekin sai ihan rauhassa siellä olla.
Toiseksi, jos julkista palautetta haluaa antaa, se ei suinkaan tulisi mahdottomaksi tämän muutoksen takia. Pitää vain kirjoittaa referaatti (esimerkiksi tänne jos täällä haluaa kommentoida), jossa lainaa oleellisia osia kommentoimastaan tapauksesta tai sen arvioinnusta. Sitten kirjoitat oman palautteesi. Vaikka näin anonyymisti nimimerkillä. Näin yksinkertaista se on.
Mitä tulee asiantuntijoihin, miitähän SUT on Borgin ajalla pyrkinyt konsultoimaan ahkerasti, mikä näkyy myös tietokannassa. Tämä ei ole kuitenkaan tapahtunut niin, että on odotettu asiantuntijoiden löytävän tietokannan ja ponnahtavan sinne kommentoimaan. On otettu asiantuntijoihin oma-aloitteisesti yhteyttä.
Mitä taas tulee egoiluun ja ufotutkimuksen tasoon SUT:ssa, havaintotietokannan maksullisuudella tuskin on juurikaan merkitystä tämän kannalta. Eli jos ufotutkimus on laadutonta, se on sitä vaikka tietokanta olisi kuinka avoin ja julkinen tahansa. Soraäänistä puhuessasi saatat kyllä olla (tahattomasti) oikeilla jäljillä siinä mielessä, että asiattomat sivuhuomautukset ja ufotutkimukseen kohdistuvat ulkoiset paineet voisivat vähentyä, mikäli tietokantaa pääsevät lukemaan vain jäsenet ja muut tilausmaksunsa hoitaneet. Nythän näyttää olevan tilanne on sellainen, että osan resursseista vievät ufoalalla vallitsevat jännitteet, joilla ei ole puolestaan niinkään tekemistä itse asian kuin asiaa harrastavien henkilöiden kanssa.
Mitä taas tulee asiantuntijoiden tarpeeseen saada mielipiteensä julkisesti esille, en usko kenenkään konsultoivan ufotutkijoita vain sen perusteella, onko tietokanta maksullinen vai ei. Uforapotti-kirjoissakin on vuosikausien ajan haastateltu ja hyödynnetty mitä moninaisimpia asiantuntijoita. Pikemminkin asia on niin, että mitä julkisemmasta lähteestä tai asiayhteydestä on ollut kyse, sitä suurempi tarve heillä on saattanut olla pysyä nimettöminä.
Lisäksi asiantuntijoidenkin tuella tutkittuja ufotapauksia voidaan näytteenä julkaista lyhennelminä myös ilmaiseksi verkkosivuilla, samaan tapaan kuin uforaportti-julkaisuissa on tehty. Kysehän on ollut lyhennelmistä ja havaintotietokannassa on sentään aineisto sellaisenaan käytettävissä, tunnistetietoja lukuunottamatta.
Yhdistyksissä käytännön toiminta jää hyvin pienen piirin toteutettavaksi ja käytäntönä on silloin, että yhdistys myös osallistuu tämän piirin kuluihin. Yhdistyksissä harrastusten kustannuksethan pyritään usein jakamaan tasan jäsenmaksujen avulla, jolloin myös harrastusten hyödyt jaetaan tasan. Jos harrastusten toteuttajia on kuitenkin huomattavasti pienempi määrä, silloin ne yleiset kustannukset kanavoituvat näiden henkilöiden kautta.
Eli jos minä kerään vuositasolla valtaosan ufotutkijoiden vastaanottamista tapauksista, silloin minulle kuuluisi myöskin valtaosa niistä rahoista, jotka yhdistys osoittaa kulukorvauksina ufotutkimukseen. Jos tätä summaa voidaan kasvattaa esimerkiksi siten että luovutaan painokustannuksista, en näe siinä mitään ongelmaa. Sinulle ufotutkimuksen laadun kasvattaminen rahallisesti tuntuu kuitenkin olevan ylivoimaista, ikäänkuin kulukorvaukset eivät kuuluisi normaaliin yhdistystoimintaan.
Tämä tuhat euroa, josta puhun ovat siis nimenomaan kulukorvauksia. En tarkoittanut työn arvoon liittyviä kustannuksia, koska kuten sanoit - kyse on ennen kaikkea harrastuksesta, eikä sitä arvoa voi silloin edes oikeastaan rahassa mitata.
Enkä muuten ole missään sanonut, että teen tätä puhtaasti harrastuksena. Kyllä tämä hanke on osaltaan ollut luonteeltaan myöskin työllistävä, siltä osin kuin olen avustuksia saanut. Työstä ei voi ehkä sanan varsinaisessa merkityksessä puhua, koska liikutaan niin pienissä summissa, että käytännössä se aika jonka kulutan tähän, on pois paljon suuremmista potentiaalisista palkkatuloista. Ja kun ne avustukset jaetaan vielä vähän pitemmälle aikavälille, ne oikeastaan toimivatkin käytännössä vain kulukorvauksina. Ongelmaksi jää vain, että aika on juuri se pääoma, mitä tässä toiminnassa eniten tarvitaan, ei niinkään raha. Tosin ajankäyttö pitäisi myös sattuneesta syystä optimoida, laiskotteluun ei ole juuri varaa, jolloin tietenkin rahallisetkin kysymykset pitää ottaa tarkkaan huomioon.
Mitä tulee tuhannen euron suuruuteen, opiskelijoille, työttömille ja monille muille se on sellainen summa ettei sitä harrastukseen ruveta käyttämään vuositasollakaan. Jos sinä et ole valmis keräämään sanotaan vaikka edes sataa ufotapausta enimmäkseen jalkatyönä, sinulla ei liene myöskään paljoa varaa valittaa myöskään siitä miten minä tämän taloudellisesti toteutan.
Eikä asiaan vaikuta sekään, kuinka paljon olet itse valmis maksamaan omista harrastuksistasi - kaupallisille tahoille veikkaan. Tällainen harrastus on nimittäin oikeastaan enimmäkseen vain ihan normaalia kuluttamista, samalla tavalla kuin postimerkkien keräily tai ravintoloissa syöminen. Sitä taas ei voikaan enää ihan rahassa sitten mitata, kuinka paljon ja minkälaista vaivaa itse kukin on henkilökohtaisesti asiansa eteen valmis näkemään.
Yksityinen kulutushan on tietenkin asia, josta kukaan ulkopuolinen tuskin sinulle olisi valmis maksamaan, vaikka se tapahtuisi harrastuksen merkeissä. Mutta kun puhutaan yhdistystoiminnasta ja siihen liittyen varsinkin vapaaehtoistyön kuluista, mennään aivan eri alueelle. Jos oman toiminnan hedelmiä ollaan sitten jakamassa laajamittaisemmin muille, totta kai voi odottaa näiden muiden osallistuvan mahdollisuuksiensa mukaan myöskin sen kustannuksiin. Työssäkäyvällä onkin näin ollen usein korkeammat jäsenmaksut kuin opiskelijoilla ja työttömillä; sinun logiikkasi mukaan näiden korkeamman jäsenmaksun maksaneiden pitäisi myös saada vastineena enemmän, mutta näinhän on käytännössä varsin harvoin aatteellisissa yhdistyksissä.
Mitä tulee touhun jäämisestä pienen piirin käsiin, enköhän ole jo riittävän perustellusti todennut, että SUT:n jäsenmäärä pikemminkin kasvaa kuin vähenee jos jäsenmaksut putoavat. Ja sen luulisi vaikuttavan myös aktiivisuuteen, sikäli kuin SUT yleensä uskottavasti pystyy toimintaansa jatkamaan.
vastaan, että yhdistys kerää rahaa toimintansa tukemiseen. Tyyli vain sutin tapauksessa on mielestäni aivan väärä. Kaikki tutkimustieto pitäisi olla ilmaiseksi ja vapaasti kaikkien saatavilla. Jos tuo tutkimustyö sitten olisi niin laadukasta, että se herättäisi mahdollisten "sponsoreiden" mielenkiinnon, niin rahoitus tulisi tuota kautta. Jos lähdetään sille linjalle, että myydään sika säkissä ja se sika ei ole kovin laadukas, niin metsään mennään niin että kolisee.
Hyvällä yhdistyksellä olisi keinoja saada rahoitusta. Toisaalta olen samaa mieltä että jos joku tekee kovimmat työt ja sitä kautta tulee suurimmat kulut sitä tuetaan eniten. Se että rahat menisi "väärään taskuun" aiheuttaa vain katkeruutta ja kenelläkään ei ole kiva olla. Tosin en tiedä miten esim. sut tulot jaetaan..
kysymykseen. Suurin osa rahoista valuu hallituksen jäsenien taskuun. Näin huhut jo vuosien takaa kertovat karua tarinaansa.